Les critiques jettent le doute sur le doctorat du Dr Drosten

Un extrait de Christian Drosten, lors du Sommet mondial de la santé à Berlin, appelant les médias à supprimer la « désinformation » est devenu quelque peu viral sur X récemment. « Nous ne devrions pas laisser quelqu'un ayant un diplôme universitaire parler du cœur du problème en pleine pandémie », a déclaré Drosten. Contrairement à ces « personnes » peu fiables, Drosten a invoqué « des experts qui sont vraiment des experts », « qui sont… qualifiés pour résumer l’état des connaissances » : des scientifiques qui sont des « scientifiques de haut niveau ».

Vraisemblablement, Drosten se mettrait dans cette dernière entreprise. Ce n’est pas n’importe qui. Il est après tout directeur du département de virologie du prestigieux hôpital universitaire de la Charité à Berlin – qui accueille et organise d’ailleurs le Sommet mondial annuel de la santé. au nom du gouvernement allemand – et il a bien sûr été le développeur du protocole PCR Covid-19, notoirement hypersensible, qui a contribué à créer la pandémie de Covid-19 via la détection de milliards de « cas asymptomatiques ». 

Mais combien de personnes en dehors de l'Allemagne savent que de sérieux doutes ont été soulevés quant aux propres qualifications de Drosten et à la validité de son propre diplôme ? Pour commencer, comme l'a noté Thomas Maul on Achse des Guten, l'un des médias alternatifs en ligne les plus influents d'Allemagne, les professeurs titulaires (ou « W3 ») en Allemagne sont normalement censés avoir complété une sorte de « super-doctorat » connu sous le nom de Habilitation et il ne fait aucun doute que Drosten, bien qu’il soit professeur titulaire, ne l’a pas fait.

Mais, plus troublant encore, des questions ont été soulevées quant à savoir s’il avait réellement obtenu un doctorat. La racine du problème est que sa thèse de doctorat était introuvable depuis son prétendu achèvement en 2000, 2001, 2002 ou 2003 selon la source – sic ! : pour quelques exemples en Allemagne, ici – jusqu’au milieu de l’année 2020, lorsque des exemplaires sont soudainement apparus dans les succursales de la Bibliothèque nationale allemande (DNB), précisément au moment où les esprits curieux commençaient à se demander publiquement si cette œuvre existait réellement.

Comme le montre l'image ci-dessous de la page de couverture d'un exemplaire conservé à la succursale DNB de Leipzig, la cote indique clairement que le document a été inclus pour la première fois dans le catalogue en 2020 : l'année au cours de laquelle Drosten a acquis une notoriété internationale en tant que développeur du PCR Covid-19 et est devenu pour ainsi dire l'oracle quasi-officiel du Corona en Allemagne.

Selon Transition Corona, un site Internet qui critiquait la réponse allemande au Covid et qui a joué un rôle clé dans la controverse, le document n'a été inclus dans les fonds de la DNB qu'en juillet. (L'original Transition Corona le site n'est plus disponible en ligne, mais voir ici de la Wayback Machine.) 

Une vidéo supprimée depuis intitulée « La question DOIT être autorisée. Où est la thèse ? a été publié sur YouTube fin juin. Voir la capture d'écran ci-dessous.

Ce qui est sans doute plus pertinent, selon ses propres dires, c'est que Markus Kübacher, le principal protagoniste de la recherche de la thèse de Drosten, a commencé à s'enquérir dès le mois d'avril. (Voir ici de Transition Corona via la Wayback Machine.) Kübacher est un chimiste qui accuse Drosten d'avoir commis une fraude scientifique – et l'Université Goethe de Francfort, l'établissement délivrant des diplômes, d'y avoir aidé et encouragé.

En octobre 2020, l'université a publié une déclaration qui était évidemment censé mettre un terme à la controverse et qui serait consciencieusement cité par les organisations allemandes de « fact-checking » dans l’esprit du « Avancez, rien à voir ici ». Mais, comme le souligne Maul, la déclaration de l'université soulève en fait plus de questions qu'elle n'en répond.

En particulier, le communiqué indique qu'au cours de l'année 2020, « la seule copie originale restante » de la thèse de Drosten en possession de la faculté de médecine de l'Université Goethe a été examinée pour déterminer si elle était « adaptée » à une utilisation en bibliothèque et a été déterminée. ne pas l'être. 

C’était soi-disant « pour des raisons de conservation ». Mais dans un courriel antérieur cité par Kübacher dans un tweet de juillet 2020, un porte-parole de l'université a expliqué plus précisément qu'aucun des exemplaires (nb : au pluriel) initialement soumis par Drosten ne pouvait être utilisé pour les bibliothèques car ils avaient subi des « dégâts des eaux : » apparemment dus à des inondations « dans une grande partie de l'université. clinique il y a quelques années, ce qui a également affecté les archives du cabinet doctoral.

Cette version moderne et pédagogique de « le chien a mangé mes devoirs » a pris une tournure quelque peu différente de la part d'un autre responsable de l'université qui, rapporte Kübacher, lui a déclaré lors d'une conversation téléphonique qu'il n'y avait jamais eu qu'un seul exemplaire en possession de l'université et il avait été endommagé par des gouttes d'eau provenant d'un tuyau qui fuyait courant le long du plafond du sous-sol dans lequel il était conservé !

En tout état de cause, les exemplaires parvenus dans les succursales de la DNB au cours de l’été 2020 ne sont donc pas en réalité des exemplaires qui se trouvaient en possession de l’Université Goethe ni des exemplaires d’un tel exemplaire. Selon la déclaration de l'université d'octobre, Drosten lui-même a fourni à l'université un exemplaire supplémentaire encore en stock. sa possession et la copie personnelle de Drosten ainsi que des copies supplémentaires réalisées à partir de celle-ci ont ensuite été fournies aux bibliothèques.

L'université insiste sur le fait que la copie de Drosten est identique à celle en sa possession. Mais on ne sait pas comment il pourrait le savoir, à la lumière des « dégâts des eaux » qui auraient rendu ce dernier impropre à l’usage des bibliothèques.

De plus, comme Kübacher et d'autres l'ont noté, même en supposant que le document désormais disponible dans le système DNB soit en fait la thèse de Drosten, il est difficile de voir comment il aurait pu être accepté comme thèse de doctorat. Car, comme le dit la déclaration de l’Université Goethe, elle est « basée sur » trois articles de revues précédemment publiés et ces articles sont tous rédigés conjointement par Drosten et plusieurs autres auteurs. L’un de ces auteurs n’est autre que le directeur de thèse, Willi Kurt Roth. En fait, Roth est même l’auteur principal de l’un des articles.

Les éléments préliminaires du document DNB, comme on peut le voir ci-dessous, cite ces trois mêmes articles, indiquant qu'ils contiennent des « extraits » de la thèse. Cela signifie probablement que certaines parties des articles, bien que publiées en anglais, et de la prétendue thèse sont fondamentalement identiques. Comment alors cette dernière aurait-elle pu être acceptée comme preuve d'un indépendant contribution à l'érudition, comme cela est exigé pratiquement partout dans le monde et aussi en Allemagne, comme l'a souligné Kübacher ?

De plus, le dossier contient d’autres anomalies. Sous les noms des membres du comité, dont le directeur de thèse Roth, la date de soutenance de la thèse est indiquée comme étant le 3 mars 2003. Mais comme le montre la page de couverture ci-dessus, le texte aurait été achevé en 2001. 

Pourquoi a-t-il fallu à Drosten deux ans – ou, selon le calendrier présumé de l'Université Goethe de Francfort, au moins 15 mois – pour défendre sa thèse ? Selon l'université, cela ne pose pas non plus de problème et s'explique simplement par l'extrême qualité du travail, puisqu'il a fallu recueillir un troisième avis pour confirmer l'hypothèse. summa cum laude accordé par les deux premiers lecteurs. Mais le document ne fait que 122 pages et le texte proprement dit, au maximum 106. (Voir l'entrée du catalogue DNB ici.)

Enfin, Kübacher et d'autres critiques ont souligné une dernière bizarrerie concernant la date supposée de la soutenance de la thèse. Le 22 mars 2003 était un samedi. Qui soutient sa thèse un week-end ?