Les non l’emportent, et c’est formidable pour l’Australie

Samedi 14 octobre, les Australiens ont voté lors du 45ème référendum pour amender la constitution. Seulement huit des 44 tentatives précédentes avait réussi. Dans ce cas, il a été demandé aux Australiens de répondre oui à une question en trois parties : avons-nous approuvé une reconnaissance spécifique des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres en tant que « premiers peuples d'Australie » ; créer un nouvel organisme, appelé la Voix, qui « pourra faire des représentations » auprès du parlement fédéral et du gouvernement ; et d'accorder au Parlement « le pouvoir de légiférer sur les questions relatives à la… Voix ». Les trois parties formeraient à elles seules un chapitre IX entier.

Amender la Constitution australienne est exceptionnellement difficile, c’est pourquoi seule une poignée a réussi. Il nécessite l'approbation d'une majorité d'électeurs à l'échelle nationale et d'une majorité d'électeurs dans au moins quatre des six États. Sur les 36 référendums qui ont échoué, cinq l'ont été en raison d'une impasse de 3 contre 3 parmi les six États, malgré un vote majoritaire en leur faveur au niveau national. Le référendum Voice devient le 37ème échec.

Les résultats sont présentés dans la figure 1. La proposition a été complètement rejetée. Le référendum a été rejeté par 60 contre 40 à l'échelle nationale et dans chaque État, Victoria enregistrant la marge la plus étroite de 9 points.

Seuls 33 des 151 sièges parlementaires ont enregistré un oui. Cela incluait les trois Canberra, confirmant ainsi que la bulle de Canberra est un phénomène bien réel. Le siège de Barton à Sydney, détenu par le ministre des Australiens autochtones Linda Burney, a voté n° 56-44. Sièges à hauteur Populations d'ascendance indienne a voté non, s'écartant du soutien au parti travailliste lors des dernières élections et indiquant une réticence à devenir des citoyens de troisième classe derrière les Australiens aborigènes et d'ascendance européenne.

Le référendum de 365 millions de dollars, soutenu presque à l’unanimité par les institutions gouvernementales, éducatives, financières, médiatiques et sportives et généreusement financé par ces dernières en utilisant l’argent des actionnaires et de l’État plutôt que le leur, a confirmé un écart alarmant entre les élites et la grande majorité. Cela devrait, mais il est peu probable, conduire à une introspection sérieuse de la part des membres de l’élite.

La baisse du soutien à The Voice a été constatée dans les sondages d’opinion publique (tableau 1). Deux semaines avant le référendum, la moyenne de cinq sondages d'Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge et Resolve indiquait que Non menait Oui par 60-40, le chiffre réel de la nuit.

Expliquer le résultat

Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné pour le Oui, qui a commencé avec un soutien majoritaire des deux tiers l'année dernière, reflétant une bonne volonté générique envers les peuples autochtones ?

En résumé, et pour parler franchement, au lieu d'écouter les gens qui demandaient des éclaircissements et des détails et exprimaient des doutes et des incertitudes, le gouvernement et les élites du monde des affaires, des intellectuels, de la culture et des médias ont essayé de leur faire la leçon, de les intimider et de leur faire honte pour qu'ils votent Oui. .

Le Premier ministre Anthony Albanese a accepté les demandes maximalistes des militants en formulant la formulation du référendum qui exige une réponse oui ou non aux trois questions distinctes sur la reconnaissance, un nouvel organe constitutionnel et des pouvoirs supplémentaires pour le parlement fédéral. Il a repoussé les efforts du chef de l'opposition pour négocier une question bipartite.

il a rejeté conseils de Bill Shorten, ministre et ancien chef du parti, pour d'abord légiférer sur un organisme Voice, promulguer la reconnaissance des aborigènes australiens dans le préambule de la Constitution, permettre aux gens de se familiariser avec le fonctionnement de Voice et, si cela s'avère efficace et que le niveau de confort des gens avec lui augmente, alors seulement, envisagez un amendement constitutionnel à ce stade.

L'orgueil d'Albanese était évident dans le refus de négocier un terrain d'entente raisonnable qui aurait pu voir la reconnaissance insérée dans le préambule avec un consensus entre les partis et une voix au Parlement promulguée par une législation simple qui pourrait ensuite être modifiée si nécessaire et finalement abrogée après sa mise en attente. la vie était finie. Des lacunes ont également été démontrées en rejetant les appels à l'instauration de mécanismes de responsabilisation pour les milliards dépensés en faveur des peuples autochtones et en diabolisant au lieu de cela quiconque réclamait un audit en le qualifiant de raciste. Dans les messages mitigés qui décrivaient le référendum comme allant d'une réponse modeste à une action chaleureuse et généreuse de la part des communautés autochtones cherchant un moment unificateur de réconciliation, basé sur de simples bonnes manières, jusqu'au traité et aux réparations.

Il n'y a pas une mais plusieurs voix autochtones. Avec un total de 11 Aborigènes australiens dans les deux chambres, 3.2 pour cent de la population représente 4.8 pour cent des députés et sénateurs. Les gens ont vite pris conscience des demandes toujours croissantes et racialisées d'un traitement spécial pour les militants, de leur ingratitude pour tous les efforts déjà déployés et de l'argent dépensé pour financer leur programme égoïste, et de leur responsabilité dans le désordre politique qui a si peu fait sur le terrain pour les enfants, les femmes et les hommes autochtones dans les communautés éloignées.

Les gens n’étaient pas convaincus qu’ils devaient payer des réparations pour des choses qu’ils n’avaient pas faites à des personnes qui n’avaient pas subi de préjudice. Au lieu de cela, ils étaient persuadés que la Voix serait la voie à suivre pour enraciner à perpétuité une mentalité de victime et l’industrie des griefs. Ils craignaient que les politiciens et les militants n'utilisent le nouveau pouvoir, une fois accordé, à des fins intéressées au-delà de la justification affichée.

En revanche, le camp du Non a gardé son message simple, cohérent et discipliné. Leurs principaux arguments ont été reflétés dans le sondage Redbridge qui demandait aux électeurs de classer leur raisons de s'opposer à la Voix. Dans l'ordre, les trois principales raisons étaient les divisions, le manque de détails et le fait que cela n'aiderait pas les aborigènes australiens.

En tant que personne dont la passion animatrice, avouée, dans la vie publique est l'amour de 'combattre les conservateurs", peut-être qu'Albanais a mal évalué le soutien initial, massif mais timide, à The Voice, comme étant une bonne question sur laquelle bloquer la coalition d'opposition.

Ensuite, il y a eu l'offense causée à un nombre croissant de personnes par la prolifération et sans fin de reconnaissance et d'accueil dans le pays, dont le sous-texte est que le reste d'entre nous, de la première à la énième génération d'Australiens, ne pourrons jamais revendiquer l'Australie comme notre pays mais le ferons toujours. soyez plutôt des invités. Ignorer les difficultés rencontrées par un nombre important de colons européens, puis d’immigrants, ainsi que leur travail soutenu pour faire de l’Australie une démocratie prospère et égalitaire. L’unité quasi unanime des élites intellectuelles, culturelles, bancaires, financières et sportives dans le conseil condescendant de prouver notre bonté morale en votant oui. Albanese a jeté son dévolu sur Qantas et son ancien PDG très honni dans un acte d'automutilation particulièrement flagrant.

Les dirigeants du Non ont fait valoir la disparité de leurs trésors de guerre respectifs à plusieurs égards, la décrivant comme le petit peuple refusant de tirer les mèches et tenant plutôt tête aux supérieurs autoproclamés. À la question « Si ce n'est pas maintenant, quand ? », les gens ont choisi de renvoyer le message : « Pas maintenant, pas jamais » en ce qui concerne l'écart avec l'égalité des citoyens en tant que principe organisateur de la construction de gouvernance australienne.

Le débat que l'Australie devait avoir

Avec le recul, il s’est avéré que c’était le débat que nous devions avoir. Pour cela, nous devrions être éternellement reconnaissants envers Albanese. Les Australiens ont rejeté une politique fondée sur le stéréotype selon lequel les personnes d'ascendance aborigène sont autres que des Australiens et ont besoin de privilèges politiques spéciaux. Il s’agissait d’un modèle de reconnaissance moralement déficient qui tentait de renverser l’acquis singulier du référendum de 1967 selon lequel les Australiens formaient un seul peuple unifié. Nous pouvons maintenant nous attendre à un nouveau départ dans la politique autochtone visant à remédier à leurs désavantages réels et obstinément persistants, sans politique de victimisation et de griefs.

Une fois la décision prise de placer la race au centre d'un tout nouveau chapitre de la constitution, la question des critères de détermination de l'identité autochtone est devenue incontournable. Ce phénomène ne peut plus être écarté comme étant un racisme hors de propos. Plus important encore, le débat a fait ressortir la réalité selon laquelle de nombreux dirigeants autochtones accomplis et éloquents, passionnément soucieux du bien-être de leur peuple, s'accrochent à une vision alternative, positive et convaincante. Son objectif final est un mélange homogène de différents groupes ethniques en une seule identité nationale, mais sans perdre la leur.

Les gens ont solidifié une opposition de principe à la division raciale et aux privilèges qui auraient élevé un groupe fondé sur l’ascendance au-dessus de tous les autres, et l’ont liée au cynisme quant aux résultats pratiques attendus en présentant la Voix comme une baguette magique.

En outre, le soutien croissant au non a encouragé davantage de politiciens et d’éminents Australiens à sortir de la barrière et a également encouragé davantage de citoyens à s’exprimer. Alors que les gens se rendaient compte que beaucoup d'autres partageaient leurs points de vue sur les meilleures et les pires voies à suivre, à la fois moralement et en ce qui concerne les résultats en matière de réparation des désavantages, une volonté croissante de s'engager dans le débat public et une baisse auto-accélérée du soutien à Voice s'est emparé. Autrement dit, plus les sondages commençaient à baisser, plus il devenait facile pour davantage de personnes de sortir du placard des « déplorables », ce qui a ensuite provoqué une nouvelle baisse des sondages pour le Oui.

Cela a été renforcé par le vitriol et les abus dirigés contre les militants du Non par de nombreuses réprimandes et ricanements bien-pensants, signalant la vertu. La sénatrice Jacinta Nampijinpa Price – qui est apparue comme celle-là rock star de la campagne et le seul des deux côtés à posséder l'insaisissable facteur X – a été victime d'intimidations laides, vicieuses et racistes via la messagerie vocale (les appelants manquant manifestement l'ironie du jeu de mots involontaire sur Voice), comme détaillé dans un Épisode de Ben Fordham sur la radio 2 Go le 25 septembre. Ironiquement, Price a émergé avec une autorité et une crédibilité renforcées, tandis qu’Albanese sera un Premier ministre très diminué.

Le dernier effort désespéré visant à convertir les sceptiques en tentant cyniquement de les culpabiliser et de les inciter à voter oui s’est retourné contre eux de façon spectaculaire. De nombreux hommes politiques éminents, partisans du Oui et supporters des médias nous ont avertis qu'un résultat du Non « nous confirmerait comme une nation insulaire et effrayée » (Chris Kenny, chroniqueur au Australien). La réaction générale à ce sujet, dans les lettres adressées au rédacteur en chef et dans les commentaires en ligne et à l'antenne, a été révélatrice.

Les gens ont dit qu'un tel résultat prouverait que les Australiens défendent toujours fermement la démocratie et rejettent les tentatives malavisées de diviser nos citoyens selon la race ; que nous ne sommes pas des moutons à tromper, des niais à influencer, ni des lâches à intimider pour abandonner l'égalité de citoyenneté civique comme principe le plus précieux et « une personne, une voix » comme étalon-or de la démocratie ; Au contraire, dans la culture actuelle d'annulation et d'abus, il faut du courage pour dire non ; qu'en effet les grands mallavés ont une meilleure compréhension de l'égalité devant la loi que les élites sophistiquées.

La campagne justifiée au nom de la réduction du fossé a plutôt révélé la réalité d’un gouffre culturel entre les militants des villes et le reste du pays. Peut-être que l’attention se portera désormais sur le travail au-delà des divisions partisanes pour identifier, promulguer et mettre en œuvre des politiques visant à réduire les écart ville-campagne (et un écart correspondant entre riches et pauvres) si clairement démontré par le vote. Cela signifie écouter moins les militants municipaux et davantage ceux qui vivent et travaillent dans les communautés éloignées.

Plutôt que de rester enfermés dans la prison de ce qui s’est passé au cours des deux derniers siècles, les Australiens ont choisi de regarder vers l’avenir et d’avancer ensemble. L'abus émotionnel des opposants par les nababs bavards du « positivisme » et la classe intellectuelle et médiatique bavarde s'est avéré offensant, rebutant et contre-productif : qui l'aurait cru ? Ou que l’électeur australien moyen est plus intelligent que le Premier ministre, même si cela ne s’avère pas être un défi très difficile ?

En d’autres termes, les Australiens ont choisi de voter non, non pas parce qu’ils s’en moquent, mais précisément parce qu’ils s’en soucient, et très profondément, émotionnellement et intellectuellement. Ce ne sont pas des gens effrayés mais des gens éclairés, déterminés à revigorer l’Australie en tant que nation unifiée et à renouveler le projet politique d’une démocratie libérale où le gouvernement reste dans sa voie et où il y a l’égalité des citoyens et des chances pour tous les Australiens.