Ma faculté de médecine m'a licencié pour dissidence

Cette série d’essais originaux est ma tentative de raconter mon histoire. J’ai été réprimé en raison de la possession idéologique généralisée parmi ceux qui étaient au pouvoir. Ce problème pernicieux s’étend bien au-delà de ma vie.

Note aux lecteurs : nous sommes fiers de publier la première partie d'une série d'essais exclusifs de Kevin Bass sur sa suspension de la faculté de médecine. Il met en lumière les forces sombres et répressives qui animent le monde universitaire, la pensée de groupe idéologique, l’annulation de la culture et l’extrémisme Covid. À travers le récit de Kevin lui-même sur son histoire déchirante, nous espérons vous emmener dans un voyage poignant au cours des prochaines semaines au cœur de l'échec pandémique et de l'effondrement politique et social qui l'accompagne. Soutenez Kevin en devenant membre payant de son Substack ici.

Jay Bhattacharya et Rav Arora

Une visite à la pharmacie sans la police

J'ai appuyé sur le bouton de numérotation. Une voix émerge du vide à l’autre bout du fil : « Texas Tech Police Department. Smith parle. Je passe en revue ma réponse – un script – un rituel conscient et répété constamment : « Salut. C'est Kevin Bass. J'ai reçu un avertissement d'intrusion criminelle et j'aimerais me rendre à la pharmacie du Texas Tech University Health Sciences Center pour récupérer mes médicaments. Pourriez-vous, s'il vous plaît, m'aider avec ça ?

"Attendez s'il vous plaît", j'entends à l'autre bout du fil. Un nouvel officier parle : « Franklin ici. Oui, vous pouvez venir, mais merci de me fournir votre numéro de téléphone. Entrez par la même porte comme toujours. L’officier Corgic vous accompagnera.

---

Plus tôt cette année-là, j'étais allé à plusieurs reprises viral sur Twitter (maintenant « X »), via un Newsweek morceau, et après avoir continué Tucker Carlson. J’ai dit que la réponse à la pandémie avait été systématiquement erronée, néfaste et non scientifique. Je me suis excusé de l'avoir soutenu. La presse qui en a résulté a scandalisé la communauté médicale, conduisant à une intense campagne virale de harcèlement, tant en ligne que hors ligne.

Finalement, après deux tentatives visant à me faire exclure du campus pour avoir prétendument proféré des menaces physiques, un groupe d'administrateurs travaillant ensemble à l'École de médecine a finalement réussi, sans procédure régulière et en violation de la loi du Texas. Ils ont affiché des dépliants de recherche partout dans le bâtiment de formation médicale, qui ont circulé parmi les étudiants, me stigmatisant ainsi que ma famille. Puis, en menant à bien une procédure d'audience qui violait leurs propres politiques du Manuel de l'étudiant dans plus d'une douzaine d'endroits supplémentaires, ils ont obtenu mon expulsion de l'École de médecine.

Ils ont déclaré la victoire et se sont réjouis les uns envers les autres et envers les étudiants dans des courriels massifs. Ceux qui ont joué un rôle central dans l’orchestration des événements ont reçu de belles promotions. C’était comme si l’administration voulait que le reste des étudiants sache qu’ils n’étaient pas en sécurité. Tout ce que je pouvais faire, c'était appeler la police du campus pour qu'on me escorte afin d'obtenir mon ordonnance.

---

J'arrive et regarde partout, mais il n'y a aucun policier en vue. Personne n'appelle sur mon téléphone. Je discute et ris avec un homme gentil, enthousiaste et profondément religieux que j'ai connu ces dernières années à la réception. Nous parlons de Dieu. Je me rends à la pharmacie et demande à l'un des employés de la pharmacie si mes médicaments sont prêts. Elle dit : « Mon garçon, es-tu controversé ! » Je laisse échapper : « Et maintenant, la police est-elle après moi ? Elle rit, pensant que je plaisante. Je suis. Partiellement.

Elle me montre un article que quelqu'un lui a envoyé : « Une lettre ouverte à l'administrateur et au corps professoral du TTUHSC : concernant votre nouvel étudiant célèbre, Kevin Bass. » C'était un commentaire écrit par un professionnel du marketing à New York qui m'accusait d'être un nazi.

"Oh celui-là", dis-je, soulagé. Le message était vide de sens, mais certaines personnes qui ne comprenaient pas le domaine l'ont pris au sérieux. Alors je lui demande ce qu'elle en pense. «Bien exagéré», dit-elle. "Déséquilibré, n'est-ce pas ?" Je demande, à la fois curieux, cherchant à être rassuré et voulant conclure la conversation avant de partir. "Oh ouais", répond-elle. Je pousse un soupir de soulagement.

Je parle à nouveau au préposé à l'accueil à la réception. J'aime parler avec lui et je le fais toujours quand je peux. Il me raconte ses propres combats et me dit que Dieu a des projets pour moi.

En rentrant chez moi, je réfléchis à la raison pour laquelle je n’avais pas d’escorte policière. Je n'ai également subi aucune escorte policière, aucune sécurité, aucune fouille de corps, de sac à dos ou de manteau avant ou pendant mon audience disciplinaire. Lorsque je retirais mon ordinateur portable de mon sac à dos ou que je le replaçais à l'intérieur, personne ne me regardait pendant que je le faisais. Personne n’a même cligné des yeux. Je me souviens que mes accusateurs me regardaient fixement dans les yeux, me disant calmement qu'ils savaient que j'étais dangereux, me disant sans ambages qu'ils avaient peur de moi.

Pourtant, j'étais toujours accompagné de policiers à chaque fois que je visitais le campus au cours du mois précédant l'audience. De plus, même si j'ai été autorisé à me rendre à la pharmacie, au centre de conseil, à récupérer et à déposer mon fils de 3 ans des dizaines de fois, je n'ai jamais été autorisé à rendre visite à des témoins potentiels dans le but de recruter des témoins. qu'ils témoignent en ma faveur. La police m'a dit que si j'essayais de rencontrer des témoins favorables sur le campus, ils m'arrêteraient.

La suspension n'avait pas empêché un attentat. Il était l'attaque.

Ma libre expression publique avait provoqué une réaction psychologique primordiale. Cette réaction présente une similitude frappante avec la réaction de l’establishment face à la pandémie elle-même. La menace a été imaginée, voire fabriquée, puis amplifiée de manière disproportionnée par rapport à toute preuve crédible ; la dissidence a été réduite au silence ; le résultat a été mon licenciement d’une part et une destruction indicible alors que des politiques néfastes ont aggravé une mauvaise pandémie de l’autre. Ce que l’establishment m’a fait était un microcosme de ce qu’il a fait pendant la pandémie ; elle a la même cause fondamentale. Il n’est pas exagéré de dire que cela a des implications cruciales pour l’avenir de la civilisation occidentale.

Mon affiche recherchée

Début novembre, l'administration avait imprimé des dépliants avec ma photo au milieu, ressemblant à des avis de recherche. Ils les ont fait circuler sur le campus.

Un élève a pris une photo et en a distribué des copies aux autres élèves de l'école :

Lorsque j’ai montré une copie de l’affiche à mon ex-femme, elle a fondu en larmes. Elle a demandé : « Oh mon Dieu, qui est au courant ? Est-ce que les gens vont commencer à me traiter différemment, moi et les enfants ?

Rachel Forbes, ma doyenne régionale et l'une des nombreuses personnes qui avaient orchestré la suspension, a envoyé cet e-mail :

Les étudiants savaient ce qui s’était réellement passé. J'ai reçu ce texte d'un étudiant par le biais de la vigne :

La rumeur court qu'il a récemment tweeté quelque chose qui aurait pu être interprété à tort comme une menace et, fondamentalement, le TTUHSC cherchait tout ce qu'il pourrait utiliser pour valider son expulsion (même s'il le voulait depuis longtemps apparemment).

Annulé pour un tweet. Voici celui-ci :

Il n'y a pas eu d'audience. Aucune présentation de preuves. Pas de contre-interrogatoire des témoins. Aucun processus d'appel crédible. La soi-disant réunion de l’équipe d’évaluation des menaces ne comprenait aucun étudiant ou professeur qui me connaissait bien et qui pouvait interpréter le tweet. Un doyen, Simon Williams, celui qui avait signé ma suspension, m'a rencontré en personne, sans alarme, pour en discuter.

J'ai été expulsé du campus, mes études de médecine suspendues et j'ai été stigmatisé dans des dépliants et des courriels. Nous avons intenté une action en justice, mais nous n'avons pas pu obtenir une injonction temporaire à temps pour me réintégrer avant que le TTUHSC ne puisse terminer son travail.

Je les ai combattus à plusieurs reprises au cours des six mois précédents en utilisant les protections de procédure régulière fournies par le manuel de l'étudiant. J'ai gagné des appels alors qu'il était inhabituel pour les étudiants de le faire. Plusieurs allégations ont été retirées. L'une, comme celle-ci, était une allégation selon laquelle j'avais menacé quelqu'un – en fait, j'avais menacé Rachel Forbes, un doyen.

Cette fois, cependant, Texas Tech était animé d’une volonté apparemment désespérée de se débarrasser de moi. Ils savaient que je repousserais leur tentative s'ils me permettaient de me défendre. Ils m'ont donc refusé une audition et ils ont refusé de me fournir les documents sur lesquels ils avaient menti pour prendre leur décision. Ce n’est qu’en enfreignant la loi, en détruisant le manuel de l’étudiant et en mentant que les administrateurs ont pu gagner.

La fixation idéologique de l’hystérie pandémique

L'ironie de tout cela était que j'avais été annulé par des personnes dont j'avais moi-même les opinions un peu plus d'un an plus tôt.

En 2019, j’ai tweeté : « La désinformation sur la santé devrait être une infraction pénale. »

Terry Maratos-Flier, professeur de médecine à Harvard que j'ai connu grâce à mon intérêt scientifique pour la nutrition et le métabolisme, a répondu : « Qui décide de ce qu'est une désinformation ? » Je secouai la tête, agacé par ce que je savais être une question stupide. N’était-il pas évident pour tout le monde ce qu’était la désinformation sur la santé ?

Puis 2020 – et la pandémie – sont arrivés. Des vues comme la mienne prendraient bientôt vie d’une manière que je n’aurais jamais pu imaginer. Le coronavirus est peut-être nouveau, mais la réponse est une histoire très ancienne et familière qui a plus à voir avec la science politique qu’avec la virologie. Poussé par l’hystérie et alimenté par l’idéologie, le monde a sombré dans un cauchemar autoritaire. Les élites dirigeantes responsables entretenaient un lien stérile et ténu avec l’existence ordinaire, médiatisé presque entièrement par une idéologie fantasmagorique de gauche. Et cette idéologie a été projetée de manière hystérique sur le virus, puis violemment sur l’humanité, justifiant n’importe quelle politique, n’importe quel mensonge.

(Quand j'utilise l'expression « classe dirigeante », je fais référence à ce que Barbara et John Ehrenreich appelé la classe professionnelle-managériale, composée d'environ 20 % de la population et comprenant des avocats, des médias, des artistes, des universitaires, des scientifiques, des journalistes, des administrateurs, des banquiers, des professionnels de la technologie, etc.)

Les médias, le gouvernement, les organisations scientifiques et de santé publique, etc. ont déformé sans relâche les faits pour se conformer à leur idéologie. La plupart d'entre nous étaient trompé à croire que le Covid-19 était bien pire qu’il ne l’était en réalité, que les interventions étaient plus efficaces qu’elles ne l’étaient réellement et que les inconvénients des interventions étaient moindres qu’ils ne l’étaient réellement. La pandémie a été déformée de manière caricaturale dans toutes les dimensions. Une pandémie psychique s’était superposée à une pandémie réelle.

Les élites de la santé publique ne craignaient pas que le message soit erroné. Ils craignaient que le charme ne soit rompu. Ainsi Birx déploré"Quand les gens commencent à réaliser que 99 % d'entre nous vont bien, il devient de plus en plus difficile [d'amener les gens à se conformer]."

Presque toutes les politiques liées à la pandémie nettement contredit des décennies de consensus scientifique. pont de santé savait qui this était tort mais n'étaient pas disposés à combattre la foule. Mais certains l’ont fait.

Et la dissidence publique émanant de voix crédibles menaçait de déchirer le tissu d’un faux consensus. Les responsables gouvernementaux du monde entier se sont précipités action. Ils ont utilisé le concept de « désinformation » comme une arme à systématiquement supprimer contestation. La dissidence s’est ensuite révélée vraie, tandis que le consensus s’est révélé faux sur pratiquement toutes les questions scientifiques.

La militarisation du concept de désinformation a été soutenue par les médias, les institutions scientifiques et les Big Tech. Tous étaient unis par une idéologie presque universellement partagée qui, au cours des deux dernières décennies, a presque complètement conquis toutes les institutions professionnelles. Cette idéologie a permis une coordination organique et transparente de toutes les réflexions et communications sur la pandémie. Cela a permis d’obtenir quelque chose de bien plus puissant et terrifiant que n’importe quelle conspiration n’aurait jamais pu le faire : une formation de masse qui a hypnotisé la quasi-totalité de la classe dirigeante et s’est propagée à la majorité de la population.

Andrew Cuomo célèbre exprimé l’idée largement répandue qui a tout déformé sur son passage :

Il s’agit de sauver des vies et si tout ce que nous faisons sauve une seule vie, je serai heureux.

Au sujet des vies, il ne pouvait y avoir de débat. Ceux qui ont été tués par le virus étaient des victimes, et ceux dont le « débat » pouvait mettre ces vies en danger étaient des méchants. Seules l’arnaque, la psychopathie ou l’illusion pourraient motiver quiconque à débattre de la valeur de la vie humaine. Cette idée unique et dévorante a subordonné la science et a conduit à une diabolisation généralisée du débat rationnel. Ainsi, la réponse à la pandémie est devenue avant tout émotionnelle plutôt que scientifique. Cette réaction a produit peu d'avantage, peut avons causé PLUS mort in le Long terme et a conduit à une situation sans précédent perte de confiance dans la science et héritage galerie de . Les exemptions pour les vaccins infantiles sont désormais à un point niveau record.

L’élite dirigeante ne se considérait pas comme idéologique. Ils ne le font toujours pas. Ils croyaient et croient avoir une vision non filtrée de la Vérité. Ils se considèrent comme La classe universelle de Hegel, défendant les intérêts de l’humanité. La dissidence a donc été vécue – et est toujours vécue – non seulement comme un désaccord mais comme immorale. Les dissidents ont ainsi été exclus des plateformes de médias sociaux, licenciés de leurs postes dans les prestigieux départements universitaires et entreprises américains, et rejetés par leurs anciens pairs et les cercles professionnels.

Les cas les plus célèbres incluent celui du professeur de Stanford Jay Bhattacharya, professeur de Stanford Scott Atlas, cadre de Levi's Jennifer Sei, Acteur Clifton Duncan, professeur de Stanford Ram Duriseti, professeur à l'Université de Californie à Irvine Aaron Khériaty, et d'innombrables autres. Lorsque la parole n'était pas censurée, les mandats émis sur la base de justification scientifique douteuse qui se sont révélés plus tard faux, ont créé des tests de conformité qui en ont purgé d’autres encore. Le système de santé a encore à ce jour pas récupéré du manque de personnel.

Parce que les sanctions sociales en cas de dissidence étaient excessivement sévères, la société américaine a été incapable de corriger les fausses déclarations largement répandues propagées par l’élite professionnelle. La science et la politique sont devenues les outils passifs de l’idéologie. Une tempête de contre-vérités a enterré la société civile, la gelant et la laissant sans défense face aux conséquences de décisions incontestées et incontestables. Cela a été symboliquement représenté par un homme caméléon extraordinairement talentueux qui a déclaré : «je représente la science.» Tous ceux qui pouvaient donner l'alarme étaient figés sur place, la bouche grande ouverte comme dans un cri, mais incapables de prononcer un mot qui pourrait être entendu au-dessus de la foule hurlante et diabolisante.

J'ai célébré tout cela. En 2020 et 2021, comme pour beaucoup d’autres, mon esprit et mon âme ont été consumés par la même fantasmagorie idéologique noire qui en a consumé tant d’autres – et qui continue de consommer les médecins, les scientifiques et d’autres professionnels jusqu’à aujourd’hui. J’ai plaidé en faveur de politiques autoritaires pour éliminer les critiques. J'ai ressenti une rage silencieuse lorsque je croisais des gens dans le monde réel qui ne portaient pas de masques. J’ai soutenu avec zèle les mandats de vaccination.

Et, comme Deborah Birx, j’avais voulu que les confinements soient appliqués en Amérique comme ils l’étaient en Italie et en Chine, même si cela signifiait soudeurs dans leurs appartements. Je pensais que la liberté d’expression était un concept désuet, exploité par les super-diffuseurs de désinformation à des fins néfastes. Je pensais que j'essayais de sauver des vies, et je pensais que cela justifiait n'importe quoi, aussi ignoble soit-il.

J'avais tellement tort.

Et les gens qui m'ont annulé quelques années plus tard : c'était moi qui faisais exactement ce que j'avais essayé de faire aux autres il y a quelques années à peine.

Quand les serpents glissent trop fort

Quand quelqu’un croit détenir une vérité morale absolue – quand il est certain d’avoir raison et que son adversaire a tort, et quand il est convaincu que les enjeux ne pourraient pas être plus élevés – une vision séduisante émerge souvent selon laquelle les fins justifier les moyens. L’éthique est écartée. Les mensonges, les calomnies, les menaces de violence – tout devient moralement permis, voire obligatoire. Au TTUHSC, cela a conduit à des comportements vraiment écoeurants.

Lorsque je suis revenu à la faculté de médecine après mon doctorat, je suis passé d'une absence d'une seule mesure disciplinaire formelle depuis le collège jusqu'à mon doctorat à près d'une vingtaine de rapports ou plaintes formels en 6 mois. Je me souviens d'avoir assisté à des cours et à des activités de groupe et d'avoir vu et entendu d'autres étudiants et professeurs faire et dire devant tout le monde des choses qui m'auraient immédiatement envoyé dans le proverbial Goulag, si je n'avais pas été fouetté publiquement. Dès le premier jour, des règles spéciales s’appliquaient à moi et à moi seul. Peu importe comment nous l'appelons, l'establishment, le système, la matrice, il réagissait et essayait de me purger, tout comme il en a purgé d'innombrables autres. J'ai vu les serpents sortir par les fissures dès qu'elles s'ouvraient.

J'ai riposté et rédigé des rapports sur les mauvais traitements infligés aux membres du corps professoral en réponse à leur harcèlement. J’ai eu le soutien de plusieurs doyens pour ce faire. Pourtant, après avoir caché leur soi-disant questionnaire d’évaluation des menaces, ils me l’ont finalement fourni alors qu’il était déjà trop tard. J'ai été choqué de constater que le TTUHSC avait cité ces mêmes rapports de mauvais traitements pour suggérer que mon tweet constituait une menace.

Comment un élève qui dépose un rapport pour maltraitance peut-il être considéré comme un motif de suspension ? S'il s'agissait d'un motif légitime de ma suspension, cela ne reviendrait-il pas à dire qu'il est interdit à un étudiant d'exprimer sa préoccupation quant au fait qu'un membre du corps professoral ou un groupe de membres du corps professoral le cible, de peur qu'il ne soit soumis à de nouvelles fausses accusations ?

Comme dans un roman de Franz Kafka, lorsque je me plaignais des mauvais traitements infligés par les professeurs, les administrateurs affirmaient que mes protestations étaient des actes d'agression. Jennifer Freyd appelle cette technique DARVO: Refuser, attaquer et inverser la victime et le délinquant. Ce que le TTUHSC a fait, c'est DARVO au niveau institutionnel.

Ça s'empire. Dans les explications de l'équipe d'évaluation des menaces, les administrateurs ont affirmé que j'avais exprimé dans des courriels ma frustration à l'égard des enquêtes initiales. Ils ont cité cette prétendue « frustration » comme preuve que mon tweet était menaçant. Non seulement c’était ridicule, mais ce n’était pas vrai. Par courriels, j'avais exprimé à leurs besoins. pour le résultat de ces enquêtes car elles ont donné raison à mes affirmations. Les audiences qui auraient résulté de ces conclusions et d’autres auraient eu des conséquences dévastatrices pour ceux qui me maltraitaient. Pourtant, dans le Questionnaire, les administrateurs ont menti et affirmé le contraire pour justifier la suspension, contournant ainsi les audiences.

Pourquoi j'écris

Cette série d'essais est ma tentative de raconter mon histoire. J'ai été traité vicieusement car Je communiquais quelque chose de valeur au public. J’ai été réprimé en raison de la possession idéologique généralisée parmi ceux qui étaient au pouvoir. Je raconte cette histoire parce que c’est un problème qui touche tout le monde. Ce n’est pas un problème limité au Covid-19, un grand silence imprègne désormais nos universités et institutions professionnelles à travers tout l’Occident. Il couvre des pans toujours croissants de la connaissance humaine. Ce faisant, cela crée des dysfonctionnements généralisés dans toutes les institutions sociales et politiques occidentales.

Mon histoire est si sombre que beaucoup n’y croiront pas. D’autres, dans une tentative de guérir le tissu déchiré de leur sens de la réalité, affirmeront que j’ai dû mériter ce qui s’est passé. Je ne leur en veux pas. Accepter la vérité sur ce qui est arrivé à notre société brise l’identité. C'était pour moi. J’ai conclu ce que beaucoup refusent encore de conclure : nous ne sommes pas simplement au bord de la dystopie ; nous sommes arrivés; ce n'est pas simplement une menace ; il nous a déjà complètement engloutis. Mon objectif est de vous persuader, cher lecteur, de cette triste réalité. Mais cette dystopie peut devenir plus brillante et nous pouvons y échapper. Il peut également devenir plus sombre et nous pouvons nous enfoncer plus profondément dans ces profondeurs noires dans notre bateau inondé et sans gouvernail. Il est à nous.

L’Occident est confronté à une grave menace existentielle, causée par des gens qui commettent des actes mauvais, jour après jour, passionnément convaincus qu’ils les commettent au nom du bien. Les conséquences de tout cela seront catastrophiques si nous ne changeons pas de cap. Les gens doivent comprendre ce mal avant qu’il ne soit trop tard.

Réédité partir L'illusion du consensus