Mask Up, étudiants de Berkeley

J'essayais d'éviter d'écrire plus de choses sur les masques, mais c'est incroyable. L'UC Berkeley, ce bastion de l'enseignement supérieur californien, impose désormais des masques - aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur, si l'on n'est pas vacciné contre… la grippe ! Et, en tant que virologue et vaccinologue, l'utilisation de l'argot "grippe" me fait grincer des dents. Il n'y a pas de vaccins contre la "grippe". Il existe une variété de vaccins pour réduire l'infection et la maladie par les virus de la grippe A et de la grippe B.

Aucun d'entre eux ne fonctionne particulièrement bien. Et tout comme pour le virus SARS-CoV-2, la grande majorité des décès dus à la grippe A et B surviennent chez les personnes âgées ou autrement infirmes. Pas chez les jeunes adultes d'âge universitaire. Dans la plupart des pays, la vaccination antigrippale n'est ni systématique ni obligatoire. L'une des principales raisons pour lesquelles les vaccins antigrippaux sont poussés aux États-Unis est de maintenir une «capacité de fabrication de base chaude» au cas où un virus grippal vraiment mortel surviendrait.

Maintenant, nous savons tous que les masques anti-poussière, même appelés masques chirurgicaux, ne fonctionnent toujours pas vraiment pour arrêter la transmission des virus respiratoires à ARN, n'est-ce pas ? Selon l'étude, peut-être que les masques anti-poussière pourraient réduire la transmission d'une infime fraction ? Difficile de dire quand ce petit problème embêtant de signification statistique continue de faire obstacle à des essais cliniques parfaitement bons qui pourraient soutenir l'utilisation de masques. Ils n'arrivent tout simplement pas à réussir cet essai clinique. Juste pour le dire, il existe des preuves que le N95 pourrait aider à réduire la transmission des virus respiratoires - s'il est porté correctement et en tout temps, mais ce n'est pas ce qui est obligatoire. 

Eh bien, ces administrations universitaires savent certainement que ces vaccins contre la "grippe" offrent une protection fantastique, n'est-ce pas ? euh…. pas tellement. Pourquoi pas, demandez-vous? Eh bien, l'une des principales raisons est ce problème embêtant qui afflige également les vaccins contre le SRAS-CoV-2/COVID. L'empreinte immunitaire, autrement connue sous le nom de «péché antigénique originel». Plus vous vaccinez, plus la protection contre les nouvelles souches est faible. Et la grippe A (l'agent pathogène le plus important) et la grippe B ont toutes deux une astuce que les coronavirus n'ont pas. Ils ont un génome « ​​multi-segmenté ».

Essentiellement plusieurs brins d'ARN, qui peuvent se réassortir pour former de nouvelles variantes si une cellule est infectée par deux virus différents de souches différentes en même temps. Par conséquent, les virus de la grippe A et B peuvent à la fois « dériver » (évoluer étape par étape, comme les coronavirus) ou « se déplacer » (réassortir leurs brins de génome). Ainsi, lorsque nous continuons à vacciner, à vacciner, à vacciner contre de nouvelles souches de grippe, nous nous efforçons de réduire de plus en plus l'efficacité globale des vaccins antigrippaux en général.

C'est une autre de ces choses dont les médecins et les vaccinologues ne sont pas censés parler, mais la preuve du pudding est dans le fait de le manger. Le tableau ci-dessous montre les données. Tirez vos propres conclusions. Mais la littérature évaluée par des pairs sur la vaccination antigrippale et l'empreinte immunitaire/le péché antigénique originel est vaste et profonde.

Ouais… eh bien, c'est encourageant. L'efficacité globale ajustée du vaccin antigrippal est en moyenne de 30 % aux États-Unis au cours des cinq dernières années. Semble familier?

Alors pourquoi l'UC Berkeley impose-t-elle des masques aux personnes qui ne sont pas vaccinées contre la grippe alors que 1) les masques anti-poussière sont inefficaces et 2) les vaccins contre la grippe ne fonctionnent vraiment pas bien ? 

On dirait que l'UC Berkeley vit dans une réalité autoritaire, où il est acceptable de dicter des procédures médicales basées sur leur propre moralité, leurs valeurs et leurs vertus tordues.

Soit dit en passant - même le CDC ne recommande pas aux personnes dans les espaces publics de porter masques pour se protéger ou protéger les autres de la grippe. Mais UC Berkeley doit savoir mieux, non ? Non. La réponse est non. Il n'y a aucune bonne raison pour que l'UC Berkeley impose des masques aux personnes non vaccinées contre la grippe. Au fait, le CDC définit la saison de la grippe comme entre octobre et fin mai – soit 8 mois, les trois quarts de TOUTE L'ANNEE SCOLAIRE !

La question est le "grand pourquoi?"

Je suggère que cela n'a rien à voir avec les masques anti-poussière ou les vaccins. 

Comme nous le savons, à ce stade, le port d'un masque anti-poussière est une forme d'identification tribale, et c'est une forme de signal de vertu. 

L'administration du collège UC Berkeley harcèle ceux qui ne sont pas vaccinés contre la grippe. Cette grande question est pourquoi?

A Article sur les vaccins aujourd'hui cite des preuves qui suggèrent que les perspectives politiques et morales d'un individu jouent un rôle dans l'observance du vaccin.

En fait, il suffit de regarder les zones qui hésitent davantage aux vaccins COVID, pour voir que les zones plus conservatrices ont des populations plus hésitantes. Je pense que nous pouvons probablement appliquer cette logique aux vaccins contre la grippe.

Retour à UC Berkeley. Nouvelle demeure des despotes collectivistes. Géré par une brigade d'administrateurs totalitaires. 

Une interprétation est que l'UC Berkeley ne veut pas que les républicains, les conservateurs, les religieux et/ou les libertaires honorent leurs salles sacrées. Quel meilleur moyen que de harceler "ces" personnes dès le départ, de leur faire savoir à quel point elles sont vraiment importunes ? Faites-leur porter la vertu de pureté et de respect de l'autorité sur leur visage, le masque anti-poussière pendant huit mois de l'année - à l'intérieur et à l'extérieur. Malgré les données montrant à la fois des risques élevés de maladies infectieuses (en grande partie bactériennes) liés au port chronique de masques et une inefficacité presque totale dans la prévention de l'infection ou de la propagation du virus respiratoire à ARN.

La vérité est que l'UC Berkeley a maintenant une longue histoire de discrimination contre ceux qui s'identifient comme «conservateurs».

• Les républicains du Berkeley College règlent un procès sur la liberté d'expression avec l'université Sécurité sur le campus, décembre 2018L'UC Berkeley a réglé un procès en matière de liberté d'expression avec un groupe d'étudiants conservateurs qui affirmait que les administrateurs de l'école "avaient systématiquement et intentionnellement supprimé l'expression protégée par la Constitution" en créant des politiques événementielles discriminatoires à l'encontre des conférenciers conservateurs de haut niveau.
• Les logements étudiants hors campus de l'UC Berkeley interdisent aux Blancs d'accéder aux espaces communs New York Post, Août 2022
• Vie et combat pour les républicains à Berkeley , Mai 2017

Cela, mes amis, n'est pas seulement du harcèlement, c'est de la discrimination politique et religieuse, et c'est bel et bien vivant à Berkeley, en Californie. Le message et le mandat sont désormais "si vous souhaitez fréquenter notre école financée par des fonds publics, vous devez porter un badge externe pour démontrer votre vertu et votre loyauté envers notre tribu". Soit vous prenez le jab, soit vous portez la couche faciale, soit vous ne pouvez pas fréquenter une université financée par des fonds publics.

C'est encore un autre exemple des conséquences du régime du parti unique.

---

N'oubliez jamais les paroles du pasteur luthérien allemand Martin Niemöller. 

… les gens qui ont été mis dans les camps à l'époque étaient des communistes. Qui se souciait d'eux ? On le savait, c'était imprimé dans les journaux. Qui a élevé la voix, peut-être l'Église confessante ? Nous pensions : les communistes, ces opposants à la religion, ces ennemis des chrétiens, « dois-je être le gardien de mon frère ?

Puis ils se sont débarrassés des malades, des soi-disant incurables. Je me souviens d'une conversation que j'ai eue avec une personne qui prétendait être chrétienne. Il a dit : C'est peut-être vrai, ces malades incurables ne font que coûter de l'argent à l'État, ils ne sont qu'un fardeau pour eux-mêmes et pour les autres. N'est-il pas préférable pour toutes les personnes concernées qu'elles soient retirées du milieu [de la société] ? Ce n'est qu'alors que l'église en tant que telle en a pris note.

Puis nous avons commencé à parler, jusqu'à ce que nos voix soient à nouveau réduites au silence en public. Pouvons-nous dire que nous ne sommes pas coupables/responsables ?

La persécution des Juifs, la façon dont nous avons traité les pays occupés, ou les choses en Grèce, en Pologne, en Tchécoslovaquie ou en Hollande, qui ont été écrites dans les journaux. … Je crois que nous, chrétiens confessants, avons toutes les raisons de dire : mea culpa, mea culpa ! Nous pouvons nous en dissuader sous prétexte que cela m'aurait coûté la tête si j'avais parlé.

Nous avons préféré nous taire. Nous ne sommes certainement pas sans culpabilité/faute, et je me demande encore et encore, ce qui se serait passé, si en 1933 ou 1934 - il devait y avoir une possibilité - 14,000 100,000 pasteurs protestants et toutes les communautés protestantes d'Allemagne avaient défendu la vérité jusqu'à leur mort ? Si nous l'avions dit à l'époque, ce n'est pas juste quand Hermann Göring met simplement 30,000 40,000 communistes dans les camps de concentration, afin de les laisser mourir. Je peux imaginer que peut-être 30 40,000 à XNUMX XNUMX chrétiens protestants auraient eu la tête coupée, mais je peux aussi imaginer que nous aurions sauvé XNUMX à XNUMX XNUMX millions de personnes [sic], car c'est ce que cela nous coûte maintenant.