Ne présumez pas que les experts savent quelque chose que vous ne savez pas 

Il s'agit de cerveaux, vraiment. 

Les gens qui se considèrent comme des experts en santé publique, et sans doute ceux qui se considèrent comme des experts du changement climatique, ne considèrent pas le cerveau des autres comme étant à égalité avec le leur. Cela ouvre une grande porte à ceux qui se considèrent comme des experts. Si vous êtes un « expert » et que vous avez un cerveau supérieur, il n'y a aucune raison d'avoir le moindre scrupule à insérer votre prise de décision dans la vie des autres - les moindres aveuglés - et à saisir les droits des autres, y compris les droits fondamentaux de décider. pour soi ce qui est le mieux pour vous et d'exprimer ces décisions ouvertement. 

Bizarrement, nous avons vécu environ trois ans pendant lesquels beaucoup de gens étaient d'accord avec les "experts". C'est-à-dire que le message renvoyé aux « experts » est essentiellement « Vous avez raison. Nos cerveaux ne sont pas à la hauteur des vôtres, nous vous permettrons donc avec plaisir de prendre toutes les décisions à notre place. Nous nous soumettons volontiers. C'est l'équivalent humain de ce maigre oiseau au corps de verre avec le chapeau haut de forme qui se contente d'acquiescer, trempant de temps en temps son bec dans l'eau du verre. Il hoche la tête toute la journée, il hoche la tête toute la nuit, et il continue d'hocher la tête.

Une partie de cet acquiescement peut être attribuée à un battement de tambour constant suggérant que ce groupe "d'experts" connaît réellement la vérité, "la science". Enveloppez une arrogance inébranlable (ouvertement soutenue par des membres du même groupe instruit de manière acceptable projetant leur propre arrogance d'auto-onction et de liaison au sein du groupe dans le problème) avec une lourde couverture de « Tu vas mourir si tu ne le fais pas » n'écoutez pas », et il est compréhensible que les gens normaux soient intimidés. 

Pourtant, il s'agit de cerveaux.

Une analogie sur laquelle j'ai atterri pour illustrer une partie de ce qui me dérange dans tout cela est l'image de systèmes informatiques qui relient des ordinateurs via des serveurs pour créer des superordinateurs. Nous utilisons tous des systèmes informatiques qui relient des ordinateurs via des serveurs pour créer des superordinateurs. Pensez aux moteurs de recherche. Les moteurs de recherche qui répondent à votre question en 0.0056 seconde le font grâce à une capacité de traitement combinée sur des fermes de serveurs. Dans mon état, certaines de ces fermes de serveurs sont situées près des barrages du fleuve Columbia, peut-être pour profiter d'une puissance illimitée.

Pourquoi n'appliquons-nous pas le même processus de pensée de liaison ordinateur-serveur pour proposer une mesure brute du traitement humain de l'information ? Après tout, de nombreux dispositifs tangibles, sinon la plupart, qui ont amélioré la vie des humains ont impliqué plus d'un parent. Les frères Wright ont été les premiers à faire la démonstration du vol motorisé et ils méritent tout le mérite pour cela. Ils n'étaient cependant pas les inventeurs de l'aileron qui rend possible le vol moderne. Leur déformation des ailes a fonctionné pour le Wright Flyer. Peut-être pas tellement pour un 747.

Certains cerveaux humains combinés à d'autres cerveaux humains (et beaucoup de persévérance, d'expérimentation et de travail acharné) et voila! nous avons le vol tel que nous le connaissons. Ajoutez beaucoup plus de cerveaux humains coopérant et le 747 devient faisable.

C'est plus qu'un peu comme si vous accédiez à la batterie de serveurs de Google à partir de votre ordinateur. Cependant, dans la grande majorité des cas, la production d'inventions tangibles implique beaucoup plus de contacts personnels entre les individus qui coopèrent que l'accès à Google.

Cela soulève un autre problème qui nous est imposé par le groupe actuel d'« experts » arrogants : nous ne sommes pas censés nous parler de près et personnellement. Nous ne sommes pas censés voyager pour parler les uns avec les autres. Serait-ce parce que nous pourrions combiner nos processus de pensée et apprendre quelque chose d'inconfortable pour ou à propos des « experts » ? Cela met certainement l'innovation en danger.

Revenons à la logique ordinateur-serveur : il y a quelque temps, j'ai développé des chiffres pour juger grossièrement de la capacité humaine à traiter l'information en utilisant un paradigme combiné, ou peut-être additif, cerveau-puissance-processeur. Au moment où j'ai fait ces calculs pour la première fois, les États-Unis étaient un peu plus petits, mais les proportions n'ont changé que pour renforcer le point, et ces chiffres sont faciles à suivre.

Le but de l'exercice est d'analyser la puissance cérébrale des « experts ». Malheureusement pour nos calculs, mais probablement chanceux pour l'humanité, il n'existe pas de registre Experts R Us auquel on pourrait accéder pour évaluer les «experts» peut-être plus précisément. Par conséquent, un groupe proxy est nécessaire. Mon mandataire choisi est titulaire d'un doctorat.

Les docteurs ont le meilleur diplôme universitaire offert par la plupart des disciplines. Dans les calculs suivants, je ne veux pas manquer de respect à toute personne titulaire d'un doctorat. (Avec un peu de temps, je suis sûr que je pourrais dresser une liste de doctorats que je manque activement de respect, mais c'est probablement mon problème personnel et cela ne signifie pas que je manque de respect au diplôme en tant que tel.) Néanmoins, j'utiliserai les doctorats comme un substitut des «experts» élitistes autoproclamés et autoproclamés qui projettent leur contrôle sur nous.

En utilisant les moteurs de recherche des serveurs informatiques il y a quelques années, j'ai appris que la population américaine était de 304 millions de personnes. Dans le même temps, les États-Unis comptaient un peu plus de 5 millions de docteurs (5,107,200 5 304). Si nous retirons les quelque 299 millions de docteurs de la population totale de 299 millions, cela laisse environ 299 millions de personnes âgées régulières aux États-Unis à cette époque. Les XNUMX millions n'ont pas de doctorat, mais ils peuvent avoir des diplômes professionnels, des maîtrises, des baccalauréats, un diplôme d'études secondaires, un certificat GED (General Educational Development), un statut de compagnon, un apprentissage ou aucun diplôme du tout. C'est XNUMX millions d'un sac mélangé, y compris un groupe handicapé et trop de MPH.

En suivant l'exemple du serveur informatique, et puisque nous respectons le doctorat comme le sommet du tas académique, nous attribuerons aux 5 millions de docteurs aux États-Unis un QI d'un parfait 200. Même la plupart des docteurs considéreraient cela comme absurde, mais soyons généreux.

Maintenant, nous allons connecter ensemble ces 5 millions de cerveaux de doctorat parfaits de 200 QI dans une ferme de serveurs humains. Le QI cumulé représenté est de 1 milliard (un peu plus puisqu'il y avait un peu plus de 5 millions de docteurs).

Vient ensuite le même calcul pour les masses aveugles de personnes dépourvues de QI et à peine fonctionnelles qui passent d'une manière ou d'une autre comme normales, mais seulement normales les unes par rapport aux autres, pas normales par rapport aux "experts". 

Étant donné que les masses aveuglées ne sont que normales en intelligence - seulement moyennes - elles/nous nous verrons attribuer le QI moyen de 100. Cela signifie que si nous assiégés, seuls les normaux nous attachons ensemble en tant que ferme de serveurs humains, nous avons un QI total de 29.9 milliards. Un milliard avec un B. C'est 29.9 fois la puissance de calcul cumulée des docteurs du pays (encore une fois, une approximation des « experts »). 

En regardant cela d'un autre côté, le QI requis dans la population des masses ignorantes pour correspondre au QI cumulatif des docteurs définis comme parfaits du pays est d'un peu plus de 3.4. Trois virgule quatre, pas trente-quatre. En d'autres termes, si les gens normaux du pays ont le QI moyen du chou, nous pouvons égaler la puissance de calcul combinée des docteurs au QI parfait du pays - "les experts". 

Cela signifie également que si nous augmentons notre QI moyen de chou à… disons, une salamandre, nous dépassons de loin le QI cumulatif des « experts » de la nation.

Cela signifie-t-il quelque chose dans le monde réel ? Cela signifie seulement ceci : la classe « experte » n'a rien de spécial dans le domaine du renseignement. Au contraire, il s'agit d'un appel clair aux masses américaines pour qu'elles cessent de supposer que les "experts" savent quelque chose. Vous pouvez utiliser les mêmes moteurs de recherche qu'eux pour apprendre des faits, et ensemble, nous dépassons de loin l'intelligence de tous les experts réunis. Nous ne devrions pas être intimidés, mais plutôt indignés que cette petite clique de personnes principalement arrogantes contre extra-intelligentes ait demandé, avec l'aide active du gouvernement, d'être des décideurs de substitution pour les gens normaux. 

Il est difficile, cependant, de ne pas être impressionné par leur forme de condescendance très développée. Très proche d'être une forme d'art.

Comme l'a écrit Richard Feynman (prix Nobel de physique en 1965), "la science est la croyance en l'ignorance des experts". Il est temps de suivre Feynman. Oubliez les clowns arrogants qui se définissent comme « la science ».