Traverser le brouillard de l’État gestionnaire

Qui, le cas échéant, ou quoi, le cas échéant, est responsable ?

À bien des égards, c’est la question de notre époque, inspirant des débats passionnés à travers le spectre idéologique, avec des réponses divergentes jaillissant non seulement de la gauche et de la droite, mais de toutes les micro-idéologies spécialisées qui hurlent dans l’esprit divisé de l’humanité.

Les dissidents de droite parlent de la théorie de l’élite et de la Cathédrale, une structure de gestion émergente qui s’étend à travers les institutions et qui se coordonne avec des arguments en quête de pouvoir, de la même manière que les colonies de fourmis utilisent des phéromones pour se ruer vers les approvisionnements alimentaires. Les libertariens attribuent une incompétence maligne à l’État et à ses bureaucraties lourdes, ainsi qu’aux banques centrales et à leurs monnaies fiduciaires frauduleuses. Les accélérateurs désignent le dieu idiot et aveugle du technocapital. Wignats parle des Juifs.

Les analystes du complot pointent du doigt le Forum économique mondial, les banquiers, les agences de renseignement, les reptoïdes. Les chrétiens parlent du Diable, les gnostiques des archontes. Les Woke dénoncent la sorcellerie invisible du racisme systémique, des privilèges blancs, de la cisheteronormativité, de la misogynie et, de temps en temps, rappellent leurs origines avec Marx et n'oublient pas de blâmer le capitalisme.

Ce que tous ces éléments ont en commun, c’est qu’ils éloignent la source d’action dans les affaires publiques du visible vers l’invisible. Ce ne sont pas les politiciens que nous voyons qui coordonnent le monde et donnent l’impulsion aux changements politiques, mais des marionnettistes cachés – humains ou systémiques – qui les manipulent depuis les coulisses. S’il existe un thème unique et fédérateur autour duquel la plupart de l’espèce humaine de l’année en cours peut se rassembler, au-delà de toutes les divisions idéologiques, c’est bien celui-ci : le véritable pouvoir est caché.

Cet état d’ignorance encourage un sentiment de paranoïa inquiet. Nous sommes comme des voyageurs dans une forêt sombre, incapables de voir à plus de quelques mètres dans l'ombre au-delà d'un chemin dont nous ne sommes même pas sûrs de ne pas nous être éloignés il y a quelque temps. Chaque craquement de branche dans les sous-bois, chaque bruissement des feuilles, chaque cri d'animal nous fait sursauter. Cela ne pourrait être rien. Ce n'est probablement rien. Mais ça pourrait être un loup. Ou un ours. Ou un monstre aveugle de nos cauchemars d’enfance. Ce n'est probablement pas le cas. C'est probablement juste un raton laveur. Mais vous ne pouvez pas voir de quoi il s’agit et votre imagination remplit les détails.

Rien de tout cela ne veut dire qu’il n’y a pas de monstres.

Le secret dans les affaires publiques inquiète les gens. Vous ne pouvez pas faire confiance à ce que vous ne pouvez pas vérifier, et vous ne pouvez pas vérifier ce que vous ne pouvez pas voir. Il y a une raison pour laquelle l’archétype du vizir huileux chuchotant des manipulations mielleuses à l’oreille d’un roi crédule est universellement vilipendé. Que le roi soit un bon ou un mauvais roi, s'il est vraiment le roi, au moins vous savez qui commande ; vous connaissez les règles qu'il suit ; vous connaissez les coutumes qui le lient, les ambitions qui l'animent, la personnalité qui l'anime. Il y a une certaine fiabilité là-dedans. Le pouvoir qui se cache derrière le trône est un pouvoir auquel on ne peut pas faire confiance.

Peut-être que le vizir est en réalité un bon vizir, donnant au roi de sages conseils, motivés uniquement par son amour du royaume et son désir de bonheur et de prospérité générale. Mais peut-être que non. Peut-être est-il un traître serpentin avec une soif lancinante et insatiable de pouvoir et de richesse au cœur sadique de la singularité noire suceuse qu'il a à la place d'un cœur. Le fait est que, tant qu’il se cache dans l’ombre, vous ne pouvez pas vraiment savoir, et votre imagination remplira cet espace nul d’inconnaissance de vos peurs.

Dans l’État gestionnaire, le pouvoir est délibérément opaque. Nous ne sommes pas confrontés à un seul vizir indigne de confiance, mais à des armées de bureaucrates sans visage et de fonctionnaires indescriptibles qui se camouflent dans le sous-bois dense des organigrammes des entreprises. Accumulez l'un d'entre eux à cause d'une décision qui ne vous plaît pas, et ils lèvent la main et disent : ce n'était pas moi, je suis simplement la politique, ou les meilleures pratiques, ou les mandats, ou la Science, ou autre.

Essayez de retracer l’origine de la politique, et vous vous retrouvez dans un réseau ahurissant de groupes de réflexion, d’instituts politiques, de comités, etc., dont aucun n’est disposé à assumer la responsabilité directe de la politique. De temps en temps, vous parvenez peut-être à trouver un point d'origine unique, et presque invariablement, vous constatez que cela a commencé comme une simple suggestion, de la part d'une personne sans pouvoir ni influence particulière, qui a simplement lancé une idée qui a ensuite pris une tournure plus grande. une vie qui lui est propre.

Les confinements en sont un bon exemple. L'idée semble provenir d'un projet d'expo-sciences au collège dans lequel une adolescente a exécuté un modèle de jouet sur son ordinateur qui montrait que si les gens étaient enfermés chez eux, les épidémies virales pourraient être évitées, une idée qui est évidemment vraie et tout aussi évidemment impossible. en pratique, et ruineux en proportion directe quel que soit le degré de mise en pratique.

Début 2020, il a été popularisé par un blogueur dont je ne me souviens plus du nom, qui a écrit quelque chose sur Medium sur les marteaux dansants qui a semblé très intelligent aux idiots paniqués. Ensuite, cela a été repris par l’organisme du réseau de gestion, transformé en politique, et le monde a été brisé.

Les confinements sont un exemple extrême, mais en réalité tout notre système fonctionne ainsi. Prenez les codes du bâtiment. Où que vous habitiez, il existe un code du bâtiment. Il spécifie en détail les meilleures pratiques pour chaque aspect de la construction, et à moins que vous ne le suiviez à la lettre, vous ne serez pas autorisé à poursuivre le projet que vous avez en tête, qu'il s'agisse de construire un immeuble ou d'agrandir votre terrasse. .

D'où vient le code du bâtiment ? Ce n'était pas l'inspecteur en bâtiment : il ne faisait que le faire respecter. Ce n'était ni le maire ni les membres du conseil municipal : ils ne sauraient pas par où commencer. Non, le code du bâtiment est né d'une bureaucratie locale, composée d'experts, qui ont rassemblé ses éléments sur la base de choses que d'autres experts considéraient comme de bonnes choses à faire. Vous ne connaissez ni leurs visages ni leurs noms. Vous ne retrouverez presque jamais la personne spécifique qui a imposé une exigence spécifique dans le code du bâtiment. Cela a probablement été décidé lors d'une réunion de comité à huis clos, et aucun membre du comité n'admettra sa responsabilité directe.

En effet, le comité lui-même n'assumera pas de responsabilité directe : ils se contentaient de suivre les meilleures pratiques d'autres comités, modifiant d'autres codes du bâtiment, dans d'autres municipalités. Si vous n’êtes pas d’accord avec un élément du code du bâtiment – ​​le trouvant trop restrictif, trop prudent, trop coûteux pour l’amélioration marginale de la stabilité structurelle ou de l’efficacité énergétique qu’il est censé imposer – vous n’avez aucun moyen de le modifier. Les membres du comité n'ont pas été élus à leur poste. Ils ne sont pas obligés d'écouter le public et ne le font donc pas.

Parallèlement, dans leur sphère de responsabilité, ils disposent du pouvoir absolu pour faire respecter leurs diktats. Peut-être pouvez-vous les raisonner lorsque des exceptions au code du bâtiment surviennent, mais peut-être que vous ne le pouvez pas ; c'est à eux de décider, et pas à vous.

Il s’agit d’un exemple assez trivial, bien qu’il ait des implications sur la crise du logement qui touche actuellement une grande partie de l’anglosphère. Cela illustre le fonctionnement de l’ensemble de notre système. Nous sommes gouvernés par un miasme sensible d’autorités de régulation irresponsables dont les pouvoirs arbitraires s’étendent à des aspects toujours plus intimes de nos vies, comme les pseudopodes d’un vaste organisme étouffant. Leur pouvoir est apparemment absolu, mais personne n’en est responsable.

Qui a décidé du code de la santé ? Règles de sécurité au travail ? Protection de l'environnement ? Les règles régissant les parcs publics et les plages ? La limite de vitesse? Où êtes-vous autorisé à vous garer ? Où est-il permis de pêcher ? En combien de catégories devez-vous diviser vos déchets ? Les règles stupides que vous devez suivre lorsque vous passez par un aéroport ?

Plus important encore, qui a décidé que nos pays cesseraient d’être des États-nations et deviendraient les destinations multiculturelles d’une migration massive en provenance du tiers monde ? Qui a lancé l’appel à briser nos économies avec des politiques énergétiques vertes ? Y a-t-il eu un débat public ? Un référendum ?

En principe, toutes ces choses sont censées être votées par les organes législatifs ou décidées par les exécutifs élus. En pratique, cela ne fonctionne presque jamais de cette façon. Les conseillers municipaux, les maires, les législateurs des États, les députés, les gouverneurs, les premiers ministres, les présidents, etc. ne font pour la plupart que mettre en œuvre tout ce que leur disent les organismes consultatifs d'experts. Les paquets législatifs pour de nouveaux pouvoirs réglementaires sont jetés sur leurs bureaux, ils les parcourent, disent, hein, ça me semble bien, votez oui si c'est la ligne du parti du jour, et c'est parti pour les clubs de strip-tease et les terrains de golf.

Cela suppose même que cela fasse l'objet d'un vote. Dans de nombreux cas, le pouvoir de réglementation est simplement délégué directement à certains organismes, qui inventent des choses à la volée et se chargent de les faire respecter sous couvert de la loi.

Les politiciens de notre démocratie représentative ne décident pas vraiment de quoi que ce soit. Ils servent de distraction. Ce sont des appendices en forme de leader de l'État gestionnaire, suspendus devant le public afin de détourner l'attention du nuage informe dans lequel réside le pouvoir réel. Ils fournissent de brefs petits élans d’espoir – ce type va vraiment changer les choses ! – et lorsque l’éclat disparaît inévitablement, ils agissent comme des paratonnerres pour le mécontentement populaire. La relation des élus politiques avec la bureaucratie permanente est essentiellement celle de l'appât bioluminescent d'une baudroie à sa gueule géante et pleine de dents.

L’ensemble du système semble être conçu autour de la maximisation de la capacité du système à exercer le pouvoir, tout en diffusant les responsabilités de telle sorte qu’il est presque impossible d’identifier la source réelle du pouvoir, protégeant ainsi ceux qui exercent le pouvoir au nom du système de toute conséquence négative de leurs décisions.

Cet impératif obscurantiste transparaît dans la manière dont les fonctionnaires du système utilisent le langage. La prose technocratique déployée par la classe experte est soigneusement débarrassée de toute voix d’auteur. Identifier la personne derrière un document politique, un article scientifique, un livre blanc ou autre, en se basant uniquement sur le style, est essentiellement impossible.

Le passif à la troisième personne prédomine : ils ne disent jamais « Nous avons décidé », et certainement jamais « J’ai décidé », mais toujours « Cela a été décidé », comme si les politiques étaient simplement des phénomènes naturels aussi inévitables que les ouragans, dans lesquels les humains l'agence ne joue aucun rôle. Cela renforce l’illusion que les choses sont écrites, non pas par des scientifiques trop humains, mais par la Science ; non pas par des journalistes humains, mais par le journalisme ; non pas par des agents humains, mais par l'Agence. C'est la voix infléchie, sans vie et unifiée des Borgs.

Les mots morts avec lesquels ils prononcent leurs déclarations servent à un objectif d’occultation allant au-delà de l’anonymisation. Il est délibérément ennuyeux, destiné à faire briller les yeux du lecteur de désintérêt. Cet effet narcotique stupéfie le lecteur, lui fait cesser de prêter attention à ce qui se dit et désamorce ainsi toute opposition qui pourrait surgir. Il est aussi délibérément impénétrable : mêlé d'euphémismes, bardé de jargon, s'nouant en nœuds circonlocutoires pour éviter de dire directement ce qui est dit.

Un poète brouille les eaux pour avoir un son profond, et un calmar jette de l'encre dans l'eau pour éviter d'être vu. Plutôt qu'une déclaration d'intention claire, le lecteur se voit présenter un labyrinthe déroutant et sans lumière cachant la bête affamée au centre, et s'endort pendant qu'il essaie de s'y retrouver.

Les opérateurs du système font tout ce qu'ils peuvent pour éviter toute exposition directe au public, en se protégeant derrière des couches d'automatisation et des fonctionnaires mineurs. Vers la fin des confinements, alors que la patience s'épuisait et que les esprits s'effilochaient, il est devenu courant pour les chaînes de restaurants qui insistaient encore sur le port du masque ou d'autres absurdités d'avoir des pancartes à l'avant exhortant les clients à traiter le personnel avec respect, car ils ne l'étaient pas. ceux qui établissent la politique, simplement ceux qui doivent la faire respecter sous peine de perdre leur emploi.

Ceci vise à créer une situation sans issue : les personnes avec lesquelles vous interagissez physiquement n’ont pas pris les décisions qui vous indignent, et les personnes qui prennent ces décisions sont à des centaines de kilomètres et donc tout à fait hors de portée de votre indignation. Cela semble pervers de s'en prendre à une pauvre hôtesse de dix-sept ans qui insiste sur le fait que vous devez porter un masque pour aller à table, mais la seule alternative à être un imbécile (à part simplement sortir) est d'avaler votre indignation et docilement se conformer.

Il s’agit d’une stratégie fondamentale du managérialisme : retirer autant de pouvoir de décision que possible de la périphérie organisationnelle et le concentrer dans un endroit (ou, de plus en plus de nos jours, un réseau de travail à domicile dispersé) qui n’a jamais réellement à répondre. aux personnes touchées par ces décisions.

Internet a permis de cristalliser cette isolation du public sous forme de silicium. Les conditions d’utilisation sur les réseaux sociaux et les plateformes de commerce électronique sont modifiées à la volée ; les comptes sont suspendus, censurés, déplatformés, bannis, etc., sur simple pression du bouton d'un modérateur, sans aucun recours. Plaintez-vous au service client, et en supposant même que vous obteniez une réponse, celle-ci ne vient pas d'une personne identifiable, mais simplement de « Confiance et sécurité » ou quelque chose du genre. Le répondant est protégé tant par la distance que par l'anonymat, et n'a donc aucune responsabilité envers l'utilisateur. À l’ère des grands modèles linguistiques, il n’est même pas certain que vous ayez affaire à un être humain.

Un problème similaire affecte la recherche d'emploi : vous ne pouvez pas simplement vous présenter sur le lieu de travail, présenter votre CV au propriétaire, l'impressionner avec votre courage, lui serrer la main et commencer le lendemain. Au lieu de cela, votre CV disparaît dans le trou noir des portails RH en ligne, pour être examiné (ou non) par des personnes (ou non) qui ne vous verront jamais et qui, en fait, même si vous êtes embauché, vous ne rencontrerez probablement jamais. et (sauf si vous postulez pour travailler dans les RH) ne travaillera certainement pas à côté.

L’apprentissage automatique promet également de renforcer l’impératif d’évasion de responsabilité de la cryptocratie. Plutôt que de rejeter la responsabilité sur d'autres êtres humains, les managers pourront simplement dire qu'ils ne font que suivre les suggestions émergeant des couches impénétrables de neurones numériques de l'IA ; il est clair que l’IA ne peut pas elle-même être responsable de quelque manière que ce soit ; et la responsabilité de sa programmation (et de tout ce qui ne va pas avec elle) est si dispersée entre les équipes de data scientists qui ont conservé ses données de formation et supervisé sa formation qu'aucun d'entre eux ne peut non plus être tenu responsable. Une machine qui se programme toute seule et dont le fonctionnement interne est totalement illisible est le summum en matière d’élimination de la responsabilité.

Jusqu’à présent, je me suis concentré sur les éléments de la cryptocratie les plus visibles : les politiciens, l’État régulateur et leurs homologues des organes administratifs du secteur privé. Ce sont, après tout, les éléments du système avec lesquels la plupart d’entre nous interagissent quotidiennement et qui sont responsables de la frustration quotidienne de vivre sous un millier de petits tyrans différents.

Cependant, aucune discussion sur la cryptocratie n’est complète sans examiner les agences de renseignement. Les bureaucraties s’appuient sur la complexité pour dérouter et obscurcir ; la police secrète est en mesure d'imposer son secret en vertu de la loi. Si les bureaucraties sont une sorte de brouillard dense qui enveloppe le monde, les agences de renseignement sont les prédateurs malveillants qui se déplacent au sein de ce brouillard obscur.

Les espions ont un certain glamour, mais je doute fortement qu’ils ressemblent en pratique à James Bond. Je soupçonne que la plupart d’entre eux sont le même genre de nébulosités fades et inintéressantes que celles que l’on trouve dans les éléments les plus banals du système. Ceux qui ne le sont pas sont pour la plupart des criminels organisés.

En raison de la multitude d'habilitations de sécurité, d'informations nécessaires et de compartimentation, nous n'avons pas vraiment une idée claire de ce qu'ils font. De temps en temps, quelque chose éclate, et quand cela arrive, c'est généralement mauvais : trafic d'héroïne hors d'Afghanistan ; le commerce des armes avec l'Iran ; espionner les citoyens en utilisant le réseau Five Eyes ; censure détournée des médias sociaux ; Infiltration Mockingbird des médias existants ; Enlèvements MKULTRA et programmation mentale ; renverser des gouvernements populaires via des révolutions de couleur et d’autres opérations psychologiques.

Ce que nous savons de leurs activités n’est presque certainement que la pointe d’un iceberg très vaste et très sale, constitué d’eaux usées gelées et de déchets toxiques. Comme on ne le sait pas, l'imagination se déchaîne : des opérations de chantage ? Assassinats présidentiels ? Des dissimulations d'OVNIS ? Des rituels sataniques ? Trafic sexuel d’enfants ? Honnêtement, rien de tout cela ne me surprendrait, et je suppose qu’ils ne vous surprendraient pas non plus.

Dissimuler le pouvoir derrière des couches d’anonymat et de secret fournit un terrain fertile à une paranoïa généralisée et tout à fait justifiable, mais l’apparente futilité d’essayer de raisonner le pouvoir ou de l’influencer de quelque manière que ce soit engendre également une impuissance acquise. Vous pouvez vous plaindre, vous pouvez meme, vous pouvez shitpost, vous pouvez écrire de longs essais analytiques aux prises avec la nature de l'État managérial, vous pouvez mener des enquêtes approfondies sur telle ou telle conspiration, vous pouvez démontrer longuement la nature erronée, le manque de données empiriques. et les conséquences délétères évidentes de telle ou telle politique, mais rien de tout cela ne semble avoir d'effet.

C'est comme se battre contre la brume. Peu importe à quel point vous luttez, cela tourbillonne autour de vous. Au bout d'un moment, vous arrêtez de lutter. D’où l’ambiance particulière de notre époque : d’un côté, la confiance dans les institutions est au plus bas, tandis que la suspicion quant aux motivations derrière les actions institutionnelles est à un niveau sans précédent… mais d’un autre côté, il y a une apathie omniprésente, le sentiment qu’il n’y a rien que l’on puisse vraiment faire à ce sujet.

Nous avons des décideurs qui cherchent à s’absoudre de toute responsabilité dans leurs décisions en répartissant les responsabilités de manière à ce qu’il n’y ait jamais personne à blâmer, tout en s’arrogeant simultanément tout le pouvoir de décision. Ils cherchent à nier leur propre libre arbitre en l'occultant, tout en privant simultanément tous ceux qui ne font pas partie du jeu de leur pouvoir d'agir.

Et c’est vraiment là que se trouve la réponse à tout cela.

Nous pouvons analyser le système autant que nous le souhaitons, sans jamais parvenir à des réponses vraiment claires. Il est délibérément opaque, conçu à tous les niveaux pour être aussi impénétrable que possible. Mais en fin de compte, même si ses agents cherchent à dissimuler leur humanité, ils ne sont que des êtres humains. Ils sont aussi imparfaits et fragiles que n’importe qui d’autre. En effet, dans de nombreux cas, quand on voit réellement ces lutins difformes habiter les recoins cachés du système de gestion, il est frappant de constater à quel point ils sont des humains de mauvaise qualité : visiblement en mauvaise santé, d'intellect moyen, déchirés par des névroses, avec un caractère faible, profondément anxieux. , et malheureux.

Leur système de contrôle repose en grande partie sur un jeu de simulation. Ils prétendent qu'ils ont le pouvoir, ils prétendent que cela est justifié parce qu'ils sont hautement compétents, et ils prétendent qu'ils utilisent leur pouvoir pour assurer notre sécurité, pour sauver la planète du changement climatique, pour lutter contre le racisme, pour arrêter un virus. , ou peu importe. Le reste d’entre nous prétendons que ces choses sont de véritables préoccupations, prétendent que ces menaces constituent une justification adéquate pour un régime arbitraire et prétendent que ceux qui prennent les décisions savent ce qu’ils font. Ils sont puissants, ils émettent donc des mandats et nous les respectons ; et parce que nous nous y conformons, leurs mandats fonctionnent et ils sont donc puissants.

Mais et si nous… arrêtions simplement de nous conformer ?

Bien sûr, les gens risqueraient des amendes, voire des peines de prison dans certains cas.

Mais nous vivons déjà dans une prison à ciel ouvert dans laquelle il faut demander une autorisation avant de faire quoi que ce soit de conséquent, alors que la surcharge administrative de l'État gestionnaire est devenue depuis longtemps un poids financier écrasant. Les impôts sont scandaleusement élevés, mais même au-delà de cela, il y a une augmentation des coûts due au fait que tous ces mangeurs inutiles font des boulots de conneries, envoient des courriels, remplissent des rapports, assistent à des réunions et autres trucs qui occupent leur temps. avec afin de garantir que le moins de travail réel possible soit effectué.

Quelle part de la main-d’œuvre est actuellement employée par le gouvernement ou occupe des postes administratifs dans le secteur privé ? Combien tout cela coûte-t-il ? Qui paie pour ça ?

Tant que ce système reste en place, nous purgeons tous une peine de prison permanente et payons une amende permanente et onéreuse.

Le système est fondamentalement maintenu par notre convention collective selon laquelle c'est un bon système, ou en tout cas meilleur que les autres. Bien sûr, les codes du bâtiment peuvent être ennuyeux, mais c'est mieux que de voir des bâtiments s'effondrer, comme les bâtiments le feraient sûrement sans les codes du bâtiment. Les réglementations en matière de sécurité sur le lieu de travail peuvent être compliquées, mais nous ne voulons pas que des personnes meurent au travail. Et ainsi de suite.

Personnellement, je ne pense pas que tout cela soit vraiment vrai. Nous construisons des structures depuis bien plus longtemps que nous n'avons eu d'inspecteurs en bâtiment, et le désir des gens de ne pas voir leurs bâtiments s'effondrer sur la tête, et des artisans et des architectes de ne pas être connus comme les constructeurs et les concepteurs de structures instables, contribue grandement à garantir la stabilité structurelle.

Les impositions sans fin de l'État régulateur se justifient sur la base de leur caractère indispensable pour éviter de mauvais résultats, mais nous avons évité de mauvais résultats sans eux pendant la majeure partie de l'histoire de notre espèce. En effet, il s'agit d'une innovation récente – introduite pour la plupart au XXe siècle, et une grande partie de l'appareil a moins d'une génération. Je soupçonne que nous pourrions supprimer presque tout cela et à peine le remarquer. Eh bien, ce n'est pas vrai. On remarquerait très vite la différence, et pour le meilleur.

C’est le premier changement de mentalité dont nous avons besoin : de l’idée que la cryptocratie est un mal nécessaire, à l’idée qu’elle est mauvaise, et pas du tout nécessaire.

Suite à cela, c'est simple : ignorez-les.

Si personne n’est vraiment responsable de quoi que ce soit, alors personne n’est vraiment responsable. Dans ce cas, personne n’a réellement d’autorité légitime. Alors pourquoi les écouter quand ils vous disent de faire quelque chose ? Quand ils disent « C'est une politique, maintenant » ou « Il est écrit ici que vous devez faire ceci », pensez peut-être simplement, vous savez, à désobéir.

A titre d'exemple, prenons Ian Smith, copropriétaire de l'Atilis Gym dans le New Jersey. Pendant les confinements de 2020, il a dit au gouverneur d’aller se faire foutre et a gardé le gymnase ouvert. Lorsque les flics sont arrivés et ont verrouillé les portes, il a enfoncé les portes à coups de pied. Lorsqu’il a accumulé 1.2 million de dollars d’amende, il a refusé de payer ; jusqu'à présent, il a réussi à obtenir une réduction considérable des amendes devant la cour d'appel.

Il y avait quelques autres héros comme Ian Smith pendant les confinements, mais si nous en avions eu quelques centaines de milliers comme lui, il n’y aurait pas eu de confinement. Il n’y aurait pas eu de distanciation sociale, pas de travailleurs essentiels, pas d’obligation de porter un masque, absolument rien de tout cela, si les gens avaient simplement refusé de s’y conformer. À lui seul, Smith n’a pas pu l’arrêter et pourrait en faire un exemple. Personne ne veut évidemment payer une amende de cent vingt mille dollars. Mais s'il avait fait partie d'une armée ?

Prenez les rituels stupides de la sécurité de l'aéroport – enlever vos chaussures, renoncer à vos liquides, ouvrir votre ordinateur portable, et tout le reste du théâtre inutile qui n'a empêché aucune attaque terroriste. Refusez de l'accepter vous-même, bien sûr, et vous serez tazé, détenu, empêché de monter à bord de votre vol et probablement inscrit sur une liste d'interdiction de vol. Mais que se passerait-il si absolument personne à l'aéroport n'acceptait de le faire et que les Zergs se précipitaient simplement vers la porte de sécurité ? Pas seulement dans un aéroport, mais dans tous ? Le TSA serait lettre morte le lendemain.

Prenez ce qui vient de se passer au Nouveau-Mexique. La gouverneure, à propos de rien, a brusquement décidé que le deuxième amendement n'existait pas parce que les armes à feu constituaient une urgence de santé publique.. Les Néo-Mexicains ont répondu par une très grande et très publique exposition de portage, et les forces de l'ordre de l'État ont annoncé qu'elles n'appliqueraient pas les ordonnances inconstitutionnelles. C'en était fini de son autorité.

Ce principe de base consistant à ne pas faire automatiquement ce qu'on vous dit, et parfois à ne pas faire délibérément ce qu'on vous dit sans autre raison que le fait qu'on vous a dit de le faire, contribuerait grandement à rétablir un semblant de liberté dans le monde. L'occident.

Utilisez la désobéissance pour récupérer toute l'action et la responsabilité personnelle que vous pouvez dans votre propre vie, entraînez-vous à ne pas prendre ces personnes au sérieux, encouragez les autres à faire de même, et si suffisamment de personnes le font, cela finira par devenir extrêmement coûteux pour gérer le population que les vignes étranglantes de cet organisme parasite que nous appelons l’État gestionnaire peuvent être ramenées à quelque chose de gérable.

Réédité de l'auteur Sous-empilement