Petits pas vers la vérité et la justice

Dans un article précédent J'ai soutenu que ceux qui sortent maintenant, par opposition aux verrouillages, doivent d'abord s'excuser d'avoir perpétré ou collaboré. Mais même avant des excuses, il faut admettre que les verrouillages étaient mauvais. Un article récent dans le Herald Sun est un exemple d'une première étape très timide. "Covid appelle qui défie toute croyance" - HeraldSun, 14 octobre 2022.

Patrick Carlyon répertorie 77 «appels Covid» distincts qui ont défié toute croyance. Toute la teneur de l'article est que le comportement honteux de nos fonctionnaires au cours des deux dernières années et demie n'est qu'une de ces choses auxquelles nous devrions secouer la tête, ou même rire, puis passer à autre chose.

Carlyon est libre d'encadrer son article comme il l'entend ou comme le permettent ses éditeurs. Mais il y a une autre façon de le cadrer et c'est très très différent du choix qu'il a fait.

Voici une sélection des 77 articles, avec ma prise alternative.

Article 1: Une « abondance de prudence n'est jamais une mauvaise chose », a déclaré le premier ministre Daniel Andrews. Oui, après 6 confinements sur 262 jours, c'est parfois le cas.

Ce que Carlyon ne dit pas, et laisse le lecteur supposer, c'est que les verrouillages sont parfois acceptables. Peut-être que trois est le bon chiffre ? Peut-être quatre ? Ils ne vont pas bien, ils ne vont jamais bien. Il néglige également le fait que la prudence est une notion subjective et que deux personnes différentes peuvent avoir une vision différente de ce à quoi ressemble une approche prudente. 

Contrairement à Andrews, dont l'idée de prudence est de faire quelque chose qui n'a jamais été essayé auparavant, c'est-à-dire enfermer des personnes en bonne santé, anéantissant ainsi les espoirs, les rêves et les revenus, d'autres pourraient adopter l'opinion parfaitement raisonnable que la prudence dicterait de laisser le statu quo aussi intact que possible tout en protégeant ceux plus susceptible de tomber gravement malade.

De même, une grande prudence pourrait être interprétée comme attendre que les vaccins aient fait l'objet d'essais appropriés et de données à long terme, avant de suggérer, et encore moins de contraindre, les gens à retrousser leurs manches sous peine de perdre leur emploi.

Article 2: La promesse d'un confinement "court pointu". Nous savons maintenant que les verrouillages « courts et précis » deviennent généralement des verrouillages de plusieurs mois.

Carlyon dit-il tacitement que les verrouillages sont acceptables, à condition qu'ils soient courts, ou à condition qu'ils ne durent que le temps prévu par l'annonce initiale ? Ce qu'il "sait maintenant", c'est que les courts finissent par devenir des longs. Eh bien, c'est une leçon très élémentaire à tirer de notre expérience. 

Une autre leçon est que ce gouvernement nous a menti. Quelqu'un a-t-il vraiment cru à la veille du sixième confinement qu'il ne durerait que comme annoncé ? Ou avons-nous tous suspecté un autre mensonge ? C'est une leçon beaucoup plus difficile à prendre - cela ouvre des pistes d'interrogation inconfortables telles que "Sur quoi d'autre ont-ils/ont-ils menti ?" À partir de là, il n'y a qu'un pas à franchir pour exiger qu'il y ait des comptes à rendre pour les mensonges – et de plus, que chaque annonce future soit contestée. Je ne me souviens pas que beaucoup de journalistes aient fait cela.

Point 13 : Des femmes âgées confrontées à la police sur un banc de parc.

Point 14 : La police fouille le sac de courses d'une femme dans le CBD.

Point 15: L'arrestation inutilement mélodramatique de la mère enceinte Zoe Lee Buhler – avec des menottes, dans son pyjama rose à la maison – pour avoir publié un article sur une manifestation de verrouillage.

Point 16 : Des funérailles grecques interrompues lorsque la police entre dans l'église pour faire un contrôle de tête.

Ces quatre éléments sont solidaires les uns des autres. Ils sont énoncés à nu, sans aucune tentative de dire s'ils étaient d'accord. Supposons qu'il veut dire qu'ils ont manifestement tort. Pourquoi ignore-t-il l'éléphant dans la pièce, qui est l'avilissement total du commandement de la police de Victoria - ils se sont laissés transformer en voyous bon marché à louer, des brutes de flat track qui ont mis de côté tout ce que signifie être un être humain ? 

C'est le vrai scandale - que face à des ordres déplaisants, nos meilleurs et plus brillants garçons et filles en bleu n'ont pas trouvé le courage de se lever et de dire non. "Se contenter de suivre les ordres" a toujours été la plus faible des excuses. Ils ont montré un mépris total pour le public qu'ils sont censés servir. On pourrait être excusé de les penser complètement moralement et éthiquement en faillite.

Pas étonnant qu'ils aient du mal à recruter. Au sujet de l'arrestation de Zoe Buhler, est-il en train de dire que c'était juste, mais juste un peu trop mélodramatique ? Est-ce que ça aurait été bien si elle était habillée pour le travail ? Ou si ses enfants n'étaient pas là ? La façon dont la phrase est formulée met l'accent sur le drame, tout en repoussant le plus gros problème – que Buhler a été arrêté pour une publication sur Facebook – à l'arrière-plan.

Point 17 : Un apprenti conducteur condamné à une amende de 1,652 XNUMX $ (annulée par la suite) pour une leçon avec sa mère parce que l'activité était « non essentielle ».

Article 18 : Un livreur condamné à une amende (plus tard annulée) pour avoir lavé sa voiture dans un lave-auto autrement vide à 1 h 15.

Point 8 : Les interdictions de golf et de pêche – même par vous-même – sont généralement respectées, même par ceux qui rejettent les politiques. « Aucun voyage au terrain de golf ne vaut la vie de quelqu'un », explique le premier ministre Dan Andrews. Pourtant, aucun voyage au terrain de golf n'aurait risqué la vie de qui que ce soit.

Voici une série d'exemples qui soulignent le caractère arbitraire des règles. L'implication est que ces règles étaient erronées. C'est vrai dans la mesure où cela va, mais la révélation la plus profonde est que les règles étaient délibérément absurdes, afin de faire deux choses.

Premièrement, c'est une démonstration arrogante de pouvoir ultime. "Je peux vous faire faire n'importe quoi - même si cela n'a aucun sens ou même si c'est contre-productif - et vous ne pouvez rien y faire." 

Deuxièmement, l'absurdité pure des règles sert à détourner l'attention des gens de l'abus de pouvoir, alors ils finissent par parler des détails et se disputer sur le montant de l'amende, ou si le golf devrait être autorisé en petits groupes, ou si la pêche est acceptable. si le vent est supérieur à cinq nœuds et que je n'attrape que des vivaneaux. L'absurdité ajoute également gravement à la détresse mentale de la population alors qu'elle tente d'assimiler ce qui lui arrive.

Point 61: Le commissaire de police Shane Patton prévient que des amendes pourraient résulter de patrouilles de police sur des terrains de jeux, dont beaucoup sont recouverts de ruban d'avertissement.

Point 62: La ligne de police stridente oblige le chef de l'association de la police Wayne Gatt à souligner l'évidence. "La police est désormais chargée de faire respecter un couvre-feu que personne n'a salué et d'empêcher les familles de se rendre sur des terrains de jeux qui leur apportent de la joie."

Article 63 : Lorsque l'interdiction des terrains de jeux est finalement abandonnée, deux semaines plus tard, les limites demeurent. Un parent, ne pas manger ni boire. La Fun Police ne lâchera rien.

Point 64 : A ce jour, aucune preuve n'a été produite pour étayer l'interdiction. La conclusion évidente est qu'il n'y a aucune base scientifique pour une mesure aussi cruelle et déplacée.

Ce groupe d'éléments de la liste de Carlyon montre l'humiliation totale de la police de Victoria alors qu'elle se soumet aux caprices du premier ministre. Ils savent que c'est mal, l'association des policiers sait que c'est mal, nous savons qu'ils savent que c'est mal, mais ils le font quand même. La « conclusion évidente » de Carlyon selon laquelle « il n'y a aucune base scientifique » est en effet évidente. Mais ce qui est tacitement autorisé, c'est la possibilité que s'il y avait des "preuves scientifiques", alors ces "mesures cruelles et déplacées" seraient acceptables. Non. Ce serait encore cruel et déplacé et donc faux.

Publier ce genre d'article a dû demander un certain courage de la part des rédacteurs du Herald Sun, compte tenu de l'alarmisme servile que nous avons vu sur leurs gros titres au cours des 2 dernières années. Qu'ils sortent seulement maintenant dans la lumière est une honte. Mais au moins c'est un début. Le sous-texte et le ton de cette pièce sont dérangeants - ils offrent un degré d'ambiguïté qu'un lecteur occasionnel pourrait confondre avec une ambivalence à propos de ce qui s'est passé au cours des 2 dernières années. Et le mot V n'est pas mentionné. Du tout. Évidemment, c'est encore un territoire interdit.

En termes explicites, ce qui s'est réellement passé, c'est que nos gouvernements nous ont menti, ils ont attaqué tout ce que cela signifie d'être humain, ils ont salivé devant des abus de pouvoir flagrants et ils ont mené une guerre psychologique contre leur propre population. 

Je n'avance pas. Pas encore. Pas par une longue piqûre hypodermique.