L'expression effrayante basée sur des faits de Poynter

Expression basée sur des faits.

C'est ce que l'on vantait autrefois, maintenant ouvertement vil Institut Poynter – un point pivot du complexe international de la censure – souhaite « renforcer… partout dans le monde ».

Il ne s’agit évidemment pas de « liberté d’expression », mais d’« expression fondée sur des faits ». 

Ce n'est pas la même chose.

Ce terme absurde, flottait dans l'invitation à lire le rapport annuel et récemment publié de l'institut « Rapport d'impact » peut, à première vue, ressembler à un autre mouvement éveillé idiot, comme « personne qui accouche (mère) ou « impliqué dans le système de justice pénale » (un criminel) ou « se sent sans abri » (vagabond).

Comme beaucoup de néologismes orwelliens, si vous l’entendez seulement une ou deux fois, cela pourrait sembler avoir un tout petit peu de sens, car « l’expression fondée sur des faits » implique de dire la vérité.

Mais comme tant d’autres reformulations progressistes, il s’agit simplement d’une tentative de paraître raisonnable afin de masquer une intention profondément inquiétante.

Cette intention ? Contrôler la parole et le discours public en étant le seul à décider de ce qui est factuel et de ce qui ne l'est pas, et ces décisions sont – et seront – prises sur la base des perspectives sociopolitiques de l'élite progressiste éveillée, les moteurs mondiaux étatistes socialistes et socialistes qui financent Poynter.

Mais l’Institut Poynter – autrefois le principal organisme d’enseignement et de réflexion sur les médias et le journalisme, faute d’un meilleur terme, sur les organisations – a commis une erreur significative en utilisant le terme : il apparaît juste après « presse libre », invitant à une comparaison claire.

« …des réalisations significatives que nous avons accomplies pour contribuer à renforcer une presse libre et une expression fondée sur des faits dans le monde entier », tel est le contenu de l'introduction du rapport par courrier électronique.

Alors pourquoi ne pas simplement dire « liberté d’expression ? »

Parce que ce n’est pas du tout ce qu’ils veulent (ils ne croient pas non plus vraiment à une presse libre, soulignant l’importance d’une presse « responsable », c’est-à-dire en parfait état.)

Au contraire, « l’expression fondée sur des faits » exige à la fois une censure personnelle et externe, une censure politique, sociale et culturelle qui risque de s’étouffer et de se prolonger.

C’est l’activité actuelle de Poynter : la vérification des faits. Poynter dira donc au monde ce qui constitue une « expression fondée sur des faits » et ce qui ne l’est pas, ce qui est verboten.

Comme c’est pratique pour Poynter, comme c’est merveilleux pour les mondialistes, comme c’est terrible pour tout le monde.

Et Poynter a les connexions pour que cela dure – prenez décembre 2020 et Covid par exemple.

L’American Medical Association s’est « associée » à Poynter pour répandre l’évangile des vaccins, de la panique pandémique et des méfaits de la « désinformation ».

Poynter a même proposé un cours en ligne que les journalistes locaux (et nationaux) de tout le pays pourraient suivre et qui permettrait de tirer parti de la confiance qu'ils ont bâtie dans la communauté pour convaincre les gens de se faire vacciner :

Nous savons, grâce aux efforts de vaccination précédents, que les informations locales sont d’une importance cruciale : le public fait le plus confiance aux informations locales, et les journalistes locaux joueront un rôle essentiel pour guider le public vers les sites d’administration des vaccins et expliquer son éligibilité.

Les premières séries de vaccins seront basées sur une nouvelle technologie d'ARNm qui, tout en constituant une avancée scientifique, pourrait soulever des questions dans l'esprit du public quant à la sécurité et à l'efficacité. Nous expliquerons la technologie de manière à ce que vous puissiez la transmettre au public.

Le cours garantissait que les habitants signalaient à quel point le vaccin était sûr, combien il était important et quelles « fausses informations » sur le vaccin devaient être rejetées.

Curieusement, cela a également aidé les journalistes à « expliquer au public l’importance de la deuxième dose de vaccins ». Le 4 décembre 2020 – curieusement tôt pour ce sujet spécifique – le « vaccin » n’était disponible que depuis quelques semaines.

Comme pour toute l'année 2020, vous pouvez voir le résumé de Poynter ici. Notez qu’il comporte le terme « covidiot ».  

(Et vous pouvez regarder une rediffusion du webinaire ici.)

Comme c’est pratique pour Poynter, comme c’est merveilleux pour les mondialistes, comme c’est terrible pour tout le monde.

Il y a à peine neuf ans, Poynter disposait d'un budget de 3.8 millions de dollars et, à moins de travailler dans les médias, vous n'aviez aucune idée de son existence. Aujourd’hui, grâce au soutien massif de Google, Meta (Facebook) et d’autres, Poynter est un point de connexion de 15 millions de dollars par an pour ceux qui souhaitent contrôler la presse et, plus important encore, ce que disent les autres.

Poynter dirige PolitiFact, un média qui prétend vérifier les faits. 

Mais cela n’apporte rien de tel. Il s'agit d'une validation tierce par un marais d'élite mondial machine qui se tord, se retourne et fait des backflips pour apposer son sceau d'approbation « FAIT » sur à peu près tout ce qui doit être renforcé.

Ou, plus important encore, il appose la mention « FAUX » sur une déclaration, une histoire ou un concept qui est en contradiction avec le récit populaire actuel qui maintient cette même élite mondiale au pouvoir (une litanie des obscurcissements de Poynter et des astuces qu'il utilise). peuvent être trouvés ici).

Il dirige MediaWise, une organisation qui prétend former (en grande partie) des jeunes à repérer la « désinformation », quelque chose qui n'existe pas réellement mais c'est un pilier de la revendication du droit à l'existence des censeurs. Et grâce à son «Réseau de vérification des faits pour adolescents» Poynter forme une nouvelle génération de censeurs.

Si Poynter essayait honnêtement de mettre fin à la désinformation, il ne pratiquerait pas aussi bien cet art. 

Et Poynter abrite l’International Fact Checking Network, un groupe de médias mondiaux et d’autres organisations de vérification des faits qui se consacre à « lutter contre la répression et la désinformation ».

Pour citer le chef de l’IFCN : « La désinformation est en marche. Les puissants politiques utilisent la désinformation pour semer la confusion dans l’opinion publique et contrôler l’agenda. Et les vérificateurs de faits et autres journalistes sont victimes d’attaques et de harcèlement simplement parce qu’ils font leur travail », a déclaré Angie Drobnic Holan, directrice de l’IFCN. « Pourtant, notre travail continue. Nous sommes du côté de la vérité. Nous sommes du côté de l’intégrité de l’information.

Et l’IFCN détermine quelle est la vérité, quelles informations ont l’« intégrité » requise pour être retenues ?

En d’autres termes, faire au monde ce qu’il a fait aux États-Unis : travailler avec les médias sociaux et les agences gouvernementales pour éradiquer la dissidence.

Le 2 avril était la « Journée internationale de la vérification des faits ». Pour honorer l'occasion, Drobnic Holan a consulté son blog affirmer que les fact-checkers ne sont pas des censeurs et, semble-t-il, que les Affaire Murthy c.Missouri Le sujet actuellement devant la Cour suprême des États-Unis ne porte pas vraiment sur le principe américain fondamental et immuable de la liberté d'expression, mais sur le fait de laisser les désinformateurs continuer à brouiller les pistes de la vérité officielle :

L’affaire de la Cour suprême concerne principalement les actions du gouvernement face aux plateformes technologiques : l’administration Biden est-elle allée trop loin en demandant la suppression des informations erronées liées aux vaccins ? Depuis des années, des attaques similaires visent les vérificateurs de faits. En tant que directeur du Réseau international de vérification des faits, j’ai observé ce mouvement qualifier les vérificateurs de faits de « complexe industriel de censure », affirmant que les vérificateurs de faits tentaient de supprimer les informations discutables.

Ironiquement, cet argument profondément trompeur vise lui-même à supprimer la critique et le débat.

Google, Meta (Facebook) et TikTok sont, comme indiqué, les bailleurs de fonds de Poynter et utilisent ses produits pour décider de ce qui est autorisé ou non sur leurs plateformes. Ce fait n’augure rien de bon pour la neutralité des efforts de vérification des faits de Poynter.

Plus précisément en ce qui concerne TikTok, Poynter affirme fièrement que « (Grâce à) des partenariats innovants de vérification des faits avec Meta et TikTok, PolitiFact ralentit chaque mois la propagation de milliers de contenus en ligne faux ou nuisibles, réduisant ainsi de 80 les futures vues de fausses informations. % en moyenne."

Et Poynter décide de ce qui est « nuisible » et « faux ».

Et il y a quelques jours à peine, clairement en réponse au projet de loi visant à forcer la vente de TikTok soumis au Congrès, Poynter a décidé de « vérifier les faits ». à qui appartient vraiment TikTok. Poynter a décidé que l’affirmation selon laquelle « le gouvernement chinois possède TikTok » était – surprise – fausse.

En raison de son passé tant vanté, Poynter est le visage respectable (devenant en fait de moins en moins respectable à chaque million de millions qui passe) du mouvement international visant à déterminer de quoi le public peut parler.

Et il semble qu’être dans l’industrie du « fait » soit bon pour les affaires – le budget a triplé, le personnel a doublé, a acquis beaucoup plus de notoriété et a obtenu un peu de puissance mondiale réelle, tout cela au cours de la dernière décennie.

Google, Meta, le réseau Omidyar (bailleurs de fonds des médias de gauche), The Just Trust (un spin-off de l'initiative Chan-Zuckerberg qui se concentre sur la « justice pénale), TikTok, la Fondation MacArthur et les Stanford Impact Labs, qui « investissent dans les équipes ». de chercheurs travaillant avec des dirigeants du gouvernement, des entreprises et des communautés pour concevoir, tester et mettre à l'échelle des interventions qui peuvent nous aider à progresser sur certains des défis sociaux les plus urgents et les plus persistants au monde » sont quelques-uns des principaux bailleurs de fonds de Poynter.

Tous ceux ci-dessus sont de puissantes entreprises progressistes/éveillées et fondations et sont étroitement liés à le mouvement mondial visant à museler la liberté de la personne moyenne, à créer un monde de location dans lequel les gens seront simplement des rouages ​​interchangeables à surveiller, à nourrir et à apaiser.

Un autre bailleur de fonds de Poynter est le Fondation nationale pour la démocratie (NED), l’un des membres les plus caustiques – et les plus puissants – du géant international de la « société civile » qui se situe quelque part entre le gouvernement et l’industrie privée et qui est désormais plus puissant que l’un ou l’autre.

Remarque : la NED a été spécifiquement fondée dans les années 1980 pour faire en public ce que la CIA ne pouvait plus faire en secret : faire de la politique internationale, fomenter des révolutions, acheter des partisans et influencer les médias étrangers.

Un autre partenaire de Poynter est l’Alliance pour la sécurisation de la démocratie (ASD), un beau-fils du German Marshall Fund, toujours existant.

Rappel – le Plan Marshall a été mis en place après la Seconde Guerre mondiale pour contribuer à la reconstruction de l'Allemagne et de l'Europe ; le Fonds a été créé par le gouvernement ouest-allemand et est aujourd’hui l’un des groupes de réflexion internationalistes les plus insaisissables de la planète.

En novembre dernier, Poynter a organisé un symposium en ligne « United Facts of America », très peu fréquenté, auquel participaient le Fonds et l’ASD. L’ASD est à l’origine du tableau de bord de désinformation russe « Hamilton 68 », un outil utilisé d’innombrables fois par les grands médias pour montrer à quel point la Russie avait faussé le processus électoral américain.

Le monde peut s’attendre à voir plus souvent des « expressions fondées sur des faits » dans un avenir très proche, peut s’attendre à entendre « Êtes-vous favorable au mensonge ? arguments si vous dites que la nouvelle rubrique vous inquiète et que vous pouvez vous attendre à voir bientôt une « expression fondée sur des faits » dans les livres de droit comme une atténuation appropriée de la liberté d'expression sans entraves.

Le concept fait déjà son chemin – voir le Projet de loi sur les préjudices en ligne proposé au Canada, qui « autorise l’assignation à résidence et le marquage électronique d’une personne considérée comme susceptible de commettre un futur crime (haineux). »

Poynter est très loin de sa mission initiale, mais en théorie, il comprend toujours le véritable secteur de l'information. Nous leur avons demandé ce qu’était exactement une « expression fondée sur des faits » :

« Qu'est-ce que « l'expression fondée sur des faits » exactement ? Que signifie ce terme ? Cela doit être différent de la « liberté d'expression », car (l'introduction du rapport) aurait lu « liberté d'expression » tout comme « liberté de la presse ».

La réponse de la fondation transparente pour la formation aux médias ?

«Nous avons vu votre message et je l'ai partagé avec l'équipe. Nous avons vu votre note de date limite dans la ligne d'objet et dans le corps du texte. Nous essaierons de répondre dans les plus brefs délais, en gardant à l'esprit votre délai.

Aucune autre réponse – je suppose que « l'équipe » ne voulait pas répondre à la question ou qu'elle n'avait pas d'« expression factuelle » pour répondre.