Qui a causé cette polarisation ?

Il y a eu beaucoup de discussions dans les médias grand public récemment sur la façon dont la démocratie est menacée par l'augmentation "Polarisation" de la société. Cette polarisation – selon l'histoire – est causée par les médias sociaux, qui créent des « bulles » d'individus largement anonymes qui partagent les mêmes opinions. Isolés dans leurs chambres d'écho virtuelles, ils ont perdu la capacité de débattre sereinement et rationnellement avec ceux qui ont des opinions différentes, mais ne peuvent que lancer des injures et les crier. 

Cela menace la démocratie, qui repose sur un débat contradictoire raisonné pour parvenir à un compromis que les deux parties peuvent accepter. Pour sauver la démocratie, selon la théorie, les gouvernements doivent avoir le pouvoir de contrôler les médias sociaux, d'éliminer la désinformation et les discours de haine, et de forcer des individus anonymes à révéler leur identité et à être tenus responsables de leurs crimes.

Jusqu'ici tout va bien, à part une petite ombre au tableau que le Mainstream veut oublier. La polarisation a commencé de nombreuses années avant que les médias sociaux ou Internet ne soient même un scintillement dans les yeux de leur inventeur. Ce sont les ministres du gouvernement qui l'ont lancé et les médias grand public qui l'ont entretenu depuis.

À l'époque du bon vieux temps, les discussions à la télévision et à la radio étaient équilibrées comme des débats à l'ancienne, avec des orateurs de même rang discutant des côtés opposés d'un problème. Les seules exceptions étaient les ministres du gouvernement, qui pouvaient refuser d'honorer le programme de leur haute présence à moins qu'ils ne soient confrontés qu'à un intervieweur posant des questions pré-arrangées, contrôlées à l'avance par le groupe toujours croissant d'assistants ministériels.

Ce format de discussion unilatéral s'est progressivement étendu des ministres du gouvernement aux politiciens de moindre importance, puis aux experts, jusqu'à ce qu'il devienne progressivement la norme. Les radiodiffuseurs ne s'y sont pas opposés parce que leurs émissions de discussion étaient plus faciles à gérer et moins chères à produire. Les présentateurs ne s'y sont pas opposés, car cela les a poussés plus loin sous les projecteurs des célébrités et a donné à leurs agents une raison d'exiger des salaires plus élevés. Et les téléspectateurs ne se sont pas opposés car cela s'est produit si progressivement que presque personne ne l'a remarqué.

La polarisation est passée à la vitesse supérieure en 2011, s'étendant des politiciens aux scientifiques avec la publication du 'Examen par le BBC Trust de l'impartialité et de l'exactitude de la couverture scientifique de la BBC.

La revue a critiqué le radiodiffuseur public du pays pour avoir apporté "des voix dissidentes dans ce qui est en fait des débats réglés", le trouvant "coupable de" fausse impartialité "en présentant les opinions de minuscules minorités non qualifiées comme si elles avaient le même poids que le consensus scientifique ».

Comme exemples du genre de problèmes scientifiques où les voix dissidentes devaient être supprimées, le rapport cite les vaccins ROR, les cultures GM et le changement climatique d'origine humaine.

L'examen indépendant a été mené par le professeur Steve Jones, l'ancien directeur de la génétique à l'University College de Londres - pas ce que la plupart des gens appelleraient "indépendant,» notamment sur le thème des OGM. En tant que critique virulent des créationnistes qui voulaient leur interdire de devenir médecins, il n'était pas non plus ce que beaucoup appelleraient impartial et ouvert d'esprit.

Recherche de contenu a été fourni par l'Imperial College de Londres, qui a fait la une des journaux une décennie plus tard en tant qu'épicentre de la modélisation désormais tristement célèbre, exagérant grossièrement les effets de Covid et justifiant la distanciation sociale obligatoire, les fermetures d'écoles et les fermetures, avec de graves conséquences pour la santé, la richesse et la santé de la nation. bien-être.

La polarisation a maintenant atteint le point où une grande partie de BBC News est reprise par des présentateurs de BBC News interviewant des journalistes de la BBC, avec des voix extérieures à la BBC rarement entendues. Cette triste situation est passée du sublime au carrément ridicule lorsque la BBC a couvert des histoires sur elle-même mettant en vedette des journalistes de la BBC se tenant devant les bâtiments de la BBC disant aux présentateurs de BBC News que personne de la BBC n'est disponible pour commenter ! Parlez des chambres d'écho.

C'est ainsi que, lorsque le conseiller médical en chef du président, Anthony Fauci, s'est assis pour un grillage scientifique rigoureux sans compromis sur Affrontez la nation avec Margaret Brennan', au début de la panique de la variante Omicron en novembre 2021, presque personne n'a sourcillé !

La notion d'équilibrer les discussions avec des orateurs ayant des connaissances et des qualifications égales sur chaque côté d'un problème avait disparu il y a des décennies. En tant que diplômée en arts avec un baccalauréat en affaires étrangères et en études du Moyen-Orient, Brennan n'était guère en mesure de défier The Science ™ d'un homme qui avait été directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses pendant près de 40 ans. L'interview, qui a commencé comme un exercice d'adoration des héros et d'idolâtrie, est allée de mal en pis. 

Alors que j'étais assis sur le canapé, de plus en plus frustré de devoir m'asseoir, impuissant, à regarder Fauci s'en tirer sans contestation des fausses représentations les plus épouvantables de la science, je ne pouvais plus me contenir. J'ai fini par lancer non seulement des injures à la télévision. mais la télécommande et tout ce que je pouvais saisir aussi.

Alors que ma colère diminuait, je me suis retrouvé à dériver pour imaginer comment l'interview se serait déroulée si elle avait été équilibrée par quelqu'un qui pourrait défier Fauci à ses propres conditions.

Une entrevue imaginaire avec le Dr Fauci et le Dr Bacon

Imaginez qu'au lieu d'un entretien en tête-à-tête, Brennan ait présidé un débat à l'ancienne correctement équilibré entre le Dr Fauci et quelqu'un qui en savait autant sur la science mais qui adoptait le point de vue opposé.

D'un côté, nous avons le Dr Fauci qui prétend «représenter la science», et de l'autre, nous avons le Dr Bacon qui pense que le Dr Fauci parle de conneries. Le dialogue de Fauci est abstrait de son entretien avec Margaret Brennan et ses affrontements avec le sénateur Rand Paul lors des audiences du Sénat en 2021. Le dialogue de Bacon est extrait de son livre sur la méthode scientifique.

BRENNAN : Vous êtes le médecin américain, Dr Fauci. Alors tout le monde se tourne vers vous pour tout expliquer. Je veux vous lire quelque chose que vous avez dit en 2019 quand quelqu'un vous a demandé ce qui vous empêche de dormir la nuit ? Vous avez dit : « Ce qui m'inquiète le plus, c'est l'émergence d'un nouveau virus avec lequel le corps n'a aucune expérience de fond, hautement transmissible de personne à personne, avec un degré élevé de morbidité et de mortalité. La chose qui inquiète la plupart d'entre nous dans le domaine de la santé publique est une maladie respiratoire qui peut se propager avant même que quelqu'un ne soit tellement malade que vous vouliez le garder au lit.

DR FAUCI : Droite.

BRENNAN : Vous décriviez le COVID.

DR FAUCI : J'étais. Mon pire cauchemar sur lequel j'ai été interrogé à plusieurs reprises au cours des 37 dernières années que j'ai dirigées à l'institut s'est réalisé. Et cette déclaration que vous avez lue, j'ai dû le dire 50 à 100 fois aux gens des médias, aux gens de la communauté scientifique. Quand ils me demandent, de quoi t'inquiètes-tu vraiment ? Je l'ai dit. Mon pire cauchemar est quelque chose que vous venez de décrire, et malheureusement, c'est arrivé. 

BRENNAN : Je veux dire, c'est une description incroyable d'où nous sommes. Comment évaluez-vous la réponse de l'Amérique à votre scénario cauchemardesque ?

DR FAUCI : Oui, je considère une réponse comme une personne qui est fondamentalement un scientifique, un médecin et un spécialiste de la santé publique. Je regarde la préparation et la réponse dans deux piliers. L'un est scientifique et l'autre est la santé publique. Je note scientifique A plus. Je note la santé publique quelque part entre B et C. Ce n'est certainement pas A.

BRENNAN : (se tourner vers Bacon) Dr Bacon, en tant qu'expert de la méthode scientifique, seriez-vous d'accord avec la notation du Dr Fauci ?

DR BACON : Je ne le ferais certainement pas.

BRENNAN : Alors, comment le noteriez-vous ?

DR BACON : Je note la réponse scientifique comme F moins, ce qui est pire qu'un échec total. Et je classerais la réponse de santé publique, - qui a été guidée par l'échec scientifique - comme un F triple moins, ce qui est un désastre absolu.

BRENNAN a l'air choqué. Le visage de FAUCI tombe. Il ajuste sa position sur sa chaise et commence à avoir l'air en colère.

BRENNAN : Mais n'est-ce pas le genre de théorie du complot anti-vaxxer dangereuse diffusée par les médias sociaux qui, selon le Dr Fauci, devrait être interdite ?

DR BACON : (sourire ironique) Eh bien, il ne fait aucun doute que le Dr Fauci veut l'interdire, mais je ne suis en aucun cas un théoricien. Ce sont les soi-disant scientifiques qui pensent que leurs théories sont des lois de la nature qui ne peuvent être remises en question et qui doivent être bannies. C'est le Dr Fauci et les soi-disant «experts» et «autorités» scientifiques qui sont les théoriciens, pas moi.

BRENNAN : (l'air perplexe, se tourne vers Fauci). Dr Fauci, vous avez parlé de tous les problèmes que vous avez pour essayer de convaincre ces gens qui sont vraiment enracinés et anti-vaccins.

DR FAUCI : Tout ce que je veux, c'est sauver la vie des gens. C'est ce que j'ai fait au cours des 50 dernières années, dont 37 à la tête de l'institut. Et quand je vois des gens qui se dispersent autour de la désinformation et des mensonges qui peuvent réellement mettre en danger la vie des gens, mais il est aussi très facile de sélectionner un individu et d'en faire une cible parce que c'est sur cela que les gens peuvent se concentrer.

(BACON tente de l'interrompre mais BRENNAN lève la main pour l'arrêter)

DR FAUCI : Vous parlez de systèmes, vous parlez du CDC, vous parlez de la FDA, vous parlez de la science en général. Je veux dire, quiconque regarde cela attentivement se rend compte qu'il y a une saveur anti-science distincte à cela. Donc s'ils se lèvent et critiquent la science, personne ne saura de quoi ils parlent. Mais s'ils se lèvent et pointent leurs balles sur Tony Fauci, eh bien, les gens pourraient reconnaître qu'il y a une personne là-bas. Il y a un visage, il y a une voix que vous pouvez reconnaître, vous le voyez à la télévision. C'est donc facile de critiquer, mais ils critiquent vraiment la science parce que je représente la science.

(BACON halète d'incrédulité, s'assied en avant sur le bord de sa chaise et tente de faire passer un mot, mais FAUCI l'ignore et continue malgré tout.)

DR FAUCI : Ce qui m'inquiète, c'est que si vous mettez la science de côté et si vous discréditez la science, vous commencez à discréditer la vérité. Lorsque vous faites cela, vous allez vraiment perturber la société à bien des égards. Les mensonges se normalisent et les médias sociaux amplifient la normalisation des mensonges. Les scientifiques essaient de dire que c'est la vérité, et c'est basé sur des données. Et puis tout d'un coup, vous avez imprégné la société qu'il est correct de dire tout ce que vous voulez qui est manifestement et manifestement faux.

Tu vois, c'est ce qui m'inquiète plus que les gens qui me lancent des frondes et des flèches. Parce que toute ma vie a été celle d'un scientifique et que je m'identifie au domaine de la santé et de la science. Et si vous m'attaquez, vous attaquez vraiment la science. Je veux dire, tout le monde le sait.

BRENNAN : (se tournant vers Bacon) Alors le Dr Bacon, le docteur américain dit que vous discréditez la science.

DR BACON : (rit ironiquement) Eh bien, c'est vraiment ironique, mais le Dr Fauci a tout mis à l'envers. Ce n'est pas moi qui discrédite la science, c'est le Dr Fauci et tous les autres soi-disant «experts» et «autorités» qui ont pris sur eux d'établir la loi de la nature comme quelque chose qui a déjà été découvert et compris. Qu'ils parlent en toute confiance ou dans un esprit de posture professionnelle, ils ont fait beaucoup de tort à la philosophie et aux sciences.

DR FAUCI : (l'interrompt avec colère) J'ai beaucoup de respect pour CBS News et pour toi Margaret, et cela me met très mal à l'aise d'avoir à dire quelque chose, mais le Dr Bacon est extrêmement incorrect dans ce qu'il dit.

DR BACON : (prendre une profonde respiration) Non seulement ils ont réussi à produire de fausses croyances chez les gens, mais ils ont été efficaces pour écraser et arrêter la recherche…

DR FAUCI : (l'interrompant avec colère) Je déteste totalement le mensonge que vous propagez maintenant docteur.

DR BACON : (poursuivre résolument) … et le mal qu'ils ont fait en gâchant et en mettant fin aux efforts des autres hommes l'emporte sur le bien que leurs propres efforts ont apporté.

DR FAUCI : Dr Bacon, vous ne savez franchement pas de quoi vous parlez. Et je veux le dire officiellement. Vous ne savez pas de quoi vous parlez.

BRENNAN : (se tournant vers Bacon) Donc, le Dr Bacon, le conseiller médical en chef du président, dit officiellement que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

DR BACON : (souriant avec ironie) Eh bien, bien sûr, le Dr Fauci a droit à son opinion, mais je dirais que c'est un cas classique de possession par ce que j'appelle les idoles de l'esprit. De son propre aveu, cela a été son "pire cauchemar" des 37 dernières années. Il est devenu tellement obsédé par ce cauchemar, tellement possédé par les idoles de l'esprit, qu'il voit des choses qui ne sont pas réellement là.

Ces idoles ont si complètement possédé son esprit que la vérité ne peut pas entrer, et, quand elle s'infiltre, les idoles la repoussent. Il n'a pas tenu compte de mes avertissements pour tenir ces idoles à distance, et c'est exactement ce qui se passe.

Vous voyez que toutes les perceptions des sens, ainsi que de l'esprit, reflètent le percepteur plutôt que le monde. L'esprit humain est comme un miroir déformant, qui mêle sa propre nature à la nature des choses, qu'il déforme. J'appelle ces idoles de la tribu, car elles affectent la tribu de toute l'humanité.

En plus de cela, le Dr Fauci est tellement obsédé par l'idée que la maladie peut être contrôlée par des vaccins qu'il n'y a pas de place dans son esprit pour autre chose. A un homme avec un marteau, tout ressemble à un clou. Pour un homme avec un vaccin, tout ressemble à une maladie qui doit être martelée avec un vaccin. J'appelle ces idoles de la grotte, car chacun a sa propre grotte personnelle qui brise et corrompt la lumière de la nature.

Si cela ne suffisait pas, le Dr Fauci s'emploie à expliquer la science dans un langage que le public profane et les politiciens peuvent comprendre. Les mots forcent et dominent l'intellect, jetant tout dans la confusion et égarant les gens. J'appelle ces idoles du marché, car c'est là que les gens se réunissent pour faire des affaires.

Enfin, mais non des moindres, il y a les théories, les principes et les dogmes qui sont généralement acceptés comme des faits scientifiques qui ne peuvent être remis en question. Une fois que l'esprit humain a adopté une opinion, il y puise tout le reste pour la confirmer et l'étayer. De nos jours ça s'appelle Biais de confirmation, mais je l'appelle Idols of the Theatre, parce que je le vois comme la mise en scène d'une fable, créant un monde fictif mis en scène à part entière.

Le cauchemar personnel de 37 ans du Dr Fauci est un prophétie auto-réalisatrice qui a été projeté à travers les médias grand public sur toute la planète, ce qui en fait le cauchemar de tout le monde !

Les explications que le Dr Fauci utilise pour se protéger de telles accusations ne règlent pas du tout le problème. Comme je l'ai dit au début, le mal qu'il a fait en gâchant et en mettant fin aux efforts des autres hommes l'emporte sur le bien que ses propres efforts ont apporté.

---

Bien sûr, un débat comme celui-ci ne pourrait pas avoir lieu à la télévision de nos jours. Si c'était le cas, l'industrie pharmaceutique, qui représente 75 % du total de la publicité télévisée dépenses, serait au téléphone à CBS en quelques minutes, exigeant qu'il le ferme.

Même si CBS était prêt à risquer de contrarier les annonceurs dans le but de saisir les gros titres qu'ils feraient Règlement d'urgence introduit au début de la pandémie pour interdire les déclarations qui remettent en question ou sapent les conseils des organismes de santé publique (c'est-à-dire le Dr Fauci) ou sapent la confiance dans les médias grand public.

Tenter de diffuser un débat comme celui-ci sur les réseaux sociaux serait encore pire. de Google Conditions d'utilisation de YouTube interdire "le contenu qui diffuse des informations médicales erronées qui contredisent les autorités sanitaires locales (LHA) ou l'Organisation mondiale de la santé (OMS)".

Facebook et Twitter ont des directives similaires. Tenter de l'afficher sur un site Web privé ne serait pas mieux; Les algorithmes de Google le pousseraient si loin dans les pages de recherche que personne ne le trouverait jamais.

Mais qu'en penserait le Joe ou le Jane Public moyen ? Une petite minorité pourrait être d'accord avec le Dr Bacon, mais la plupart seraient d'accord avec le Dr Fauci quand il dit qu'il représente la science. Comme il le dit lui-même : « Si vous m'attaquez, vous attaquez vraiment la science. Je veux dire, tout le monde le sait.

Ce qui serait une ironie frôlant la tragédie, car le personnage du Dr Bacon est basé sur l'ancien Lord Chancelier d'Angleterre, Sir Francis Bacon. Le dialogue de Bacon est tiré presque textuellement d'un traduction moderne de son livre sur la méthode scientifique. Bacons 'Nouvel orgue' n'est pas n'importe quel vieux livre; c'est le livre qui a inspiré la création de la première institution scientifique nationale au monde, La Société royale, et a lancé La révolution scientifique. Si Bacon avait été tenu à l'écart de l'équivalent médiéval des ondes, comme Fauci l'aurait exigé, le bon Dr Fauci n'aurait aucune science à revendiquer pour lui-même.

Comme l'a dit Socrate au tout début de ce que nous appelons aujourd'hui la civilisation occidentale il y a deux mille cinq cents ans : « La vraie sagesse ne vient que du dialogue.

Sans dialogue, il ne peut y avoir de sagesse, sans sagesse, il ne peut y avoir de civilisation. et sans Civilisation il ne peut y avoir de Science.