Aucune de nos institutions civiles ne montre la moindre inclination à parler des injustices des dernières années, encore moins de la possibilité que ces injustices continuent de se répercuter aujourd’hui et pourraient réapparaître à tout moment. Il lui suffit d’une autre « crise » et toute la triste saga pourrait recommencer.
La principale de ces institutions abandonnées est la presse grand public. Les deux quotidiens de Melbourne ne font pas exception. Un en-tête régale ses abonnés chaque vendredi avec un e-mail de l'éditeur claironnant les histoires qu'ils ont couvertes et, par omission, celles qu'ils n'ont pas couvertes. Un e-mail récent répertoriait des articles comprenant « le projet de transport le plus ambitieux et le plus coûteux de l’histoire de Victoria », qui révélait « une prétendue politisation de la fonction publique victorienne ». Bâillement. L’e-mail continue ensuite, dans un paragraphe incroyablement fier, sans le savoir ironique et sinistre qu’on ne pourrait tout simplement pas inventer (c’est nous qui soulignons) :
Demander des comptes aux gouvernements, aux entreprises et aux puissants et protéger le public contre tout préjudice devrait être l’activité principale de tout média d’information sérieux. Cela peut vous sembler une déclaration relativement peu controversée, c'est pourquoi le fait que [nom du titre supprimé] et ses collègues sont les seules publications à poursuivre ce type de journalisme d'intérêt public sérieux et difficile. continue de me dérouter. Les restrictions à la liberté de la presse et le coût prohibitif de ce travail dissuadent de nombreuses, c'est pourquoi nous sommes éternellement reconnaissants pour le soutien de votre abonnement.
Tenir des comptes ? Protéger du mal ? Il y a une histoire gigantesque qui devrait correspondre parfaitement à cet énoncé de mission, et cet en-tête refuse catégoriquement d’y toucher. Pensez aux décès excessifs et aux blessures causées par les vaccins. Pensez à la censure et au contrôle. Pensez fabrication de crise et solutions toutes faites. C’est soit à cause d’une dissonance cognitive massive de la part de l’ensemble de la rédaction, soit à cause d’une suppression délibérée, que The Story ne peut pas être diffusé.
« Ça continue de me dérouter ? » Le mot « déconcerté » fait beaucoup de travail de nos jours, comme dans « les médecins sont déconcertés » lorsqu'un footballeur professionnel en forme tombe mort. Ce que cela signifie réellement, c’est « Je sais ce qui a causé cela, mais je ne dirai pas la vérité ».
Et la partie sur les « restrictions à la liberté de la presse ? » Une remarque si désinvolte, sous-entendant : « Oui, ces restrictions sont angoissantes, mais totalement justifiées en raison du nombre de cinglés de théorie du complot qui font le hold-up. » avec un budget restreint, mais nous ne pouvons pas nous en sortir à moins que vous continuiez à payer un abonnement à notre propagande financée par le gouvernement pour vous faire regarder dans la mauvaise direction.
Personne ne parlera de The Story. Et ils n'en parleront jamais. En Russie, on ne parle toujours pas correctement des crimes de l’ère soviétique. Qu’est-ce qui nous fait penser que l’Occident acceptera les crimes de l’ère Covid ?
David Satter a écrit C'était il y a longtemps et ça ne s'est jamais produit de toute façon en 2012. J'ai écrit ici ainsi que ici sur certains aspects de son livre qui ont résonné avec l’expérience des années 2020-2023. Alors que nous regardons cette histoire disparaître dans le néant depuis la première page et les conférences de presse quotidiennes, il y a un grand thème qui rend le livre de Satter aujourd’hui tout à fait convaincant.
Il. Jamais. Arrivé.
Si cela ne s’est pas produit, comment un journal peut-il en parler ? Si cela ne s’est jamais produit, comment un procès pourrait-il être intenté pour obtenir justice pour les blessés, les veufs, les orphelins ? Si cela ne s’est jamais produit, pourquoi indemniser ceux qui ont perdu leurs moyens de subsistance et ceux dont les rêves se sont transformés en cauchemars ?
Satter explore les choix moraux sous le totalitarisme et explique comment tout un peuple en est venu à rationaliser le mal auquel il a participé. La rationalisation explique à son tour pourquoi il n’y a rien à voir ici, rien à réconcilier, rien à enquêter, rien à excuser.
Un catéchisme d'excuses, pouvant être récité à la demande, a ensuite été élaboré. Les mêmes se répètent aujourd’hui :
- Tout le monde était coupable, donc aucun de nous n’est coupable.
En juin 1957, une réunion du plénum du Parti communiste confronta les dirigeants staliniens à leurs crimes. Satter note :
Confrontés à leurs crimes, les dirigeants staliniens sont devenus inexplicablement humbles. Ils se présentaient comme les rouages d’une machine, des fonctionnaires impuissants et incapables d’assumer la responsabilité de leurs actes. Les accusations, affirmaient-ils, constituaient une monstrueuse injustice – non pas parce qu’ils étaient innocents, mais parce que d’autres étaient tout aussi coupables qu’eux. (p142)
...
La dernière chose qu’ils voulaient, c’était retourner dans le passé et voir à quel point ils étaient horribles. (p146)
- Il fallait le faire, tout le monde le faisait.
Même après l’effondrement de l’Union soviétique, de nombreuses difficultés ont empêché de juger les dirigeants soviétiques. La première était que les crimes de l’ère stalinienne avaient été perpétrés dans des conditions de terreur de masse et que les dirigeants étaient aussi terrorisés que n’importe qui d’autre. Khrouchtchev, par exemple, vivait quotidiennement dans la peur d’être éliminé. (p146)
...
De plus, les dirigeants soviétiques étaient attachés à une idéologie totalitaire… Un dirigeant communiste guidé par cette idéologie était poussé vers la conformité et, inévitablement, vers le crime. (p146)
...
…les citoyens ordinaires ont eux-mêmes été confrontés aux mêmes pressions. Si ceux qui exerçaient le pouvoir étaient formés à une obéissance irréfléchie, les citoyens ordinaires étaient presque toujours compromis par le besoin quotidien de se dissimuler dans une société monolithique. (p146)
- Protester ou parler ne ferait qu’empirer ma vie.
Les dirigeants soviétiques ont signé des condamnations à mort contre des citoyens, parfois plusieurs centaines de personnes à la fois. L'un de ces dirigeants était Alexei Kuznetsov, qui a organisé la défense de Leningrad pendant la guerre. Il aurait été secrètement opposé aux répressions auxquelles ils ont participé. Son gendre a dit
Il est nécessaire de connaître les conditions historiques de 1937-38. La troïka était composée de représentants du parti, du NKVD et du procureur. Le personnage principal était le chef du NKVD. La liste (des condamnés) n'aurait pas été modifiée si un membre de la troïka avait refusé de signer. Cela n’aurait sauvé personne. La personne refusant de signer aurait simplement ajouté son propre nom à la liste suivante. (p149)
- Nous ne savions pas
Anastas Mikoyan a été membre du Politburo pendant trois décennies. On pensait également qu'il était secrètement opposé à la répression, mais il a pourtant signé les listes d'exécution. Son fils Stepan raconte :
Il a signé des listes avec les noms de nombreuses personnes… Mais soit vous deviez signer, soit vous suicider, auquel cas vous mourriez en ennemi du peuple, et toute votre famille serait fusillée, et tous ceux qui travaillaient pour vous seraient tués. arrêté. (p152)
Mikoyan a écrit plus tard
Il y avait beaucoup de choses que nous ne savions pas. Nous croyions en beaucoup de choses et, de toute façon, nous ne pouvions rien changer. (p156)
- Nous devrions être pardonnés
Stepan Mikoyan encore, sur la culpabilité de son père :
Nous devrions considérer ces personnes comme des personnes qui n’avaient pas le choix. Ceux qui ont fait plus que nécessaire (pour se sauver), nous devrions les condamner. Si une personne a fait ce qu'elle a été forcée de faire, il est nécessaire de pardonner. S’il a fait plus que nécessaire, il devrait être condamné. (p157)
Tout le monde n’a pas accepté ces excuses pour les atrocités staliniennes, tout comme certains aujourd’hui ne les acceptent pas pour les crimes du Covid. À l'époque soviétique, l'un d'entre eux était Alexandre Yakovlev, qui, bien qu'il ait été à un moment responsable de la propagande, en est venu à suggérer à Eltsine et à Poutine de faire des déclarations personnelles de repentance (Yakovlev lui-même a été critiqué pour ne pas vouloir suivre ses propres conseils). . Satter raconte :
Yakovlev m'a dit en 2003 que les gens nient souvent avoir commis des crimes ou avoir de quoi se repentir. « Je dis à une telle personne : « Vous avez voté ? » Il répond : « J’ai voté ». Vous ne vous êtes pas opposé ? « Je n’ai pas d’objection. » Vous avez assisté à des réunions ? « J’ai assisté aux réunions. » Cela signifie que vous avez participé et que vous devez vous repentir. En dernière analyse, c’est la seule voie vers un nouvel avenir pour ce pays torturé.» (p161)
Le résultat est qu’après avoir récité les 5 excuses ci-dessus, il n’y a nulle part où aller que de dire que cela n’est jamais arrivé. Au lendemain de la catastrophe du Covid, il semble que nous en soyons arrivés là. « Tout le monde le faisait – nous avons tous administré le vaccin. Nous avons tous dansé dans les salles vides. Nous avons tous contraint, puis évité, nos amis. Nous avions tous envie de voyager. Tout le monde exigeait un pass vaccinal pour se faire couper les cheveux ou prendre un café. Ne me blâmez pas ! A quoi servirait de s’exprimer ? Je ne savais pas que les injections provoquaient une myocardite ! Ou des décès en excès ! Je suis moi-même continuellement malade ! En fait, je suis aussi une victime ! Tu devrais me pardonner !
Le seul endroit où aller après tout ça, c'est It Never Happened. Tout comme l’en-tête de Melbourne, il s’agit d’un non-événement.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
