Le silence des experts

« Si je disais ouvertement ce que je vous dis maintenant, je serais immédiatement viré de mon travail », a récemment déclaré un de mes amis, jeune consultant dans une grande entreprise. Et le sujet dont nous parlions n'était même pas lié à son travail. Mais lui et ses collègues ne sont pas censés participer au débat public. 

Cette règle est presque universelle. Les consultants, avocats, médecins, spécialistes dans n'importe quel domaine, travaillant dans des entreprises ou des institutions, ou même simplement de manière indépendante, ne sont tout simplement pas autorisés à exprimer leurs propres opinions dans le domaine public. Ceux qui enfreignent cette règle ne conservent pas longtemps leur emploi ou leurs clients. 

Les personnes qui entrent dans ces professions sont généralement parmi les plus instruites et les plus intelligentes, des personnes dont la participation à la discussion et au débat publics serait sans aucun doute très précieuse. Mais leurs voix ne sont pas autorisées à être entendues. Les experts sont réduits au silence.

Kant et la boucle de renforcement de l'immaturité 

Se libérer des chaînes de l'immaturité est l'essence des Lumières, disait le philosophe allemand Emmanuel Kant en 1784, dans son célèbre essai « Une réponse à la question : qu'est-ce que l'illumination ? » Selon Kant, la liberté d'expression est une condition préalable aux Lumières, mais encore loin d'être suffisante ; il est également nécessaire de surmonter la peur inhérente des gens d'utiliser leur propre raison. 

Kant attribue cette condition à la paresse et à la lâcheté, qui ont poussé le public à compter sur les autres pour penser à leur place. Ce sont leurs « gardiens » qui effraient les gens d'essayer de penser de manière indépendante. Il continue: "Ainsi, il est difficile pour un homme individuel de se sortir de l'immaturité qui est presque devenue sa nature. Il s'est même pris d'affection pour cet état et est pour l'instant incapable d'utiliser sa propre compréhension, car personne ne lui a jamais permis de le tenter.

Les gardiens dont parle Kant ne sont pas tant des politiciens, des rois ou des reines, mais des fonctionnaires et des experts ; lieutenants, collecteurs d'impôts, prêtres et médecins. Selon Kant, les experts entretiennent l'immaturité du public en lui inculquant la peur de la pensée indépendante. Ce qui perpétue alors le problème, c'est la propre immaturité des experts, et cette immaturité est à nouveau entretenue par le public. 

Kant décrit comment il y a des individus, même parmi les experts, qui pensent indépendamment, mais qui sont contraints sous le joug de l'immaturité : "Mais il convient de noter en particulier que si un public qui a d'abord été placé sous ce joug par les gardiens est convenablement excité par quelques-uns de ceux qui sont tout à fait incapables de s'éclairer, cela peut forcer les gardiens eux-mêmes à rester sous le joug." Il s'agit d'une boucle de renforcement négative : les experts tentent d'empêcher le public de penser de manière indépendante ; au lieu de cela, ils doivent obéir à leurs conseils. Le public évite la pensée indépendante et demande des conseils. Le résultat est que les experts n'ont d'autre recours que de s'en tenir au consensus dogmatique, le public ne leur permettant plus de déroger.

"Les chaînes auto-imposées / sont les chaînes les plus solides" 

Cela fait maintenant près de 240 ans que Kant a publié sa réponse à la question, qu'est-ce que les Lumières ? Le mouvement des Lumières avait rapidement pris pied en Occident. Il a certainement eu un impact et a libéré les scientifiques et les universitaires des contraintes de doctrines obsolètes et dogmatiques. La liberté de penser et de s'exprimer est devenue un droit fondamental. La description par Kant de l'état des choses auquel les Lumières s'opposaient ressemble indéniablement à la situation actuelle, mais la différence inquiétante est que nous reculons maintenant, contrairement aux progrès réalisés au XVIIIe siècle. 

Les opinions dogmatiques s'imposent de plus en plus, la liberté d'expression est de plus en plus restreinte par la législation, et surtout sous les gouvernements qui se prétendent les plus libéraux, ceux qui critiquent les dogmes et appellent à un discours ouvert sont censurés et annulés. 

Les universités se sont retournées contre leur but même ; au lieu d'être des refuges pour la liberté d'expression, ils sont devenus des espaces sûrs pour ceux qui s'opposent à la liberté de pensée. La phrase souvent attribuée à Voltaire, « Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire », est aujourd'hui ridiculisée. À sa place, nous avons le credo du XXIe siècle : « Si votre opinion contredit la mienne, c'est un discours de haine, et je vous ferai emprisonner.

Nous sommes de plus en plus emprisonnés dans les chaînes de l'immaturité. Et ces chaînes sont invisibles pour la plupart. Ils ressemblent à la chaîne gleipnir, qui selon la mythologie nordique était le seul qui pouvait retenir Fenris-Loup, une créature menaçant les dieux et l'existence même du monde. Cette chaîne était invisible, tout comme les habits neufs de l'empereur, et tissée d'absurdités ; "Le piétinement du chat, la barbe de la femme, les racines de la montagne, les tendons de l'ours, l'haleine du poisson et le crachat de l'oiseau." 

Certains disent que le mot même "Gleipnir" signifie en fait "l'ouvert". Peut-être que son caractère absurde sonne quelques cloches lorsque nous contemplons les caractéristiques du discours sur certaines des principales questions du jour ? Et la retenue est auto-imposée. "Les chaînes auto-imposées / sont les chaînes les plus solides", poète islandais Sigfus Daðason écrit en 1959, "... le cou qui s'incline volontiers sous le joug / était celui qui était le plus solidement plié."

L'appel au consensus est un appel à la stagnation 

La clé des Lumières réside dans la reconnaissance de la distinction fondamentale entre l'expression dans le domaine public et dans le domaine privé, et dans le respect de la liberté sans entrave de l'usage de la raison dans le domaine public, dit Kant : « Par usage public de sa propre raison, j'entends l'usage que tout érudit fait de la raison devant l'ensemble du monde lettré... J'appelle usage privé de la raison ce qu'une personne peut faire dans un poste ou un office civique qui lui a été confié. à lui." 

Le prêtre doit certainement adhérer aux doctrines, le "symbole", de l'église dans la chaire : "Mais en tant qu'érudit, il a toute liberté, voire même la vocation, de communiquer au public toutes ses pensées soigneusement réfléchies et bien intentionnées concernant les aspects erronés de ce symbole..." Et pour Kant, la liberté d'expression totale et sans restriction des experts dans le domaine public est une condition nécessaire pour les Lumières ; c'est le seul moyen de briser la boucle de renforcement décrite précédemment, de briser les chaînes de l'immaturité qui non seulement les retiennent, mais toute la population.

Quand on regarde la censure, les annulations et les discours de haine dirigés contre ceux qui, au cours des trois dernières années, ont douté des dogmes absurdes des covidiens, on voit clairement la boucle décrite par Kant ; comment les experts imposent certains points de vue au public, qui les accepte sans poser de questions. Et la racine de ceci est ce que Kant a expliqué si clairement : Nous exigeons une direction, et donc un consensus, de la part des experts. Mais ce faisant, nous exigeons la stagnation, car sans débat, il ne peut y avoir de progrès ; la science ne peut jamais être basée sur le consensus, mais son essence même est le désaccord, le dialogue rationnel, le doute constant sur le paradigme dominant et les tentatives de le changer. Nous constatons cette évolution dans de nombreux domaines, et il est certain que des restrictions accrues à la liberté d'expression au nom de la lutte contre les « discours de haine » et la « désinformation » ne feront que renforcer davantage cette boucle dangereuse ; les freins et contrepoids fournis par le principe de la liberté d'expression sont lentement mais sûrement érodés.

Le domaine public, ou le privé ; c'est ce qui fait toute la différence

Cela fait maintenant près de 240 ans qu'Emmanuel Kant a souligné l'importance vitale de la distinction entre l'usage public et l'usage privé de la raison, et comment la liberté d'expression totale et sans restriction des experts dans le domaine public est le seul moyen de briser la boucle de renforcement de immaturité. Ses paroles ont sûrement eu un impact à l'époque. 

Mais aujourd'hui, quoi qu'il en soit, la majeure partie de nos personnes les plus brillantes et les mieux éduquées sont exclues de la participation au discours public. Les rares qui refusent sont attaqués et annulés, souvent même dépouillés de leurs moyens de subsistance. Le courage et l'indépendance d'esprit sont punis, tandis que la lâcheté et la servilité sont généreusement récompensées. Aux yeux de nos gouvernants, la liberté d'expression est une menace mortelle ; tout comme le Fenris-Loup il doit être enchaîné par un sortilège invisible tissé d'absurdités. Et nous nous inclinons volontiers, acceptant le joug.

Les experts nous ont certainement trahis pendant les années Covid, pas pour la première fois et sûrement pas pour la dernière, et comme le souligne Thomas Harrington, la trahison des experts a eu des conséquences dévastatrices. Ils ont délibérément ignoré les dommages prévisibles et sans précédent causés par les confinements, ils ont sciemment exagéré la menace du virus, ils l'ont fait et font toujours de leur mieux pour dissimuler les dommages des campagnes de vaccination. 

Ils ont beaucoup à répondre. Mais il faut comprendre que ces experts ne sont pas tous des experts. Car tandis que les plus francs acceptaient ouvertement le récit officiel, qu'ils ont pris une part active à la création et à l'entretien, beaucoup d'autres dans leur classe en doutaient silencieusement. Mais face à la menace du ridicule, de perdre leur carrière et leurs moyens de subsistance, ils sont restés silencieux. Ils ont été réduits au silence.

Comme Kant l'a expliqué en 1784, le silence des experts entraîne la boucle de l'immaturité, empêchant l'illumination. Nous devons donc nous demander, et si ce charme était rompu ? À quel point serions-nous plus proches d'une société éclairée ? Avec quelle sécurité serions-nous éloignés de nous emmêler dans ces chaînes invisibles, nous empêchant de vivre une vie pleine, en tant qu'individus véritablement autonomes et éclairés ? 

Comment pouvons-nous rompre ce charme est peut-être la question la plus urgente de notre époque.