Pourquoi Fox News licencierait-il son hébergeur le plus populaire ? En moyenne, un million de personnes supplémentaires à l'écoute de Tucker Carlson tous les soirs que des programmes de la Fox avant et après son émission. Il a attiré quatre fois plus de téléspectateurs que l'émission de 8h sur CNN, Anderson Cooper 360 °. Il était le principal attrait du service de streaming de Fox, et aucune étoile montante du réseau ne devrait prendre sa place.
Ce n'est pas un manque de succès qui a chassé Carlson, nous devons donc spéculer sur la raison pour laquelle Fox a renvoyé son ancre principale. Cela aurait pu être une bataille d'ego entre Carlson et les Murdoch. Carlson a peut-être menacé de diffuser des programmes qu'ils désapprouvaient concernant les bandes du 6 janvier, le récent règlement avec Dominion ou la couverture de Donald Trump.
N'importe laquelle de ces explications indiquerait que l'ego a triomphé du sens financier dans la salle de conférence. Carlson est une source de revenus et les actions de la société ont chuté après l'annonce de lundi.
Et s'il y avait une explication économique rationnelle à son licenciement ? Que se passe-t-il si les propriétaires de Fox ont bien plus intérêt à neutraliser les critiques de leurs autres avoirs économiques qu'ils ne le font au succès du département télévision de Fox ?
Mercredi dernier, Carlson a ouvert son émission avec une attaque contre le manipulation des médias par l'industrie pharmaceutique.
"Parfois, vous vous demandez à quel point nos médias sont sales et malhonnêtes", a commencé Carlson. "Demandez-vous si une organisation de presse que vous connaissez est si corrompue qu'elle est prête à vous faire du mal au nom de ses plus grands annonceurs ?"
Carlson a ensuite attaqué les médias d'information pour avoir pris "des centaines de millions de dollars aux grandes sociétés pharmaceutiques" et promu "leurs produits sommaires à l'antenne et, ce faisant, ils ont calomnié quiconque était sceptique à l'égard de ces produits".
Cinq jours plus tard, Carlson a été renvoyé. Peut-être que sa célébrité n'était pas assez grande pour surmonter le problème qu'il a décrit.
Au-delà de MyPillow, Fox News ' plus grands annonceurs comprennent GlaxoSmithKline (GSK), Novartis et BlackRock.
L'avant-garde est la plus grand propriétaire institutionnel de Fox Corporation, détenant une participation de 6.9 % dans la société. BlackRock détient 4.7% supplémentaires.
Vanguard et BlackRock sont les deux plus grands propriétaires de Pfizer. Combinés, ils détiennent plus de 15 % de l'entreprise.
Vanguard et BlackRock sont les deux plus grands propriétaires de Johnson & Johnson. Combiné, ils possèdent plus de 14 pour cent de la société.
Vanguard et BlackRock sont les deuxième et troisième plus grands propriétaires de Moderna. Combiné, ils possèdent plus de 13 pour cent de la société.
Peut-être que vous remarquez une tendance.
Les participations de Vanguard et BlackRock dans Fox s'élèvent à moins de 750 millions de dollars. Leur d'investissements dans Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer et Merck s'élèvent à plus de 225 milliards de dollars.
Lorsque Carlson a attaqué l'industrie pharmaceutique, il attaquait les mêmes fonds qui possédaient son réseau. Mais ces investissements dans Big Pharma étaient 300 fois plus importants que leurs capitaux propres dans Fox. Carlson a peut-être marché sur une mine terrestre, parlant l'indicible contre les intérêts économiques entrelacés des entreprises les plus puissantes du monde.
Alors que les sociétés pharmaceutiques ont pris le contrôle des politiques publiques pendant Covid, elles ont consacré beaucoup plus d'argent à la publicité et au marketing qu'à la recherche et au développement (R&D).
En 2020, Pfizer a dépensé 12 milliards de dollars en ventes et marketing et 9 milliards de dollars en R&D. Cette année-là, Johnson & Johnson a consacré 22 milliards de dollars aux ventes et au marketing et 12 milliards de dollars à la R&D.
Les efforts de l'industrie ont été récompensés. Des milliards de dollars de publicité ont permis à des millions d'Américains de se connecter à la programmation parrainé par Pfizer. La presse fait la promotion de leurs produits et rarement mentionné l'histoire de Big Pharma de enrichissement sans cause, fraudeet plaidoyers criminels.
Lors de la publication du rapport annuel 2022 de Pfizer, le PDG Albert Bourla a souligné l'importance de la « perception positive » des clients vis-à-vis du géant pharmaceutique.
"2022 a été une année record pour Pfizer, non seulement en termes de chiffre d'affaires et de bénéfice par action, qui étaient les plus élevés de notre longue histoire", a noté Bourla. "Mais plus important encore, en termes de pourcentage de patients qui ont une perception positive de Pfizer et du travail que nous faisons."
Carlson a commis le péché médiatique d'attaquer cette perception positive, et cela a peut-être causé son licenciement. Quoi qu'il en soit, les faits démontrent une indication effrayante que les médias hérités restent redevables à Big Pharma, et leur programmation nécessite l'approbation des personnalités qu'ils sont censés tenir pour responsables.
Voici son émission cinq jours avant son licenciement.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
