Les mandats des vaccins Covid-19 échouent au test de Jacobson

Les Américains sont épris de liberté. C'est notre philosophie fondatrice et nous l'avons défendue à travers le monde à de nombreuses reprises. Dans le même temps, nous avons une forte tradition d'altruisme social et de dévouement au bien commun, surtout en temps de crise. 

Maintenant que la pandémie de Covid-19 est avec nous depuis près de deux ans et les vaccins depuis près d'un an, nous avons appris que les vaccins fonctionnent dans une certaine mesure et qu'ils présentent à la fois des risques graves connus et des risques potentiels théorisés. 

Au cours des derniers mois, les Américains ont été de plus en plus confrontés à des demandes de vaccination ou de revaccination de la part des gouvernements, des écoles, des employeurs, des commerçants, voire des proches. 

Ces demandes comprennent des «mandats» juridiquement exécutoires qui contraignent les Américains à choisir entre le respect des demandes de vaccination et leurs moyens de subsistance, fréquenter l'école, voyager et participer à de nombreuses occasions de célébrations civiques et religieuses. Certains Américains estiment que ces demandes sont appropriées, tandis que d'autres les voient comme des exemples classiques de dépassement du gouvernement, comme des atteintes à leurs droits constitutionnels et naturels.

Nous sommes confrontés, en d'autres termes, à des questions sur la meilleure façon d'intégrer notre engagement éternel en faveur de la liberté avec notre préoccupation tout aussi ancienne pour la santé publique, en this temps de crise.

Les affirmations anti-mandat basées sur des revendications de droits pures et simples n'abordent pas les problèmes les plus importants présentés par les mandats gouvernementaux en matière de vaccins. Ils ne traitent pas non plus de la tension entre liberté et responsabilité civique. Sur la base des connaissances scientifiques et de l'expérience médicale acquises au cours des deux dernières années, il est temps de reconsidérer en profondeur la manière d'intégrer au mieux la liberté aux véritables exigences de santé publique au service du bien commun.

Pendant la pandémie, les tribunaux se sont à juste titre appuyés sur un précédent centenaire de la Cour suprême dans les affaires de mandat, mais ils ont gravement mal compris et mal appliqué ce précédent pour faire respecter les mandats draconiens et injustifiés du vaccin Covid-19.

Une grande partie de ce que nous avons à dire sur ces tribunaux a été présagée par trois juges de la Cour suprême des États-Unis le 29 octobre 2021. Arguant (sans succès ; ils étaient minoritaires) que la Haute Cour devrait se saisir du cas d'une contestation de mandat du Maine, les juges Gorsuch, Thomas et Alito ont soutenu que, bien que onze mois plus tôt, la Cour ait déclaré que "l'endiguement de la propagation de Covid-19" était qualifié d'"intérêt impérieux", "cet intérêt ne peut pas être qualifié comme tel pour toujours". 

Pourquoi pas? Précisément parce que (ces juges ont écrit) il y a maintenant trois « vaccins largement distribués ». Onze mois plus tôt, il n'y en avait pas. « À cette époque, le pays disposait relativement de peu de traitements pour les personnes atteintes de la maladie. Aujourd'hui, nous avons des traitements supplémentaires et d'autres apparaissent à proximité. 

Ajoutons surtout qu'il est maintenant devenu évident que les stratégies « éliminationnistes », dans lesquelles l'objectif primordial de santé publique est le zéro infection, ne sont ni possibles ni constructives. Nous devons apprendre à vivre avec le Covid-19 comme nous avons appris à vivre avec d'autres germes respiratoires indéracinables et pérennes, comme ceux qui causent le rhume et la grippe.

Les juges Gorsuch, Thomas et Alito ont écrit : « Si la nature humaine et l'histoire nous enseignent quelque chose, c'est que les libertés civiles font face à de graves risques lorsque les gouvernements proclament des états d'urgence indéfinis. Ils ont dit : « À une certaine hauteur, après tout, on pourrait dire que presque toute action de l'État touche à » … la santé et la sécurité publiques « … et mesure un intérêt hautement particulier et individuel » dans l'exercice d'un droit civil « » directement contre ces valeurs raréfiées font inévitablement apparaître l'intérêt individuel moins significatif ».

Il est temps de ramener sur terre notre réflexion juridique sur les mandats des vaccins Covid-19.

En période d'urgence nationale, l'objectif primordial du gouvernement doit être de protéger la population tout en supprimant la cause de l'état d'urgence. Cela signifie que certaines lois, réglementations et politiques peuvent être temporairement suspendues pour accomplir ces tâches. Par exemple, si l'armée a besoin de votre voiture pour transporter des soldats sur la ligne de front, qu'il en soit ainsi. En particulier, lors de l'épidémie de variole de 1902, la Cour suprême des Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905) a statué que l'État du Massachusetts pouvait obliger les résidents à obtenir une vaccination ou une revaccination gratuite contre l'infection, ou subir une amende de 5 $ (environ 150 $ aujourd'hui) en cas de non-conformité.

En rédigeant l'opinion majoritaire en Jacobson, le juge John Marshall Harlan a soutenu (1) que la liberté individuelle ne permet pas aux gens d'agir indépendamment du mal qui pourrait être causé à autrui ; (2) qu'il n'a pas été démontré que le mandat de vaccination était arbitraire ou oppressif ; (3) que la vaccination était raisonnablement exigée pour la sécurité publique ; et (4) que l'opinion du défendeur selon laquelle le vaccin contre la variole n'était ni sûr ni efficace constituait une opinion médicale minoritaire infime. 

En 1905, la vaccination contre la variole était d'usage courant depuis près d'un siècle, et les populations, les législatures et les tribunaux avaient été essentiellement unanimes pour l'accepter comme appropriée et efficace pour prévenir la variole à la fois chez les individus et lors d'épidémies. Lors de l'épidémie de variole de Cleveland de 1902 à 4, il y a eu 1,394 252 cas enregistrés et 18 décès, un risque de létalité de XNUMX%; donc une justification claire de la sécurité publique pour prévenir l'infection.

La Cour en Jacobson a utilisé une foule d'expressions pour décrire son examen en quatre parties du mandat de vaccination de Cambridge, Massachusetts dans cette affaire. Parmi ces expressions figurent : si l'exigence était « arbitraire et non justifiée par la nécessité de l'affaire » ; si le mandat allait « bien au-delà de ce qui était raisonnablement requis pour la sécurité du public »; s'il s'agissait d'une « réglementation raisonnable, comme la sécurité du grand public peut l'exiger » ; et s'il a une « relation réelle et substantielle » avec la santé publique. 

Les Jacobson La Cour n'a jamais dit qu'elle utilisait un critère de « fondement rationnel »; en effet, ce niveau le plus bas de contrôle judiciaire n'était pas alors un terme technique utilisé par les tribunaux. Et ce test ne décrit sûrement pas en substance ce que la Cour a fait en 1905.

Les tribunaux pendant la pandémie de Covid-19 ont néanmoins régulièrement appliqué un examen « sur une base rationnelle » aux mandats de vaccination, citant Jacobson comme autorité pour le faire! Pour ne citer qu'un des nombreux exemples possibles, le juge Frank Easterbrook, écrivant pour la Cour d'appel du septième circuit en rejetant une poursuite intentée par des étudiants de l'Université de l'Indiana contre le mandat de vaccination de cette institution, a déclaré : « [g]iven Jacobson c.Massachusetts,… il ne peut pas y avoir de problème constitutionnel avec la vaccination contre le SRAS-CoV-2. » 

La principale raison de cette conclusion était son affirmation selon laquelle le Jacobson tribunal a utilisé la norme la plus faible d'analyse judiciaire de l'action du gouvernement. Easterbrook a invoqué la « norme de base rationnelle utilisée dans Jacobson. » Mais Jacobson Le tribunal a soigneusement examiné la compréhension médico-scientifique de l'épidémie de variole et des vaccins alors utilisés, bien plus que ce qui s'est produit aujourd'hui dans le cadre du litige sur le mandat du vaccin Covid-19.

La Cour suprême Jacobson a invoqué à plusieurs reprises le «bien commun» de la politique comme principe d'une réflexion constitutionnelle saine sur l'urgence de santé publique du jour. Exactement, alors et maintenant. La Cour n'a cependant pas assimilé le « bien commun » à une préférence réflexive pour un intérêt collectif par rapport aux droits de chacun, ou à une déférence automatique envers les dernières découvertes affirmées de « la science ».

De même, il est impératif que les tribunaux suivent aujourd'hui Jacobson et examiner de manière critique et peser les bases scientifiques affirmées pour les mandats des vaccins. Au cours de l'année dernière, une grande partie du discours public sur les vaccins, leur efficacité et leurs risques d'effets indésirables a tourné autour de déclarations faites par le CDC, la FDA et d'autres agences et personnels gouvernementaux. Ces agences sont chargées d'étudier, de signaler et d'approuver les médicaments, les dispositifs médicaux et les vaccins dans le contexte de diverses maladies et conditions, y compris les épidémies de population aux États-Unis et ailleurs dans le monde. 

Au cours de la pandémie de Covid-19, il est devenu évident que ces agences n'ont pas uniformément reflété une science objective vérifiable, mais ont eu des cas répétés de nombreux conflits d'intérêts chez les membres du comité d'examen ayant des liens explicites ou cachés avec des sociétés pharmaceutiques et de vaccins. Ces problèmes et d'autres déclarations publiques apparemment illogiques ou contradictoires faites par ces agences gouvernementales ont considérablement érodé la confiance du public dans les agences. 

Dans ce contexte, pour que le gouvernement affirme que ses obligations constitutionnelles (telles que décrites dans Jacobson, par exemple) ne sont satisfaits que "parce qu'un organisme gouvernemental le dit" serait intéressé et totalement inadéquat. Un tel raisonnement ne satisferait pas à la charge de la preuve ; au lieu de cela, le gouvernement devrait démontrer les preuves scientifiques pertinentes, complètes et non triées sur le volet pour faire valoir ses arguments.

Examinons maintenant les quatre critères sur lesquels Jacobson se sont appuyés pour décider que le mandat du vaccin contre la variole en 1905 a passé le rassemblement constitutionnel et les a utilisés pour évaluer les mandats actuels du vaccin Covid-19.

(1) La liberté individuelle ne permet pas aux gens d'agir indépendamment du mal qui pourrait être causé à autrui. Bien sûr. Mais ce critère, tel qu'il est énoncé, est vague dans l'éventail de ses implications possibles. Par exemple, les gens sont naturellement compétitifs professionnellement et économiquement. Une personne réussit l'échec d'une autre. De tels préjudices peuvent être graves, mais il ne peut s'agir d'un type de préjudice envisagé par le juge Harlan.

Ce qui semble évident, c'est que ce critère répond à l'intérêt impérieux d'empêcher les gens d'agir pour propager l'infection. En droit constitutionnel, un « intérêt impérieux » est une action nécessaire ou cruciale plutôt qu'une action préférentielle ; par exemple, sauver la vie d'un grand nombre de personnes à risque.

En fait, le gouvernement fédéral a déjà établi un seuil de facto pour ce niveau. Chaque année, environ 500,000 500,000 Américains meurent de maladies liées au tabac. Pourtant, le gouvernement fédéral n'a jamais agi pour réduire l'usage du tabac de manière significative. Cela implique que XNUMX XNUMX décès par an ne sont pas assez importants pour déclencher un intérêt irrésistible du gouvernement.

Au début de la pandémie de Covid-19, les catégories de personnes qui seraient à haut risque de mortalité due à l'infection étaient incertaines. Après six mois, il était bien établi qu'il existe une énorme différence de mortalité Covid-19 entre les personnes de plus de 70 ans et les personnes de moins de 30 ans. 

Ainsi, il semble que tout intérêt véritablement « impérieux » ne puisse s'appliquer qu'aux personnes à haut risque, qui sont définissables et constituent une petite minorité de la population générale. En outre, la vie de ces personnes peut souvent être protégée par des interventions pharmacologiques et d'anticorps monoclonaux connues, existantes et disponibles (voir critère (3) ci-dessous), ce qui signifie qu'il peut y avoir un intérêt moins que convaincant pour la vaccination universelle, même parmi eux. 

Enfin, l'intérêt requis du gouvernement doit être démontré pour soutenir un vaccin Mandat, pas la disponibilité gratuite des vaccins. Étant donné que la plupart des personnes à haut risque de mauvais résultats de Covid-19 choisiraient vraisemblablement rationnellement de se faire vacciner, le nombre supplémentaire de vies sauvées attribuables au mandat, en plus des vies sauvées dans le cadre de la disponibilité générale des vaccins dans la même population, n'est très probablement pas suffisamment grand pour satisfaire les grands nombres nécessaires pour montrer qu'un mandat aveugle sert un intérêt « impérieux » en matière de santé publique.

De plus, nous savons maintenant, et les deux Drs. Anthony Fauci et Rochelle Walensky ont déclaré publiquement que des individus entièrement vaccinés peuvent être infectés et transmettre le virus à d'autres. Un certain nombre de ces épidémies se sont produites dans divers endroits. Ainsi, il n'y a pas d'intérêt impérieux apparent à rendre obligatoire la vaccination des personnes à faible risque spécifiquement dans le but de réduire la transmission de l'infection aux personnes à haut risque, tout comme il n'y a aucun intérêt impérieux à rendre obligatoire la vaccination pour réduire la transmission de l'infection aux personnes à faible risque.

Pour être clair, l'intérêt impérieux du gouvernement est inhérent à la prévention des conséquences graves telles que l'hospitalisation et la mortalité. Mais nous affirmons qu'il n'y a pas d'intérêt aussi impérieux dans la survenue d'un cas de Covid-19. L'écrasante majorité des cas guérissent. La prévention des cas de Covid-19 est tout au plus un objectif politique souhaitable et non un intérêt impérieux. 

Comme cela est devenu de plus en plus évident, l'immunité naturelle après l'infection par Covid-19 est plus forte pour repousser les épidémies virales ultérieures que l'immunité basée sur le vaccin. (Ainsi, la prévention de l'apparition de cas de Covid-19 en soi est en fait contre-productive pour mettre fin à la pandémie.) Alors que la Cour suprême a estimé que "[s] endiguer la propagation de Covid-19 est incontestablement un intérêt impérieux" dans Diocèse catholique romain c.Cuomo, cette décision a été rendue au début de la pandémie, avant que la faiblesse à long terme de l'immunité vaccinale ne soit comprise. Avec ce que l'on sait maintenant, raisonner sur l'intérêt convaincant pour le vaccin mandats ne s'applique plus.

(2) Le mandat de vaccination ne se révèle pas arbitraire ou oppressif. Les mandats de vaccination Covid-19 imposés par le gouvernement fédéral et certains gouvernements d'État exigent la vaccination de tous les adultes, à l'exception de ceux qui demandent des exemptions médicales ou religieuses. Les critères promulgués par le CDC pour les exemptions médicales sont cependant extrêmement limités, impliquant essentiellement uniquement des réactions allergiques graves mettant la vie en danger, comme démontré lors de la première vaccination de la série d'ARNm à deux doses. Les demandes d'exemption religieuse semblent avoir rencontré des réponses capricieuses de la part des examinateurs du mandat des vaccins, et certains États ont complètement interdit les exemptions religieuses, en violation (comme l'ont soutenu les juges Gorsuch, Thomas et Alito et comme nous le maintiendrions) des garanties constitutionnelles de la liberté religieuse.

Celui tout à fait irrationnel considération de tous les mandats de vaccination à ce jour est que les mandats ignorent les personnes qui ont eu le Covid-19 et qui ont donc une immunité naturelle. Il y a maintenant plus de 130 études démontrant la force, la durabilité et le large spectre de l'immunité naturelle, en particulier par rapport à l'immunité vaccinale. 

Que les personnes ayant une immunité naturelle aient une immunité encore plus forte si elles se font également vacciner n'est pas pertinent, car leur immunité naturelle est plus que suffisante et durable pour satisfaire l'objectif des mandats de vaccination. 

Certains arguments ont été avancés affirmant que les niveaux d'anticorps peuvent être plus élevés chez les personnes vaccinées que chez les personnes guéries de Covid-19, mais les niveaux d'anticorps en soi ne se traduisent pas par un degré d'immunité. Les niveaux d'anticorps chez les personnes vaccinées diminuent sensiblement à partir de quatre mois après la vaccination, tandis que les niveaux d'anticorps dans Covid-19 récupérés restent à peu près constants pendant ces mois. D'autres affirmations ont été que les infections asymptomatiques ou légères de Covid-19 peuvent ne pas produire une forte immunité naturelle ; cependant, ces affirmations se sont avérées scientifiquement infondées. Des études de population empiriques sur la réinfection/infection percée démontrent que l'immunité naturelle est aussi forte ou plus forte que l'immunité vaccinale. 

Enfin, l'immunité naturelle peut être documentée en ayant déjà eu un test positif de PCR, d'anticorps ou de lymphocytes T Covid-19, quel que soit l'état actuel de ces tests.

De même, les mandats de vaccination contre le Covid-19 pour les enfants sont injustifiés car les enfants sont presque entièrement infectés par leurs parents ou d'autres adultes du ménage, et transmettent rarement l'infection à leurs camarades de classe, enseignants ou adultes non infectés du ménage. 

Les enfants normaux en bonne santé ne meurent pas du Covid-19, et les 33 enfants âgés de 5 à 11 ans estimé par le CDC être mort de Covid-19 entre le 3 octobre 2020 et le 2 octobre 2021 avaient tous des maladies chroniques comme le diabète, l'obésité, l'immunodépression (par exemple, après un traitement contre le cancer) qui les exposaient à un risque élevé, et même ces chiffres sont bien inférieurs aux décès d'enfants dus à la circulation et les accidents de piétons, ou même d'être frappé par la foudre. Le Covid-19 chez les enfants est presque entièrement une maladie asymptomatique ou bénigne caractérisée par de la fièvre et de la fatigue et se résout d'elle-même en 2-3 jours de repos. Ainsi, les mandats de vaccination pour les enfants sont injustifiés.

En somme, une politique exigeant la vaccination de personnes déjà immunisées ou sans conséquence ni pour leur propre santé ni pour la propagation de l'infection est arbitraire. Il est oppressif à infliger un acte médical à des personnes qui n'en ont pas besoin pour elles-mêmes ou pour autrui. Une telle politique échouerait même au critère du « fondement rationnel » que tant de tribunaux ont appliqué de façon superficielle.

(3) La vaccination est raisonnablement requise pour la sécurité publique. En théorie, la vaccination prévient l'infection et la maladie personnelles, ainsi que la transmission de l'infection à d'autres. L'intérêt du gouvernement est presque entièrement dans ce dernier. Nous savons maintenant que les vaccins Covid-19 dans le monde réel n'empêchent pas très bien la transmission.

De plus, la sécurité publique est renforcée par l'utilisation de médicaments pour le traitement ambulatoire précoce qui permettent en toute sécurité d'augmenter l'immunité naturelle de la population. Un vaste ensemble d'études s'est accumulé au cours des 18 derniers mois, montrant que divers médicaments approuvés mais hors AMM réduisent considérablement les risques d'hospitalisation et de mortalité liés au Covid-19 lorsqu'ils sont commencés chez des patients ambulatoires dans les cinq premiers jours environ suivant l'apparition des symptômes. 

Les méta-analyses des risques d'hospitalisation et de mortalité calculées par le premier auteur sont présentées dans les figures de la page suivante pour deux médicaments, l'hydroxychloroquine et l'ivermectine. Une discussion approfondie supplémentaire sur les normes de preuve des essais de médicaments randomisés et non randomisés, ainsi que sur un certain nombre de petits essais qui ont échoué dans l'adéquation de leurs plans d'étude et de leurs exécutions, est publiée ici. Ces analyses montrent que de nombreux médicaments et anticorps monoclonaux sont disponibles pour traiter avec succès les patients ambulatoires atteints du Covid-19, faisant de la vaccination un choix pour faire face à la pandémie, mais pas une nécessité.

Comme indiqué précédemment, se fier uniquement aux avis de la FDA ou du CDC sur ces médicaments, sans démonstration de données complètes, objectives et impartiales sous-tendant ces avis, serait inadéquat pour les normes de preuve. Cependant, les preuves sont accablantes que les recettes de traitement utilisées par les médecins traitant réellement les patients ambulatoires de Covid-19 fonctionnent très bien et offrent ainsi des alternatives à la vaccination pour prévenir l'hospitalisation et la mortalité.

(4) Le vaccin a une longue histoire populaire, médicale et légale d'être considéré comme sûr et efficace. Ce critère distingue de manière décisive Jacobson et le mandat du vaccin contre la variole de ce qui se passe aujourd'hui. Jacobson n'a pas accepté les témoignages dissidents sur l'innocuité ou l'efficacité du vaccin parce que le vaccin à l'époque était un aliment de base dans la société depuis près de 100 ans. 

Les vaccins génétiques Covid-19 n'ont pas de telles informations, ont tout indique qu'ils sont des ordres de grandeur plus nocifs, et même la FDA classe toujours les trois utilisés aux États-Unis comme expérimental, ce qui signifie que leurs désignations EUA ont seulement exigé de montrer qu'ils Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. véhiculent certains avantages et ne doivent pas nécessairement être sans danger, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas été établis comme sûrs et efficaces, et encore moins connus comme tels depuis des décennies ou plus. 

Jacobson des critères établis d'innocuité et d'efficacité qui doivent être démontrés au-delà de tout doute, qui incarnent l'utilisation prouvée sûre et efficace du vaccin pendant des décennies. Les vaccins Covid-19 sont loin de se rapprocher de cette norme.

Le vaccin obligatoire contre la variole de 1902-4 était utilisé depuis près d'un siècle et une quantité gigantesque d'informations était disponible et connue sur son innocuité et son efficacité à court et à long terme, et il était largement accepté dans tous les segments de la société sur la base de cet ensemble d'informations. 

En revanche, les vaccins génétiques Covid-19 inclus dans le mandat fédéral proposé n'ont pratiquement aucun historique à long terme et les informations les plus minces sur la sécurité et l'efficacité. 

Selon la base de données VAERS, à ce jour, quelque 19,000 19 décès ont été associés aux vaccins Covid-19, dont plus d'un tiers sont survenus dans les trois jours suivant la vaccination. Au cours de cette année de vaccination contre le Covid-30, ce nombre est plus du double du nombre de décès dus à tous les autres vaccins sur plus de 150 ans combinés dans les données du VAERS. C'est aussi plus de 0.8 fois le risque de mortalité de la vaccination contre la variole, XNUMX par million de vaccins (Aragon et al., 2003).

La base de données VAERS identifie également plus de 200,000 10 événements non mortels graves ou potentiellement mortels à ce jour, et ce nombre est presque certainement au moins 19 fois sous-estimé en raison du travail, de la difficulté, des obstacles et du manque de connaissances générales impliqués dans le dépôt d'événements indésirables. rapports dans le système VAERS. Bon nombre de ces événements indésirables laissent présager de graves incapacités à vie. Mais deux millions d'événements graves ou potentiellement mortels, c'est bien plus que les dommages qui auraient été causés par une occurrence de Covid-200 même non traitée chez les mêmes 19 millions d'Américains vaccinés, d'autant plus que les deux tiers d'entre eux ont une forte immunité naturelle après avoir eu Covid-XNUMX asymptomatique ou symptomatique. 

Ces chiffres indiquent que ces événements graves causés par les vaccins sont très probablement plus nombreux que les résultats graves de Covid-19 qui se seraient produits chez les mêmes individus s'ils n'avaient pas été vaccinés. De plus, ces chiffres seraient considérablement inférieurs avec la disponibilité générale des médicaments de traitement supprimés mais efficaces pour une utilisation précoce par les patients ambulatoires.

En ce qui concerne l'efficacité, les trois vaccins américains Covid-19 se sont révélés très prometteurs dans les résultats de leurs essais randomisés originaux. Cependant, comme ces vaccins ont été déployés en centaines de millions de doses au grand public dans le « monde réel », leurs performances ont différé de ce qui avait été décrit à l'origine. 

Au fil du temps, l'efficacité des vaccins pour réduire les risques d'infection et de mortalité par le Covid-19 a sensiblement diminué, sur 4 à 6 mois pour l'infection et 6 à 8 mois pour la mortalité. De nombreuses juridictions ont commencé à envisager des exigences pour des doses de rappel périodiques, ce qui est un aveu franc que les programmes de vaccination originaux vantés n'ont pas été suffisamment efficaces.

Au niveau de la population, le déploiement à grande échelle de la vaccination a réduit les vagues d'infection. Au fil du temps cependant, comme les vaccins ont perdu de leur efficacité, les vagues ont commencé à se reproduire. Cela a été vu de façon spectaculaire au Royaume-Uni et aux Pays-Bas au cours des cinq derniers mois. Dans une analyse des données sur les cas de Covid-19 provenant de 68 pays et de 2,947 XNUMX comtés américains, il a été observé que l'ampleur de l'occurrence des cas n'est pas liée au niveau de vaccination de la population (Subramanian et Kumar, 2021). 

Ainsi, si la vaccination devait être la seule méthode de lutte contre la pandémie, il semble que des vaccinations répétées indéfiniment à intervalles de 6 mois seraient nécessaires, et même cela pourrait ne pas réussir à réduire considérablement la propagation. Il n'y a pas de programmes de vaccination pour d'autres maladies générales aux États-Unis qui nécessitent une telle fréquence de conformité. Même la grippe, qui a une mortalité annuelle substantielle, a une fréquence de revaccination annuelle, n'est efficace que peut-être à 50% au cours de la saison grippale, n'est pas obligatoire.

Les Jacobson cas établi un modèle de la façon dont le gouvernement américain et ses subdivisions seraient habilités à protéger le public tout en minimisant les limitations des activités et les violations des droits. En outre, il s'appuyait uniquement sur une pénalité économique modérée en cas de non-conformité. La pandémie de variole en 1902-4 avait un risque de létalité estimé à 18 %, alors que le risque de létalité de Covid-19 est inférieur à 1 %. Cette énorme différence aurait dû faire hésiter les prétendues mesures de contrôle draconiennes qui ont été instituées à travers le pays.

Une lecture attentive de Jacobson montre qu'il ne s'agit pas seulement d'une considération automatique permettant au gouvernement de faire ce qu'il veut lorsqu'une urgence pandémique a été officiellement déclarée. En cas de pandémie, les tribunaux cherchent à Jacobson pour le précédent comme un ajustement direct apparent, mais même ainsi doit évaluer la preuve pour satisfaire à tous les Jacobson Critères. Comme nous l'avons montré, les mandats de vaccination contre le Covid-19 ne satisfont à aucun des critères requis dans Jacobson, sans parler de tous.

La question à se poser est alors de savoir pourquoi une infection pandémique avec environ 1/20^th le risque de mortalité naturelle de la précédente pandémie de variole serait soumis aux lourdes sanctions de la perte d'emploi, de la perte de soins médicaux, de la perte des activités nécessaires de la vie quotidienne et du mandat de vaccins qui, contrairement à la pandémie précédente, n'ont aucune sécurité à long terme Les données. Étant donné qu'aucun des Jacobson critères ont été remplis, les infractions et les exigences du gouvernement et de ses agences de santé publique n'ont pas été justifiées par la loi. C'est l'argument qui doit être avancé pour expliquer pourquoi le mandat proposé en matière de vaccins est un dépassement injustifié incompatible avec la politique et la loi de santé publique établies.