Faire le bien en martelant les pauvres

"Faire le bien" à l'échelle mondiale n'a jamais été aussi populaire, et jamais aussi rentable. Les partenariats public-privé qui dominent désormais l'industrie mondiale de la santé publique ont généreusement surperformé depuis le début de 2020, enrichissant à la fois les donateurs privés et les entreprises. 

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) en cours traité pandémique les négociations promettent de verrouiller cet édifiant déplacement vers le haut de la richesse, permettant à un régime répétitif de confinements, de fermetures de frontières et de vaccination forcée de poursuivre l'appauvrissement et l'assujettissement des moins fortunés. 

Ce nouveau paradigme est rendu possible parce que ceux qui travaillent pour l'OMS, les agences internationales et les fondations privées, qui prônaient auparavant l'amélioration des milliards de personnes défavorisées dans le monde, ne le font plus. Les principes fondamentaux de la politique de santé publique – autonomisation communautaire, égalité et réduction de la pauvreté – ont été remplacés par la santé publique à but lucratif. Pas de combat ou de défense héroïque, juste de la complicité et des opportunités de carrière en pleine expansion.

L'appauvrissement est plus rentable que l'autonomisation

Les deux dernières années ont été particulièrement démoralisantes pour quiconque adhère encore aux principes de la Constitution de l'OMS et les conventions sur les droits de l'homme qui visaient à empêcher le retour du fascisme de la santé publique après la Seconde Guerre mondiale. 

Le déplacement du Modèle Alma-Ata of autonomisation de la communauté par un nouveau modèle de santé basé sur les produits de base page de livraison. nécessitait la conformité et la collaboration active de la « communauté mondiale de la santé » - ces personnels et consultants de l'OMS et d'autres agences internationales de santé, fondations et organisations non gouvernementales qui étaient autrefois supposés s'opposer au colonialisme et à l'exploitation.  

Ces mêmes personnes avaient réaffirmé les principes du contrôle communautaire en Astana aussi récemment qu'en 2018. Certains ont aidé à publier le 2019 WHO lignes directrices pour la grippe pandémique qui a rejeté les confinements et les fermetures de frontières en raison de leur nature discriminatoire en nuisant aux personnes à faible revenu. Toute une volte-face pour accepter maintenant un régime quasi uniforme de coercition, de pauvreté obligatoire et de contrôle vertical. Bienvenue dans la nouvelle ère du colonialisme mondial de la santé incroyablement rentable et riche en rhétorique.

La santé mondiale est détournée

La santé publique internationale, ou « santé mondiale », comme l'ont rebaptisée les riches Occidentaux, s'est développée au cours des deux dernières décennies pour devenir une cause célèbre. L'augmentation des flux d'argent public, à travers le Fonds mondial en particulier, rajeunit les programmes de lutte contre les maladies endémiques des pays à faible revenu. Mais la promesse d'une augmentation du financement privé et des entreprises a entraîné une approche centralisée qui a mis l'accent sur les produits de base dans lesquels ces entreprises et intérêts privés ont investi, en particulier les vaccins. 

La Fondation Bill & Melinda Gates a parrainé le Gavi organisation exclusivement dédiée à la livraison de vaccins. Aide unitaire a été formé pour se concentrer sur la création de marchés pour les produits de base, et Cepi a été lancé à Davos en 2017 uniquement pour promouvoir les vaccins et les produits biologiques contre les pandémies. 

Une horreur traditionnelle des conflits d'intérêts a été surmontée par cet attrait de l'argent frais. Les Gates en particulier, un couple qui gagnait son argent grâce au développement de logiciels, avaient désormais une influence directe au niveau du conseil d'administration sur les principales organisations de santé qui déterminaient la politique de santé et le financement de milliards de personnes. Cela semble extraordinaire, mais pour l'empêcher, le personnel de ces organisations devrait s'opposer aux sponsors de leurs propres salaires, de leurs fonds de pension et de l'éducation des enfants, et accepter des budgets de fonctionnement réduits. Ils ne l'ont pas fait.

Les PDG et les investisseurs d'entreprise sont devenus les nouveaux gourous de la santé publique, finançant des collèges de «santé mondiale» qui se sont avérés des disciples pour travailler dans les organisations qu'ils parrainent, répondant à la modélisation et au développement pharmaceutique que leurs sponsors ont financés et / ou dirigés. Cette décadence morale de la santé publique mondiale a été mise à nu par la réponse au Covid-19. 

Un virus ciblant massivement les personnes âgées est devenu une raison de bloquer l'éducation et la socialisation de centaines de millions d'enfants, et promouvoir la malnutrition, tandis qu'un vaccin (et non une immunité) était « attendu ». Cela a été considéré comme une raison suffisante pour rompre les lignes d'approvisionnement, l'accès aux soins de santé et l'emploi pour les populations à faible revenu, annulant des décennies de progrès sur réduction de la pauvreté, le mariage d'enfants, les droits des femmes et les maladies infectieuses telles que VIH / SIDA ainsi que le paludisme.

Cette volonté de promouvoir le fascisme médical « rester à la maison, se soumettre, se conformer » semble presque omniprésente dans la communauté mondiale de la santé, du moins pour ceux qui résident dans les pays les plus riches. Même la Banque mondiale reconnaît qu'elle tue des personnes vulnérables de loin plus rapide que le Covid-19. Pour arrêter et réparer ce gâchis, nous devons comprendre pourquoi ces personnes se conforment.

Ce que nous savons tous (savions)

La santé publique avait auparavant adopté certains principes et des connaissances bien documentées. La santé a été définie au sens large dans le 1946 Constitution de l'OMS as « … un état de complet bien-être physique, mental et social et pas seulement l'absence de maladie ou d'infirmité.' Reconnaissant cette complexité, les bonnes pratiques de santé publique exigent donc que toute intervention recommandée tienne compte des risques et des avantages dans ces diverses catégories de santé. 

Le « public », en tant qu'êtres libres, est alors censé peser ces recommandations par rapport à des priorités et valeurs concurrentes, y compris les croyances et coutumes culturelles et religieuses, pour prendre des décisions sans force ni coercition. Ces exigences ne sont pas radicales ; ils forment la base de plus de 75 ans de pratique en santé publique, ancrée dans les conventions relatives aux droits de l'homme et les principes du consentement éclairé.

Des domaines fondamentaux de données probantes éclairent ces recommandations de santé publique. Particulièrement pertinent :

1. La réduction du capital social (augmentation de la pauvreté et réduction de l'autonomie personnelle) réduit Espérance de vie moyenne indépendamment des autres facteurs de risque.
2. Déclin économique à l'échelle nationale réduit l'espérance de vie, en particulier dans les pays à faible revenu où la pauvreté a un impact important sur la mortalité infantile. L'inverse est vrai : améliorer l'éducation et le bien-être économique améliore l'espérance de vie.
3. pont amélioration historique de l'espérance de vie dans les pays à revenu élevé, y compris spécifiquement dans les maladies évitables par la vaccination, survenu avant la vaccination de masse (à l'exclusion de la variole), associée à de meilleurs niveaux de vie, y compris l'alimentation, l'eau potable et le logement, les antibiotiques jouant un rôle ultérieur mais important.

Ces réalités sont l'enseignement standard dans les écoles de santé publique. Le personnel des organisations mondiales de santé savait comment les fermetures et les fermetures de frontières se dérouleraient. Pour de nombreuses populations, ce sont et seront des enfants morts, des bébés morts – bien plus, bien plus jeunes, que le Covid-19 ne tuera. 

L'association d'âge de Covid-19 était claire dans début 2020. La structure par âge des populations en Asie et en Afrique est jeune – la moitié de la population de l'Afrique subsaharienne est moins de 19 ans – devrait mourir de Covid-19 à un taux similaire ou inférieur à celui de la grippe. 

Alors pourquoi marteler les pauvres ?

L'OMS elle-même avait mis en garde contre les méfaits des approches de type confinement dans sa grippe pandémique de 2019 lignes directrices. La « communauté mondiale de la santé » a adopté ces principes fondamentaux lorsqu'ils étaient « normatifs » et compatibles avec l'avancement professionnel. 

Maintenant, beaucoup se sont même joints à la diffamation des quelques-uns qui ont continué à les proclamer. La Déclaration de Great Barrington était la santé publique orthodoxe. La défense des droits de l'homme et de l'autonomie personnelle n'était pas auparavant un mouvement marginal. 

Cela soulève des questions qui vont à la racine de la crise de la vérité et de la morale en santé mondiale :

• Pourquoi les gens, qui en 2019 débattraient des subtilités des coûts et des avantages afin d'allouer des ressources pour un impact maximal, ont-ils abandonné si facilement ces pratiques ? 
• Pourquoi sont-ils maintenant à l'aise de soutenir des programmes qui emploient la coercition et le mépris flagrant des droits de l'homme ? 
• Pourquoi soutiennent-ils des actions dont ils savent, grâce à la formation et à l'expérience, qu'elles augmenteront les maladies évitables, réduiront l'espérance de vie et enfermeront des générations dans la pauvreté ?

Essentiellement, comment des milliers de personnes dans une industrie « humanitaire » ont-elles accepté de participer à ce qu'ils savaient, ou savaient auparavant, était mauvais et nuisible à grande échelle ? 

L'humanitarisme a-t-il toujours été une coquille vide ?

Nous sommes tous des êtres humains imparfaits, sujets à des défauts et à des pulsions similaires. Donc pas moins ceux qui sont payés pour redistribuer l'argent de l'aide. Voici six explications plausibles :

1. La sécurité de l'emploi est un moteur plus puissant que l'éthique. Des organisations telles que l'OMS et la BMGF paient bien, et les prestations de santé, d'éducation et de retraite sont difficiles à abandonner. Les sièges en classe affaires et les hôtels 5 étoiles sont un environnement de travail séduisant. Se dresser contre votre employeur, alors que vous risquez de tout perdre, n'apporte pas de récompenses personnelles évidentes.
2. Propagande et psychose de masse ne reconnaissent pas les vocations. La peur et la panique sont des attributs universels. La propagande peut avoir un impact sur les gens indépendamment de l'intelligence, de l'éducation et de la formation. Une peur irrationnelle d'un virus peut obscurcir la pensée rationnelle.
3. Les revendications de soutien à l'action humaine et à l'égalité étaient simplement opportunes pour les perspectives de carrière avant 2020. Historiquement, le personnel de santé a été acceptant largement d'abus de masse, tandis que le mouvement eugéniste gagnait en popularité consensus dans le milieu médical. Il n'y a pas de bon précédent historique pour les professions de la santé après des normes éthiques plus élevées que la population générale.
4. Beaucoup de gens sont simplement velléitaires. Ils peuvent reconnaître le mal mais n'ont pas le courage de s'y opposer. La pression des pairs et la peur d'être ostracisé sont de puissants moteurs. Il est plus facile d'attendre que les autres parlent en premier ou qu'un mouvement de protestation se développe suffisamment pour être en sécurité. 
5. Dans les organisations hiérarchiques, les gens suivent simplement les ordres. S'ils ne le faisaient pas, quelqu'un d'autre le ferait. Cela a été réglé à la fin des années 1940 et n'est essentiellement qu'une lâcheté.
6. Il peut y avoir une véritable excitation à enfin «gérer» une pandémie. Nous sommes tous enclins à rechercher et à prolonger des moments de suffisance. Pouvoir prétendre que l'on sauve le monde l'emporte sur une autre journée de routine au bureau. 

Cependant, deux ans après le début de l'événement Covid-19, il n'y a plus d'excuses pour perpétuer ces dommages, aucune possibilité de nier leur existence. Il est plus que temps que le personnel et les associations de personnel des organisations internationales trouvent l'épine dorsale pour défendre les populations qu'ils prétendent servir et exigent que leurs organisations adhèrent aux principes fondamentaux de santé publique. 

Il est temps pour ceux de l'OMS d'exiger le respect de la constitution de l'OMS. Il est temps d'insister sur le fait que l'équité en santé est le principe directeur plutôt que la distribution équitable d'un produit qui ne peut plus qu'enrichir ses sponsors. Non pas parce que le profit est mal, mais parce que laisser les gens mourir au nom du profit l'est.

Quel avenir pour la santé mondiale ?

À long terme, les grandes institutions internationales de santé publique, post-Covid, seront décrédibilisées pour quiconque souhaite sérieusement améliorer la santé mondiale. Toute prétention à défendre les pauvres et les défavorisés du monde est définitivement révolue. Les fondations privées des pays occidentaux n'ont jamais eu un tel mandat et n'auraient jamais dû être en mesure d'acquérir une telle influence.

Le monde a besoin d'une approche non colonialiste. Les pays et les communautés doivent déterminer leurs propres priorités en matière de santé, posséder leurs propres réponses aux maladies. Il y a une place pour les agences pour promouvoir le dialogue entre les pays, rassembler des données et soutenir ceux qui manquent de ressources. L'OMS, par exemple, l'a déjà fait. Mais cela doit être séparé des profiteurs qui, tout au long de l'histoire, se sont rassemblés comme des porcs devant un tel abreuvoir. 

Les constitution de l'OMS, élaboré à l'ère de la décolonisation, n'a pas réussi à enrayer sa récurrence. Un nouveau modèle pour les institutions internationales de santé est nécessaire pour garantir que la prise de décision ultime en matière de santé incombe aux populations. La communauté mondiale de la santé publique peut choisir de continuer à faire partie du crime ou de soutenir ceux des pays à faible revenu qui doivent être son remède.