Qu'est-ce que l'indice mondial de désinformation ?

Dans un article précédent, j'ai décrit comment raison d'état – la doctrine selon laquelle l'État agit dans son propre intérêt et ignore les contraintes de la loi ou du droit naturel – se présente souvent sous une forme bienveillante. Des segments de la population sont perçus comme vulnérables et l'État exerce un « pouvoir de soins » pour améliorer leur bien-être. Cela sert finalement le but de garantir leur loyauté en l'absence d'une justification théologique pour gouverner.

J'ai ensuite décrit comment raison du monde – la doctrine selon laquelle les régimes de « gouvernance mondiale » agissent dans leur propre intérêt et ignorent les contraintes de la loi ou du droit naturel – se présente aussi souvent sous une forme bienveillante, précisément pour les mêmes raisons. En l'absence d'autres justifications de l'existence de tels régimes qui assureraient leur position, ils se présentent fréquemment comme agissant pour résoudre des « problèmes mondiaux » nécessitant des « solutions mondiales ». Cela nécessite souvent de définir les problèmes comme étant impossibles à résoudre pour un pays agissant seul. 

La principale différence entre l'État et les régimes de gouvernance mondiale à cet égard est donc le public cible. de Machiavel raison d'état était consciemment basée sur la nécessité de s'assurer que la population restait loyale, car un grand danger auquel faisait face un dirigeant au début de la modernité était la révolte. Cet impératif est devenu beaucoup plus fort au fil des siècles et la révolution est devenue une menace sérieuse pour des systèmes entiers de gouvernement (et les gens ont appris de l'exemple de ce qui s'est passé en France qu'un monarque moderne ne pouvait tout simplement pas compter sur le droit divin pour se maintenir au pouvoir) . De nos jours, la question est beaucoup plus compliquée, car bien sûr la peur de la révolution a été remplacée par celle de perdre les élections, mais la dynamique sous-jacente est similaire.

Ce n'est pas le cas avec raison du monde. Les régimes de gouvernance mondiale – que ce soit dans les domaines de la santé, des droits de l'homme, du commerce, de l'agriculture, de la pêche, etc. – n'ont guère besoin de se préoccuper de ce que gens du commun penser; leur public, ce sont plutôt les personnes qui les financent.

Dans presque tous les cas, cela signifie les gouvernements et les capitaux privés. En clair, s'ils peuvent conserver la loyauté de ces « parties prenantes », ils conservent leur position. Sinon, ils se verront abolis. La logique de raison du monde est donc beaucoup plus ouvertement motivé financièrement que celui de raison d'état.

En d'autres termes, la gouvernance mondiale est très souvent carrément un gâchis - un moyen de puiser dans des sources de financement illimitées qui, avec un peu de chance, en créeront une pour la vie.

Pour le démontrer, prenons l'une des saveurs du mois en cours : la désinformation. La désinformation n'est, selon la lecture que je viens d'en donner, qu'un des nombreux nœuds autour desquels la logique de raison du monde gravite. Un problème est identifié : la désinformation (une catégorie que, par souci de brièveté, j'utiliserai pour inclure la « désinformation », la « malinformation », etc.). Ce problème est alors conceptualisé non pas comme un problème que n'importe quel gouvernement national peut résoudre, mais comme un problème de nature mondiale.

L'implication est qu'une solution globale est nécessaire. Et cela donne lieu à des organismes qui s'affichent, implicitement ou explicitement, comme faisant partie d'un système de gouvernance mondiale dont la tâche est de résoudre ce problème. Ces organismes - bien qu'ils n'aient jamais été élus ni même évoqués en public par des politiciens démocratiquement élus - s'arrogent ensuite la responsabilité de nous protéger des dommages résultant de la désinformation, et ainsi s'installent et s'enracinent comme des éléments nécessaires de la vie moderne. 

Un exemple typique est le Indice mondial de désinformation (GDI), qui a désormais acquis une certaine notoriété. Fondée en 2018, sa Certificat d'incorporation décrit son activité principale comme consistant à "noter les médias en fonction de leur probabilité de diffuser de la désinformation", mais son (semi-alphabétisé) site de NDN Collective le décrit comme fournissant « des évaluations neutres et indépendantes des risques de désinformation sur le Web ouvert » afin de « perturber le modèle commercial de la désinformation » et le « dommage » qu'il cause - et également « un leadership fort et cohérent » afin d'aider ses « parties prenantes… naviguer dans le paysage de la désinformation en constante évolution.

L'histoire est maintenant familière et bien répétée. Désinformation (défini par le GDI comme « un récit intentionnellement trompeur qui s'oppose aux institutions démocratiques, au consensus scientifique ou à un groupe à risque – et qui comporte un risque de préjudice », traduit en gros par « tout ce que la technocratie n'aime pas ») est décrit comme une menace mondiale auquel seuls des « experts » autoproclamés peuvent remédier, de peur qu'un « dommage » nébuleux n'apparaisse. Cela donne lieu à un besoin de « voix compétentes et indépendantes » (et non des gouvernements nationaux) pour prendre l'initiative. Et c'est ainsi que le GDI est né et se maintient.

Les incohérences, les hypocrisies et les dangers du phénomène de désinformation sont désormais très bien connu et répété, et ce n'est pas le lieu de les détailler. Ce qui nous intéresse ici, c'est l'arnaque. 

En parcourant la production du GDI, on est frappé par la minceur de la bouillie qu'il sert. Une grande partie de ce qu'il produit est une série de rapports presque absurdement minces et auto-caricaturaux dans ce qu'il appelle des "annonces de désinformation". Il s'avère que cela signifie parcourir des sites Web bien connus qui sont largement considérés comme bêtes noires de la gauche managériale contemporaine (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette, etc.), en collectant des captures d'écran où des marques importantes sont annoncées sur les sites en question à côté d'un titre prétendument répréhensible, puis en rassemblant un certain nombre de captures d'écran de ces ' preuves" de la façon dont les publicités financent la "désinformation toxique" dans un PDF.

(Mon exemple préféré, de celui-ci 'rapport' – J'utilise le terme vaguement – ​​est un article sur Spiked ! intitulé « Pourquoi ne célébrons-nous pas les réalisations réelles des athlètes féminines ? » à côté d'une publicité pour la chaîne d'opticiens basée au Royaume-Uni, Specsavers. Ceci est apparemment la preuve d'un "récit misogyne" que Specsavers ne devrait pas financer indirectement.)

Laissant de côté les questions de fond sur la politique, ce qui est immédiatement perceptible à propos de la quasi-totalité des "preuves" exposées, c'est qu'il s'agit d'articles d'opinion qui, par définition, ne prétendent même pas être des déclarations de fait en premier lieu et sont donc incapables d'être 'information' du tout, qu'elle soit du type dis-, mis-, mal- ou common-or-garden. La négligence de la pensée exposée est assez choquante, mais c'est symptomatique de tout l'exercice. C'est, franchement, comme un projet d'études médiatiques de premier cycle plutôt boiteux. 

La deuxième catégorie de résultats du GDI est constituée par ses « études par pays », dans lesquelles le marché de l'information en ligne dans une seule juridiction est soumis à un exercice d'« évaluation des risques » pseudo-scientifique. UN récent, pour le Japon, est illustratif. Dans ce document, 33 sites Web se voient attribuer un « niveau de risque » (minimum, faible, moyen, élevé et maximal) sur la base de divers indicateurs (tels que la « précision du titre », le « biais de l'article » ou le « langage à sensation » rencontrés dans un échantillon transversal d'articles), et quelques conclusions générales tirées sur le paysage médiatique en général.

On nous dit seulement quels sites atteignent le niveau de « risque minimum » ; peut-être que les risques associés à la divulgation de la liste complète sont trop élevés (les lecteurs pourraient aller voir certains des sites à haut risque !) - mais il est plus probable que GDI considère les informations comme exclusives et ne les partage qu'avec des clients payants. La plupart de ces études par pays semblent avoir été confiées à des équipes de chercheurs dans les pays en question, vraisemblablement contre rémunération (dans le cas du Japon, il s'agissait d'une poignée de chercheurs de l'Université Waseda).

On ne sait pas exactement ce que nous sommes censés en faire. Le marché japonais des médias est globalement à faible risque. Pendant ce temps, pour le Bangladesh, les risques sont plus élevés. Qu'apprenons-nous de cela ? Si vous êtes une marque connue, faites de la publicité au Japon mais pas au Bangladesh ? Tout l'exercice peut-il vraiment consister à établir cela ? Je ne sais pas. Le GDI lui-même ne semble pas le savoir non plus.

La troisième catégorie est l'amorphe 'Une recherche' - une collection ad hoc de briefings et de déclarations apparemment importants avec des titres de mauvais augure comme "The Business of Hate" et "The US (Dis)information Ecosystem". Ici, le visiteur du site Internet du GDI est surtout frappé par la rareté de ce que l'organisation a produit. Depuis avril 2019, il a publié, selon mon décompte, un grand total de 17 articles. C'est environ quatre par an.

La plupart d'entre eux, en les lisant attentivement, reproduisent le même schéma de base : des discours catastrophiques sur la désinformation menaçant la civilisation, de nombreuses anecdotes sur des publicités pour des marques bien connues affichées à côté de la « désinformation » et de nombreux exposés sur la méthodologie. Ici, les résultats ne s'apparentent pas tant à un projet boiteux d'études des médias de premier cycle qu'à un projet boiteux de troisième cycle.

Et, enfin, la quatrième catégorie concerne les activités commerciales - par lesquelles le GDI effectue des "audits d'achat de médias" et une "vérification des éditeurs" afin de conseiller essentiellement les propriétaires de marques où faire de la publicité, et produit une "liste d'exclusion dynamique" de vilains hauts- les sites Web à risque, qui peuvent être autorisés par des plateformes à « définancer et déclasser ces pires contrevenants ». Aucun de ces services ne peut être particulièrement populaire, car s'ils étaient rentables, le GDI n'aurait pas besoin d'être aussi fortement subventionné par ses bailleurs de fonds - nous en reparlerons plus tard. 

Le sentiment écrasant, lors de la lecture de la sortie du GDI, est, eh bien, décevant. On sent au départ qu'il ne faut pas s'en plaindre – dans l'ensemble, il vaut probablement mieux que ces popinjays ridicules, qui ont le culot de s'ériger en gardiens sans y être invités, en fassent moins plutôt que plus. Pourtant, il est tout de même exaspérant de penser à quel point l'organisation est apparemment richement financée et à quel point elle semble faire peu en retour.

Les informations sur le financement du GDI ne sont pas facilement accessibles (bien qu'il ait la « transparence » comme l'une de ses trois valeurs fondamentales), mais il nomme au moins ses bailleurs de fonds sur son site Web. Il s'agit notamment de la Knight Foundation, de la National Endowment for Democracy, de la Catena Foundation (qui finance des causes écologistes - on peut supposer que l'intérêt ici est la désinformation sur le changement climatique), la Argosy Foundation, l'Union européenne et le UK Foreign, Commonwealth and Development Office. La majeure partie du contenu de ce financement est opaque. Mais pour le dernier, ostensiblement, ce n'est pas le cas. 

Il s'avère que le FCDO britannique a donné au GDI environ 2,000,000 2019 2022 £ entre 600,000 et XNUMX, et environ XNUMX XNUMX £ cet exercice. Une demande d'accès à l'information que j'ai soumise a confirmé qu'elle avait reçu 400,000 2018 £ au cours de l'exercice 2019-12. Ce ne sont pas des sommes énormes dans le grand schéma des choses, mais si nous supposons que les contributions du UK FCDO étaient moyennes pour les bailleurs de fonds du GDI, et que le GDI compte 36 bailleurs de fonds de ce type, cela représente un chiffre approximatif de 2018 millions de livres sterling depuis la création de la tenue en XNUMX. .

Pas mal de travail si vous pouvez l'obtenir, surtout pour une si petite entreprise (il n'a apparemment qu'une poignée d'employés et un actif net de 89,000 XNUMX £). En effet, une jolie petite industrie artisanale pour ses dirigeants qui, on le suppose, sont aussi des salariés. Une forte incitation, en fait, à exagérer la mesure dans laquelle la désinformation est réellement une menace mondiale et à inventer des arguments de plus en plus tendancieux pour expliquer pourquoi elle devrait être réduite. 

Je ne veux pas suggérer un seul instant que le GDI est corrompu, et ce n'est pas après tout un journalisme d'investigation – je ne suis pas dans le domaine des révélations. Je n'allègue pas un seul instant que l'argent que GDI reçoit est dépensé de manière illégitime dans un sens autre que moral, ou qu'il s'agit d'une sorte de «schéma de devenir riche rapidement» pour ses fondateurs. Il est préférable de ne pas le comprendre comme un moyen d'escroquer les contribuables et les fondations crédules basées aux États-Unis pour des mégabucks, mais plutôt comme un moyen de transformer une respiration sifflante plausible (empêcher les « dommages causés par des récits contradictoires ») en une carrière sûre et une source stable de revenus et évitez donc le travail honnête – idéalement indéfiniment.

Les fondateurs et les administrateurs ne le voient probablement pas en ces termes. Mais peu de gens le font. C'est une caractéristique remarquable de la psychologie humaine que nous soyons si brillants pour nous convaincre que la vertu consiste à agir d'une manière qui s'aligne sur nos intérêts pécuniaires, mais qui n'est guère difficile à comprendre ou rare dans l'observance.

Pour autant la logique de raison du monde repose sur la découverte de problèmes mondiaux et une prolifération de solutions mondiales non contraintes par la loi ou le droit naturel (ou la démocratie, pendant que nous y sommes), les moteurs au niveau personnel sont beaucoup plus bas : téter la tétine des gouvernements et des organisations caritatives et tirer une belle vie de cette façon aussi longtemps que possible - généralement en se persuadant que l'on fait quelque chose de terriblement valable.

Cela a bien sûr toujours été une caractéristique des régimes de gouvernance en général et motive clairement la vaste prolifération des appareils de gouvernance, tant dans les sphères publiques que privées, à laquelle nous sommes de plus en plus soumis. Mais dans l'arène « globale », le problème est beaucoup plus aigu, précisément parce que l'information (présenter informations, c'est-à-dire) sur le financement est si difficile à identifier, et parce qu'il n'y a fondamentalement aucun moyen pour les citoyens informés de commencer même à exercer le type de contrôle qu'ils peuvent - sous une forme certes très atténuée - à l'intérieur des frontières de l'État-nation.

Pour les individus engagés dans ce gâchis diffus mais efficace, il s'agit bien sûr d'une caractéristique plutôt que d'un bug, et il est amusant de voir à quel point les invectives du GDI sont réservées aux "populistes et autoritaires" qui augmentent leur "visibilité et pouvoir au détriment de voix compétentes et indépendantes. Au lieu de « compétent et indépendant », on devrait probablement lire « suffisant et anti-démocratique », mais le principe de base est évident.