Comment le capitalisme américain s’est-il transformé en corporatisme américain ?

Dans les années 1990 et pendant des années au début de notre siècle, il était courant de ridiculiser le gouvernement en le accusant d’être technologiquement arriéré. Nous avions tous accès à des choses fabuleuses, notamment au Web, aux applications, aux outils de recherche et aux médias sociaux. Mais les gouvernements à tous les niveaux étaient coincés dans le passé en utilisant des ordinateurs centraux IBM et de grandes disquettes. Nous avons passé un bon moment à nous moquer d'eux. 

Je me souviens de l’époque où l’on pensait que le gouvernement ne rattraperait jamais la gloire et la puissance du marché lui-même. J'ai écrit plusieurs livres là-dessus, pleins de techno-optimisme. 

Le nouveau secteur technologique avait une philosophie libertaire. Ils ne se souciaient pas du gouvernement et de ses bureaucrates. Ils n’avaient pas de lobbyistes à Washington. Ils représentaient les nouvelles technologies de la liberté et ne se souciaient pas beaucoup du vieux monde analogique du commandement et du contrôle. Ils inaugureraient une nouvelle ère de pouvoir populaire. 

Nous voici, un quart de siècle plus tard, avec des preuves documentées démontrant que c’est le contraire qui s’est produit. Le secteur privé collecte les données que le gouvernement achète et utilise comme outil de contrôle. Ce qui est partagé et combien de personnes le voient est une question d’algorithmes convenus par une combinaison d’agences gouvernementales, de centres universitaires, de diverses organisations à but non lucratif et des entreprises elles-mêmes. Le tout est devenu une goutte oppressante. 

Voici le nouveau siège de Google à Reston, en Virginie. 

Et voici celui d'Amazon, à Arlington, en Virginie. 

Toutes les grandes entreprises qui restaient autrefois loin de Washington possèdent désormais un palais géant similaire à Washington ou dans ses environs, et collectent des dizaines de milliards de dollars de recettes publiques. Le gouvernement est désormais devenu un client majeur, voire le principal client, des services fournis par les grandes entreprises de médias sociaux et de technologie. Ce sont des annonceurs mais aussi des acheteurs massifs du produit principal. 

Amazon, Microsoft et Google sont les plus grands gagnants des contrats gouvernementaux, selon une étude. rapport de Tussel. Amazon héberge les données de la National Security Agency avec un contrat de 10 milliards de dollars et reçoit des centaines de millions d'autres gouvernements. Nous ne savons pas combien Google a reçu du gouvernement américain, mais il s'agit certainement d'une part substantielle des 694 milliards de dollars que le gouvernement fédéral distribue en contrats. 

Microsoft détient également une part importante des contrats gouvernementaux. En 2023, le département américain de la Défense a décerné le Capacité cloud de Joint Warfighter contrat avec Microsoft, Amazon, Google et Oracle. Le contrat s'élève à 9 milliards de dollars et fournit au ministère de la Défense des services cloud. C'est juste le début. Le Pentagone recherche un plan de succession ce sera plus gros. 

En fait, nous n’en connaissons même pas l’ampleur, mais c’est gargantuesque. Certes, ces entreprises fournissent des services réguliers aux consommateurs, mais un client principal, voire décisif, est le gouvernement lui-même. En conséquence, la vieille réplique ridicule sur la technologie rétrospective dans les agences gouvernementales n’est plus. Aujourd’hui, le gouvernement est l’un des principaux acheteurs de services technologiques et l’un des principaux moteurs du boom de l’IA. 

C’est l’un des secrets les mieux gardés de la vie publique américaine, dont les grands médias n’en parlent presque pas. La plupart des gens considèrent encore les entreprises technologiques comme des rebelles de la libre entreprise. Ce n'est pas vrai. 

La même situation existe bien entendu pour les sociétés pharmaceutiques. Cette relation remonte encore plus loin dans le temps et est encore plus étroite au point qu’il n’y a pas de véritable distinction entre les intérêts de la FDA/CDC et ceux des grandes sociétés pharmaceutiques. Ils sont une seule et même personne. 

Dans ce cadre, on pourrait également étiqueter le secteur agricole, dominé par des cartels qui ont chassé les exploitations familiales. C'est un plan gouvernemental et des subventions massives qui déterminent ce qui est produit et en quelle quantité. Ce n'est pas à cause des consommateurs que votre Coca est rempli d'un produit effrayant appelé « sirop de maïs à haute teneur en fructose », pourquoi votre barre chocolatée et vos danoises ont la même chose, et pourquoi il y a du maïs dans votre réservoir d'essence. C’est entièrement le produit des agences et des budgets gouvernementaux. 

Dans la libre entreprise, la vieille règle est que le client a toujours raison. C'est un merveilleux système parfois appelé souveraineté du consommateur. Son apparition dans l'histoire, datant peut-être du XVIe siècle, représentait une avancée considérable par rapport à l'ancien système de corporations féodales et certainement une étape majeure par rapport aux anciens despotismes. C’est depuis lors le cri de ralliement de l’économie de marché. 

Mais que se passe-t-il lorsque le gouvernement lui-même devient un client principal, voire dominant ? La philosophie de l’entreprise privée s’en trouve modifiée. N’étant plus principalement intéressées à servir le grand public, les entreprises se tournent vers le service de leurs puissants maîtres dans les couloirs de l’État, tissant progressivement des relations étroites et formant une classe dirigeante qui devient une conspiration contre le public. 

On appelait autrefois cela le « capitalisme de copinage », ce qui décrit peut-être certains des problèmes à petite échelle. Il s’agit d’un autre niveau de réalité qui mérite un nom totalement différent. Ce nom est corporatisme, une invention des années 1930 et synonyme de fascisme avant que celui-ci ne devienne un mot maudit en raison des alliances de guerre. Le corporatisme est une chose spécifique, non pas le capitalisme ou le socialisme, mais un système de propriété privée avec une industrie cartellisée qui sert principalement l’État. 

Les anciennes divisions binaires entre secteurs public et privé – largement adoptées par tous les principaux systèmes idéologiques – sont devenues si floues qu’elles n’ont plus beaucoup de sens. Et pourtant, nous ne sommes pas préparés, idéologiquement et philosophiquement, à aborder ce nouveau monde avec une quelconque perspicacité intellectuelle. De plus, il peut être extrêmement difficile même de distinguer les bons des méchants dans le flux d’informations. Nous ne savons plus qui encourager ou huer dans les grandes luttes de notre temps. 

Voilà à quel point tout est devenu confus. On a clairement parcouru un long chemin depuis les années 1990 ! 

Certains pourraient faire remarquer que ce problème existe depuis longtemps. Depuis la guerre hispano-américaine, nous avons assisté à une fusion des secteurs public et privé impliquant l'industrie des munitions. 

C'est vrai. De nombreuses fortunes de l’Âge d’or étaient des entreprises tout à fait légitimes et basées sur le marché, mais d’autres provenaient du complexe militaro-industriel naissant qui a commencé à mûrir pendant la Grande Guerre et impliquait un large éventail d’industries allant de l’industrie aux transports en passant par les communications. 

Bien entendu, en 1913, nous avons assisté à l’avènement d’un partenariat public-privé particulièrement flagrant avec la Réserve fédérale, dans lequel des banques privées ont fusionné pour former un front unifié et ont accepté de rembourser la dette du gouvernement américain en échange de garanties de sauvetage. Ce corporatisme monétaire continue de nous contrarier encore aujourd’hui, tout comme le complexe militaro-industriel. 

En quoi est-ce différent du passé ? C'est différent en termes de degré et de portée. La machine corporatiste gère désormais les principaux produits et services de notre vie civile, y compris la manière dont nous obtenons des informations, dont nous travaillons, dont nous effectuons nos opérations bancaires, dont nous contactons nos amis et dont nous achetons. Il gère l'ensemble de notre vie à tous égards et est devenu la force motrice de l'innovation et du design des produits. C'est devenu un outil de surveillance dans les aspects les plus intimes de notre vie, y compris les informations financières et les appareils d'écoute que nous avons volontairement installés dans nos propres maisons. 

En d’autres termes, il ne s’agit plus seulement d’entreprises privées fournissant les balles et les bombes aux deux camps dans une guerre étrangère et obtenant ensuite les contrats de reconstruction. Le complexe militaro-industriel est revenu chez nous, s’est étendu à tout et a envahi tous les aspects de nos vies. 

Il est devenu l’un des principaux conservateurs et censeurs de nos actualités et de notre présence et de nos publications sur les réseaux sociaux. Il est en mesure de dire quelles entreprises et quels produits réussissent et lesquels échouent. Il peut tuer des applications en un éclair si la personne bien placée n'aime pas ce qu'elle fait. Il peut ordonner à d’autres applications d’ajouter ou de soustraire une liste noire en fonction de leurs opinions politiques. Il peut obliger même la plus petite entreprise à se conformer ou à risquer la mort par la loi. Il peut s’emparer de n’importe quel individu et en faire un ennemi public sur la seule base d’une opinion ou d’une action contraire aux priorités du régime. 

En bref, ce corporatisme – dans toutes ses itérations, y compris l’État régulateur et le trésor de guerre des brevets qui maintient et fait respecter le monopole – est la source principale de tout le despotisme actuel. 

Il a obtenu son premier essai complet avec les confinements de 2020, lorsque les entreprises technologiques et les médias se sont joints aux campagnes de propagande déchirantes pour s’abriter sur place, annuler les vacances et ne pas rendre visite à grand-mère à l’hôpital et à la maison de retraite. Cela s’est réjoui alors que des millions de petites entreprises ont été détruites et que les magasins à grande surface ont prospéré en tant que distributeurs de produits approuvés, tandis que de vastes pans de la main-d’œuvre ont été qualifiés de non essentiels et ont bénéficié de l’aide sociale. 

C’était l’État corporatiste à l’œuvre, avec un grand secteur privé entièrement d’accord avec la priorité du régime et un gouvernement entièrement déterminé à récompenser ses partenaires industriels dans tous les secteurs qui correspondaient à la priorité politique du moment. Le déclencheur de la construction de la vaste machine qui régit nos vies remonte à loin dans le temps et commence toujours de la même manière : par un contrat gouvernemental apparemment peu propice. 

Je me souviens très bien de l'époque des années 1990, lorsque les écoles publiques ont commencé à acheter des ordinateurs à Microsoft. La sonnette d’alarme s’est-elle déclenchée ? Pas pour moi. J’avais une attitude typique de tout libertaire pro-business : tout ce que les entreprises veulent faire, elles doivent le faire. Il appartient certainement à l’entreprise de vendre à tous les acheteurs disposés à le faire, même si cela inclut les gouvernements. De toute façon, comment pourrait-on empêcher cela ? Les contrats gouvernementaux avec des entreprises privées sont la norme depuis des temps immémoriaux. Pas de mal. 

Et pourtant, il s’avère qu’un immense mal a été causé. Ce n’était que le début de ce qui est devenu l’une des plus grandes industries du monde, bien plus puissante et décisive en matière d’organisation industrielle que les marchés traditionnels du producteur au consommateur. Les « bouchers, boulangers et brasseries » d'Adam Smith ont été évincés par les conspirations commerciales contre lesquelles il a gravement mis en garde. Ces gigantesques sociétés commerciales et à but lucratif sont devenues le fondement opérationnel du complexe corporatiste axé sur la surveillance. 

Nous sommes loin d’en comprendre les implications. Cela va bien au-delà et transcende pleinement les vieux débats entre capitalisme et socialisme. En effet, ce n’est pas de cela qu’il s’agit. L’accent mis sur ce point pourrait être théoriquement intéressant, mais il n’a que peu ou pas de pertinence par rapport à la réalité actuelle dans laquelle le public et le privé ont pleinement fusionné et pénétré dans tous les aspects de nos vies, avec des résultats tout à fait prévisibles : le déclin économique pour le plus grand nombre et la richesse pour le plus grand nombre. le peu. 

C’est aussi pourquoi ni la gauche ni la droite, ni les démocrates ou les républicains, ni les capitalistes ou les socialistes, ne semblent s’exprimer clairement sur le moment dans lequel nous vivons. La force dominante sur la scène nationale et mondiale aujourd'hui est le techno-corporatisme qui s'immisce dans notre alimentation, nos médicaments, nos médias, nos flux d'informations, nos foyers et jusqu'aux centaines d'outils de surveillance que nous transportons. dans nos poches. 

J’aurais vraiment aimé que ces entreprises soient véritablement privées, mais ce n’est pas le cas. Ce sont de facto des acteurs étatiques. Plus précisément, ils travaillent tous main dans la main et on ne sait plus clairement qui est la main et lequel est le gant. 

L’affronter intellectuellement constitue le défi majeur de notre époque. Le traiter juridiquement et politiquement semble être une tâche pour le moins beaucoup plus ardue. Le problème est compliqué par la volonté d’éliminer les dissidences sérieuses à tous les niveaux de la société. Comment le capitalisme américain est-il devenu le corporatisme américain ? Un peu à la fois, puis tout d'un coup.