Le « gain de fonction » du Dr Anthony Fauci 

Le Dr Anthony Fauci, le bureaucrate le plus ancien du pays, en tant que chef du NIAID, a financé divers projets de recherche, y compris (malgré ses dénégations véhémentes) les efforts de gain de fonction (GoF) de Wuhan en Chine qui ont donné naissance à la pandémie de Covid 19. Ironiquement, bien que Fauci mérite l’opprobre, il en est sorti indemne – subissant en outre son propre « gain de fonction » personnel ; accumulant une influence sans précédent. Initialement (février 2020), qualifiant le virus de «minuscule», il a opéré un changement brusque, le présentant comme une menace apocalyptique malgré les preuves évidentes du contraire. 

Grâce à un contrôle persistant de l’information en arrière-plan, Fauci a réussi à étouffer des interprétations épidémiologiques plus modérées (et véridiques) montrant que Covid était simplement à égalité avec une mauvaise saison grippale (bien que sans vaccin antigrippal préalable). Ce faisant, il a créé puis canalisé efficacement la peur du peuple, venant ainsi éclipser et saper le président, en tant que commandant de facto d'une nouvelle guerre virale. Alors que le Dr Fauci a prospéré sous les projecteurs, son « gain de fonction » l’a rendu insensible à l’inquiétude excessive de la « perte de fonction » concomitante de la liberté du public, de la stabilité économique et du bien-être psychosocial.

L'ascension paradoxale de Fauci : gagner des fonctions au milieu d'une pandémie

Alors que la pandémie de COVID-19 se développait, le Dr Anthony Fauci, chef du NIAID, est devenu la figure centrale dirigeant la réponse mondiale. Ses directives, s’écartant des principes scientifiques établis, ont subtilement modifié le terrain politique et celui de la santé publique. Reflétant les récits dramatiques de la Chine, Fauci a exercé une influence sans précédent, déformé les faits et amplifié la panique du public, tout en ignorant les premières données ouvertes du monde. Diamond Princess bateau de croisière, ce qui suggérait un scénario bien moins apocalyptique que celui décrit par la Chine. Ces informations accessibles ont dressé un tableau dix fois plus optimiste pour la population américaine que la vision sombre propagée par la Chine. Pourtant, les États-Unis se sont alignés sur l'approche chinoise, en adoptant des confinements sans précédent au lieu des réponses standard généralement réservées aux épidémies de type grippal.

Cette atmosphère artificielle a non seulement facilité la réduction au silence de la dissidence et nourri une nouvelle forme d’étatisme, mais a également systématiquement affaibli le président de l’époque, Donald Trump. La stratégie du Dr Fauci – incompatible avec sa gestion antérieure des épidémies respiratoires bénignes (comme le SRAS et la grippe aviaire et porcine ; 2003-9) – a créé un précédent risqué, les médias faisant écho à son récit de contrôle et de peur du début de 2020. À partir de.

Ayant parrainé des recherches sur le gain de fonction à Wuhan, Fauci a paradoxalement fait l’expérience d’un « gain de fonction » personnel, accumulant une influence sans précédent. Naviguant habilement dans la situation, il a évité les reproches, a étouffé les discussions sur les fuites de laboratoire et les approches non-confinement, et a occulté son implication dans des recherches controversées. Fauci a également montré des incohérences concernant l’efficacité du vaccin. Tandis que son Les déclarations de 2004 suggéraient un scepticisme à l'égard de la vaccination post-infection, il a changé en 2021. Initialement douteux quant au succès d'un vaccin contre la transmission rapide du COVID-19, il plus tard défendu la vaccination – et a même préconisé le renforcement du SRAS ancestral, un peu comme l’approbation de vaccins contre la grippe obsolètes. 

Le Dr Fauci a semblé franc en apparence, mais les revirements de ses déclarations prématurées impliquent une prévoyance limitée. En février 2020, le Dr Fauci a déclaré aux Américains :

•  « Si vous regardez les masques que vous achetez dans une pharmacie, les fuites qui les entourent ne font pas grand-chose pour vous protéger. Désormais, aux États-Unis, il n'y a absolument aucune raison de porter un masque. » 
• Fauci a demandé aux gens de ne pas s'inquiéter du coronavirus, dont le danger était "juste minuscule."

Par la suite, il a poussé les mandats de masques. En mai 2021, il a admis que le port de son propre masque après la vaccination était un « signal » plutôt qu’une précaution nécessaire – plus de quoi Le sénateur Rand Paul avait qualifié Fauci de « théâtre de santé publique ». Comme pour tout le reste, sa position change radicalement et rapidement. Ces revirements notables, associés à son ascension au milieu de récits manipulés, nécessitent un examen approfondi du rôle déroutant de Fauci et des changements de position au cours de la réponse à la pandémie.

Le tournant médiéval de Fauci

Début 2020, plutôt que de maintenir une attitude sceptique quant aux motivations de la Chine dans son (trop)dramatique représentation de morts dans les rues, le Dr Fauci a adopté son récit sans examen minutieux. Il guidé les médiasla création de la terreur - par exemple, en février 2020 "Pour affronter le coronavirus, passez au médiéval. » En dessous de L'égide du Dr Fauci et avec sa bénédiction, New York Times' Donald McNeil a placé les niveaux de peur et les attentes en matière de catastrophe à un niveau extrêmement élevé – à leur paroxysme avant toute véritable fièvre locale.

Pour compléter littéralement ce que Fauci (par l’intermédiaire de son mandataire, McNeil) voulait dire, nous avons ceci :

« Il existe deux manières de lutter contre les épidémies : la médiévale et la moderne.

1. La solution moderne consiste à s’abandonner au pouvoir des agents pathogènes : reconnaître qu’ils sont imparables et essayer d’atténuer le coup avec des inventions du XXe siècle, notamment de nouveaux vaccins, des antibiotiques, des ventilateurs d’hôpitaux et des caméras thermiques recherchant les personnes souffrant de fièvre.
2. La méthode médiévale, héritée de l'époque de la peste noire, est brutale : fermer les frontières, mettre les navires en quarantaine, enfermer les citoyens terrifiés dans leurs villes empoisonnées. Pour la première fois depuis plus d'un siècle, le monde a choisi d'affronter un nouveau virus terrifiant avec le Poing de fer au lieu du gant en latex.

En prônant l'approche « médiévale », le Dr Fauci a signalé son alignement sur la réponse autoritaire de la Chine, une approche viable principalement dans les sociétés où les décrets gouvernementaux sont inattaquables. Cette perspective défendue rappelle une époque où la peur, et non la science, guidait les actions, conduisant à des pratiques irrationnelles et odieuses – qui rappellent les Juifs qui étaient des boucs émissaires et persécutés pendant la peste noire – ironiquement noté par une version plus jeune mais plus sage de M. McNeil en 2009: 

À qui était la faute La mort noire? Dans l’Europe médiévale, les Juifs étaient si souvent et si vicieusement blâmés qu’il est surprenant que cela n’ait pas été appelé la mort juive. Au plus fort de la pandémie en Europe, de 1348 à 1351, plus de 200 communautés juives furent anéanties, leurs habitants accusés de propager la contagion ou d'empoisonner les puits.

Ignorer les données ouvertes : la préférence de Fauci pour la Chine

Fin janvier 2020 – à un moment crucial, alors que l’opinion publique était encore malléable – un expérience extraordinaire du monde réel s'est déroulé, alors que les 3,711 XNUMX occupants du navire de croisière Diamond Princess ont été confrontés à une épidémie de coronavirus à Wuhan. À la fois bouleversant pour les vacanciers en quarantaine et fortuit pour le monde, ce scénario a fourni des données épidémiologiques autrement impossibles à créer sur le plan éthique ou logistique. Bien au courant de cet événement licorne, Le Dr Fauci a annoncé au Council on Foreign Relations (CFR) : «On ne pouvait pas demander un meilleur incubateur pour les infections. 

Au moment de cette déclaration, 24 jours après l'atterrissage du bateau à Hong Kong, il n'y avait pas eu un seul décès (bien qu'en fin de compte, en avril, dix décès [d'un âge médian de 82 ans] aient été (ténuement) attribués au coronavirus, bien que plusieurs mois après exposition initiale). Pourtant, tant dans son discours du CFR que dans les discussions ultérieures sur les variantes préoccupantes, le Dr Fauci a fortement insisté sur la transmissibilité, presque comme s’il s’agissait de la principale menace. Pourtant, la nature répandue de maladies banales telles que l’herpès labial et le rhume souligne que la transmissibilité, en soi, n’équivaut pas à un danger. Le véritable problème de santé publique est la virulence, la morbidité et la mortalité. Sa fixation (dans ce discours) sur un événement de transmission ésotérique, le Incident de canalisation de plomberie du SRAS en 2003 entre des appartements à Hong Kong, est déplacé et distrayant. 

Deux mois après l'exposition, les données du Diamond Princess...montrant une mortalité et un risque minimes à court terme, principalement pour les personnes âgées– contraste fortement avec les affirmations coïncidentes du Dr Fauci le 11 mars 2020 au Congrès de un taux de mortalité « 10 fois » supérieur à celui de la grippe saisonnière, reflétant étrangement les données peu fiables de la Chine. Rappelant les Marx Brothers, Fauci semblait plaisanter : « Qui vas-tu croire, moi ou tes yeux menteurs ?", mettant de côté les preuves visibles et en cours en faveur des chiffres douteux de la Chine. 

La position alarmiste de Fauci a précipité la décision de fermeture de l’économie du président Trump deux jours plus tard. L’adoption par le bon médecin de données étrangères peu fiables au profit de découvertes tangibles a inauguré des mesures sans précédent : fermetures d’entreprises, changements de relations, masquage et distanciation universels, et arrêts des voyages – des réponses sociétales jamais déployées pour la grippe saisonnière.

La fenêtre temporelle pour les décès dus à la grippe se situe généralement dans les 2 à 4 semaines suivant l’apparition des symptômes. Diamond Princess a atterri à Hong Kong le 22 janvier. À la mi-février, le scénario prévu prévoyait une richesse de données exploitables. Notamment, outre le faible taux d’incidence de la maladie – avec 83 pour cent des passagers non infectés – les trois quarts du groupe le plus vulnérable, ceux âgés de plus de quatre-vingts ans, n’ont pas contracté le virus. En outre, près de la moitié des personnes testées positives à la maladie étaient asymptomatiques, notamment tous les enfants de moins de dix ans et environ la moitié des passagers âgés. Cette tendance aux symptômes légers ou inexistants chez une proportion significative d’individus infectés a souligné qu’il ne s’agissait pas de la maladie apocalyptique qu’elle était censée être. Les informations cruciales de ce navire de croisière auraient pu servir de carte de navigation : orienter l’intervention mondiale loin d’une catastrophe imminente.

Jours cruciaux du mois de mars : l'insurrection furtive

Malgré l'activité prolifique du président Trump sur Twitter, « Diamond Princess » est visiblement visible. absent. Bien que Trump ait manifestement et inconsciemment raté son importance, il incombait néanmoins à son équipe d’experts médicaux de distiller et de communiquer ces conclusions cruciales. "Le guérisseur de la nation » Gueule en ne donnant pas (le mandataire du peuple) M. Trump a commis dans toute la vérité (en fonction de sa position politique – et en utilisant une métaphore médicale) soit une euthanasie indirecte jusqu'à son terme, soit une erreur judiciaire par négligence. La réponse excessive à la Covid a brisé la symbiose harmonieuse entre la présidence de Trump et son économie robuste.

Jeffrey Tucker observé un changement radical in Les tweets de Trump mi-mars 2020, peut-être influencé par des briefings faisant allusion au COVID-19 comme une arme biologique chinoise. Voici une conception romancée :

Le Dr Anthony Fauci, Michael Pottinger et d’autres responsables approchent le président Trump, utilisant astucieusement l’ego et le patriotisme du président Trump contre lui.

Ils proposent: "M. Monsieur le Président, vous sous-estimez peut-être ce virus. Ce n'est pas un virus typique de la grippe ; nous soupçonnons qu'il pourrait s'agir d'une arme biologique provenant de Chine. Mais la bonne nouvelle est que nous avons séquencé le virus et développons un vaccin. D’ici l’été, nous pourrions le diffuser largement. Gérer efficacement cette crise pourrait grandement renforcer vos chances de réélection.»

Trump a alors cessé de considérer le virus comme un grippe (potentiellement grave) à une menace existentielle. Son 13 mars 2020 urgence nationale Cette déclaration a ouvert les vannes les experts en santé publique restreignent et redéfinissent les libertés individuelles dans le cadre de « confinements » collectifs et sans précédent.» Ce subterfuge a miné la position du président, mêlant réponse mondiale à la pandémie et manœuvres politiques – presque comme si M. Trump avait été le véritable « virus » à éradiquer. 

Et c'est ainsi que ce fut fait. Même si les bulletins de vote par correspondance étaient depuis longtemps facilement accessibles, les craintes accrues d’une pandémie ont conduit à une campagne agressive en faveur d’un vote par correspondance généralisé. Cela a non seulement accru les risques de contrefaçon et de récolte, mais a également induit des changements politiques durables, dont les effets se sont étendus au-delà de l’ère du coronavirus.

Dr FauC.IA ?

De nouvelles allégations sont apparues, de le Sous-comité restreint sur la pandémie de coronavirus's Président Brad Wenstrup (R-Ohio), décrivant un récit déroutant autour de la possible influence du Dr Anthony Fauci par la CIA (ou vice versa). Dans le récit émergent, il semble y avoir eu une tentative de la part du La CIA va convaincre financièrement six analystes pour qu'ils modifient leurs conclusions initiales, qui indiquait une origine en laboratoire du SRAS-CoV-2 à Wuhan. Cette tentative visait apparemment à élaborer un récit alternatif, servant d’écran de fumée pour masquer l’implication et le financement du gouvernement dans la recherche dangereuse sur le gain de fonction sur les coronavirus à Wuhan.

Le Dr Fauci ne semble pas être un simple pion. Notamment, sa position sur la virulence du coronavirus a subi un changement significatif quelques jours après la prétendue réunion de fin février avec la CIA : de l’appel au calme dès le premier jour à la préparation à une apocalypse sanitaire imminente le lendemain. Compte tenu de l’affinité bien documentée de Fauci pour les projecteurs, de son talent pour le théâtre et de son antipathie envers le président Trump, il y a des raisons impérieuses de croire qu’il a pu participer volontairement à cette prétendue orchestration. 

"Convaincre le président de contribuer par inadvertance au démantèlement de l’économie américaine serait en effet le coup de grâce ultime pour la CIA. » Jeffrey A. Tucker

Opter pour la vénalité : une lecture moins sinistre de la stratégie de Fauci

L’alignement de Fauci sur le discours chinois pendant la crise pourrait être perçu comme séditieux, servant apparemment de cheval de Troie pour les démocrates – ou pour la Chine. Cependant, une autre explication pourrait être que ses motivations étaient bien plus mesquines et égocentriques. Compte tenu de ses liens avec la recherche sur les gains de fonction de Wuhan, Fauci aurait pu agir de manière protectrice – dans des tentatives désespérées et détournées pour préserver son autorité et son expertise perçue.

Les rôles gouvernementaux attirent rarement les esprits véritablement brillants et créatifs ; ces postes accueillent souvent des personnes plus compétentes pour naviguer dans les couloirs bureaucratiques que pour apporter des contributions révolutionnaires à leur domaine. Les diverses volte-face de Fauci et sa tendance à se plonger dans des détails complexes mais peu éclairants peuvent refléter un manque de vision pour fournir des solutions véritablement efficaces ; cela s'apparente à la temporisation des médecins lorsqu'ils prescrivent des antibiotiques pour un rhume. Ou cela pourrait être simplement ceci (selon ses propres mots) : 

"Je ne suis fondamentalement qu'un nerd. Il y a certaines personnes qui aiment travailler et s’amuser, et d’autres qui aiment travailler et s’amuser seulement de temps en temps. »

Le refus persistant du Dr Fauci de reconnaître l’origine potentielle du virus en laboratoire est profondément préoccupant. Les révélations récentes, en particulier celles jusqu'ici cachées emails de début 2020, dresser un tableau troublant ; soulignant que le Dr Fauci était au courant du financement de la recherche sur les gains de fonction par le NIAID à l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) à partir de 2015. Cette connaissance l’implique non seulement dans la chaîne d’événements qui auraient pu conduire à la pandémie, mais soulève également des doutes importants quant à son engagement en faveur de la transparence et de la divulgation complète. 

Début 2020, interrogé sur l'origine potentielle du SRAS-CoV-2 en laboratoire, Le Dr Fauci était dédaigneux, affirmant que l’évolution du virus en dehors d’un environnement de laboratoire était évidente. Pourtant, sa réponse a intelligemment contourné la préoccupation fondamentale : même si le SRAS de 2003 était à l’origine « sauvage », il aurait pu être introduit dans un laboratoire à des fins de recherche sur le gain de fonction (qu’il a parrainé) – puis libéré, soit par inadvertance, soit intentionnellement. . Avec un subtil tour de passe-passe verbal, le Dr Fauci se moque de l’idée selon laquelle le Covid-19 serait, au moins partiellement, d’origine humaine via des modifications en laboratoire – laissant entendre à tort qu’il est resté aussi « sauvage » que le SRAS de 2003. Cette démarche rhétorique lui permet d’écarter les inquiétudes concernant l’implication des laboratoires sans y répondre directement ; obscurcissant les nuances entre un virus d’origine naturelle et son descendant tel que modifié en laboratoire.

"Bien sûr, mais que se passerait-il si les scientifiques trouvaient le virus à l’extérieur du laboratoire, le rapportaient, puis s’échappaient ? Mais ça veut dire que c'était dans la nature au départ. C'est pourquoi je ne comprends pas de quoi ils parlent [et] pourquoi je ne passe pas beaucoup de temps à débattre de cet argument circulaire. (sic) ».

Le Dr Anthony Fauci et le Dr Francis Collins, à la tête du NIAID et du NIH, ont collaboré activement avec leurs collègues scientifiques pour construire un récit visant à discréditer la théorie des fuites en laboratoire. Non seulement ils ont dirigé et approuvé la publication d'un article trompeur destiné à le « réfuter », mais ils ont également influencé et inversé les inquiétudes initialement exprimées par les virologues concernant le SRAS-CoV-2 montrant des marques génétiques de manipulation en laboratoire.

"Le Dr Kristian Andersen indique clairement dans ses messages que le but du Papier « Origine Proximale » était de « réfuter » l’hypothèse d’une fuite en laboratoire. Les (auteurs) ont élaboré des plans secrets pour adopter un comportement trompeur et contraire à l’éthique et pour diffuser de la désinformation. Leur complot consistait notamment à se coordonner avec leurs « supérieurs » au sein des gouvernements américain et britannique pour tromper les journalistes.» ~ Par Alex Gutentag, Leighton Woodhouse et Michael Shellenberger de public.Substack.com

Co-auteur de « Proximal Origin », Dr Andrew Rambaut laissé échapper 

"Compte tenu du spectacle de merde ça arriverait si quelqu'un de sérieux accusait les Chinois de libération même accidentelle, mon sentiment est que nous devrions dire que étant donné qu'il n'y a aucune preuve d'un virus spécifiquement conçu, nous ne pouvons pas faire la distinction entre l'évolution naturelle et la fuite, nous nous contentons donc de l'attribuer à un processus naturel., " 

Ce à quoi Andersen a répondu : 

"Oui, je suis tout à fait d'accord que c'est une conclusion très raisonnable. Bien que Je déteste quand la politique est injectée dans la science – mais il est impossible de ne pas le faire, surtout compte tenu des circonstances, »

Le fait que des scientifiques financés par les contribuables américains donnent la priorité à l'apaisement de la Chine plutôt qu'à l'engagement dans une véritable enquête scientifique met en évidence un climat de censure et de peur – des éléments courants en Chine mais historiquement étrangers à la mission américaine. Le risque actuel est que nous puissions ressembler à un État clone ou vassal, générant une science dictée par des mandats politiques plutôt que d’adhérer aux principes déterminants de notre nation – et de la science elle-même.

«C'est ironique que ces Les scientifiques qui voulaient mettre fin aux théories du complot ont fini par lancer leur propre complot pour rejeter prématurément une origine en laboratoire du Covid-19. Que ce soit intentionnellement ou non, leurs actions ont dissuadé une grande partie des journalistes et autres scientifiques de se poser des questions raisonnables sur la façon dont la pandémie a commencé.. » Alina Chan du Broad Center

Protection ciblée

Fauci et Collins ont étendu leurs tactiques de réduction au silence à d’autres domaines de la réponse à la pandémie. Les dirigeants du NIAID et du NIH ne se sont pas contentés de guider l'opinion publique ; ils ont cherché à supprimer les alternatives de leurs pairs respectés, comme ceux proposant «Stratégies de protection ciblée » trouvées dans la Déclaration de Great Barrington.

Collins, en particulier, a appelé à un « retrait » rapide de cette alternative :

« Il doit y avoir un démantèlement rapide et dévastateur de ses locaux, est-ce en cours ? [étiquetage des Drs. Jay Bhattacharya, Sunetra Guptaet Martin Kulldorff de Stanford, Oxford et Harvard, respectivement] "une composante marginale de l’épidémiologie. Ce n’est pas une science dominante. C'est dangereux."

Ces efforts constants pour contrôler le discours et rejeter les stratégies alternatives ne visaient pas seulement à maintenir un front uni ; ils ont activement supprimé le débat scientifique et mis de côté des informations potentiellement précieuses lors d’une crise sanitaire mondiale.

La corde raide politique du Dr Fauci

La carrière du Dr Fauci a été marquée par son agilité politique et ses manœuvres intelligentes. Il n'est pas étranger aux subtilités de la santé publique et à l'équilibre délicat entre les mesures de sécurité et les libertés individuelles au sein d'une société démocratique. Cela semble peu probable, à première vue, qu’il pensait qu’imposer les mêmes confinements urbains draconiens observés en Chine pourrait être une ligne de conduite raisonnable aux États-Unis. Le terme « confinement » lui-même porte des connotations d’emprisonnement, faisant référence aux mesures extrêmes prises pour réprimer les émeutes des détenus dans les prisons.

Les précédentes applications du confinement en tant que mesures de « santé publique » ont été limitées à des cas hautement spécialisés. 

• En 2008, L'hôpital antituberculeux Jose Pearson d'Afrique du Sud a recours au confinement à l'intérieur de ses limites, ressemblant à une prison pour malades, entourée de trois clôtures surmontées de bobines de fil de rasoir. Cet isolement extrême visait à empêcher la fuite des patients tuberculeux résistants aux médicaments, soulignant le caractère exceptionnel de telles mesures. 
• In En 2015, la Sierra Leone a brièvement mis en place des mesures de confinement pendant l'épidémie d'Ebola. épidémie, une réponse extraordinaire à un virus hautement contagieux et mortel.

Cependant, la décision du Dr Fauci et du Dr Deborah Birx d'imposer des confinements à l'échelle nationale à l'ensemble de la population pendant la pandémie de COVID-19 contraste fortement avec les restrictions localisées visant les malades pendant l'épisode de tuberculose et le bref confinement de plusieurs jours contre Ebola. (qui autorisait des exemptions religieuses). Les confinements liés au COVID-19 ont été généralisés et durables, ressemblant à des peines de prison pour toute une population obligée de rester sur place, avec des restrictions même sur les activités de plein air solitaires et sans risque, comme les promenades ou les baignades dans l’océan.

Le seul endroit où des confinements de cette ampleur ont été perpétrés était la Chine, où des immeubles d'habitation entiers ont été bouclés ainsi que soudé. Quelle que soit la situation, reproduire des mesures aussi brutales dans des sociétés démocratiques et soi-disant civiles était une mesure extrême qui n’aurait jamais dû être envisagée, surtout en présence de preuves contraires de la part du Diamond Princess. Ces confinements n’étaient pas à la hauteur des réponses spécialisées à des maladies comme Ebola ou la tuberculose pharmacorésistante, et leur gravité soulevait de sérieuses questions sur l’équilibre entre les mesures de santé publique et les libertés individuelles.

Dans une remarquable démonstration de la dynamique de l'opinion publique à ce qui aurait dû être le plus bas de la popularité du Dr Anthony Fauci dans un contexte de confinement strict et de ralentissement économique, il a connu une hausse sans précédent de l'estime du public, avec une 77 pour cent de taux d'approbation, dépassant la plupart des personnalités gouvernementales. Il a été salué sur toutes les plateformes médiatiques («un trésor national » - USA Today) et activement promu comme garant de la sécurité pendant la crise, jetant une ombre sur M. Trump (présenté comme mettant le public en danger). Ce récit médiatique délibéré, mettant l’accent sur la sécurité, a amélioré l’image de Fauci alors même que ses recommandations de confinement ont précipité des troubles économiques et sociétaux considérables.

L'implication énigmatique du Dr Fauci dans la recherche sur les gains de fonction

Les actions du Dr Fauci pendant la pandémie soulèvent également des questions sur son implication dans la recherche sur le gain de fonction. Révélations provenant d'e-mails au sein du NIAID et les agences associées ont mis en lumière un engagement à long terme financé par les contribuables avec le Recherche sur le gain de fonction des coronavirus d'EcoHealth Alliance au WIV. Ce financement de la recherche offshore, notamment en Chine, semble anormal. Pourquoi les États-Unis ont-ils choisi de financer de telles recherches au sein du PCC chinois, plutôt qu’avec des alliés de confiance ou dans d’autres pays réputés ? Même si Wuhan a été le théâtre de l'épidémie de SRAS en 2003, les virus sont facilement transportables à des fins de recherche. 

Le virus originel du SRAS n’était pas exclusif à la Chine ; il était également présent au Canada et probablement dans d'autres pays. La volonté du Dr Fauci de s'engager dans cette recherche Il peut provenir de la conviction que les connaissances acquises valaient les risques potentiels. Cependant, lorsque le virus a fini par s’échapper de l’Institut de virologie de Wuhan, sa bravade initiale a cédé la place à un mode d’auto-préservation et de contrôle des dégâts.

La réponse du Dr Fauci à la fuite du laboratoire et sa fervente défense du « marché humide » Cette théorie, malgré son emplacement fortuit à Wuhan, de WIV, suggère un point de vulnérabilité ou de culpabilité. Il semblait déterminé à éviter toute association avec l'épidémie mondiale de virus, même indirectement via l'implication de l'ONG EcoHealth Alliance.

Alarme ou opportunisme ? Les réponses exagérées de Fauci

Le Dr Anthony Fauci a l’habitude de faire des déclarations alarmantes qui peuvent susciter la panique et la peur parmi le public. Un épisode notable s’est produit en 1983, lors de l’émergence de la crise du VIH/SIDA. Dans un Journal of the American Medical Association article, le Dr Fauci a spéculé sur la possibilité de transmission du VIH au sein des ménages familiaux par le biais de contacts étroits de routine. Même s’il notait prudemment la nécessité de disposer de davantage de preuves, les implications de sa théorie étaient stupéfiantes. Comptes presse a immédiatement saisi le commentaire de Fauci, propageant des titres comme « Les contacts familiaux peuvent transmettre le SIDA » ainsi que « Le SIDA se propage-t-il par contact de routine ? La panique générée par ces déclarations à une époque où le VIH n'avait aucun remède ou traitement connu et était principalement concentré dans des groupes spécifiques à haut risque ne peut être surestimée. Le manque de prudence et d'attention de Fauci dans ses propos dans ce cas soulève des questions sur son approche de la communication publique.

Un autre exemple des déclarations imprudentes du Dr Fauci s'est produit lors de l'épidémie du virus Zika en 2015-2016. L'épidémie a touché exclusivement les régions tropicales, où la présence du Zika a été évanescente : là-bas en 2015, et disparue en 2016. Malgré cela, le Dr Fauci financement détourné illicitement d'autres domaines médicaux cruciaux pour lutter contre Zika : piller les fonds destinés à la recherche sur le cancer et le diabète pour l'effort Zika. 

Dans un geste d'orgueil frappant, Fauci, confronté à plus de 100 millions de dollars de fonds non dépensés destinés à la recherche sur Zika – des fonds qui Le Brésil a éthiquement décliné en 2018 en raison de la disparition du phénomène Zika-microcéphalie – ignoré un Panel d'éthique du NIH 2017 des conseils et des « essais de provocation humaine » à Baltimore. Malgré les réserves éthiques et l’évaporation de la préoccupation initiale de santé publique, Dr Anna Durbin à Johns Hopkins réalise désormais ces essais, injecter et infecter des femmes avec le virus Zika. Les essais présentent un paradoxe : si Zika est dangereux, l’étude est contraire à l’éthique ; si ce n'est pas dangereux, l'étude est inutile. Pourtant, avec le financement comme force motrice, l’étude éthiquement douteuse se poursuit, soulignant la volonté de Fauci de contourner les directives éthiques et les contrôles institutionnels pour atteindre ses objectifs.

Dans un 2003 Financial Times long métrage, Fauci a été adulé avec 'Cet homme peut-il guérir le SRAS ?" malgré l'absence de remède disponible. Cette adulation durable fait allusion à un cycle d'avantages mutuels entre la position de Fauci au NIAID et les journalistes. De tels éloges incessants, sans rendre compte de ses faux pas, ont sans aucun doute favorisé l'imprudence dans ses actes.

Le gain de fonction de Fauci : au détriment de la perte de la science… ?

Au milieu de la saga complexe de la conduite professionnelle du Dr Anthony Fauci, émerge un tableau inquiétant d’autorité débridée, de manipulation narrative intentionnelle et d’une réputation apparemment imperméable construite, paradoxalement, sur un fondement d’incohérences et de décisions unilatérales. Une telle domination autoritaire au sein de la communauté scientifique, historiquement incarnée par des régimes comme les Soviétiques qui tenaient la science en otage des caprices du pouvoir, se répercute de manière inquiétante dans les couloirs des propres institutions américaines, où la dissidence est non seulement découragée mais activement réprimée et où le financement devient un problème. un outil de coercition plutôt qu’un soutien à une exploration véritable et sans entrave. Il ne s’agit pas simplement de l’héritage d’un homme, mais de l’âme de la science elle-même, une âme que nous devons lutter pour préserver de l’invasion des ombres qui menacent de faire taire la vibrante et nécessaire cacophonie du discours scientifique dans l’intérêt du pouvoir et du contrôle.

Cependant, l’histoire ne s’arrête pas à la seule distorsion de l’entreprise scientifique. La poursuite zélée du Dr Fauci d’une vision unique, qu’il s’agisse d’auto-préservation, d’alignement politique ou peut-être d’une interprétation erronée de la santé publique, jette une longue ombre dont nous continuons à lutter contre les conséquences en tant que société. Que ce soit intentionnellement ou non, ses actions et recommandations – depuis l’approbation des confinements et le masquage des mandats jusqu’à l’ignorance des ramifications sociétales de telles politiques – ont laissé des marques indélébiles.

Les victimes de cette vision ne sont pas abstraites. Ils sont manifestement évidents dans la chute des résultats en lecture parmi les enfants défavorisés de notre pays, qui, contrairement à leurs homologues aisés, pourraient difficilement se permettre de faire face aux perturbations éducatives avec l'aide de la technologie et des ressources. Ils sont visibles sur les façades fermées des petites entreprises, incapables de résister à l’assaut économique déclenché par des confinements prolongés, leurs rêves et leurs moyens de subsistance sacrifiés avec désinvolture sur l’autel d’un sécuritéisme insaisissable.

Il ne s’agit pas simplement de l’héritage d’un individu, mais d’un appel urgent à l’introspection et à la prise en compte des valeurs et des principes qui nous sont chers en tant que société et communauté scientifique. L’âme de la science est ici en jeu, et les ombres projetées par les tendances autoritaires menacent d’engloutir la tradition dynamique et solide du débat et du discours scientifique, en la remplaçant par un monologue de pouvoir et de contrôle. Nous devons ardemment remettre en question et résister à ce discours, car dans son sillage se cache non seulement l’intégrité de la science, mais aussi la santé et le bien-être du public qu’elle s’engage à servir.