Grès brun » Journal de pierre brune » Vaccins » Informations erronées sur la myocardite provenant de "sources fiables"
Informations erronées sur la myocardite provenant de "sources fiables"

Informations erronées sur la myocardite provenant de "sources fiables"

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

1. Introduction

Imaginez que vous êtes le parent d'un enfant âgé de 12 à 15 ans essayant de décider si les avantages de la vaccination contre la COVID-19 l'emportent sur les risques. Vous avez entendu parler du lien entre l'infection au COVID-19 et la myocardite ainsi que du lien entre la vaccination au COVID-19 et la myocardite. Vous recherchez sur Google "myocardite et infection au COVID-19". Votre recherche renvoie l'extrait de code suivant :

Vous pourriez conclure que la «meilleure science» suggère que votre enfant court un plus grand risque de développer une myocardite après une infection au COVID-19 qu'après une vaccination contre le COVID-19. Une telle conclusion serait incorrecte - deux grandes études dont les résultats ont été publiés dans des revues médicales prestigieuses offrent des preuves convaincantes que votre enfant présente un risque plus élevé de myocardite après la vaccination contre le COVID-19 qu'après une infection au COVID-19 ; de plus, la « nouvelle étude en Angleterre » fournissant les informations mises en avant par Google présente de sérieuses lacunes scientifiques.

La revue de l'Association médicale américaine Cardiologie, 20 avril 2022, a publié un document de recherche par Karlstad et al. intitulée « Vaccination contre le SRAS-CoV-2 et myocardite dans une étude de cohorte nordique de 23 millions d'habitants ». Dans la colonne 2 de eTableau 7, on remarque que au sein de la population d'étude de Karlstad et al., il y a eu 0 cas de myocardite suite à une infection par le SRAS-CoV-2 pour les hommes et les femmes âgés de 12 à 15 ans. (La population étudiée dans la tranche d'âge 12-15 ans était « au début du suivi » 1,238,004 750,253 12, et à la fin de la période de suivi 15 XNUMX n'étaient pas vaccinés.) De plus, pour les garçons de XNUMX à XNUMX ans, eTableau 6 rapporte des événements de myocardite et de péricardite combinés, avec 5 événements liés à la dose 1 d'un vaccin à ARNm et 6 événements, à la dose 2. 

Nous décrirons plus tard les données sur la myocardite, pour les enfants de 13 à 17 ans, d'une autre grande étude cohérente avec celle de Karlstad et al. pour les enfants de 12 à 15 ans. Ainsi, lorsqu'un parent recherche sur Google "myocardite et infection au COVID-19" et lit dans le résultat de recherche supérieur que le risque global de myocardite est "considérablement plus élevé immédiatement après avoir été infecté par le COVID-19 qu'il ne l'est dans les semaines suivant la vaccination pour le coronavirus », le parent est mal informé.

De plus, quiconque considère les risques de vaccination contre le COVD-19 par rapport à ceux liés à l'infection doit être conscient que le contraste établi dans l'extrait de recherche Google ci-dessus entre "immédiatement après avoir été infecté" et "dans les semaines suivant la vaccination" est extrêmement trompeur. La « nouvelle étude en Angleterre » ne fait pas état d'une myocardite se développant « immédiatement après avoir été infectée » ; il signale plutôt une myocardite se développant 1 à 28 jours après un test COVID-19 positif, tout comme il signale une myocardite se développant 1 à 28 jours après une vaccination COVID-19. En d'autres termes, pour l'étude, il n'y a pas de différence dans l'association temporelle de la myocardite avec l'infection par rapport à celle avec la vaccination. Par conséquent, le retour de recherche propage la désinformation.

Pire encore, la « nouvelle étude en Angleterre » que Google met en avant présente de sérieuses lacunes.

2. Nouvelle étude en Angleterre : affirmations trompeuses

La signification de l'infection au COVID-19 semble claire - si une personne a une charge virale COVID-19 non négligeable et peut éventuellement présenter des symptômes d'infection au COVID-19, alors la personne est infectée. Cependant, ce n'est pas la définition d'"infection" utilisée dans la "nouvelle étude en Angleterre". Creusons dans les détails.

La « nouvelle étude en Angleterre » est décrite dans le document de recherche "Risk of Myocarditis After Sequential Doses of COVID-19 Vaccine and SARS-CoV-2 Infection by Age and Sex", publié le 22 août 2022 dans la revue American Heart Association La circulation. Le document a 14 co-auteurs avec l'auteur principal M. Patone; son résumé des "Résultats" commence ainsi : "Sur 42,842,345 1 19 personnes ayant reçu au moins 21,242,629 dose de vaccin [COVID-3], 5,934,153 2 42,842,345 ont reçu 13 doses et 19 1 2020 ont eu une infection par le SRAS-CoV-15 avant ou après la vaccination." La population d'étude de Patone et al. se compose de 2021 5,934,153 2 résidents d'Angleterre, âgés de 1 ans et plus, recevant au moins une dose d'un vaccin COVID-2020 pendant la période d'étude du 15er décembre 2021 au XNUMX décembre XNUMX. Patone et al. signalent que XNUMX XNUMX XNUMX infections par le SRAS-CoV-XNUMX sont survenues dans leur population d'étude au cours de la période du XNUMXer décembre XNUMX au XNUMX décembre XNUMX. 

D’après une article technique par l'Office of National Statistics d'Angleterre qui «présente des estimations modélisées du nombre de personnes qui ont eu au moins un épisode de coronavirus (COVID-19)», environ 8.3% de la population anglaise avait été infectée au début de Patone et al. pendant la période d'étude et environ 43.2 % avaient été infectés à la fin. Ainsi, en gros, on pourrait s'attendre à ce qu'environ 34.9 % (43.2 - 8.3) % de la population étudiée aient subi une infection initiale au COVID-19 au cours de la période d'étude : 0.349 × 42,842,345 14,951,978 5,934,153 ≈ XNUMX XNUMX XNUMX infections initiales, et non XNUMX XNUMX XNUMX. 

Qu'est-ce qui explique le sous-dénombrement dramatique des infections dans la population étudiée ? La définition suivante de l'infection adoptée par Patone et al., "... infection par le SRAS-CoV-2, définie comme le premier test positif au SRAS-CoV-2 au cours de la période d'étude". Dans le cadre de cette étude, la définition précédente de l'infection n'est pas raisonnable. De nombreuses infections ne sont pas associées à des tests COVID-19 positifs (rapportés). Par exemple, le Estimations du CDC américain que le nombre réel d'infections est 4 fois le nombre de cas signalés, au moins pour la période de février 2020 à septembre 2021 aux États-Unis

Comment un sous-dénombrement des infections affecte-t-il l'analyse statistique de l'incidence de la myocardite associée à l'infection au COVID-19 ? Je vais utiliser les données de l'étude de Patone et al. pour illustrer.

Comme je l'ai déjà noté, la population à l'étude se compose de 42,842,345 13 19 résidents d'Angleterre, âgés de 5,934,153 ans et plus, recevant au moins une dose d'un vaccin COVID-13.9 pendant la période d'étude. Au cours de la période d'étude, 2 2,958,026 49.8 (XNUMX %) de la population étudiée ont été testés positifs pour le SRAS-CoV-XNUMX, dont XNUMX XNUMX XNUMX (XNUMX %) avant leur première vaccination. 

Pour l'étude de Patone et al., un cas de myocardite est un cas qui entraîne la mort ou une hospitalisation pour myocardite - certaines de ces admissions se sont produites à proximité temporelle (1 à 28 jours) d'une vaccination contre la COVID-19, d'autres dans le temps. proximité (1 à 28 jours) d'un test COVID-19 positif, et certains, les "cas de base", n'avaient aucune de ces associations temporelles. 

Il y a eu 114 cas de myocardite chez les membres de la population à l'étude alors qu'ils n'étaient pas vaccinés qui étaient temporairement associés à un test COVID-19 positif. Sur la base de ces données brutes, 114 cas résultant de 2,958,026 XNUMX XNUMX tests positifs signalés parmi les membres de la population à l'étude alors qu'ils n'étaient pas vaccinés, nous obtenons l'incidence suivante de myocardite associée à un test positif parmi les membres de la population à l'étude alors qu'ils n'étaient pas vaccinés :

Pour obtenir l'incidence de la myocardite après un COVID-19 infection nous devons augmenter le dénominateur du quotient précédent afin qu'il reflète le nombre d'infections par le SRAS-CoV-2 survenues chez les membres de la population à l'étude alors qu'ils n'étaient pas vaccinés. Le nombre de personnes non vaccinées qui rejoignent finalement la population à l'étude commence à 42,842,345 XNUMX XNUMX et diminue progressivement - pour approximer le nombre de personnes infectées avant la vaccination, nous devons suivre le nombre décroissant de membres encore à vacciner de la population à l'étude ainsi que le temps - des taux d'infection variables. C'est un problème mathématique intéressant et, heureusement, je suis mathématicien.

A papier que j'ai rédigé avec Spiro Pantazatos décrit un calcul donnant 4,685,095 2 19 comme limite inférieure du nombre d'infections par le SRAS-CoV-XNUMX survenant au cours de la période d'étude chez les membres de la population étudiée alors qu'ils n'étaient pas vaccinés. Ainsi, une estimation de l'incidence de la myocardite après un COVID-XNUMX iNfection parmi les membres de la population à l'étude alors qu'ils ne sont pas vaccinés

et ce qui précède est probablement une surestimation car la méthode utilisée pour calculer les infections produit une limite inférieure du nombre d'infections sur la base des données de l'Office of National Statistics (ONS) et du National Health Service (NHS) d'Angleterre.

Pour comprendre les implications de l'utilisation d'un nombre plus réaliste d'infections par le SRAS-CoV-2 survenant parmi les membres de la population à l'étude avant qu'ils ne reçoivent une dose initiale d'un vaccin COVID-19, nous supposerons que le rapport des infections aux tests positifs, 1.58 ≈ 4,685,095 2,958,026 40/40 40 40, est similaire pour les quatre grands groupes démographiques considérés dans l'étude : hommes de moins de XNUMX ans, femmes de moins de XNUMX ans, hommes de XNUMX ans et plus et femmes de XNUMX ans et plus. 

Lorsque ce facteur de 1.58 est pris en compte, p. BNT3b40 (IRR 2) est plus élevé que le risque post-infection (IRR 162, et non 2) chez les non vaccinés, alors que le tableau 3.08 suggère le contraire :

Nous avons modifié le tableau 3 de l'article de Patone et al., en éliminant les lignes correspondant à d'autres groupes démographiques et en ajustant la description du contenu du tableau avec des barrés appropriés.  

Nous remarquons que d'autres ont remarqué que l'étude de Patone et al exagère le risque de myocardite après une infection par le SRAS-CoV-2. Par exemple, le Dr Vinay Prasad soulevé ce problème 28 décembre 2021 (en commentant une publication antérieure traitant des données de l'étude de la période du 1er décembre 2020 au 24 août 2021) :  

Alors que le dénominateur des vaccins est connu avec précision, le nombre réel d'infections est inconnu. Beaucoup de gens ne recherchent pas de tests ou de soins médicaux. Ainsi, la barre rouge ci-dessus [illustrant les cas de myocardite excessive associée à un test positif] sera plus courte si vous avez utilisé un dénominateur de séro-prévalence (c'est-à-dire le bon).

Patone et al. La circulation l'article présente un certain nombre d'autres lacunes graves en matière de communication, par exemple, son incapacité à qualifier de manière appropriée l'énoncé suivant de la section « Discussion » :

Dans une population de plus de 42 millions de personnes vaccinées, nous rapportons plusieurs nouvelles découvertes qui pourraient influencer la politique de santé publique sur la vaccination contre le COVID-19. Premièrement, le risque de myocardite est nettement plus élevé après une infection par le SRAS-CoV-2 chez les personnes non vaccinées que l'augmentation du risque observée après une première dose de vaccin ChAdOx1nCoV-19 et une première, deuxième ou dose de rappel de vaccin BNT162b2.

J'ai déjà discuté de deux façons dont Patone et al. aurait dû nuancer l'énoncé précédent : « infection » ne signifie pas « infection » et l'énoncé est, avec une quasi-certitude, faux pour les hommes et les femmes dans la tranche d'âge de 12 à 15 ans. Certaines qualifications relatives au risque de myocardite chez les enfants sont proposées comme limitation de l'étude :

[B]ien que nous ayons pu inclure 2,230,058 13 17 enfants âgés de 56 à 16 ans dans cette analyse, le nombre d'événements de myocardite était faible (1 événements dans toutes les périodes et 28 événements dans les XNUMX à XNUMX jours après la vaccination) dans cette sous-population et exclu une évaluation séparée des risques.

Ainsi, il y a eu 16 événements de myocardite associés à la vaccination dans le groupe d'âge 13-17 ans et, apparemment, aucun cas associé à des tests COVID-19 positifs, ce qui serait cohérent avec les résultats de l'étude de Karlstad et al. pour les 12 – Tranche d'âge de 15 ans, mentionnée précédemment. Notez que j'ai tenu ma promesse de "décrire plus tard les données sur la myocardite, pour les enfants de 13 à 17 ans, à partir d'une autre grande étude cohérente avec celle de Karlstad et al. pour les enfants de 12 à 15 ans". Ironiquement, l'autre grande étude fournissant des preuves que les enfants courent un risque plus élevé de myocardite après la vaccination contre le COVID-19 qu'après l'infection est la "nouvelle étude en Angleterre", mise en évidence par Google, pour indiquer que "globalement" le risque de myocardite après l'infection est "substantiellement plus élevé" que celui après la vaccination.

Voici une autre qualification extrêmement importante que Patone et al. n'a pas reconnu les « nouvelles découvertes de leur étude qui pourraient influencer la politique de santé publique sur la vaccination contre le COVID-19 » : rappelons que la période d'étude de Patone et al. est du 1er décembre 2020 au 15 décembre 2021. Pantazatos et moi soulignent dans la section «Limitations supplémentaires de l'étude de Patone et al.», au plus 0.18% des cas de SRAS-CoV-2 qui ont contribué aux résultats de l'étude étaient des cas de variante Omicron. Ainsi, les estimations de l'étude du risque de myocardite suite à une infection ne parlent pas du risque suite à une infection par Omicron, qui est reconnu comme étant plus doux que celui des variantes précédentes..

 En fait, un étalon récemment publiéy par Lewnard et al. suggère que les rapports de risque pour les résultats cliniques graves sont réduits dans tous les domaines pour Omicron par rapport à Delta, la réduction des risques « étant la plus marquée chez les personnes non vaccinées auparavant contre le COVID-19 » ; par exemple, le rapport de risque ajusté pour la mortalité est de 0.14 (0.07, 0.28) pour les non vaccinés. 

Ainsi, par rapport à Omicron, nous nous attendons à ce que les taux d'incidence de la myocardite après l'infection soient même inférieurs aux taux corrigés de manière appropriée sur la base des données de Patone et al. Par «taux corrigés», j'entends ceux calculés à l'aide de dénominateurs se rapprochant du nombre d'infections plutôt que du nombre beaucoup plus petit de tests positifs signalés.

Revenant à ma discussion dans le premier paragraphe de cet essai concernant une recherche Google imaginaire sur "la myocardite et l'infection au COVID-19", j'ai suggéré que l'étude citée dans l'extrait présenté par Google ne représente pas la "meilleure science". Une communication claire et précise avec une qualification appropriée des déclarations qui pourraient être mal utilisées ou mal interprétées est certainement la marque d'une bonne rédaction scientifique. Le document de recherche de Patone et al.s ne répond certainement pas à cette norme. Qu'en est-il de la science sous-jacente de l'étude de Patone et al. ? 

3. Nouvelle étude en Angleterre : une science défectueuse

Le défaut le plus évident de la « nouvelle étude en Angleterre » a été introduit par un changement tardif dans la conception de l'étude, apparemment effectué alors que la prépublication de Patone et al. décrivant les résultats de leur étude sur la myocardite était en cours d'examen pour publication par La circulation. Je crois comprendre que la modification de la conception de l'étude après que presque toutes les données de l'étude ont été collectées et analysées peut être un signe de biais potentiel de l'auteur. 

De plus, des modifications tardives peuvent introduire des défauts de conception que les auteurs n'ont pas eu le temps de découvrir. Je décris ci-dessous une faille importante dans l'étude de Patone et al. qui a été introduite après que les auteurs ont publié un version préimprimée de leur La circulation Article du 25 décembre 2021.

La lecture de la prépublication révèle que, telle qu'elle avait été conçue à l'origine, l'étude de Patone et al. n'incluait pas d'analyse de l'incidence de myocardite associée à un test positif chez les personnes non vaccinées. Au lieu de cela, les événements de myocardite associés à un test positif, avant la première dose et après la première dose, ont été combinés pour calculer l'incidence de la myocardite après un test positif, indépendamment du statut vaccinal. Ainsi, la conception originale de l'étude n'incluait pas le défaut discuté ci-dessous.

Le risque de myocardite liée au COVID-19 chez les personnes non vaccinées n'est bien sûr pas lié à la vaccination. Pourtant, la population d'étude de Patone et al. se compose uniquement d'individus vaccinés. Cela crée une dépendance illogique du calcul de Patone et al. de l'incidence de la myocardite associée à un test positif parmi les non vaccinés sur la décision de vacciner plus tard ou de ne pas être prise par un très petit nombre d'individus en Angleterre - ces individus, âgés de 13 ans et plus, hospitalisés avec une myocardite associée à un test positif pendant la période d'étude alors qu'ils n'étaient pas vaccinés. Les données de l'étude montrent que 114 de ces personnes ont ensuite choisi de se faire vacciner, mais nous ne savons pas combien ont choisi de ne pas se faire vacciner. Et si personne n'avait choisi de vacciner ? Ensuite, le numérateur 114 dans l'analyse principale de Patone et al. de l'incidence de la myocardite à test post-positif chez les non vaccinés serait de 0 et l'étude n'aurait montré aucun risque de myocardite associée à une infection chez les non vaccinés..

Pantatzatos et moi montrent que l'incidence revendiquée par Patone et al. de myocardite associée à un test positif parmi les non vaccinés est valide si et seulement si les personnes non vaccinées (âgées de 13 ans et plus) hospitalisées pendant la période d'étude avec une myocardite associée à un test positif ont choisi plus tard de vacciner avec la même probabilité que les personnes non vaccinées (13 ans et plus) qui avaient déjà un test SARS-CoV-2 positif. Nous présentons un argument de plausibilité qui suggère une possible exagération supplémentaire du risque de myocardite après infection par un facteur de 1.5. Rappelons que Patone et al. ont déjà exagéré le risque de myocardite post-infectieuse en sous-estimant considérablement les infections dans leur population d'étude. Une exagération supplémentaire du risque de myocardite après l'infection par un facteur de 1.5 (en raison du défaut de conception de l'étude discuté ci-dessus) réduirait, par exemple, l'estimation du TRI calculée plus tôt de la myocardite après une infection au COVID-19 pour les hommes de moins de 40 ans à 2.75/1.51.83. qui, selon le tableau 3 de l'article Circulation de Patone et al. (partie pertinente reproduite dans la section 2 ci-dessus), tombe en dessous du TRI pour toutes les doses de vaccin COVID-19 (y compris un rappel Pfizer) à l'exception d'une première dose d'AstraZeneca ChAdOx1 .

Je ne ferai aucune spéculation sur les raisons pour lesquelles Patone et al. ont modifié tardivement leur plan d'étude. J'invite plutôt les lecteurs à tirer leurs propres conclusions sur la base de la comparaison fournie ci-dessous des données sur le risque de myocardite pour les hommes de moins de 40 ans présentées dans la version préimprimée par rapport à celles présentées dans la version publiée dans La circulation. Considérez d'abord ce qui suit à partir de la prépublication : 

Version préimprimée, paragraphe suivant le tableau 1: Chez les hommes âgés de moins de 40 ans, nous avons observé un risque accru de myocardite dans les 1 à 28 jours suivant une première dose de BNT162b2 (IRR 1.66, IC à 95 % 1.14, 2.41) et d'ARNm-1273 (IRR 2.34, IC à 95 % 1.03, 5.34); après une deuxième dose de ChAdOx1 (2.57, IC à 95 % 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, IC à 95 % 2.44, 4.78) et ARNm-1273 (IRR 16.52, IC à 95 % 9.10, 30.00) ; après une troisième dose de BNT162b2 (IRR 7.60, IC à 95 % 2.44, 4.78) ; et suite à un test positif au SRAS-CoV-2 (IRR 2.02, IC à 95 % 1.13, 3.61).

Il n'y a pas de paragraphe comparable dans la version publiée - un paragraphe dans lequel, pour les hommes de moins de 40 ans, la myocardite associée à la vaccination est comparée à la myocardite associée à un test positif. Cependant, la partie du tableau 3 de Patone et al. dans leur La circulation article paru dans la section 2 ci-dessus, fait la comparaison. Le paragraphe ci-dessous résume les informations du tableau 3 relatives aux hommes de moins de 40 ans :

Version publiée, tableau 3: Chez les hommes âgés de moins de 40 ans, il y avait un risque accru de myocardite dans les 1 à 28 jours suivant une première dose de BNT162b2 (IRR 1.85, IC à 95 % 1.30, 2.62) et d'ARNm-1273 (IRR 3.08, IC à 95 % 1.33, 7.03); après une seconde dose de ChAdOx1 (2.73, IC à 95 % 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, IC à 95 % 2.24, 4.24) et ARNm-1273 (IRR 16.83, IC à 95 % 9.11, 31.11) ; après une troisième dose de BNT162b2 (IRR 2.28, IC à 95 % 0.77, 6.80) ; et suite à un test positif au SRAS-CoV-2 : (IRR 4.35, IC à 95 % 2.31, 8.21) avant la vaccination; (IRR 0.39, IC à 95 % 0.09, 1.60) après la vaccination.

Remarque : rappelez-vous que d'après la discussion de la section 2 ci-dessus, ainsi que celle de cette section, le TRI pour infection-la myocardite associée avant la vaccination est très probablement inférieure à 2.75 et peut-être inférieure à 1.83.

4. Nouvelle étude en Angleterre : Données manquantes ou mal catégorisées sur la myocardite et les décès

Nous fournissons maintenant une illustration spectaculaire de l'incompatibilité de la structure de l'étude de Patone et al. avec une évaluation de l'incidence de la myocardite associée à un test positif pour les non vaccinés (dans une population d'étude composée uniquement de personnes vaccinées). Nous nous concentrons sur les données manquantes ou mal catégorisées sur les décès par myocardite associée à un test positif dans la population d'étude de Patone et al.

L'un des événements de myocardite suivis dans l'étude est le décès avec "le décès enregistré sur le certificat de décès avec le code de la classification internationale des maladies, dixième révision (tableau S1) lié à la myocardite".

Pour le décès par myocardite, la date de l'événement est la date du décès. Une personne ne rejoint la population de l'étude qu'après la vaccination, et la personne doit être en vie pour être vaccinée ; ainsi, toute personne ayant un dossier de test positif au COVID-19 avant la première dose qui rejoint la population grâce à la vaccination n'aura pas de décès par myocardite associé au test positif avant le piqûre.

Ainsi, si un membre de la population à l'étude décède d'une myocardite, le décès sera associé à une vaccination (si dans les 28 jours suivant le vaccin), à un test positif (si dans les 28 jours suivant le test) qui survient après la vaccination, ou simplement devient un décès par myocardite de base. Ainsi, les seuls décès par myocardite associée à un test positif dans la population étudiée surviennent après une percée d'infection

Examinons les données myocardite-décès apparaissant dans le tableau 2 de l'article de Patone et al publié dans La circulation. La description du contenu du tableau suggère que le tableau comprend des données relatives à « l'infection par le SRAS-CoV-2 » :

Si le tableau précédent fournit des données sur les « décès par myocardite » associés à « l'infection par le SRAS-CoV-2 » (comme le suggère l'en-tête du tableau), où ces décès sont-ils enregistrés ? Une possibilité est que ces décès se trouvent dans la colonne de référence (représentant certains des 245 décès de référence), mais ce serait une mauvaise catégorisation, de manière équivalente, une fausse déclaration de fait

Je soupçonne que les données sont simplement omises. Pourquoi? Si les données sur la myocardite associée à l'infection et les décès étaient incluses, il serait alors évident que l'analyse distincte de Patone et al. des événements de myocardite associés à un test positif avant la première dose par rapport à la post-première dose est incompatible avec l'inclusion principale critère pour leur population d'étude - recevoir une ou plusieurs doses d'un vaccin COVID-19 pendant la période d'étude.

Considérez l'extrait suivant du tableau supplémentaire 2 du version préimprimée de Patone et al. La circulation l'article.

Nous constatons qu'il y a eu 12 décès associés à des tests positifs dans la population à l'étude au cours de la période du 1er décembre 2020 au 15 novembre 2021, de sorte qu'il y a nécessairement ≥ 12 décès associés à des tests positifs dans la population à l'étude pendant toute la période d'étude 1er décembre 2020-15 décembre 2021 de l'article publié de Patone et al. Comme indiqué ci-dessus, la structure de l'étude de Patone et al. est telle que tous les décès par myocardite associée à un test positif doivent survenir après la vaccination.

Ainsi, compte tenu de la façon dont Patone et al. ont choisi d'analyser la myocardite associée à un test positif pour leur étude publiée et en supposant que les décès par myocardite associée à un test positif ne sont pas inclus de manière inappropriée dans les décès de référence, un tableau fournissant un rapport complet sur les résultats de l'étude sur les décès par myocardite inclurait un nombre - des couloirs des morts ayant la forme illustrée ci-dessous :

Le tableau précédent illustre pourquoi un rapport complet et précis des résultats de l'étude sur la mort par myocardite n'a pas été inclus dans la publication de Patone et al. La circulation article - un tel rapport montre clairement à quel point la structure de l'étude de Patone et al. est incompatible avec une tentative d'analyse de l'incidence de la myocardite associée à un test positif chez les non vaccinés (dans une population d'étude composée uniquement de personnes vaccinées). Pourquoi Patone et al. prendre la décision de modifier la conception de leur étude pour inclure une telle analyse, et apparemment alors que leur La circulation la soumission était en cours d'examen pour publication ?

5. Conclusion

Revenons à la réponse en surbrillance de Google à la requête de recherche « myocardite et infection au COVID-19 » :

Réponse d'extrait en vedette: Le risque global de myocardite – inflammation du muscle cardiaque – est considérablement plus élevé immédiatement après avoir été infecté par le COVID-19 que dans les semaines suivant la vaccination contre le coronavirus, selon une nouvelle étude de grande envergure en Angleterre.

Parce que «l'étude en Angleterre» (par Patone et al.) utilise une définition trompeuse de «l'infection» (voir la section 2 ci-dessus), un grave défaut de conception a été introduit après que presque toutes les données de l'étude ont été collectées et analysées (voir la section 3 ci-dessus ), et presque toutes les infections survenant dans la population étudiée n'étaient pas des infections à Omicron (voir la section 2 ci-dessus), il est possible que l'affirmation de l'extrait ci-dessus soit fausse en toute généralité - le risque post-vaccination peut être plus élevé que le risque post-infection à Omicron pour tous les groupes d'âge, hommes et femmes. Dans cet essai, j'ai établi que l'affirmation de l'extrait est, avec une quasi-certitude, fausse pour les enfants âgés de 12 à 15 ans et très probablement fausse pour, disons, un homme de moins de 40 ans envisageant de recevoir une deuxième dose de BNT162b2 de Pfizer.

Pourquoi Patone et al. utiliser une définition trompeuse d'"infection" ? Pourquoi ont-ils modifié la conception de leur étude après que presque toutes les données de l'étude aient été collectées et analysées ? Pourquoi n'ont-ils pas souligné que leur découverte de l'extrait ne s'applique pas aux enfants âgés de 13 à 17 ans ? Pourquoi n'ont-ils pas reconnu que leur découverte de l'extrait ci-dessus pourrait ne plus être valide par rapport à l'infection par Omicron ?

Voici une question encore plus importante : Pourquoi l'établissement médical informe-t-il si mal le public sur les risques de myocardite après la vaccination par rapport à la post-infection ?

Je conclurai par quelques observations générales sur la comparaison des risques de la vaccination contre la COVID-19 à des risques similaires d'infection par la COVID-19. La vaccination avec un vaccin à ARNm COVID-19 comporte des risques associés à deux doses et probablement à des doses de rappel. Ainsi, par exemple, le risque de myocardite suite à une infection doit être comparé au risque combiné d'au moins les doses 1 et 2 d'un vaccin à ARNm. 

Une comparaison d'un risque associé à l'infection au COVID-19 au même risque associé à la vaccination au COVID-19 ne doit pas être limitée aux seuls 28 jours suivant l'infection ou la vaccination. Si la vaccination prévenait l'infection et qu'il n'était pas nécessaire de répéter la vaccination, il semble raisonnable de limiter l'évaluation d'un risque lié à l'infection par rapport au même risque lié à la vaccination à une courte fenêtre au cours de laquelle des effets indésirables se produisent généralement.

Cependant, à long terme, la vaccination contre le COVID-19 offre peu ou pas de protection contre l'infection. (Par exemple, voir le tableau 4 de la surveillance du vaccin COVID-19 de l'Agence britannique de sécurité sanitaire rapport du 3 novembre 2022.) Ainsi, une analyse des risques par rapport aux avantages de la vaccination doit évaluer dans quelle mesure la vaccination réduira le nombre d'infections qu'une personne vaccinée connaîtra et dans quelle mesure, le cas échéant, la vaccination réduira l'incidence et/ou la gravité effets indésirables associés aux infections.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Paul Bourdon

    Paul Bourdon est professeur de mathématiques, Faculté générale, Université de Virginie (retraité); Anciennement professeur de mathématiques à Cincinnati, Washington & Lee University

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute