Aveuglé par un blizzard de chiffres : une critique de Spiegelhalter et de Masters

Entrez dans n'importe quelle librairie pendant les vacances de 2021. Observez que les marchandises vendues à ceux qui essaient de donner un sens à la pandémie existent en abondance. pont assez terrible, replaçant les événements dans des perspectives historiques ou géopolitiques plus larges qu'on adore faire de nos jours (voir le nombre d'éditeurs giflant « et l'avenir du capitalisme » sur les titres de leurs auteurs, ou les nombreux ouvrages publiés qui présagent d'expliquer «le monde moderne»).

David Spiegelhalter, statisticien de longue date et éducateur à l'Université de Cambridge, dont le best-seller L'art de la statistique: comment apprendre des données a appris à beaucoup comment mieux penser aux nombres, a décidé de se joindre au chœur. Avec Anthony Masters de la Royal Statistical Society, il vient de publier Covid en chiffres : donner un sens à la pandémie grâce aux données. Pendant la pandémie, le duo a beaucoup écrit pour le journal britannique de gauche The Guardian, et pas toujours particulièrement bien. 

Leur livre abrégé est un plaisir à lire : pas de peluches, des chapitres très brefs, de nombreux graphiques et des discussions très nuancées sur ce que ces données pourraient signifier. Ils admettent ouvertement que la chronique des statistiques de ce qui s'est passé récemment alors que l'événement se déroule encore n'est peut-être pas la meilleure idée ; quelle que soit la rapidité du processus de publication, au moment où le livre est arrivé sur les étagères, bon nombre de leurs numéros étaient obsolètes et certaines de leurs conclusions même sapées. 

Le but n'est pas d'abord de décrire ce qui s'est passé, mais d'analyser le sens des chiffres dont nous avons été inondés ces deux dernières années. Les lecteurs peuvent facilement passer directement aux questions qui les intéressent le plus. Il ne s'agit pas de critiquer les décisions politiques, mais de "tirer quelques leçons statistiques de l'année dernière". 

Fidèles à la philosophie de Spiegelhalter en tant qu'éducateur en statistique, les auteurs déclarent : "Nous avons écrit ce livre parce que nous pensons qu'une meilleure attention aux problèmes statistiques aurait pu améliorer la compréhension." Ils se concentrent entièrement sur la Grande-Bretagne et ne comparent que peu ses expériences avec d'autres pays. 

Une bizarrerie est qu'ils citent presque exclusivement des sites Web ou des sources gouvernementales, ce qui, dans un événement où la compétence politique, la mégalomanie et la capture réglementaire sont profondément remises en question, est très suspect. 

Le duo explique soigneusement les nombreux problèmes liés aux tests, comment les seuils de cycle, les faux positifs et les régimes de test peuvent fausser l'interprétation du nombre de cas et des résultats positifs. Grande-Bretagne n'a pas souffrent d'un « cas-démie » et une autre peur souvent répétée, celle de la capacité hospitalière, ne tient pas non plus beaucoup la route. Ils illustrent comment un grand nombre de traitements non Covid (chirurgies, dépistages du cancer, blessures mineures) ont été annulés, des ressources libérées pour d'autres secteurs de l'hôpital. Comme tant d'histoires de Suède, d'Italie ou de New York, de nombreuses installations hospitalières express érigées étaient superflues : 

« Sept nouveaux hôpitaux Nightingale ont été rapidement mis en place, mais peu utilisés, en partie parce que les hôpitaux référents n'ont pas pu se passer de personnel accompagnateur. L'établissement de 4,000 54 lits du centre ExCel de Londres aurait traité 500 patients lors de la première vague. Le coût total de ces hôpitaux désormais fermés s'élevait à plus de XNUMX millions de livres sterling.

Les auteurs sont parfaitement clairs sur le fait que la répartition par âge de cette maladie la rend très spécifique, où les risques pour les personnes âgées sont cent ou mille fois supérieurs à ceux des personnes plus jeunes. De manière rafraîchissante, ils répètent la même analyse pour l'évaluation coût-bénéfice des vaccins et de leurs effets secondaires ; pour les groupes d'âge plus jeunes, leur discussion suggère que le compromis risque-récompense des vaccins pourrait ne pas en valoir la peine. 

Un segment illustre à quel point les débats sur Covid sont devenus infectés et malhonnêtes, un problème à double face que Tim Harford, un autre statisticien britannique, a été si bon à la capture. Parce que de nombreuses statistiques de Covid ont de la place pour l'interprétation, il y a beaucoup de matériel pour des intérêts malhonnêtes pour maximiser la gravité des décès ou les minimiser. 

Au chapitre 15, les auteurs nous donnent une brève comparaison avec d'autres dommages historiques : la pandémie a vu le plus grand augmenter dans le taux de mortalité brut de la Grande-Bretagne depuis le Blitz pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela semble horrible et souligne la nature choquante et horrible de la pandémie. Si nous ajustons en fonction de l'âge le taux de mortalité pour une population plus âgée, la Grande-Bretagne en 2020 a fait face à un recul d'environ une décennie. Ces deux statistiques sont vraies; mettre l'accent sur un vous permet de raconter l'histoire unilatérale que vous voulez. 

Une bizarrerie est leur discussion sur les facteurs de risque (chapitre 13) et sur la façon dont les Britanniques non blancs étaient confrontés à de pires risques de décès, mais l'ajustement en fonction de l'emplacement, de la privation économique et des facteurs préexistants a principalement égalisé les taux de mortalité. Ils concluent que "les risques accrus n'étaient pas génétiques, mais associés aux conditions de vie et à des facteurs tels que la profession et l'accès aux soins de santé" (quelqu'un a-t-il soutenu le contraire ? !). 

Ce qui est si étrange dans cette section, c'est que l'effort pour démystifier ce qui semble être un homme de paille complet est totalement disproportionné par rapport aux nombreux autres facteurs de risque qu'ils signalent. L'âge, se démarque naturellement, mais pour un mot, les auteurs négligent l'obésité, qui dans leurs graphiques présente un rapport de risque plus important que toute différence entre les ethnies. Où est l'analyse de l'obésité? Où est l'implication (et la suggestion) que l'on peut assumer au moins une certaine responsabilité pour sa propre protection contre les virus en mangeant ou en vivant mieux ?

Sur le même sujet, l'éléphant dans la salle est la vitamine D, une discussion qui est presque complètement absente. Les auteurs décrivent les effets protecteurs de la supplémentation en vitamine D comme «inconnus» et citent un Site de Harvard Health qui déclare dédaigneusement que "Il n'y a aucune preuve que la prise de vitamine D à forte dose vous protège contre l'infection." (Ceci est suivi d'un commentaire confus sur la qualité des études observationnelles et d'un aveu que la carence en vitamine D semble être un facteur de risque). 

Encore, Une carence en vitamine D ressemble à un facteur de risque depuis le printemps 2020 ; on peut faire valoir que le jury pourrait encore être absent, ou que les effets de (certains) suppléments pourraient ne pas être adéquats, ou que les effets spécifiques au SRAS-CoV-2 ne sont pas clairs, mais «inconnu» est trompeur. Il est bien établi que La vitamine D est impliquée dans de nombreuses fonctions protectrices dans ton corps, ainsi que que beaucoup de gens sont déficients pendant les mois d'hiver. Le bref rejet est à la fois exagéré et injustifié. 

L'ivermectine reçoit un traitement similaire, et les auteurs révèlent leurs allégeances en déclarant simplement que "les autorités réglementaires déconseillent son utilisation", faisant référence à la FDA. Il y a quelque chose de profondément insatisfaisant chez les statisticiens accomplis, avec beaucoup de données et d'études à leur disposition, invoquant simplement des appels à l'autorité politique et passant à autre chose. Dans un récent Tuteur pièce, les auteurs décrivent que les preuves de l'ivermectine se sont détériorées ces derniers temps, en partie à cause d'une préimpression tirée et de certaines études mal faites. 

… Et les vaccins

Les auteurs consacrent une bonne partie du livre aux vaccins et n'ont pas grand-chose à montrer pour cela. Au-delà de la description d'une demi-douzaine de vaccins et de certains de leurs résultats d'essais cliniques, et de l'analyse risque-récompense déjà mentionnée, nous n'apprenons pas grand-chose. 

À un moment donné, ils minimisent même les risques en comparant les effets indésirables à d'autres risques petits et insignifiants dans lesquels les gens s'engagent volontiers - le parachutisme, les chirurgies avec anesthésie ou la pilule contraceptive bien pire ! Sur les statines, un médicament pris par des millions de personnes pour réduire le taux de cholestérol, Spiegelhalter et Masters écrivent :

« Contrairement à un vaccination unique, les statines sont prises quotidiennement et il est possible d'arrêter ou de modifier la prescription. D'autre part, les statines n'aident que le receveur, alors que les personnes vaccinées peuvent aider les autres à travers transmission réduite. » (italiques ajoutés)

Donner aux auteurs le bénéfice du doute – 7 bons mois se sont écoulés depuis qu'ils ont terminé leur manuscrit – ces deux points ont été sérieusement sapés par les développements ultérieurs. Vaccination d'un semblent empêcher une grande partie de la transmission, et il est maintenant clair que les vaccins Covid sont ne sauraient une intervention ponctuelle mais récurrente de Pharma-as-a-service.  

ironie du sort, les statines ont pendant des années fait l'objet précisément de la même critique que celle à laquelle de nombreux vaccins Covid-19 sont désormais confrontés : que leurs avantages relativement mineurs pour certains groupes ciblés ne valent pas les dommages causés aux millions de personnes à qui ils sont prescrits. 

Il y a beaucoup à ne pas aimer dans le livre de Spiegelhalter et Masters sur l'année de la peste, mais compte tenu des absurdités partisanes et autoritaires, des conseils d'ordures et des terribles erreurs statistiques auxquelles nous nous sommes habitués, le livre apparaît comme assez équilibré. Ils ont des angles morts clairs (vaccins, efficacité des confinements, vitamine D) mais il y a des choses bien pires à lire que Covid en chiffres.