Ce que le Bud Light Fiasco révèle sur la classe dirigeante 

A quoi pensaient-ils? Comment quelqu'un a-t-il cru que faire de la "femme trans" Dylan Mulvaney l'icône d'une campagne publicitaire Bud Light, avec une canette de bière avec l'image de Mulvaney dessus, serait bon pour les ventes ? Avec une publicité mettant en scène cette personne vampirisant de la manière la plus absurde possible ? 

Dylan, qui avait auparavant été interviewé sur les questions trans par le président Biden lui-même, célébrait «365 jours de jeune fille» avec une caricature grotesquement misogyne qui dégoûterait à peu près tout le marché de cette bière. En effet, le cosplay de cette personne pourrait tout aussi bien être conçu pour discréditer tout l'agenda politique des dysphoriques de genre. 

Effectivement, parce que nous n'avons pas de mandats sur les bières que vous devez acheter, les ventes de bière ont chuté. 

Les actions de la société mère Anheuser-Busch perdu 5 milliards de dollars ou 4 pour cent en valeur depuis le déploiement de la campagne publicitaire. Les ventes ont chuté de 50 à 70 %. Maintenant, l'entreprise s'inquiète d'un boycott généralisé à toutes ses marques. Un distributeur local du Missouri du produit annulé une apparition des chevaux Budweiser Clydesdale en raison de la colère du public.

Les publicités sont censées vendre des produits, et non provoquer une réaction massive du public qui entraîne des milliards de pertes. Cette erreur pourrait être pour les âges, marquant un départ distinct de la déférence des entreprises envers les idées farfelues de l'académie et une poussée pour plus de connexion aux réalités sur le terrain. 

La personne qui a fait l'erreur de calcul est Alissa Gordon Heinerscheid, vice-présidente en charge du marketing pour Bud Light. Elle a expliqué que son intention était de faire de la bière Le roi des bières "réveillées". Elle voulait passer de l'image de fête de fraternité "déconnectée" à une image d'"inclusivité". Par tous les comptes, elle y croyait vraiment. Plus probablement, elle rationalisait des actions qui lui auraient valu le droit de se vanter au sein de son cercle social. 

En fouillant dans sa biographie personnelle, nous trouvons tous les signes prévisibles d'un énorme détachement de la vie ordinaire : pensionnat d'élite (Groton, 65 XNUMX $ par an), Harvard, Wharton School, stage convoité chez General Foods et vice-président direct du plus grand entreprise de boissons au monde. 

D'une manière ou d'une autre, à travers tout cela, rien n'est entré dans son cerveau en dehors de l'opinion d'élite sur la façon dont le monde devrait fonctionner avec des théories jamais réellement testées par les exigences marketing du monde réel. Aurait-elle travaillé chez Chick-fil-A à un moment donné de son adolescence, peut-être même en préservant des relations amicales depuis. Cela aurait pu la protéger de cette erreur désastreuse. 

Elle est un symbole parfait d'un problème qui afflige la culture d'entreprise et gouvernementale haut de gamme : un aveuglement choquant envers le courant dominant de la vie américaine, y compris les classes ouvrières et les autres personnes moins privilégiées. Ils sont invisibles pour cette foule. Et son type est omniprésent dans les entreprises américaines avec ses énormes couches de gestion développées sur 20 ans de crédit lâche et poussent pour une représentation symbolique aux plus hauts niveaux. 

Nous avons vu ce manifeste sur trois ans et les types de la classe dirigeante ont imposé des confinements, des masques et des mandats de vaccination à l'ensemble de la population sans égard aux conséquences et avec l'espoir que la nourriture continuera d'être livrée à leur porte, peu importe le nombre des jours, des mois ou des années, ils restent à la maison et restent en sécurité. 

Les classes ouvrières, quant à elles, ont été poussées devant l'agent pathogène pour apporter leur contribution assignée à l'immunité collective afin que les riches et les privilégiés puissent préserver leur état d'être propre, en réalisant des vidéos TikTok et en émettant des édits depuis leurs espaces sûrs pour deux ou même trois ans. 

À la fin du XIXe siècle, l'aveuglement du détachement de classe était un problème qui a tellement consumé Karl Marx qu'il est devenu possédé par le désir de renverser les distinctions de classe entre le travail et le capital. Il a lancé une nouvelle ère de la société sans classes sous la direction de l'avant-garde des classes prolétariennes. Dans chaque pays où ses rêves sont devenus réalité, cependant, une élite protégée a pris le relais et s'est assurée des conséquences de ses rêves illusoires. 

Les gens qui, au cours des dernières décennies, ont bu si profondément au puits de la tradition marxiste semblent répéter cette expérience avec un désintérêt total pour les classes inférieures, tout en poussant un gouffre de plus en plus profond qui n'a fait qu'empirer au cours des années de confinement au cours desquelles ils ont contrôlé le leviers de pouvoir. 

C'était surprenant à regarder, et je pouvais à peine croire ce qui se passait. Puis un jour, l'incroyable évidence m'est apparue. Toutes les opinions officielles dans ce pays et même dans le monde entier – gouvernement, médias, entreprises, technologie – émanaient des mêmes échelons supérieurs de la structure de classe. C'étaient des gens avec une éducation d'élite et qui avaient le temps de façonner l'opinion publique. Ce sont eux sur Twitter, dans les salles de rédaction, qui s'affairent avec les codes et profitent de la vie d'ordinateur portable d'un bureaucrate permanent. 

Leurs cercles sociaux étaient les mêmes. Ils ne connaissaient personne qui coupait des arbres, égorgeait des vaches, conduisait des camions, réparait des voitures et payait dans un petit restaurant. Les « ouvriers et paysans » sont des gens que les élites ont tellement altérés qu'ils ne sont devenus rien de plus que des personnages non joueurs qui font fonctionner les choses mais ne méritent pas leur attention ou leur temps. 

Le résultat a été un transfert massif de richesse vers le haut dans l'échelle sociale alors que les marques numériques, la technologie et Peloton prospéraient, tandis que tout le monde faisait face à un déluge de problèmes de santé, de dettes et d'inflation. Au fur et à mesure que les classes se sont stratifiées - et, oui, il y a une raison de s'inquiéter de l'écart entre les riches et les pauvres lorsque la malléabilité est restreinte - les producteurs intellectuels de politique et d'opinion ont construit leur propre bulle pour se protéger d'être souillés. par des points de vue contraires. 

Ils veulent que le monde entier soit leur propre espace sûr, quelles que soient les victimes. 

Des confinements auraient-ils eu lieu dans un autre type de monde ? Pas probable. Et cela ne serait pas arrivé si les suzerains n'avaient pas eu la technologie pour mener leur vie normalement tout en prétendant que personne ne souffrait vraiment de leur stratagème. 

L'affaire Bud Light est particulièrement surprenante car l'avènement de la société commerciale au haut Moyen Âge et à travers la révolution industrielle était censé atténuer ce type de stratification myope. Et cela a toujours été la critique la plus convaincante de Marx : il faisait rage contre un système qui peu à peu vannait les démarcations mêmes dans les classes qu'il dénonçait. 

Joseph Schumpeter en 1919 a écrit un essai sur ce sujet dans son livre Impérialisme et classes sociales. Il a souligné comment l'éthos commercial a radicalement changé le système de classe. 

« Le chef de guerre était automatiquement le chef de son peuple à pratiquement tous égards », a-t-il écrit. « L'industriel moderne est tout sauf un tel leader. Et cela explique en grande partie la stabilité de la position des premiers et l'instabilité des seconds.

Mais que se passe-t-il lorsque les élites des entreprises, travaillant avec le gouvernement, deviennent elles-mêmes les seigneurs de la guerre ? Les fondements du capitalisme de marché commencent à s'éroder. Les travailleurs deviennent de plus en plus éloignés de la consommation finale du produit qu'ils ont rendu possible. 

C'est typique des gens comme moi – les libertariens pro-marché – d'ignorer la question des classes et son impact sur les structures sociales et politiques. Nous avons hérité de la vision de Frédéric Bastiat selon laquelle la bonne société est une coopération entre tous et non un conflit de classe, encore moins une guerre de classe. Nous nous méfions des gens qui font rage contre l'inégalité des richesses et la stratification sociale. 

Et pourtant, nous ne vivons pas dans de telles conditions de marché. Les systèmes sociaux et économiques de l'Occident sont de plus en plus bureaucratisés, entravés par les diplômes et réglementés, ce qui a gravement affecté la mobilité des classes. En effet, pour beaucoup de ces structures, l'exclusion des non lavés est tout l'enjeu. 

Et la classe dirigeante elle-même a de plus en plus l'état d'esprit décrit par Thorstein Veblen : seuls les ignorables travaillent réellement tandis que ceux qui réussissent vraiment s'adonnent aux loisirs et à la consommation ostentatoire autant que leurs moyens le permettent. On suppose que cela ne fait de mal à personne… jusqu'à ce que ce soit le cas.

Et cela s'est certainement produit dans l'histoire très récente lorsque les consommateurs ostentatoires ont exploité le pouvoir des États du monde entier pour servir exclusivement leurs intérêts. Le résultat a été une calamité pour les droits et les libertés gagnés au cours de mille ans de lutte. 

Les fissures émergentes entre les classes – et les diffusions de notre classe dirigeante dans de nombreux secteurs publics et privés – suggèrent l'urgence d'une nouvelle conscience du sens réel du bien commun, qui est inséparable de la liberté. La directrice marketing de Bud Light a bien parlé d '«inclusivité» mais elle a comploté pour imposer tout sauf cela. Son plan a été conçu pour le un pour cent et à l'exclusion de toutes les personnes qui consomment réellement le produit, sans parler des travailleurs qui fabriquent et livrent réellement le produit qu'elle était chargée de promouvoir.

Que les marchés aient si brutalement puni la marque et l'entreprise pour cette grave erreur montre la voie vers l'avenir. Les gens devraient avoir le droit de choisir eux-mêmes le genre de vie qu'ils veulent vivre et les produits et services qu'ils veulent consommer. La dystopie des blocages et l'hégémonie éveillée de l'opinion publique - avec la censure - sont devenues la politique à renverser si les travailleurs veulent un jour se débarrasser des chaînes qui les lient. 

Les boycotts de Bud Light ne sont qu'un début.