Ce que certains appellent « l’anti-science » n’est qu’un anti-autoritarisme

Parfois, nous avons l'impression de vivre dans une maison vertigineuse de miroirs narratifs et toute personne sincèrement intéressée à parcourir le vrai chemin à travers le monde risque de ne pas pouvoir voir le vrai chemin alors qu'elle se retrouve piégée dans notre horrible salle de réflexions peu sincères.

La vérité d’un sujet donné, les faits objectifs et les théories cohérentes, semblent avoir moins d’importance que la capacité d’une idée ou d’un récit à refléter aux gens ce qu’ils souhaitent voir. Notre marché d’idées encourage la fabrication de miroirs narratifs qui offrent aux narcissiques épistémologiques l’occasion de se voir sous un jour favorable et de prendre pied dans les médias qui sont passés de conservateurs de notre lobe frontal à antagonistes de notre amygdale.

En parlant de narcissiques épistémologiques et de miroirs narratifs, parlons de Peter Hotez et de son récit d'un mouvement « anti-science » croissant.

Peter Hotez s'identifie comme un scientifique et semble passer la plupart de son temps à parcourir les médias à prédominance libérale, utilisant sa stature de « scientifique » pour déformer, rabaisser et crier à la « désinformation » sur l'information, les visions du monde et même les théories scientifiques. qui diffèrent du sien. Tout scientifique qui n’est pas d’accord avec le Dr Hotez et ses déclarations scandaleuses, inhumaines, insensibles et irrationnelles est bloqué et ridiculisé. Même si la vérité peut rebondir sur Hotez comme des balles sur Thanos, il semble que nos désaccords aient réussi à pénétrer l'armure de l'ego du Dr Hotez et qu'une nouvelle défense de l'ego se matérialise. 

Aujourd’hui, le Dr Hotez affirme qu’il existe « un mouvement anti-science », un croque-mitaine culturel et politique qui cherche à saper la science et à cibler les scientifiques. Je suis convaincu qu’il adorerait claquer des doigts et faire disparaître ce qu’il considère comme des personnes, des croyances et des institutions « anti-sciences » dans un acte de bienveillance anti-héroïque envers le monde.

Cependant, toute la notion d’« Anti-Science » est un récit. Il ne s’agit pas d’un objet physique comme « l’antimatière » ou « l’antigène », ni d’un processus comme la « maturation des anticorps », ni d’un état clinique objectif et diagnosticable comme le « trouble de la personnalité antisociale ». « Anti-Science » n'est rien d'autre qu'une tentative de nommer une chose que Hotez voit, mais il voit notre monde politique depuis un silo lointain et vit dans une galerie de glaces de sa propre conception. En raison de la distance qui sépare Hotez des personnes et des modèles qu'il qualifie d'« anti-science », la chose qu'il voit n'existe pas dans notre univers objectif commun.

Pour comprendre ce qu'Hôtez voit, pourquoi il le voit et pourquoi cela n'existe pas dans notre univers, nous devons fournir, au mieux de nos capacités, un ensemble minimal et objectif de faits historiques capables de reproduire ce qu'il voit. Je suppose que l'on peut synthétiser la vision du monde toxique de Hotez en suivant la recette en 7 étapes ci-dessous :

1. Histoire des scientifiques qui ont raison : Des questions scientifiques sérieuses sur lesquelles il existe un consensus légitime, comme le changement climatique ou l’évolution, deviennent des points chauds de division politique.
2. Scientifiques socialement et politiquement cloisonnés : Lentement, imperceptiblement, les préjugés politiques de la composition des scientifiques augmentent tout en obligeant les scientifiques à passer de plus en plus de temps dans leur cercle social.
3. Une urgence scientifique : Introduire une urgence qui nécessite des interprétations scientifiques pour décider d’une politique publique efficace (pandémie de COVID-19), entraînant une augmentation sans précédent du pouvoir politique et de l’influence des scientifiques.
4. Scientifiques détenant le pouvoir d’État : Demandez à certains scientifiques occupant des postes de pouvoir non élus (par exemple Fauci et Collins) d'utiliser le pouvoir de l'État pour faire taire les critiques et amplifier de préférence les théories, les articles et les politiques implicites qu'ils préfèrent.
5. Médias non critiques : Avoir des médias ayant une longue histoire mutualiste d’utilisation de scientifiques pour certifier les récits et fabriquer le consentement en échange de la fourniture aux scientifiques d’une portée narrative élargie, et, grâce à un mélange de forces du marché et de normes sociales établies, faire en sorte que ces médias « fassent confiance aux experts » et leur donnent relativement couverture non critique. 
6. Histoire de la désinformation : Enregistrez une véritable histoire de désinformation, en particulier concernant des questions scientifiques telles que les sociétés pétrolières et gazières qui sèment le doute sur le changement climatique (tout en reconnaissant en privé que c'est vrai).
7. Diversité des croyances et liberté d'expression: Est-ce que tout ce qui précède se produit dans une société qui protège les libertés civiles, permettant aux gens de s'exprimer, de critiquer ceux qui sont au pouvoir et de défendre leur propre position dans les forums publics.

Si ces sept critères sont remplis, je pense que quelqu’un comme Peter Hotez sera une conséquence sociale presque inévitable. L’explication simple est que les critères ci-dessus ont polarisé les scientifiques (1) sans qu’ils le sachent (2), leur ont donné l’opportunité (3) d’exercer un pouvoir d’État quelque peu incontrôlé (4) et leur ont donné le pouvoir médiatique (5) de supprimer dissidence en la qualifiant de « désinformation » (6).

Les six premières étapes de cette recette créent une philosophie autoritaire chez les scientifiques – Faites confiance à la science, suivez la science – et les obliger à agir en conséquence politiquement ethnocentrique et des impulsions autoritaires avec peu de freins et contrepoids, à l’exception du mécontentement populaire. Inévitablement, la composition cloisonnée et politiquement biaisée des scientifiques entraînera des politiques qui sèment un mécontentement massif (confinements, mandats de masques, mandats de vaccination). Lorsque nous ajoutons le septième ingrédient de la recette, les personnes exposées à un groupe autoritaire de scientifiques mettant de côté leur humanité, leurs droits politiques et leurs systèmes de valeurs distincts exprimeront leur mécontentement. Les personnes qui expriment leur mécontentement identifieront correctement les scientifiques comme les personnes et les groupes de scientifiques comme le syndicat qui a corrompu le processus de politique publique par des tactiques injustes, antidémocratiques et intolérantes, et les gens exprimeront leur opinion sur ces scientifiques – comme Hotez – en public. pour un.

Il faudra que les Hotez fermentent dans cette concoction sociale et médiatique d'un autoritarisme à la portée des critiques légitimes de l'opinion publique depuis un certain temps. À terme, ils auront besoin d’un récit pour balayer cette résistance du public afin de créer un récit défensif de l’ego qui les positionne comme des héros, des scientifiques comme sauveurs (saviorisme scientifique). Hotez et d’autres ont d’eux-mêmes une vision maniaque des rêves de lutin – les scientifiques qui sont des héros apolitiques d’une latitude culturelle infinie n’existent que dans leur imagination pour servir leurs fantasmes de grandeur et de bienveillance. Ils croient sincèrement que si la science affirme que X est efficace pour réduire une maladie, alors toute la société devrait suivre la science pour adopter X, mandater X, faire tout ce qu'il faut pour rendre X omniprésent et remercier les scientifiques pour X. Bien sûr, la chose délicate La société est qu'elle est composée d'humains, d'une vaste mosaïque anthropologique de croyances et de systèmes de valeurs, et qu'il existe d'autres croyances et systèmes de valeurs qui croient que nous devrions faire Y.

La science est devenue un pilier central de l’identité des Sauveurs et ils ne font donc pas de distinction entre la science (le processus objectif et souvent compliqué d’évaluation équitable de nombreuses idées concurrentes) et les actions autoritaires des scientifiques. Alors que les Toxic Hotez sont sur le point d'achever leur cuisson dans une cuve de critiques publiques légitimes pour leur ethnocentrisme scientifique, ils vont concevoir une conspiration mondiale ciblant la science et les scientifiques, une monstrueuse « Anti-Science » qui exige encore plus de pouvoir et de protection juridique des scientifiques, même des scientifiques. des mesures plus strictes pour lutter contre la désinformation. En regardant l’image restaurée des scientifiques en tant que sauveurs dans ce miroir narratif, ils sombreront encore plus dans la folie.

En effet, c’est de la folie car ce que Hotez considère comme de l’« Anti-Science » n’existe pas, ce n’est pas un bon reflet de la réalité mais plutôt une histoire racontée par fierté et par défense de l’ego. Hotez, un groupe de scientifiques étroitement liés aux dirigeants des NIH, du NIAID et d’autres bailleurs de fonds mondiaux des sciences de la santé (aucun d’entre eux n’a été démocratiquement élu), et même les bailleurs de fonds eux-mêmes ont mangé le fruit défendu de l’autoritarisme. Beaucoup avant Hotez ont goûté à l’autoritarisme, et les résultats sont prévisibles. Les scientifiques qui ont pris les rênes de la société pendant la pandémie et l’ont dirigée avec une ambition insensible ne sont pas confrontés à une nouvelle monstruosité mais à une réponse humaine séculaire et digne appelée « anti-autoritarisme ».

Certains scientifiques – pas tous – ont agi comme des autoritaires pendant la pandémie de COVID-19.

Certains scientifiques – pas tous – se sont ralliés aux modèles des groupes scientifiques les plus puissants et les mieux financés au début de la pandémie, même si leurs modèles étaient clairement faux. Quand certains scientifiques aiment John Ioannidis a pris la parole sur les défauts des modèles qui guidaient la politique, le cloisonnement politique les scientifiques ont réagi avec vitriol et pouvoir social cela pourrait anéantir les carrières dans les institutions scientifiques. Le contrôle social informel des scientifiques a supprimé les diverses opinions et a abouti à la science n’est pas partagée.

Ainsi, certains – pas tous – scientifiques se sont fait entendre en faveur du confinement, bien que la politique soit inhumaine et constitue une violation flagrante des libertés civiles, comme lorsque leurs collègues scientifiques Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff et Sunetra Gupta ont écrit : la déclaration de Great Barrington (GBD), arguant que les confinements étaient susceptibles de causer des dommages et que la mortalité et la morbidité toutes causes confondues pourraient être réduites en concentrant notre protection et en aidant les personnes présentant un risque élevé de conséquences graves à recevoir le meilleur soutien préventif et le meilleur traitement possible. Le GBD était une proposition politique alternative qui était également fondée sur la science et qui différait par son calcul moral et sa concentration sur la mortalité toutes causes confondues. Le GBD était assisté par un groupe dont les convictions s’alignaient sur les politiques et les idées qui y étaient contenues – l’American Institute for Economic Research. Ce groupe était considéré comme un groupe de réflexion libertaire.

Il n’y avait que deux problèmes avec la Déclaration de Great Barrington : elle était censée s’aligner sur un groupe dont les préférences politiques sont un anathème pour de nombreux scientifiques libéraux et elle était en conflit avec les politiques privilégiées par les principaux bailleurs de fonds scientifiques. Une différence d’opinion politique également fondée sur la science et la raison ne devrait pas être si grave, mais pour une raison quelconque, elle l’était. Les principaux bailleurs de fonds scientifiques, en particulier le directeur du NIAID, le Dr Anthony Fauci, et le directeur du NIH Francis Collins, croyaient fermement qu'un mieux La politique était de contenir le virus – et non d’atténuer ses impacts – et de retarder les infections jusqu’à l’arrivée des vaccins. L’analyse coûts-avantages de Fauci et al. différait du GBD en ce sens qu’il donnait la priorité uniquement à la mortalité due au COVID ; les coûts ont été ignorés et les bénéfices assumés. Cependant, la science ne peut pas décider quelle politique mieux. Le choix de ce que nous doit faire est un problème aussi vieux que l’humanité, c’est l’éthique et la politique, la religion et la moralité. Heureusement, c'est pourquoi notre système de gouvernement dispose d'une constitution et d'un système de lois qui nous fournissent des procédures pour choisir les politiques, même lorsque des personnes tout aussi bonnes ne sont pas d'accord.

Au diable les constitutions et les procédures.

Drs. Fauci et Collins, tous deux non élus et par conséquent incapables de se retirer lors d’une élection, ont exigé un « retrait dévastateur » de la Déclaration de Great Barrington. Ils ont utilisé leur position d’immense pouvoir scientifique pour inciter et pousser les scientifiques qui dépendent du financement de Fauci et Collins à agir, générant une vague d’articles et d’apparitions dans les médias qualifiant la Déclaration de Great Barrington de « marginale » et imposant ainsi un contrôle social informel encore plus fort. sur les scientifiques que celui affiché dans le chapitre de Ioannidis de cette saga. Si vous étiez d’accord avec le GBD, vous aussi étiez considéré comme « marginal », vous étiez considéré comme un « libertaire d’extrême droite soutenant Trump ». Cela ne devrait pas être disqualifiant dans une société scientifique sensée, mais une telle accusation entraîne des coûts de carrière importants pour notre corps de scientifiques politiquement cloisonné.

Après les confinements, il y a eu des mandats de masques et des mandats de vaccination. Si vous vous prononciez contre l’obligation de vacciner, que votre raisonnement soit scientifique, religieux ou politico-philosophique, de nombreux scientifiques pensaient que votre discours devait être qualifié de « désinformation ». Les scientifiques, grâce à l’immense pouvoir narratif qui leur a été accordé pendant cette situation d’urgence, ont réussi à qualifier de « désinformation » de nombreuses informations, y compris des informations scientifiques telles que les premières découvertes selon lesquelles l’immunité contre le COVID – y compris l’immunité induite par le vaccin – pourrait décliner.

Ainsi, certains scientifiques – mais pas tous – se sont effectivement battus trop durement dans notre société démocratique et leur besoin insensible de tout faire à leur guise risquait de déchirer le tissu délicat de notre société. Ils ont essayé d'imposer aux gens des politiques qui étaient en conflit avec leurs croyances, leurs valeurs ou même leurs droits constitutionnels. Comme on pouvait s’y attendre, beaucoup de gens ne sont pas contents de cela. Les gens ont pris la parole et défendu leurs convictions, comme ils sont libres de le faire dans notre société.

Certains scientifiques ont tenté de réagir plus durement en affirmant que les masques, les confinements, les vaccins obligatoires et la fermeture des écoles étaient ce qu’exigeait la Science. Des gens, y compris de nombreux scientifiques comme moi, ont ensuite concentré leurs critiques sur ce petit groupe d'autoritaires se faisant appeler La Science et interférant avec le processus politique représentatif et plus inclusif de notre pays.

Alors que les gens se révoltaient contre les politiques antidémocratiques de ces scientifiques, nos élus en ont pris note. Notre république démocratique d'États était un damier de politiques dans lesquelles tout le monde ne suivait pas la science, exactement comme notre laboratoire de démocratie était censé l'être, mais de nombreux scientifiques partagent la conviction politique que les écarts des États par rapport à une politique unique étaient immoraux et non scientifiques (l'un et l'autre). même chose, dans la doctrine éthique de The Science) et que le gouvernement fédéral devrait décider de la plupart des choses. Par ailleurs, le gouvernement fédéral est également une plaque tournante du pouvoir scientifique avec des agences dirigées par la science comme le CDC, le NIH/NIAID, et donc concentrer le pouvoir au sein du gouvernement fédéral bénéficierait aux scientifiques, tandis que laisser les États choisir leurs politiques rapprocherait les décisions en matière de santé publique de celles-ci. la population et ses élus locaux.

Il y avait des tensions entre la population, nos représentants locaux, nos représentants fédéraux et les scientifiques. Il y a eu des litiges contestant la suppression de la parole par les scientifiques, notamment Missouri c. Biden où les plaignants incluent les auteurs de GBD affirmaient que les Drs. Fauci et Collins ont porté atteinte à leur liberté d'expression en censurant ces scientifiques et leurs convictions scientifiques et politiques scientifiques sincères. Il y a eu des procès concernant les masques dans un avion qui a contesté la déférence du gouvernement fédéral à l'égard de l'autorité en matière de politique de santé publique envers des scientifiques non élus. Il y avait de nombreux arguments, et des scientifiques comme les Drs. Fauci ou Hotez, qui se sont sentis adulés pendant la pandémie, qui ont connu l’apothéose de l’autoritarisme scientifique dans leur quête du sauveurisme scientifique, sont désormais bombardés de critiques de la part de personnes, de comtés, d’États, d’élus et même de scientifiques.

Pour aggraver les choses, l’un des conflits d’intérêts les plus importants de l’histoire de l’humanité se cachait sous la surface. Le virus qui a déclenché l'urgence était très probablement un accident de laboratoire d'un laboratoire qui a reçu un financement de ces mêmes responsables du financement des sciences de la santé, les Drs. Fauci et Collins. En fait, Peter Hotez lui-même a sous-traité ses travaux à l’Institut de virologie de Wuhan. Il est possible que l'argent du NIAID envoyé par Hotez à Wuhan ait pu acheter la pipette exacte ou les enzymes de restriction qui a provoqué la pandémie. Il s'agit d'un conflit d'intérêt lorsqu'il s'agit de décider des politiques visant à atténuer les dommages causés par cet accident probable lié à la recherche.

Même sans savoir que le virus est sorti d’un laboratoire, la simple crainte qu’ils soient responsables d’une pandémie mondiale causant des millions de morts pourrait raisonnablement suffire à inciter des scientifiques comme Fauci et Hotez à exercer une influence indue sur la science et la politique de santé publique. Les craintes d’une origine en laboratoire pourraient expliquer pourquoi les théories sur l’origine en laboratoire ont été qualifiées de « théories du complot » avec le soutien des Drs. Hotez, Fauci et d’autres bailleurs de fonds des sciences de la santé et les scientifiques qui leur sont proches (Andersen, Holmes, Garry, etc.).

Les craintes d'une origine en laboratoire pourraient expliquer pourquoi ce syndicat de scientifiques a donné la priorité à la réduction de la mortalité due au COVID au moyen de mesures extrêmes telles que le confinement, au lieu de s'appuyer sur des décennies de science de la santé publique en reconnaissant des risques concurrents, en encourageant la participation de personnes anthropologiquement diverses dont les politiques sont en cours de décision et en gérant le mortalité et morbidité toutes causes confondues plus conventionnelles au lieu de mettre en œuvre une vision myope du COVID. 

Cette dernière politique était d’ailleurs celle proposée par le GBD, dont aucun des auteurs n’était engagé dans un travail virologique risqué à Wuhan et qui avaient tous l’esprit clair et des arguments solides. Les craintes d'une origine en laboratoire pourraient vraisemblablement conduire les scientifiques, préoccupés par leurs échecs moraux à provoquer éventuellement une pandémie, à avoir désespérément besoin d'une réussite scientifique de sauveurisme comme les vaccins pour équilibrer la balance, sauvant autant de millions de vies que les millions de décès qu'ils ont pu causer. , ce qui les a amenés à qualifier de « désinformation » les points de vue divergents des scientifiques sur les coûts et les avantages des vaccins. Le COI de Wuhan pourrait facilement affecter le besoin irrationnel observé de censurer les points de vue opposés.

Lorsque nous regardons l'histoire de la pandémie et notre société post-pandémique d'un point de vue plus objectif, moins conflictuel, plus proche de nos corps, personnes innocentes et diverses, Hotez qualifie d'« Anti-Science » de sa distance cloisonnée, nous ne voyons rien de tel. « Anti-Science ». Au lieu de cela, nous assistons à un autoritarisme scientifique et à une réponse anti-autoritaire bipartite prévisible que même de nombreux scientifiques (y compris des libéraux comme moi) soutiennent. Drs. Hotez et Fauci étaient des autoritaires et maintenant ils sont défiés par le public indomptable qui rappelle à tous qui est aux commandes. Alors que ces autoritaires parmi nous sont en train d’être renversés du pouvoir, ils créent toutes sortes de théories du complot et de récits alternatifs dans un effort désespéré pour trouver une adhésion. S’ils ne peuvent pas garantir leur nouveau pouvoir, ils peuvent au moins protéger leur réputation en présentant leurs adversaires comme étant mauvais.

L’« anti-science » n’est donc pas une chose réelle, et elle n’est pas non plus suffisamment largement observée pour justifier la dignité d’être qualifiée de construction sociale. L'Anti-Science est un produit de défense de l'ego de l'imagination autoritaire du Dr Hotez. Il s'agit d'un effort pour recentrer la Science – le syndicat des scientifiques qui ont tenté de centrer leurs propres paradigmes scientifiques et leurs propres perspectives politiques comme s'ils étaient universellement vrais et non fondés. de simples convictions politiques ou déclarations de valeurs, éventuellement très conflictuelles – comme méritant pouvoir, sympathie, défense et confiance. Le Dr Hotez regarde les miroirs narratifs que le public utilise pour lui montrer le monstre qu'il est devenu, il voit un reflet horrible – et vrai – de scientifiques comme lui pendant la pandémie, et il essaie désespérément de restaurer l'image de lui-même. l'actuel général déchu d'une république bananière épistémologique, retour à la Science adulée et aux Sauveurs Scientifiques que nous avons suivis. Hotez utilise l’Anti-Science comme une armure et une excuse pour contourner un auto-examen critique de l’éventuelle insensibilité et du comportement antidémocratique de lui et de ses collègues scientifiques sauveurs pendant la pandémie.

La meilleure façon d’évaluer si une chose est objective ou subjective est de demander à différentes personnes si elles voient la même chose. C'est de la science. Bien sûr, pour les choses qui blessent les gens comme les micro-agressions et autres, il peut être utile de demander aux victimes si cela existe, car elles devraient en ressentir les effets concentrés. Je suis un scientifique, j'ai été impliqué à la fois dans la science et dans les politiques publiques pendant la COVID, et pourtant je ne vois aucune horreur de « l'Anti-Science » sur mon chemin dans cette maison narrative des horreurs.

Bien sûr, j’ai vu des désaccords dans la mêlée publique. Je me souviens de l'histoire de la désinformation sur la science du climat, du tabac et même de la désinformation russe sur tout, mais ce n'est pas ce que Hotez décrit et il n'y a pas de généralité autre que les institutions qui protègent leurs intérêts personnels, non pas parce qu'elles sont « anti » quoi que ce soit. mais parce qu'ils sont eux-mêmes « pro » et que parfois la science révèle des informations qui nuisent aux résultats financiers d'une entreprise. J'ai également vu des entreprises agir de la même manière lorsque des concurrents entraient sur le marché, de sorte que les conflits passés n'ont rien à voir spécifiquement avec la science. J'ai même été attaqué, et même attaqué pour ma science, mais j'ai surtout été attaqué par d'autres scientifiques (dont Hotez) qui n'aimaient pas les implications politiques de mes découvertes. Les scientifiques qui m’ont attaqué forment tous un réseau relativement restreint et insulaire de personnes étroitement liées au NIAID, au NIH ou à EcoHealth Alliance. Alors que j'étais chercheur dans la même communauté de virologie de la faune qu'EcoHealth Alliance, je n'ai pas mené de recherche sur les gains de fonction, je n'ai pas sous-traité de travail à l'Institut de virologie de Wuhan et j'ai maintenu mon objectivité en évaluant de manière critique les faits. même lorsqu'ils soulignent, à tort, la mauvaise gestion des risques par les scientifiques. j'ai trouvé des failles dans les articles scientifiques et j'ai utilisé mon expertise pour découvrir des preuves cohérentes avec le fait que le SRAS-CoV-2 est un produit de recherche des propositions de recherche pré-COVID d'EcoHealth Alliance.

J'ai examiné d'un œil critique les premières données de cas et j'ai découvert preuve de l’existence d’un grand nombre de cas non confirmés, ce qui correspond à une pandémie de moindre gravité et on m’a dit que ma science risquait de « bouleverser la politique de santé publique ». J’ai soutenu le contraire, aidé en partie par ma brillante épouse, titulaire d’un doctorat en politique de santé publique. J'ai soutenu que la seule façon pour une science sincère et des analyses rigoureuses de « bouleverser la politique de santé publique » serait que la politique de santé publique ne soit pas scientifique, que les scientifiques usurpent la place du public dans le processus politique, en centrant les scientifiques, leurs systèmes de croyances, leurs systèmes de valeurs, et leurs institutions au détriment de la décentration d’un public plus large et plus diversifié. j'ai trouvé des preuves qui corroborent l'analyse coûts-avantages de la Déclaration de Great Barrington, et j’ai partagé ces preuves en privé avec les décideurs politiques sans prendre les rênes et les forcer à choisir une politique particulière.

En tant que scientifique qui a maintenu son indépendance, qui a présenté des preuves sans envahir le jury délibérant ou le processus politique, je vois des scientifiques devenus des autoritaires intolérants et irritables ; Je ne vois pas « Anti-Science » comme autre chose que le reflet de Hotez aux prises avec les critiques légitimes de sa conduite scientifique autoritaire inappropriée et de celle de ses collègues avant, pendant et après la pandémie.

Loin d’être « anti-scientifique », l’anti-autoritarisme fait tomber Hotez comme l’une des caractéristiques d’un vrai scientifique et c’est une caractéristique du peuple de notre république. Il n’est pas nécessaire d’être un historien ou un anthropologue expert pour se rappeler que les Américains sont entrés en guerre contre les Britanniques parce que mes ancêtres méprisaient les autoritaires dirigeant sans représentation.

Tout au long de la pandémie, de nombreux membres du public ont été de meilleurs scientifiques que de nombreux scientifiques éminents. Les membres du public et les scientifiques indépendants ont résisté aux explications pratiques lorsque les données ne les étayaient pas, comme l’affirmation selon laquelle les confinements sont incontestablement une politique judicieuse alors que le public savait que les confinements entraînaient des coûts qui n’étaient pas pris en compte par des scientifiques comme Hotez sur MSNBC.

Les membres du public et les scientifiques indépendants ont à juste titre remis en question l’efficacité des masques, et ce n’est que des années plus tard que leurs intuitions sur la faible efficacité, voire l’inefficacité possible des masques en tant que politique de santé publique, sont connues des scientifiques.

Des membres du public et des scientifiques indépendants ont remis en question la sécurité et l'efficacité des vaccins, notamment en ce qui concerne la réduction du risque d'infection à long terme, et lentement, seulement après avoir été qualifiés de « désinformation », nous obtenons des preuves de myocardite et d'évasion vaccinale à Provincetown. , et plus. Nos citoyens se sont révélés brillants, remarquablement agiles et, comme on pouvait s’y attendre, anti-autoritaires.

Hotez qualifie d’« anti-vax » quiconque – même les scientifiques – évaluant les coûts possibles et estimant les véritables avantages des vaccins. Il n’est pas « anti-vaccin » de pécher par excès de prudence, d’aider les médecins à respecter leur serment d’Hippocrate en s’assurant que les bénéfices d’un traitement ou d’un vaccin dépassent les risques au cas par cas (en science, nous appelons cela « la vaccination individualisée »). médecine").

Au contraire, soutenir des systèmes qui ébranlent et testent les hypothèses sur la sécurité et l’efficacité des vaccins est l’une des choses les plus favorables aux vaccins que nous puissions faire, car cela inspirera confiance dans les vaccins qui survivront au défi du contre-examen scientifique. Il est à la fois pro-vax et pro-science de remettre en question la sécurité et l'efficacité des traitements, même ceux qui ont passé avec succès les essais cliniques, car ce processus de révision des réponses nous donne plus de confiance dans les traitements que nous utilisons et dans la science que nous avons. installés sur. Combien de traitements ont passé avec succès les essais cliniques pour ensuite découvrir qu’ils avaient des effets secondaires intolérables ? Hotez préférerait-il que la « science » ne découvre pas de telles complications découvertes plus tard ?

De même, il n’est pas « anti-science » de remettre en question les politiques recommandées par les scientifiques ou d’enquêter sur la possibilité que les scientifiques provoquent une pandémie. Ce que Hotez appelle « l’anti-science » est au cœur de la science elle-même : une indépendance d’esprit, une diversité de perspectives et une propension anti-autoritaire qui entre en conflit avec les intérêts des autoritaires se faisant passer pour des scientifiques. C’est cette indépendance et cet anti-autoritarisme qui inspirent confiance dans la science ainsi que dans la société démocratique, et non les divagations toxiques d’un scientifique autoritaire lorsqu’il est renversé du pouvoir.

Réédité de l'auteur Sous-empilement