CNN aime les experts de la pandémie de girouette

Vous pourriez penser que la politique de Covid-19 se divise en personnes avec lesquelles vous êtes d'accord et en personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord, mais il y a souvent des experts persuasifs qui changent d'avis, ou bien des personnes avec lesquelles vous êtes partiellement d'accord. 

Au lieu de cela, je pense qu'une distinction clé est entre les gens qui ont leurs propres opinions (certains ont raison et d'autres ont tort) et ceux qui soufflent dans la direction du vent. Les girouettes. Je crois que les experts de la girouette Covid-19 sont un vrai problème. Sans aucun doute, les gens du mauvais côté des questions politiques – la fermeture pro-école, les tout-petits pro-masquage, ignorent la myocardite induite par vax, pro-lockdown, les fanatiques de Zero-Covid – nuisent à d'autres êtres humains, mais les girouettes aussi. Les girouettes étouffent le débat. Ils empêchent le dialogue et arrêtent le progrès.

Qu'est-ce qu'une girouette ? Vous les reconnaîtrez – ils passent fréquemment aux informations télévisées pour donner des mises à jour sur la pandémie. Ce sont des gens de la biomédecine, qui peuvent même avoir des titres fantaisistes et des grades élevés, et ils sont bons pour faire la moyenne de ce que les gens pensent et offrir ce point de vue. Leur méthode est simple : lisez les principaux organes d'information, suivez de près Twitter académique et faites la moyenne de l'opinion des personnes qu'ils voient. Bien sûr, ils font la moyenne des derniers jours, ils sont donc toujours un indicateur retardé du sentiment parmi les médias et les élites.

Les girouettes ont souvent des caractéristiques similaires. Premièrement, ils s'identifient eux-mêmes comme des « communicateurs scientifiques » et moins souvent comme des « scientifiques ». Certains ont publié des articles, mais ceux-ci sont souvent peu originaux et laborieux. Rarement, dans leur travail scientifique, ont-ils tenu une position ou une position contre les autres dans leur propre domaine ou discipline. Presque jamais leurs travaux ne se sont déroulés sur une question controversée, au milieu d'un débat scientifique. J'y reviendrai.

Ils ont peut-être même gravi les échelons universitaires. Si vous faites la moyenne de l'opinion de tout le monde et que vous la dites comme si c'était la vôtre, alors vous faites généralement plaisir aux gens, et c'est la marque d'un administrateur qui monte !

Mais ils ne sont fondamentalement pas capables de lire la littérature primaire et de la traiter eux-mêmes. Ils se trahissent en parlant toujours d'une nouvelle étude - par exemple l'étude du CDC sur les taux de diabète chez les enfants post-Covid-19 - en utilisant uniquement les termes/résultats présentés dans les médias la veille. C'est parce qu'ils n'ont pas lu le journal ! Vous ne les verrez jamais démonter le papier comme ça parce qu'ils ne lisent pas les journaux primaires et qu'ils ne savent pas comment les interpréter eux-mêmes.

Ils vont à la télévision et disent ce que la télévision disait il y a 3 jours, en faisant la moyenne des éditoriaux sensationnels avec la couverture banale et audacieuse de l'Europe avec la couverture alarmiste au sein du . Le résultat net est qu'ils disent au présentateur de nouvelles ce qu'ils s'attendent à entendre. Ils jouent devant le public. Quelques personnes ne les aiment pas, mais personne ne trouve le milieu aussi répréhensible. 

Mais ce faisant, ils empêchent le débat et le dialogue. Ils donnent l'impression que les deux camps sont extrêmes et qu'ils sont un compromis. Mais le compromis est différent de la moyenne. Et la vérité peut tomber au milieu, mais parfois elle se trouve à une extrémité ou à l'autre. 

Pensez aux écoles. Les girouettes ont été des échecs totaux sur cette question. Parce qu'ils ne comprenaient pas quelles données étaient nécessaires pour dire que les écoles sont sûres, ils ont juste dit des choses inutiles, "Les écoles devraient ouvrir avant les barreaux". Bien sûr! C'est un sujet de discussion insipide avec lequel peu de gens seraient en désaccord, mais que diriez-vous d'une vraie question : les écoles devraient-elles ouvrir maintenant ? Est-ce sûr? Ont-ils besoin de filtres HEPA ? La Suède en avait-elle besoin en 2020 ? Les écoles américaines sont-elles différentes de la Suède, si oui, comment ? Les différences sont-elles marquantes ? Les enfants doivent-ils porter des masques ? Si oui, à quel âge ? Intérieur ou extérieur ? et pourquoi? Quelles preuves appuient cette affirmation?

"La plupart des scientifiques conviennent que le masquage des enfants fait partie d'une stratégie à plusieurs niveaux pour assurer la sécurité des enfants...."

"Connaissez-vous réellement les données ou allez-vous continuer à faire des girouettes ?"

Des questions simples dépassent leur compréhension : qu'est-ce que l'IFR chez les enfants en bonne santé ? - Oh, je suis désolé, vous ne pouvez pas utiliser la méta-analyse des ordures que vous avez vue sur un chiffre de Twitter qui a forcé une estimation ponctuelle malgré des études hétérogènes réalisées à l'échelle mondiale dans des contextes très disparates avec des tests disparates et après des exclusions sans raison autre que nue, biais personnel avec un I^2 de 100%, lol, pas celui-là. 

[PS : avez-vous déjà effectué une méta-analyse ? Savez-vous ce qu'est RevMan ? En fait, je devrais peut-être revenir en arrière : savez-vous quelles questions et quelles données sont adaptées à la méta-analyse et quels résultats doivent être résumés différemment ? Oh cher!]

Imaginez les forcer à répondre : quelle est, selon vous, la meilleure estimation actuelle de l'IFR chez les enfants de notre pays qui sont en bonne santé ? Savez-vous? Les girouettes ne savent même pas comment aborder ces questions. S'ils étaient seuls dans une pièce avec tout Pubmed, ils se souilleraient. Mais laissés sur Twitter pendant 15 minutes, ils proclament fièrement une estimation ponctuelle ! 

Les girouettes remplissent les nouvelles du soir, les talk-shows, les colonnes d'opinion. Ils écrivent des éditoriaux faisant la moyenne d'autres éditoriaux. Peut-être que moins de 4 articles d'opinion sur 10 sont écrits par quelqu'un qui a une opinion originale, et 6 sur 10 sont en girouette pour les 4 autres. C'est comme une guirlande d'électronique. Vous avez 2 réfrigérateurs, 3 ordinateurs, 2 téléviseurs, 15 lumières, un sèche-linge et un climatiseur fonctionnant avec 4 parasurtenseurs en guirlande branchés sur une vieille prise croustillante. Faut-il s'étonner que les lumières continuent de s'éteindre ?

Les girouettes sont souvent défensives. Puisqu'ils ne fonctionnent pas selon des principes ou ne raisonnent pas à partir de données, ils craignent un questionnement rigoureux. Ils essaient d'éluder ou de détourner les questions. Ils dépeignent les autres avec des opinions originales comme ayant des opinions « extrêmes », même si la vérité est d'un extrême ou de l'autre. Cette représentation les aide à préserver leur réputation de quelqu'un qui sait de quoi ils parlent. La confrontation est la dernière chose qu'ils veulent. 

La vérité est que les girouettes torpillent le vrai dialogue et le débat. Il serait préférable d'entendre des paires de débatteurs en duel. Des gens avec des opinions fortes et divergentes. Les médias ont peur de tenir ces débats. Même les universités ont peur. Au lieu de cela, nous voulons tous des girouettes. Ils nous font nous sentir mieux. Moins d'e-mails de colère au parrain. Mais le public et les autres scientifiques sont privés d'un véritable débat à fond sur les questions. 

Un sage m'a dit un jour que si tu avais la tête dans le four et le cul sur un bloc de glace, tu étais en moyenne à la bonne température, mais la vérité est que tu n'es pas très à l'aise. Les girouettes ne sont que cela.

Retour aux écoles. En ce moment, les girouettes empoisonnent les écoles. Ils veulent que nous « rouvrions en toute sécurité ». mais qu'est ce que ça veut dire? Les enfants doivent-ils être vaccinés, n'est-ce pas ? Pourquoi la Suède ne vaccine-t-elle pas les enfants en bonne santé de 5 à 11 ans ? De combien de doses un enfant de 12 ans a-t-il besoin ? Et si c'était un garçon qui venait d'avoir Omicron ? Les enseignants doivent-ils être vaccinés ? Les enfants doivent-ils porter des masques ? Si oui, pourquoi? Quelles données supportent cela ? Quelles étaient les limites de cette étude ? Les girouettes nous écrasent parce qu'elles ne savent pas de quoi elles parlent. 

Retour aux sciences. Je ne peux vraiment pas souligner à quel point il est différent d'avoir une expérience de travail dans un espace scientifique au milieu d'un débat en direct par rapport à toute autre entreprise scientifique. Vous pouvez publier des centaines d'articles sur les raisons pour lesquelles le tabac est mauvais et l'exercice est bon, et vous n'aurez pas vécu de débat professionnel. Personne n'est en désaccord! De même, même les questions qui divisent la communauté au sens large – la valeur des ventouses ou si HCQ aide Covid-19 – ne sont pas de véritables débats scientifiques car, dans la communauté scientifique, la plupart des gens se sentent d'une certaine manière. 

Au lieu de cela, les débats centrés sur les produits ou dispositifs médicamenteux de marque à but lucratif - les excès du dépistage du cancer ou d'autres tests - les médicaments préventifs qui ne fonctionnent pas, mais sont sanctionnés par des organismes d'experts - ces sujets vous donneront une perspective très différente. Vous devrez vous disputer avec des personnes de votre catégorie de poids. Et, avec suffisamment d'années, vous voyez comment des idées qui étaient autrefois impopulaires ou diabolisées deviennent courantes. Si vous voulez vraiment voir l'arc de l'histoire médicale, lisez notre livre Mettre fin à l'inversion médicale, sur toutes les choses que les médecins se sont trompées et/ou ont lues sur l'histoire du dépistage du cancer.

Les girouettes n'ont aucune perspective historique de la médecine. Ils sont parmi les premiers à appeler à la censure parce qu'ils sont incapables de réfuter. Je doute que beaucoup d'entre eux aient même écouté les épisodes de Joe Rogan qu'ils veulent supprimer. Parmi ceux qui ont écouté, je doute que beaucoup puissent résumer avec précision ce qui était bien, mal et ce qui reste gris. (Voir ma prise dans Détachement). 

En ce qui concerne la politique Covid-19 : je privilégie autant que possible les essais randomisés et les essais randomisés en grappes (ce qui est bien plus que ce que les gens admettent). Je suis d'accord avec le principe de précaution, mais il comporte une clause de temporisation. [Voir ma pièce dans Tablette magazine.] Je pense que Zero Covid est une farce, une blague. Cela n'arrivera pas. Je pense que la vaccination est formidable, mais nous devons le faire de la manière la plus sûre possible. A ce titre, il faut s'interroger sur les boosters chez les jeunes, comme le fait Paul Offit. Je pense que les mandats et les passeports sont malavisés et, lorsqu'ils sont associés à une politique de vaccination agressive et illogique, ils se retourneront gravement contre eux. 

Mais même si je ne suis pas d'accord avec les gens qui sont du côté opposé à moi, j'admire tous ceux qui utilisent leur propre cerveau pour parvenir à leur conclusion. Au lieu de cela, ce sont les girouettes pour lesquelles je me sens le plus désolé. Voulant désespérément faire « partie de la discussion », mais manquant des outils pour le faire, et limitant à la place la portée et l'étendue de ce que le reste d'entre nous peut penser et dire dans la presse populaire.

Réédité de l'auteur Sous-empilement.