Comment et pourquoi les intellectuels nous ont trahis

Comme beaucoup de gens, on me demande souvent combien d'enfants ont grandi dans ma famille et où j'en étais. Quand je réponds que « j'ai grandi au milieu de cinq ans », je reçois souvent des commentaires de bonne humeur sur la façon dont j'ai dû être – faites votre choix – le plus difficile, confus ou peu pratique des enfants de mes parents. A quoi je réponds toujours : « Non. En fait, j'étais le plus chanceux du groupe parce que mon statut marginalement oublié m'a permis d'observer le fonctionnement de notre unité familiale d'un endroit relativement distant et calme, une expérience qui, j'aime à penser, m'a plutôt bien servi dans la vie. 

Si avoir plus d'autonomie et d'espace de réflexion était la meilleure partie d'être au milieu du gang, alors ne pas avoir de «tribu fixe au sein de la tribu» était probablement le moins. Être au centre d'un groupe serré, c'était n'être ni l'un des "grands enfants", ni l'un des "petits enfants", mais plutôt quelqu'un qui, dans les formes d'éducation plus massives des années 1960, peut se retrouver placé dans un camp ou dans l'autre par caprice parental. 

Bien que nous n'aimions pas les considérer de cette façon, les familles sont, parmi beaucoup d'autres choses positives, aussi des systèmes de pouvoir. Et comme la plupart des systèmes de pouvoir, ils s'appuient, comme nous le rappelle l'écrivaine italienne Natalia Ginzburg dans son merveilleux roman autobiographique Lexique de la famille (Énonciations de famille), fortement sur le déploiement du langage et des schémas rhétoriques récurrents, des coutumes verbales qui, pour des raisons évidentes, circulent massivement vers le bas des parents vers les enfants. 

C'est, je pense, en raison d'un désir de pallier le sentiment parfois d'être à la merci du caprice parental, ainsi que la nécessité de s'adapter à tout moment aux différentes sous-cultures familiales et à leurs lexiques distincts, que je suis devenu très tôt très sensible à la réalité et au pouvoir des codes verbaux, une curiosité que j'ai eu la chance de transformer en une vocation de toute une vie. 

Que faut-il, comme dans mon cas, pour entrer dans un certain nombre d'autres systèmes culturels nationaux à l'âge adulte et acquérir quelque chose qui se rapproche de près d'une compréhension native de leur dynamique interne ?

Tout d'abord, cela implique un don pour la reconnaissance rapide des formes, des sons, des structures grammaticales et des transformations lexicales et phonétiques courantes. Mais sans doute plus important à long terme est la capacité de localiser et d'assimiler rapidement les clichés historiques, idéologiques et esthétiques qui organisent la vie du collectif culturel que vous cherchez à comprendre ; c'est-à-dire l'ensemble des histoires qu'un même collectif se raconte pour donner un sens au monde. 

Une fois que vous vous êtes plongé dans ce processus de collecte d'histoires, une autre question se pose inévitablement. D'où viennent ces récits sociaux enveloppants ? 

Pendant une bonne partie de la dernière partie du 20^th siècle, la réponse la plus courante à cette question parmi les universitaires était qu'ils émanaient de "l'esprit des gens ordinaires". Avec le temps, cependant, cette explication - qui n'a pas par coïncidence bien ratifié les notions de démocratie participative promues par les gouvernements occidentaux à la suite de la Seconde Guerre mondiale - a perdu de son influence, les étudiants en construction identitaire revenant ces dernières années à une réponse qui avait était auparavant considérée comme allant de soi : principalement par les élites lettrées. 

Ce sont et ce sont ces entrepreneurs culturels - les chercheurs ont commencé à l'admettre une fois de plus - qui, souvent soutenus par des intérêts pécuniaires très importants, ont toujours eu un rôle grossièrement démesuré dans la détermination de ce que la grande masse d'une population donnée en vient à considérer comme une « réalité sociale ». .”  

Le travail du théoricien de la culture Itamar Even-Zohar a été particulièrement déterminant pour m'aider à voir la création de « réalités » sociales de cette manière. Le chercheur israélien nous fournit non seulement des preuves abondantes du rôle démesuré des élites dans la fabrication de la culture à travers l'histoire, mais affirme de manière convaincante qu'avec suffisamment de fouilles dans les archives, il est possible de « cartographier » efficacement la trajectoire d'un ensemble donné d'événements sociaux. des tropes depuis leur invention et leur promotion par un individu ou un petit groupe de penseurs, jusqu'à sa consécration effective en tant que « vérité » sociale indiscutable.  

Commencer à penser et à agir en ces termes, c'est, comme je l'ai suggéré ailleurs, "se lancer dans un programme de désintoxication par observation". Vous commencez à laisser les reportages produits dans les médias "de prestige" et une grande partie du milieu universitaire, que vous avez jadis imprégnés d'une crédibilité considérable, dériver par vos oreilles et vos yeux sans préavis, et vous tournez plutôt votre attention vers la découverte de tout ce que vous pouvez sur les institutions et d'autres groupes de pouvoir qui ont généré les cadres rhétoriques et les présomptions idéologiques qui régissent efficacement les paramètres de ce que les journalistes et universitaires traditionnels sont autorisés à penser et à dire. 

Avec le temps, des schémas clairs émergent, au point où vous pouvez commencer à prédire le résultat général des messages qui émaneront bientôt de la bouche de la personnalité publique « X » ou de la personnalité publique « Y » dans la plupart des circonstances. De même, si vous écoutez et lisez attentivement sur des plates-formes médiatiques supposées distinctes, vous pouvez commencer à observer des preuves claires de la réplication de la messagerie enracinée dans le fait que les organes d'information ostensiblement antithétiques dépendent, en fin de compte, des mêmes cadres rhétoriques fournis par les mêmes structures de pouvoir. 

Faire ce type de travail de détective aujourd'hui est, étrangement, plus facile qu'à tout moment dans le passé. 

Une des raisons est l'existence d'Internet. 

Un autre facteur, sans doute plus important, est l'impudence croissante de nos élites de fabrication d'enseignes ; un produit, semble-t-il, de leur pouvoir toujours croissant et, avec lui, un mépris toujours plus ouvert pour l'intelligence des citoyens. 

Nous avons tous vu des parents qui, lorsqu'ils cherchaient à diriger et à persuader leurs enfants, leur parlaient sur un ton respectueux, et ceux qui, au contraire, recouraient rapidement aux cris et aux insultes pour parvenir à leurs fins de contrôle. 

Depuis leur entrée dans la Première Guerre mondiale, sinon avant, les États-Unis ont eu un système de propagande intérieure très sophistiqué conçu pour soutenir leur mission de puissance impériale et de rempart du système capitaliste mondial. Et pendant une grande partie de ce temps, ceux des médias et du milieu universitaire qui étaient alignés sur ses objectifs nous ont généralement parlé comme le «parent calme» mentionné ci-dessus. 

Au lendemain du 11 septembre^th, cependant, les choses ont changé. La subtilité a été jetée par la fenêtre et nous avons tous été forcés de jouer le rôle des enfants de ces parents laids et hurlants. 

Aussi horrible soit-il, le manque de subtilité des propagandistes a offert à ceux d'entre nous qui ont pu garder leur esprit face à cette brutalité informationnelle une opportunité extraordinaire d'accroître notre compréhension du lien entre la grande puissance des entreprises d'État et les grands médias. . 

Au cours de la première décennie du siècle, par exemple, les néocons nous ont mis au défi de dessiner des cartes des directions imbriquées grâce auxquelles ils avaient effectivement pris le contrôle de l'establishment de la politique étrangère américaine et de l'appareil médiatique qui l'accompagnait. Et ils ont donné à l'observateur attentif plus qu'assez de matériel pour la publication de plusieurs manuels sur la façon de ne pas se laisser duper à nouveau par leur approche axée sur la peur, « problème-réaction-solution » pour fomenter une mobilisation politique de masse et un changement culturel abrupt et descendant. . 

Les méthodes de tromperie utilisées étaient si flagrantes et peu subtiles, et si horribles étaient les effusions de sang et la destruction culturelle qu'elles ont rendues possibles chez nous et à l'étranger, que moi et je soupçonne que beaucoup d'autres étaient tout à fait sûrs que nous ne laisserions jamais un piège de propagande similaire arriver à nous encore.

Et puis est venu ce jour fatidique de mars 2020 où, utilisant toutes les mêmes techniques de terreur informationnelle, avec encore moins de subtilité qu'avant si c'est possible, l'État et son appareil médiatique attenant nous l'ont encore fait. Et la majorité du pays, semble-t-il, n'a pas réagi comme des adultes maîtres d'eux-mêmes capables d'apprendre des erreurs du passé, mais plutôt comme des enfants effrayés et maltraités depuis longtemps. Peut-être la campagne hurlante après le 11 septembre^th avait affecté la psyché intérieure de nos compatriotes plus profondément que beaucoup d'entre nous n'étaient prêts à le croire. 

La trahison des experts

Alors que le blitz de propagande après le 11 septembre^th était impressionnant par sa force et sa portée, ceux qui le dirigeaient appartenaient à un petit groupe assez facilement identifiable d'agitateurs intellectuels, hébergés dans des groupes de réflexion bien connus, dans des publications idéologiques transparentes et dans des nœuds clés et capturés des médias d'entreprise. Il est vrai qu'il y avait aussi un certain degré de soutien spontané à la réponse agressive américaine aux attaques dans quelques autres secteurs de la cohorte des diplômés américains. Mais en général, la classe des « experts », c'est-à-dire ceux des professions libérales possédant des diplômes de troisième cycle, était généralement prudente lorsqu'elle n'était pas carrément hostile aux guerres de choix de l'administration Bush. Et en ce sens, ils sont restés fidèles à la fonction qu'ils avaient assumée en tant que groupe au lendemain des protestations contre la guerre du Vietnam. 

Mais cette fois-ci, ces personnes privilégiées, dont la formation leur a supposément fourni une plus grande capacité de pensée critique que la plupart, et donc une capacité accrue à voir à travers le barrage de la propagande, se sont immédiatement et massivement alignées. 

En effet, non seulement nous les avons vus accepter massivement les mesures répressives, non prouvées et souvent manifestement non scientifiques du gouvernement pour contenir le virus Covid, mais nous avons vu nombre d'entre eux émerger en ligne et dans d'autres forums publics en tant qu'exécuteurs semi-officiels des politiques gouvernementales répressives et de Big Pharma. argumentaires marketing. 

Nous les avons vus se moquer et ignorer des médecins et des scientifiques de classe mondiale, et d'ailleurs, quiconque exprimait des idées contraires aux politiques officielles du gouvernement. Ils nous ont dit, ridiculement, que la science n'était pas un processus continu d'essais et d'erreurs, mais un canon fixe de lois immuables, tout en promouvant, sur cette même base absurde, l'établissement et l'application de l'apartheid médical au sein des familles et des communautés.

Nous avons vu comment, au nom de la protection de leurs enfants contre un virus qui ne pourrait pratiquement pas leur faire de mal, ils ont considérablement entravé leur développement social, physique et intellectuel à long terme par le port de masques inutiles, la distanciation sociale et l'apprentissage sur écran. 

Et au nom de la protection des personnes âgées, ils ont promulgué des règles médicalement inutiles qui ont forcé de nombreuses personnes âgées à souffrir et à mourir seules, privées du confort de leurs proches. 

Et ils ont couronné tout cela en soutenant farouchement l'idée que chaque citoyen de la République, y compris ces mêmes enfants fonctionnellement immunisés, soit injecté - sous la menace manifestement illégale et immorale de perdre son emploi et ses droits fondamentaux à l'autonomie corporelle et à la liberté de mouvement. – avec un médicament expérimental dont on savait qu'il était incapable de faire la première chose qu'un vaccin devrait être capable de faire : arrêter la transmission du virus soi-disant ultra-mortel. 

Mais peut-être le plus effrayant et le plus frappant de tous était, et est toujours, la façon dont tant de ces personnes, qui, à cause de leur formation scolaire, auraient dû trouver plus facile que la plupart d'aller aux sources primaires d'informations scientifiques sur le virus et les mesures prises pour atténuer son impact, ont choisi en grand nombre - les médecins étant très importants parmi eux - de se «réduquer» sur ces questions importantes avec des résumés succincts tirés de la presse grand public, des médias sociaux ou d'agences capturées par Pharma comme le CDC et la FDA. Ceci, paradoxalement, alors que des millions de personnes intrépides et moins accréditées avec un plus grand désir de connaître la vérité, sont souvent devenues très bien informées sur l'état réel de "la science". 

Ce cas dévastateur d'abdication de classe - qui a essentiellement renversé le vieil adage selon lequel "à qui on donne beaucoup, on attend beaucoup" - est au centre de ce livre. 

Vue plus largement, c'est la chronique d'un homme, tantôt indigné, tantôt méditatif, d'un moment extraordinaire de l'histoire du monde, un moment de crise dont la résolution éventuelle aura des conséquences profondes pour nos enfants et leurs enfants. 

Allons-nous renouveler notre confiance dans la dignité, l'autonomie morale et le miraculeux inhérent à chaque être humain ? Ou allons-nous, dans notre dérive distraite loin des seules véritables sources de vie et de renouveau spirituel - des choses comme l'amour, l'amitié, l'émerveillement et la beauté - nous résigner à l'idée de vivre une nouvelle version du servage médiéval, dans lequel nos corps et nos esprits sont considérés comme et utilisés par nos maîtres autoproclamés comme une ressource renouvelable pour l'exécution de leurs rêves mégalomanes ? 

C'est le choix qui s'offre à nous. Je sais quelle réalité je préfère. Et toi?