Comment la « vérification des faits » oblitère la vérité

La vérité est la beauté et la beauté est la vérité et c'est vraiment beau quand vous pouvez manipuler la vérité à votre guise.

Bienvenue dans le monde de PolitiFact – et de tous les autres services de « vérification des faits » en activité aujourd’hui.

Pour commencer, le principe même de la « vérification des faits » est ridicule car il repose sur l’idée que les médias ne partent pas automatiquement – ​​et n’ont pas besoin de le faire – d’une base factuelle pour leurs reportages.

Comme me l'a dit un jour un rédacteur en chef : « Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose qu'il faut le publier dans le journal. »

Si les médias suivaient cette règle simple, il n’y aurait aucun besoin de « vérification des faits ».

Mais les médias ne suivent pas et ne suivront pas cette règle, car imprimer des mensonges – tant qu'ils sont prononcés par un représentant du gouvernement que les médias aiment ou à propos d'un fonctionnaire qu'ils n'aiment pas – fait désormais partie intégrante de l'industrie.

Les mensonges des représentants du gouvernement et ceux des groupes de défense à but non lucratif et des organisations non gouvernementales (qui paient directement les médias pour la « couverture » d’un problème dans lequel ils sont impliqués) sont tous écartés comme un évangile. Et ces types de mensonges – des mensonges avec lesquels ils sont d’accord – ont de toute façon tendance à ne pas être « vérifiés », ce qui rend l’ensemble du processus encore plus dangereusement absurde.

C'est dangereux parce qu'une évaluation « vraie » n'est que cela : quelque chose a été déterminé comme étant vrai et ne peut donc plus jamais être remis en question ou quelque chose est essentiellement vrai, de sorte que toute erreur peut être liée à une erreur de langage accidentelle. Et puis cette « vérité » peut être diffusée comme un fait vérifié à 100 %, qu’elle soit réellement ou non. Il a reçu une imprimatur d'en haut et c'est tout.

Les vérités problématiques qui sont si manifestement vraies sont traitées d’une manière légèrement différente : elles sont « mises en contexte » pour être fausses.

Le processus semble assez simple : une personne extérieure à la structure de pouvoir dit X, une personne à l'intérieur de la structure de pouvoir dit Y, donc X est faux. La personne à l'intérieur de la structure de pouvoir dit X, la personne également à l'intérieur, mais plus bas et/ou « expert », la structure de pouvoir dit X donc donc X est vrai.

En parcourant un assortiment aléatoire de « vérifications des faits », ce processus semble se produire encore et encore. 

Commençons par un exemple rapide : de l'argent a été réservé l'année dernière dans le projet de loi Biden Infrastructure pour créer un système qui permettrait à votre voiture de savoir si vous êtes ivre (sans l'un de ces tubes de soufflage) et de ne pas laisser la voiture démarrer si vous êtes ivre. étaient. Le concept a été immédiatement critiqué comme étant un « coupe-circuit » mandaté par le gouvernement pour chaque nouvelle voiture après 2035 ou aux alentours de XNUMX.

Chacun des services de « vérification des faits » a rapidement et complètement répondu non, non, ce n'est pas vrai, ce n'est pas un « kill switch ». Et ils ont cité un expert en sécurité automobile qui l’a déclaré. 

Bien entendu, les experts étaient déjà en partenariat avec le gouvernement pour développer la technologie en question et ont déclaré que les données collectées par le véhicule « ne quitteraient jamais le véhicule » et que le système n’est actuellement pas envisagé comme un outil d’application de la loi.

Par conséquent, l’histoire du « kill switch » était fausse.

C'était faux parce que la législation n'utilise pas ce terme exact – et alors ? – c'était faux parce que les développeurs ont dit qu'ils n'avaient pas l'intention de l'utiliser de cette façon, c'était faux parce que le système serait isolé pour chaque véhicule – impossible : Tesla envoie-t-il quelqu'un chez vous lorsqu'il a besoin de faire une mise à jour ? – et c’était faux parce que les gens qui ont des incitations financières et politiques à dire que c’était faux a dit que c'était faux. 

En d’autres termes, vous ne pouvez pas l’appeler Bob car il est écrit Robert sur l’acte de naissance.

Le processus de « vérification des faits » est lui-même fondamentalement faux car il commence par un choix conscient et biaisé des « faits » à vérifier (d'ailleurs, nous avons contacté PolitiFact et son organisation à but non lucratif mère, le Poynter Institute, et ni l'un ni l'autre n'ont répondu : mais il y a ça sur le site et s'il vous plaît, ignorez le fait réel que Poynter est une organisation hyper-progressiste qui elle-même a fait ses preuves en matière de dissimulation politique de la vérité, est un acteur clé dans le complexe industriel de la censure et est financée par Facebook, la Fondation Newmark et les frères Koch.)

Disons qu'un vérificateur de faits décide d'examiner X qu'il pense au départ être faux, mais qui s'avère être vrai. Est-ce que c'est écrit ? Si cela aide certaines personnes, la réponse est oui – si cela va à l’encontre du courant de pensée actuel, la réponse est non.

En relations publiques, il existe un concept connu sous le nom de « validation par un tiers ». Cela implique de demander à une personne de confiance ou à un groupe qui n'a apparemment aucun rapport avec le projet ou le produit que vous proposez de dire « Hé, c'est vraiment bien ». L'équipe de relations publiques peut alors dire au public tel ou tel groupe que « vous le connaissez depuis des années – ils s'occupent de chiots malades, vous vous souvenez ? – ils pensent que c'est bien que nous voulions enterrer les déchets toxiques à côté de l'école primaire, donc ça doit être une bonne idée, non ?

Le public fait confiance au validateur, alors il baisse sa garde, il se remet en question même si la vérité est évidente.

Parfois, le validateur tiers est innocent ; parfois – le plus souvent – ​​ils reçoivent une petite somme de côté, comme un nouveau bâtiment brillant (voir : les groupes environnementaux restent silencieux au sujet des parcs éoliens qui tuent les baleines.)

Dans un cas précis, un écrivain a été contacté et invité à prouver le point principal d’un article très gênant sur le COVID. L’auteur a envoyé au vérificateur tous les documents justificatifs – documents publics, études réputées, etc. – prouvant que l’affirmation était vraie. 

Cette vérification des faits – sur un sujet important directement lié aux dangers pour la santé publique – n’a jamais été publiée.

Parce qu'ils ne pouvaient pas oser dire que c'était faux – il y avait une trace écrite – et ils ne pouvaient pas dire que c'était vrai parce que cela ne convenait tout simplement pas.

Il y a ensuite la question de l’obscurcissement intentionnel. PolitiFact a déclaré que les rapports selon lesquels « la Californie a adopté une loi « réduisant les peines pour les relations sexuelles orales et anales avec des enfants consentants » » étaient faux parce que l'État n'a pas réduit la peine – il a simplement cessé de placer ces délinquants sur la liste des délinquants sexuels enregistrés si la différence d'âge était de moins de 10 ans.

Ne pas être obligé de s'inscrire comme délinquant sexuel pour le reste de sa vie constitue clairement une réduction de la peine, mais comme la loi en question n'a pas spécifiquement modifié la peine directe au moment de la condamnation, cette affirmation était donc fausse.

En d’autres termes, le personnel de PolitiFact a dû décider que devoir s’inscrire comme délinquant sexuel à vie était ne sauraient une pénalité. 

Conseil utile : n'invitez pas PolitiFact à la remise des diplômes de collège de votre enfant.

Et le public se demande comment tant de personnes dans les médias peuvent délibérément ne pas voir la vérité en face – c’est comme ça que l’on fait (si vous ne voulez pas perdre votre emploi.)

Sur une note personnelle, cette vérification des faits me rappelle une époque où j'étais maire de Lake Elsinore, en Californie. et j'ai demandé à mon directeur municipal combien coûtait le stade de baseball des ligues mineures qui avait été construit avant mon élection. Il m'a donné un chiffre et j'ai remarqué qu'il ne semblait pas inclure un certain transfert de propriété connexe. 

Il a répondu en disant que j'avais déjà demandé combien stade le coût, pas le projet de stade (routes, égouts, terrains, etc.) au total. La différence était d'environ 14 millions de dollars.

Leçon : posez toujours la bonne question. Mais je m'éloigne du sujet.

Il y a aussi la perplexité de savoir où les « vérificateurs de faits » obtiennent leurs propres faits. Dans le cas de PolitiFact, lorsqu'il s'agit de la question des jeunes transgenres, l'Association professionnelle mondiale pour la santé des transgenres est une organisation incontournable malgré sa politisation agressive de la question, sa création d'un protocole de « normes de soins » qui est à couper le souffle. goutte à goutte contrefactuel, et sa promotion de l'excision génitale pour les enfants.

Mais ce sont eux les experts, dit PolitiFact. 

Cette approche est courante pour les « vérificateurs de faits », car la plupart se tournent vers des « experts » qui ont des raisons financières, politiques et culturelles pour dire ce qu’ils disent. Les « fact-checkers » savent à l’avance ce que diront les « experts » en raison de qui ils sont et de ce qu’ils font ; par conséquent, tout ce que vous avez à faire est d'appeler la bonne personne qui sera d'accord avec le résultat de notation souhaité et c'est tout.

Et n’appelez jamais quelqu’un qui pourrait dire quelque chose que vous ne voudriez peut-être pas entendre.

Et peu importe combien de fois ils se sont trompés dans le passé – voir le Dr Peter Hotez et COVID – restez simplement avec eux pour être sûr d’obtenir la réponse que vous souhaitez (les mauvais journalistes le font aussi.)

Les exemples liés au COVID où les vérificateurs de faits se trompent de manière agressive et dangereuse sont trop nombreux pour être mentionnés. Cependant, ces trois dernières années ont révélé un corollaire : la vérification des faits implique généralement de demander à un menteur si quelque chose qu'une personne connectée a dit est un mensonge et de le déclarer vrai lorsque le deuxième menteur dit que c'est vrai et, parfois, quelques menteurs supplémentaires sont rejetés. dans le mélange pour ajouter du poids. Et cela implique de demander aux mêmes menteurs de juger de la vérité de quelque chose venant d’ailleurs ou de quelqu’un en dehors de la bulle d’oppression incestueuse qui flotte désormais sur le globe.

C'est un cercle de vautours.

Le bilan de l’industrie de la vérification des faits pendant la pandémie est non seulement abominable, mais il a même aggravé la situation. Tout – et tout le monde – en dehors du scénario approuvé a été diffamé, des vies ont été bouleversées, des emplois ont été perdus. 

Il s’est avéré – bien sûr – que presque tout ce que les vérificateurs considéraient comme faux était en fait vrai et que tout ce qu’ils considéraient comme vrai était en fait faux. 

Plus loin encore, l'idée selon laquelle "vaccins" n'étaient pas correctement testés et pourraient – ​​peut-être – ne pas être nécessaires, car tout le monde était traité comme étant sur un pied d'égalité avec des affirmations telles que « Les Juifs ne peuvent pas voir le fuchsia » et « Les chapeaux ont été inventés en Tunisie en 1743 ».

Il y a aussi la question du mensonge par association. 

Les terribles incendies récents à Maui ont lancé de très nombreuses affirmations absurdes sur Internet. Des faisceaux laser ont déclenché l'incendie, Oprah l'a déclenché pour acheter un terrain, etc. Parmi les autres vérifications qui ne sont évidemment pas des « faits », citons Trump qui a déclaré que Biden était un extraterrestre, Hillary Clinton a été exécutée, Michelle a parlé de l'homosexualité de Barack, et ainsi de suite. Ce Nouvelles mondiales hebdomadaires ce genre de choses apparaît souvent, à côté de sujets sérieux et discutables. 

Récemment, la note « pantalon en feu » du candidat républicain à la présidence, Vivek Ramaswamy, pour avoir déclaré que les politiques climatiques tuent plus de personnes que le changement climatique (un sujet de débat approprié et sans doute vrai, d'ailleurs) est apparue juste à côté d'un autre « pantalon en feu », disant que , non, le directeur adjoint de la FEMA n'avait pas été arrêté.

Donner une note égale à un concept politique légitime et à un exemple typique de battage médiatique sur Internet rend les origines des deux tout aussi peu fiables dans l'esprit du public. 

En d’autres termes, le but intentionnel est de donner à Ramaswamy un air tout aussi fou – et peu fiable en général – que les gens qui pensent qu’Hillary a été exécutée il y a cinq ans ou que les chapeaux ont été inventés en Tunisie en 1743 ou que les Juifs ne peuvent pas voir le fuchsia.

Cela s’apparente un peu à la destruction intellectuelle provoquée par le terme « négationniste ». Le mot est utilisé pour arrêter le débat et implicitement, le « négationniste » est considéré comme étant comme ceux qui nient l'Holocauste parce que c'est de là que vient l'utilisation – à juste titre dans ce cas – du terme.

Si vous « niez » le changement climatique, c'est tout aussi grave que de nier l'Holocauste ; si vous êtes considéré comme aussi mauvais qu'un terrien plat, vous devez vous tromper sur tout.

Pour que la « vérification des faits » ait une quelconque légitimité, elle doit abandonner l’évaluation des fous. Il devrait également commencer chaque semaine en publiant une liste de 20 éléments, en vérifiant chacun d'eux, puis en écrivant sur chacun d'eux, vrai ou faux. À tout le moins, le public saurait que les vérificateurs des faits ne cachent pas des faits qui ne leur plaisent pas.

La vérité n'est pas toujours belle ; en fait, ce n’est généralement pas le cas. Il est dur, froid, stérile et inébranlable et vous regarde jusqu'à ce que vous le reconnaissiez ou que vous deveniez terrifié et deviez détourner le regard.

Regarder la vérité, trouver la vérité, dire la vérité – tout cela est un acte de véritable courage.

Et la vérité est que vérifier les faits est un mensonge.