Les délices du Catfight Pfizer/Moderna

Je suis un peu gêné d’admettre que je prends un plaisir pervers à voir se dérouler ce catfight entre Pfizer/BioNTech et Moderna. Je ne veux pas me réjouir, mais je trouve valorisant et plutôt satisfaisant de voir ces entreprises intenter des poursuites et contrer des poursuites qui se résument à une querelle dans une cour d'école pour savoir qui a eu les idées et la preuve de concept initiale pour l'utilisation de l'ARNm pour développer des médicaments et des vaccins – quand la « preuve de concept » initiale n’a pas non plus fonctionné. Des entreprises qui ont exploité et transformé en arme de manière contraire à l’éthique mes premiers travaux et mes idées pour générer d’énormes profits, tout en cherchant également à m’écrire hors de l’histoire. "Ô quelle toile enchevêtrée." 

Juste pour être clair (pour les haineux), j'ai reçu un total d'un dollar américain pour mon travail de pionnier, mes découvertes et mes brevets liés à mes recherches supérieures sur l'administration d'ARNm au Salk Institute, à l'UCSD et à Vical entre 1986 et 1990. J'ai joué aucun rôle dans le développement d’un vaccin contre la COVID basé sur la thérapie génique ; le dossier montre que j’ai été l’un des premiers opposants au déploiement précipité de cette technologie dans le monde entier, et j’ai activement souligné le fait (maintenant prouvé) que la protéine « Spike » du SRAS-CoV-2 exprimée à l’aide de cette technologie est une toxine. Pour avoir parlé de ce sujet, j'ai été largement critiqué, « vérifié » et ridiculisé dans les grands médias (et par des personnes comme le Dr Paul Offit). 

De plus, j'ai découvert et documenté la profonde toxicité (à la fois en culture cellulaire et chez les animaux) associée à l'utilisation de lipides cationiques pour délivrer l'ARNm et l'ADN au cours des années 1990, documenté et divulgué cela lors d'une conférence (que j'ai organisée) où j'ai invité et J'ai rencontré pour la première fois le Dr K. Kariko (environ une décennie après mon premier travail au Salk).

À cette époque, Jill et moi avons abandonné la technologie des nanolipides et nous sommes tournés vers la découverte et le développement d'autres méthodes d'administration d'acides nucléiques dans les cellules et les tissus pour le développement de vaccins et d'autres indications. Y compris la preuve de concept initiale et le brevet couvrant l’utilisation de technologies de thérapie génique pour provoquer une réponse immunitaire muqueuse. Ce sont tous des faits documentés et facilement vérifiés.

Tout au long de ma carrière, j’ai dû faire face à d’autres universitaires qui affirmaient qu’ILS étaient les premiers à avoir découvert et développé ce dont j’avais clairement été le pionnier il y a si longtemps. Dr David Weiner (U Penn), Dr Harriet Robinson (Merck, puis Emory), Dr Margret Liu (Merck), la liste est longue. Ils en ont tous grandement profité. Le succès a beaucoup de pères, l'échec est un salaud.

C'était en partie la conséquence de la « réduction à la pratique » du travail à des fins vaccinales qui s'est produit dans une petite startup de biotechnologie de La Jolla appelée « Vical », et du fait que j'ai signé des contrats de non-divulgation et de travail qui limitaient ma capacité à divulguer ce que je disais. avait fait là-bas ou pour influencer le cours ultérieur des événements de quelque manière que ce soit.

Il suffit de dire que l’auto-promotion universitaire, l’avarice, l’orgueil et la cupidité sont souvent bien récompensés, et lorsque les intérêts de l’industrie pharmaceutique fusionnent avec la compétitivité universitaire, alors l’éthique passe à l’arrière du bus. Pendant ce temps, alors que j'étais un jeune universitaire de « soft money », le PDG de Vical (le Dr Vijay Samant, anciennement de Merck) m'a envoyé une lettre de cessation et d'abstention me menaçant de me poursuivre en justice si je divulguais ou utilisais les découvertes que j'avais faites pendant mon expérience. travaillant pour cette entreprise.

Puis viennent les Drs. Katie Kariko (U Penn et plus tard vice-président de BioNTech - anciennement espion hongrois) et Drew Weissman (U Penn - formé par le Dr Anthony Fauci) - environ une décennie plus tard après mon travail et ma première réduction à la pratique - qui ont rédigé un article de synthèse dans un revue académique de haut niveau discutant de mes idées sans citer mon travail. Ils tournent ensuite largement pour promouvoir la logique et la technologie. Cette revue devient ensuite la base d'une série de pages Wiki, faisant la promotion de cette paire et d'autres en tant qu'inventeurs originaux. 

Pendant ce temps, avec l'affaire des brevets Vical, les dates de dépôt initiales de 1990 (avec une date de priorité de 1989) deviennent publiques, et il devient plus difficile pour ceux qui ont cherché à revendiquer le mérite de mon travail de continuer à le faire. Mais, comme on l’observe souvent, un mensonge peut faire le tour du monde alors que la vérité est encore en train de se faire lier les chaussures. Et dans le monde universitaire, tout est question de pedigree et de publicité. Les histoires de « valeur volée » universitaire sont légion.

Câble Le magazine (une publication ayant des liens étroits avec la CIA) a fait la promotion de la technologie, affirmant que Vical serait le prochain Microsoft. Vical (et Merck) ont littéralement dépensé des milliards de dollars pour essayer de développer des produits vaccinaux (en utilisant l’ADN plasmidique plutôt que l’ARNm) et ont complètement échoué. Ce qui ne les empêche pas de poursuivre Curevac pour violation des premières recherches sur la livraison d’ARNm et le développement de produits de cette entreprise.

Puis les brevets initiaux ont expiré. La capitalisation boursière de Vical s'est effondrée à un niveau bien inférieur à ses liquidités et la société a fusionné avec une startup plus petite. Le Dr Vijay Samant a pris sa retraite confortablement après plus d'une décennie à percevoir un énorme salaire. Les poursuites des actionnaires n’ont abouti à rien. La DARPA a lancé une initiative de financement et capitalisé Moderna. Le gouvernement allemand a fait de même avec BioNTech.

Avance rapide jusqu'en 2020

Au début de la crise du COVID, l'Opération Warp Speed ​​et le Centre de recherche sur les vaccins du NIAID s'étaient concentrés sur l'utilisation non prouvée de formulations lipidiques cationiques d'ARNm codant pour la protéine de pointe comme moyen de sauver le monde d'un coronavirus modifié produit à l'Institut de virologie de Wuhan avec l'aide. et le financement d'un large éventail d'entités du gouvernement américain (CIA, NIH, USAID, DoD, Département d'État). Ils l’ont d’abord fait en étroite coopération avec une société américaine basée à Boston (Moderna), qui était en grande partie une création de la branche de développement technologique de la CIA appelée DARPA (Defense Advanced Research Project Agency). 

U Penn a concédé sous licence un brevet Kariko et Weissman impliquant l'incorporation de pseudouridine dans l'ARNm (sans aucune réclamation concernant son utilisation pour les vaccins) à une société holding, qui a ensuite accordé une licence à Moderna et BioNTech. Une troisième entreprise cherchant à développer des vaccins à ARNm (Curevac) – financée en partie par Elon Musk – n'a pas obtenu de licence sur le brevet U Penn et a développé un vaccin à ARNm contre le SRAS-CoV-2 qui utilisait une dose plus faible d'ARNm/lipide et n'avait pas le Pseudouridine (pseudo-ARNm) problèmes. Contrairement à Moderna et BioNTech, Curevac était plus méthodique, traditionnel (et éthique) dans le développement de ses produits, mais ses titres initiaux d'anticorps et sa séroconversion (à dose réduite) étaient inférieurs à ceux rapportés par Moderna et BioNTech, et il a donc été relégué au premier rang. tas de cendres de l'histoire. 

Un mur de battage publicitaire a été construit autour de Katie Kariko et Drew Weissman en tant qu'inventeurs originaux de l'utilisation de l'ARNm à des fins de vaccination, avec des articles initiaux de « STAT News », basé à Boston, suivis par CNN et le . Un énorme buzz médiatique s’est développé pour promouvoir l’attribution d’un prix Nobel à Kariko et Weissman (médecine ou chimie) pour leur travail « pionnier ». Et Moderna, avec la participation étroite du professeur Robert Langer, superstar de la technologie des liposomes du MIT et de la découverte de médicaments, a affirmé qu'elle détenait la position dominante en matière de brevets pour l'utilisation de l'ARNm comme médicament ou à des fins vaccinales.

Jill et moi nous sommes opposés à ce que je sois écrit hors de l'histoire (y compris sur Wikipédia) ; Jill a rédigé un compte rendu de l'histoire réelle des inventions, complété par des citations et des copies des divulgations originales de l'invention, des brevets, des données, etc., y compris le brevet original déposé par le Salk Institute et ensuite inexplicablement abandonné sans m'en informer. Le résumé a été envoyé à de nombreuses personnes – Salk Institute, UCSD, un proche collègue et ancien collaborateur de Karolinska (aujourd'hui professeur ordinaire qui a siégé au comité de sélection du prix Nobel), le Dr Robert Langer (qui a d'abord affirmé ignorer mon rôle, mais a ensuite a reconnu les faits), et bien d’autres. Des lettres ont été envoyées à STAT News (qui a refusé de retirer ou de modifier leurs publications faisant la promotion des allégations de vol de valeur de Kariko et Weissman), à CNN (qui a semblé éditer, reculer et retirer une partie de ce qu'ils avaient insisté) et au New York Times. York Times (qui a définitivement édité sa vidéo précédente et ses essais écrits pour supprimer les affirmations selon lesquelles Kariko et Weissman seraient la source originale de ces idées).

Kariko et Weissman ont reçu des millions du prix Lasker (souvent considéré comme le Nobel américain) et des prix similaires décernés par les gouvernements d'Israël et d'Espagne. Mais au grand étonnement et à la déception de Nature magazine et les grands médias américains, aucun prix Nobel de médecine ou de chimie n'a été décerné. Le comité Nobel avait depuis longtemps examiné les contributions scientifiques réelles de Kariko et Weissman dans ce domaine et avait déterminé qu'elles n'étaient pas suffisantes pour mériter cette distinction. Et à cette époque, beaucoup (y compris moi-même) s’étaient prononcés sur les risques de ce qui avait été développé pour la « vaccination » contre le COVID-19, et la floraison n’était pas rose. 

À ce stade, il est devenu clair que mon rôle en tant qu’inventeur de cette technologie était ce qui avait suscité mes inquiétudes quant à la sécurité des injections d’ARNm COVID-19. C’est alors la raison pour laquelle les grands médias ont nié mon rôle d’inventeur. 

Moderna et Pfizer ont obtenu des contrats de « vaccins » auprès des gouvernements du monde entier et ont par conséquent enregistré des bénéfices records. Leur capitalisation boursière a explosé. Les dirigeants de Moderna (y compris Robert Langer) ont commencé à « céder » les actions de Moderna. Et puis les batailles pour les brevets ont commencé. La dernière version des différentes sociétés issues du groupe de recherche de l'Université de la Colombie-Britannique qui avait développé la version mise à jour des formulations lipidiques cationiques avec lesquelles j'avais travaillé a déposé des poursuites pour violation de brevet contre Moderna.

Et Moderna a intenté des poursuites contre BioNTech et son partenaire/titulaire de licence Pfizer, alléguant une contrefaçon des brevets Moderna délivrés qui, malgré les huit brevets Vical précédemment délivrés (et expirés) qui couvrent les vaccins à ARNm et à ADN, revendiquent le titre d'inventeur de l'idée et la réduction à la pratique des vaccins à ARNm. .

À ce moment-là, j’ai décidé d’examiner les brevets Kariko, Weissman et Moderna pour voir quelles sont les revendications réelles émises. Veuillez comprendre qu'à l'heure actuelle, les brevets Vical ont expiré. Je n’ai pas de chien (financier) dans ce combat. Seulement l’intérêt pervers d’un spectateur et un désir persistant de ne pas être rayé de l’histoire. Et comme discuté dans un sous-pile antérieur du 26 août 2022 intitulé «Moderna poursuit BioNTech/Pfizer ?"Ce que je trouve lorsque je fais réellement la recherche (contrairement aux "reporters" des médias d'entreprise) est que - d'une manière ou d'une autre - cela concorde avec le fait que le Dr Robert Langer prétend ne pas connaître mon rôle dans la découverte et le développement de ces idées en tant que jeune étudiant diplômé. , Moderna et son équipe de propriété intellectuelle ont complètement omis de citer mes travaux antérieurs et les brevets délivrés.

Ce qui m'amène au présent. Pfizer affirme maintenant que les brevets de Moderna, que Moderna cherchait à utiliser comme arme contre Pfizer/BioNTech, sont invalides parce que la technologie et l’invention de l’utilisation de l’ARNm à des fins de vaccination ont été divulguées pour la première fois et mises en pratique en 1990.

En d’autres termes, Pfizer/BioNTech citent désormais mon travail (et celui de mes proches collègues) pour contester les allégations de contrefaçon du brevet Moderna – précisément comme je l’avais recommandé dans mon essai d’août 2022. Veuillez garder à l'esprit que Thompson/Reuters entretient des liens étroits (au niveau du conseil d'administration) avec Pfizer, et mon rapport initial sur le conflit d'intérêts était l'une des principales raisons pour lesquelles j'ai été déplatformé par Linked-In (la première fois). 

28 août (Reuters) – Pfizer (PFE.N) et BioNTech (22UAy.DE) a demandé lundi à un tribunal du gouvernement américain d'annuler les brevets sur la technologie du vaccin COVID-19 qui rivalise avec Moderna (ARNM.O) a accusé les entreprises de contrefaçon.

Pfizer et son partenaire allemand dit La Commission de première instance et d'appel des brevets de l'Office américain des brevets a déclaré que les deux brevets Moderna sont « d'une portée inimaginable » et couvrent une « idée de base qui était connue bien avant » leur date d'invention en 2015.

Les représentants de Moderna n'ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaires sur les documents.

Pfizer a déclaré lundi dans un communiqué que le vaccin de BioNTech et lui-même étaient "basés sur la technologie exclusive d'ARNm de BioNTech et développés à la fois par BioNTech et Pfizer", et qu'ils restaient confiants dans leur propriété intellectuelle.

Pfizer et BioNTech ont séparément contesté les deux brevets et un troisième brevet Moderna connexe devant le tribunal dans le cadre d'un procès fédéral en cours dans le Massachusetts selon lequel Moderna déposé contre eux l’année dernière.

Moderna, dans le procès, a accusé Pfizer et BioNTech d'avoir violé ses droits de brevet sur la technologie des vaccins à ARN messager. Cette affaire est l'une des nombreuses plaintes portées par des sociétés de biotechnologie cherchant à obtenir des redevances sur les brevets des vaccins à succès contre le COVID-19 de Moderna, Pfizer et BioNTech.

Pfizer a gagné 37.8 milliards de dollars grâce aux ventes de son vaccin Comirnaty contre le COVID-19 l'année dernière, tandis que Moderna a gagné 18.4 milliards de dollars grâce à son vaccin Spikevax.

La Commission de première instance et d'appel des brevets entend les contestations de la validité d'un brevet sur la base de « l'état de la technique » qui, selon les contestataires, a divulgué les inventions avant qu'elles ne soient brevetées. Les défendeurs se tournent fréquemment vers la commission comme voie alternative pour repousser les réclamations en contrefaçon de brevet.

Pfizer et BioNTech ont déclaré dans leurs pétitions au conseil d'administration que les scientifiques avaient découvert que l'ARNm pouvait être utilisé pour des vaccins dès 1990. Ils ont fait valoir que les brevets de Moderna étaient invalides sur la base de demandes de brevet distinctes et d'autres publications datant de 2004 déjà.

Et ce seraient mon travail et mes inventions, ceux de mes collègues de Vical, et les brevets délivrés mais expirés que Katie Kariko, Drew Weissman, U Penn, Moderna et les grands médias ont essayé si durement d'écrire dans l'histoire.

Les cas sont BioNTech SE c.ModernaTX Inc, Commission de première instance et d'appel des brevets, nos IPR2023-01358 et IPR2023-01359.

Les « vérificateurs de faits », la communauté du renseignement (en particulier le MI6 et leurs modifications sur ma page Wikipédia), U Penn et leurs substituts, les médias d'entreprise (et Alex Berenson) se sont donné beaucoup de mal pour me « négliger », me nier, me diffamer et me ridiculiser en le traitant de menteur pour avoir affirmé que j’avais fait le travail, que j’avais les idées originales et que j’avais réalisé ces inventions. 

Mais les faits réels commencent désormais à devenir indéniables. Et les médias institutionnels sont confrontés à un paradoxe. Continuez à « négliger » commodément les articles dont je suis l’auteur et les brevets délivrés mais expirés qui me mentionnent explicitement comme co-inventeur (comme l’a fait Reuters ci-dessus). Ou faire face à leur propre journalisme, recherche et préjugés de mauvaise qualité. 

Étant devenu (à juste titre) assez cynique sur de telles questions au fil des années, je soupçonne fortement que nous verrons exclusivement la stratégie du « négligence commode ».

Réédité de l'auteur Sous-empilement