Désolé, les enfants : nous nous sommes trompés

[Cette pièce, initialement publiée en hébreu et qui apparaît maintenant en anglais pour la première fois, est de Asa Kasher (Professeur émérite d'éthique professionnelle à l'Université de Tel Aviv), Yoguev Amitaï (Directeur de l'école élémentaire "Simaney Derech [jalons]" du kibboutz Ma'abarot), et Chahar Gavish (ancien professeur de mathématiques et de physique).]

Ce sont les enfants qui ont payé le prix le plus lourd au cours des deux dernières années, principalement en raison de politiques COVID-19 malavisées. Les torts énormes se feront sentir à l'avenir, mais le jugement moral et la tentative de guérison devraient commencer maintenant. Et la responsabilité morale est une tache sur notre société. 

En 2000, James Heckman a reçu le prix Nobel d'économie pour ses recherches sur l'impact économique de l'éducation à un jeune âge. Les recherches du professeur Heckman ont révélé que plus l'âge auquel une éducation de haute qualité est offerte est jeune, plus sa contribution à la revenu futur de l'enfant. 

Malheureusement pour nos enfants, il n'y a aucune compensation pour les années d'études perdues. L'équation de Heckman nous a donné un outil quantitatif important pour évaluer l'éducation à un jeune âge en tant qu'investissement économique.

En septembre 2020, l'OCDE a publié une évaluation basée sur des recherches montrant que la perte de trois mois de scolarité due à la fermeture des écoles en temps de crise équivaut à la perte d'environ 2.5 à 4 % du revenu futur total de l'enfant pour la reste de leur vie.  

Avons-nous fait assez pour empêcher nos enfants de perdre plus de 600 milliards de dollars de leur revenu futur à vie ? Ces conséquences néfastes ont-elles été prises en compte dans l'une des discussions pendant la crise du COVID au cours desquelles des décisions ont été prises de fermer les écoles, de fermer des salles de classe et des garderies entières, ou d'isoler « seulement » les enfants à plusieurs reprises pendant une semaine entière ?

En novembre 2020, le directeur des Centers for Disease Control (CDC) a annoncé que l'organisation ne recommande pas la fermeture des écoles: "L'école est l'un des endroits les plus sûrs pour les enfants jusqu'à l'âge de 12 ans."

Néanmoins, le ministère israélien de la Santé a ignoré la recommandation du CDC et a exhorté les décideurs à fermer les écoles. Le ministère de l'Éducation s'est endormi de garde, a cessé de défendre le droit des enfants à recevoir des services éducatifs essentiels et a plutôt travaillé dans la direction opposée en qualifiant les confinements et l'isolement d'"apprentissage à distance". En pratique, à part le énorme difficulté de mener efficacement l'apprentissage à distance, comme l'indiquent, entre autres, les déclarations des parents sur la vie de leurs enfants faibles niveaux de collaboration pendant Zoom les leçons, ou les difficultés techniques rencontrées par les enfants qui n'ont pas d'ordinateurs ou de connexions réseau appropriées à la maison - le principal préjudice causé par les confinements et l'isolement concernait le la santé mentale des enfants. 

Au début de la vague Omicron, une politique a été imposée aux écoles en Israël qui discriminait les élèves en fonction de leur statut vaccinal - une stratégie qui visait clairement à faire pression sur les parents pour qu'ils fassent vacciner leurs enfants. Les enfants non vaccinés étaient punis par l'isolement, tandis que leurs amis continuaient.  

Bien que bon nombre de parents aient vacciné leurs enfants uniquement à cause de la sanction de l'isolement et non en raison de la confiance dans le vaccin expérimental, de larges segments du public ont continué à désapprouver le vaccin et sont restés méfiants à l'égard de la vaccination des enfants alors même que les mesures discriminatoires persistaient. . Encore une fois, les enfants, les parents et le personnel éducatif ont été contraints de supporter les coûts les plus lourds de la société israélienne, sans avantages significatifs.

Ce système de mesures, qui fut le premier à discriminer ouvertement les enfants, au mépris flagrant du principe de l'égalité des chances dans l'enseignement public, n'a pas été abrogé à l'initiative du ministère de la Santé mais malgré le mécontentement manifeste de celui-ci - et seulement en guise de résultat de fortes pressions publiques, y compris des actes publics de prise de parole par des centaines de directeurs d'école et de chefs d'établissements d'enseignement qui ont osé se lever ouvertement et demander la suppression des mesures discriminatoires et le retour des enfants à l'école.

Une mise à jour rapport de la Banque mondiale nous dit que les dommages dus aux fermetures d'écoles ont été bien plus importants que prévu : le montant indûment prélevé sur l'avenir des enfants dans le monde est estimé à 17 17,000 milliards de dollars (XNUMX XNUMX milliards de dollars). 

En outre, les écarts entre les nantis et les démunis ont continué de se creuser, les enfants sans soutien familial et communautaire adéquat subissant les plus grands préjudices. « L'apprentissage à distance » était, au mieux, un substitut partiel et inadéquat à l'apprentissage en face à face. 

Parallèlement à l'impact pédagogique, les enfants ont été significativement affecté émotionnellement et socialement, puisque l'école est avant tout le cadre social dans lequel les enfants développent les compétences de base nécessaires à l'interaction humaine et à l'intégration sociale. 

Il ne fait aucun doute que le préjudice causé aux enfants était dû au désir de protéger les adultes d'une maladie qui pouvait être particulièrement dangereuse pour les personnes âgées. Si le bénéfice de la réduction de la mortalité était très important, il aurait peut-être été possible de justifier les énormes préjudices que les enfants ont subis.

Mais les fermetures d'écoles ont-elles en fait contribué à une réduction significative de la mortalité par COVID ? UN méta-analyse de l'Université Johns Hopkins indique que toutes les mesures de distanciation sociale, de masquage, de confinement et d'isolement combinées n'ont entraîné aucune réduction significative de la mortalité par COVID.

Malheureusement, ce sont les enfants qui ont également payé un lourd tribut en ce qui concerne les pratiques de masquage coercitives. Alors que certains d'entre nous, les adultes, ont trouvé des moyens de réduire considérablement le temps quotidien que nous devions passer masqués, nos jeunes enfants, dont certains n'ont que 6 ans, ont dû porter des masques de manière ininterrompue, aveugle et continue tous les jours pendant environ deux années consécutives. 

Sur ce front également, aucun avantage significatif du port du masque n'a été démontré au public à ce jour, et il n'y a pas eu de débat public sur les méfaits pour les jeunes enfants, bien que des études aient déjà démontré ce qui relève du bon sens : les enfants qui portent des masques sur de manière continue et continue sont à risque de détérioration de leur développement normal, tant en ce qui concerne la fonction cognitive-parole (en raison de dissimulation prolongée des expressions faciales et des indices non verbaux) et à leur santé physique (maux de tête, fatigue, démangeaisons, éruptions cutanées, diminution de la ventilation pulmonaire, troubles du sommeil, diminution du taux d'oxygène dans le sang et autres problèmes).

À la lumière de tout cela, en tant que société, nous sommes appelés à nous engager dans une profonde réflexion sur soi. Nous avons imposé un si lourd tribut à la jeune génération, alors qu'il était clair dès le début que les préjudices pour eux étaient énormes et que les avantages en matière de réduction de la mortalité étaient insignifiants.

Le chemin vers la guérison et la reconstruction est encore long, mais dans un premier temps, nous devons prendre nos responsabilités, admettre que nous nous sommes égarés et demander à nos enfants un pardon sincère. En même temps, nous devons diriger des ressources massives vers nos enfants afin de réparer le mal des deux dernières années, tant dans les sphères socio-émotionnelles qu'éducatives.

Initialement publié en hébreu