Ils m'ont rendu non essentiel 

Le 18 mars 2020, j'ai été, avec d'autres secteurs complètement aléatoires du marché du travail de ma ville universitaire libérale, déclaré "non essentiel". 

Je suis bibliothécaire public et je suis très fier de mon travail, en partie parce que j'ai l'impression que nous sommes désormais l'un des derniers remparts pour la démocratie et la liberté d'expression. Une grande partie de mon temps, en fait la majeure partie, est consacrée à essayer de combler la fracture numérique, qui était un gouffre avant les blocages de Covid, mais qui ressemble maintenant plus au Grand Canyon. 

Si je n'enseigne pas un cours de technologie, j'aide quelqu'un à trouver des informations juridiques, un logement abordable, une assurance médicale ou un soutien des services sociaux. Je passe également beaucoup de temps à créer nos archives communautaires en ligne, qui présentent des collections de parties sous-représentées de ma communauté. 

Ma bibliothèque est un lieu de dernier refuge pour les exclus de la société, pour ceux qui n'ont ni abri, ni espoir. Nous sommes la bouée de sauvetage de l'information et de la technologie pour les âmes malheureuses qui ont été laissées pour compte par notre économie mondiale. Vous seriez surpris du nombre de personnes qui n'ont même pas encore vu un ordinateur auparavant, mais doivent maintenant remplir une demande d'emploi en ligne pour Hardees ou pour un travail de coulage de béton. S'il y a un endroit qui semble essentiel, c'est bien la bibliothèque publique américaine moderne. La profession, qui s'est complètement réveillée autoritaire, je pense aussi avoir besoin de libertaires civils comme moi. 

Et pourtant, j'étais là. L'ordre de rester à la maison a été annoncé, et je suis resté assis à la maison, sans travail, essayant désespérément d'aider mes filles à faire leurs devoirs, pensant à quel point je voulais recommencer à boire. 

Mon lieu de travail a été fermé. J'étais "non essentiel". 

Ce qui est maintenant de notoriété publique, et qui m'a paru très évident après seulement un court laps de temps ; ce clivage essentiel/non essentiel était tout à fait capricieux. Par exemple, certaines bibliothèques ou institutions similaires dans d'autres régions de l'État sont restées ouvertes, faisant le trottoir à leurs clients. D'autres n'ont jamais fermé. Les magasins de vélos sont même restés ouverts dans ma ville. Cela dépendait en grande partie de la libéralité de votre ville ou simplement du niveau d'hystérie du directeur de la santé publique de votre comté.

De plus, une grande partie de l'édit a été empruntée au langage et aux mesures à mettre en œuvre uniquement dans les situations d'urgence les plus graves et les plus dangereuses. Pensez à un scénario "Station Eleven", (empruntant au titre de Emily St. John Mandel's 2014 livre) où l'IFR pour une maladie variait de 50 à 80 %, ou une catastrophe nucléaire. Pourtant, mon "non-essentiel" semble avoir été créé à partir de rien par des agents de santé publique désemparés et paniqués qui ont reçu pour instruction de littéralement inventer des trucs à la volée. 

Le document "Rester à la maison" pour mon comté était long, brutal et entièrement orwellien. Le simple fait de le relire me fait frissonner devant sa finalité totalitaire, anéantissant d'un trait de plume des pans entiers de la production et du mouvement humains, la criminalité imposée à ceux qui ne s'y sont pas conformés. Article 4.02. Mise en vigueur stipule ce qui suit : "La violation ou le non-respect de la présente ordonnance est un délit de classe A passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an, d'une amende pouvant aller jusqu'à 1,000 XNUMX $, ou à la fois d'une peine d'emprisonnement et d'une amende." Voir l'édit complet et draconien ici. 

Qu'est-ce que cela fait, existentiellement, d'être déclaré «non essentiel» dans une carrière à laquelle on croit et pour laquelle on a passé deux ans à l'école doctorale? C'était tout simplement démoralisant et déshumanisant. Mais cela a également confirmé que, lorsque les pressions ont commencé, une grande partie de cela n'a jamais été une question de santé publique, et les institutions et opérateurs de santé publique n'ont pas non plus l'intérêt du public à l'esprit en fermant des endroits comme les bibliothèques. Cet ordre autoritaire particulier était un "marché faucien" empruntant au titre de Le livre récent de Steve Deace, apporter un seul énorme marteau destructeur à une situation qui nécessitait des nuances, du calme et l'apport de philosophes, d'économistes, d'hommes d'affaires, d'historiens et de théologiens. 

Littéralement du jour au lendemain au début du printemps 2020, la santé publique s'était transformée en quelque chose de punitif, autoritaire et, le plus problématique de tous, les autorités sanitaires sont devenues le élites dirigeantes dans ce pays, avec un pouvoir sans entraves et énorme. Qui aurait pu imaginer que ce petit groupe de scientifiques et leurs frères technologues corrompus, qui semblaient ne pas se soucier de la situation dans son ensemble, décideraient non seulement quelles vies et familles ont été ruinées par un édit et qui ont survécu (encore une fois - les minorités et les travailleurs pauvres a le plus souffert) mais aurait les mains libres pour imposer des décisions fédérales par décret ; ergo les mandats de vaccination ultérieurs et le moratoire sur les expulsions illégales du CDC ? 

De plus, si l'on lit le texte intégral de l'édit Stay at Home, on voit immédiatement à quel point il est emprunté au langage d'un État sécuritaire hyperchargé, qui était devenu si gonflé après le 9 septembre. Nous ne savions pas que de tels actes de loi martiale pour lutter contre les maladies infectieuses, une approche qui mettait en quarantaine des personnes en bonne santé pour la première fois de l'histoire (allant littéralement à l'encontre de centaines d'années de connaissances sur la maladie et l'infection) avaient été planifiés depuis un certain temps par des technologues non élus. et les fonctionnaires de la santé publique mondiale en arrière-plan, comme un outil de combat . . . quoi exactement? 

De nouvelles recherches sont en cours, spécialement par Debbie Lerman ici à Brownstone, à propos de la façon dont la loi martiale réagissait à ces fermetures était très réelle : à huis clos, cette maladie était considérée comme une menace pour la biosécurité, alors qu'en public, on nous a dit qu'elle provenait en fait d'un marché humide de la ville de Wuhan. 

De plus, tout comme le terme « verrouillage » évoque l'inutilité humaine, « non essentiel » impliquait la même chose. 

Ce qui semble clair, c'est que ce terme "non essentiel" est un phénomène remarquable du XXIe siècle, faisant partie de la même idéologie "transhumaine" et pseudo-scientifique qui soutient les philosophies de pacotille de gens comme Klaus Schwab et qui ont fait de grands pans des villes libérales, les lieux de travail, et en particulier les arènes éducatives, tout simplement intolérables. Pour Schwab, l'utilisation de robots et de l'IA est la prochaine étape dans la planification des travaux « non essentiels ». 

Je crois fondamentalement que le terme «non essentiel» est conforme aux perspectives généralement anti-humaines et mécanisées de notre époque moderne, ce que le philosophe et critique social Ivan Illich a mis en garde il y a des décennies dans son livre prémonitoire mais tragiquement sous-lu. Outils de convivialité.. 

Enfin, tout cela soulève la question que je me pose depuis deux ans et demi et conduit à une conclusion bien plus sinistre. Ces autoritaires de la santé ne savaient-ils pas que de nombreuses personnes « non essentielles », qui ont contribué des choses incroyables à leur communauté et avaient de petites entreprises et des restaurants dispersés dans ma ville universitaire autrefois vitale, allaient en effet être transformées définitivement « non essentiel » par ces édits ? De nombreuses entreprises ont fermé après des pertes dévastatrices en mars, avril, mai et juin 2020.

Certaines de ces personnes «non essentielles» ont non seulement perdu leurs moyens de subsistance, mais ont ensuite perdu leur maison et même leur famille par la suite. On va encore plus loin dans cette ligne de pensée pour se demander – le petit entrepreneur n'a-t-il pas toujours été une épine dans le pied de la bureaucratie d'État et de ses industriels parrainés dans sa planification centrale concomitante pendant plus de 100 ans ? Peut-être que tout cela faisait partie d'un plan beaucoup plus vaste et profondément diabolique ? On ne sait pas parce qu'il n'y a jamais eu de reddition de comptes. Emilie Oster, et d'autres premiers auteurs de cette horreur préféreraient que nous "oubliions tous". 

J'étais un des chanceux. Après près de 90 jours, j'étais de retour au travail, lourdement masqué, entouré de personnes terrifiées qui avaient été contraintes à un niveau d'hypocondrie imposé par l'État, bourrées derrière des boucliers en plexiglas, des masques en tissu et nos propres politiques draconiennes d'«ouverture lente». Le traumatisme psychologique de la panique suscitée par le virus était ce qui préoccupait les gens – pour moi, c'était tout autre chose. Mon traumatisme psychologique est venu du "Stay at Home Order". 

Ce traumatisme n'a jamais disparu et l'un de mes principaux objectifs dans la vie est de répondre à la question : comment pouvons-nous empêcher que cela ne se reproduise ? 

Comme on le lit dans les petits caractères au tout début de la «Stay at Home Order» Le président Trump a mis en place l'ordonnance d'urgence qui a lancé ces mesures totalitaires. Certaines municipalités ont pris une touche beaucoup plus légère que la mienne; ma ville, je dirais, est encore sous le choc de presque chaque partie de cet édit de quatre pages. 

Et comme le montrent les élections les plus récentes, les représailles pour cette terrible période semblent désormais loin des esprits. Les deux partis politiques continuent de faire d'horribles erreurs politiques dans le paysage politique autoritaire et dysfonctionnel à travers les États-Unis, et les gens sont distraits en essayant simplement de joindre les deux bouts dans une atmosphère d'hyperinflation et de chaos.

Comme l'a souligné Michael Senger, la responsabilité de cette crise est clairement toujours bipartite. La seule doublure argentée est que le politicien qui croyait le plus fermement que ces politiques de Covid étaient anti-humaines et anti-liberté, et qui pourrait un jour bientôt se présenter à la présidence, Ron DeSantis, a été réélu gouverneur dans un glissement de terrain aux proportions historiques en Floride. 

Dans la partie 2, j'examinerai la structure et le libellé de ces ordonnances de "rester à la maison", leur origine dans les lois des États, les ordonnances d'urgence fédérales et l'État de sécurité, et comment nous, en tant que citoyens de supposées démocraties, pouvons nous assurer que cela n'arrive plus jamais.