Intellectuels à vendre

Au cours de la première semaine de mars 2020, alors que les nouvelles d'un virus étaient partout, des intellectuels associés à l'école de santé publique de l'Université de Yale ont rédigé un lettre exprimant la sagesse conventionnelle du moment : nous ne devrions pas nous confiner. Cela nuit aux populations pauvres et vulnérables. Les restrictions de voyage ne mènent à rien. 

La quarantaine, si elle est déployée, indique la lettre, ne devrait concerner que les personnes très malades et uniquement dans l'intérêt de la santé de la communauté. Le gouvernement ne devrait jamais abuser de ses pouvoirs, mais plutôt trouver « la mesure la moins restrictive » qui protège toujours la santé de la communauté. 

Les auteurs de la lettre ont recueilli des signatures. Ils ont trouvé 800 autres personnes dans leur profession pour le signer. Il s’agissait d’un document important : il signalait qu’un confinement à la chinoise ne serait pas toléré ici. Bien entendu, le texte dans son ensemble a été rejeté par les gouvernements à tous les niveaux, partout dans le monde. 

En le lisant maintenant, nous constaterons qu'il présente essentiellement les mêmes arguments que le Déclaration de Great Barrington qui est sorti sept mois plus tard. Après ce document, considéré à tort comme partisan, de nombreux signataires de la lettre originale de Yale ont ensuite signé une nouvelle lettre, celle-ci intitulée Mémorandum de John Snow, appelant à une politique zéro Covid et à des confinements universels. 

Ce qui s'est passé? C'est comme si le monde avait basculé en quelques mois. La philosophie a changé. Les confinements ont eu lieu et les autorités les ont soutenus. Personne n’est aussi doué que les intellectuels pour discerner l’ambiance du moment et comment y répondre. Et ils ont répondu qu'ils l'ont fait. 

Ce qui était impensable était soudainement pensable et même une croyance obligatoire. Ceux qui étaient en désaccord ont été qualifiés de « marginaux », ce qui était insensé puisque le GBD ne faisait qu’exprimer ce qui était la sagesse conventionnelle moins d’un an auparavant. 

Il est généralement préférable de prendre les déclarations des gens au pied de la lettre et de ne pas remettre en question les motifs qui se cachent derrière des tournants aussi choquants. Mais dans ce cas, c’était vraiment trop. En quelques semaines à peine, c’est toute une orthodoxie qui a changé. Et les intellectuels ont changé avec ça. 

Les signataires de la lettre originale de Yale n’étaient pas les seuls. Les universitaires, les groupes de réflexion, les auteurs et les principaux experts publics du monde entier ont soudainement changé. Ceux qui auraient dû s’opposer aux confinements se sont tournés vers ces mesures une fois que tous les grands pays du monde, à l’exception de la Suède, les ont adoptés. Cela était vrai même pour les universitaires et les militants qui s’étaient fait un nom en faveur des droits de l’homme et des libertés. Même de nombreux libertariens, que l’on pourrait considérer comme les derniers à se ranger du côté de politiques gouvernementales aussi insensées et destructrices, sont restés silencieux ou, pire encore, ont inventé des justifications pour ces mesures.

Ce n'était que le début. À l’automne 2020, nous avons entendu des personnalités importantes, qui ont ensuite déclaré que le vaccin devrait être obligatoire pour tout le monde, mettre en garde contre le vaccin de Trump. Parmi les personnes qui ont exhorté à ne pas prendre la photo de Trump figuraient Anthony Fauci, le sénateur Kamala Harris, le gouverneur Andrew Cuomo, le Dr Eric Topol, le Dr Peter Hotez et le Dr Ashish Jha. Ils ont tous dit que le public devait être extrêmement prudent. Ils étaient les « anti-vaccins » de l’époque. 

Chacun de ces sceptiques est devenu un converti convaincu quelques mois plus tard. S’appuyant sur aucune donnée, aucune preuve, aucune nouvelle information autre que la défaite de Trump et la victoire de Biden, ils sont devenus d’énormes partisans de ce contre quoi ils avaient déjà mis en garde quelques mois plus tôt. 

Une fois de plus, ils se sont retournés contre eux. C’était une expérience tout droit sortie des pages d’Orwell, vraiment plus étrange que la fiction. En s’opposant au tir, ils en sont venus à l’idée qu’il devrait être obligatoire, en se basant principalement sur qui était au pouvoir. 

Nous voilà quatre ans plus tard et les cartes sont toujours massivement remaniées. Il est difficile de prédire de nos jours quelle sera la position d’un intellectuel public particulier sur les confinements, les mandats et toute la calamité de la réponse au Covid. Très peu se sont excusés. La plupart sont partis comme si de rien n’était. Certains ont creusé encore plus profondément leur propre apostasie. 

L’une des raisons semble être qu’une grande partie de la classe intellectuelle professionnelle dépend actuellement d’une institution. Il n’échappe à personne que les gens d’aujourd’hui les plus susceptibles de dire ce qui est vrai sur notre époque – et il y a quelques exceptions majeures et courageuses à cette règle – sont pour la plupart des professeurs et des scientifiques à la retraite qui ont moins à perdre en disant la vérité au pouvoir. . 

On ne peut pas en dire autant de ceux qui ont subi une étrange métamorphose au cours des dernières années. Par exemple, je suis personnellement triste de voir Stephen Davies de l'Institut des affaires économiques, autrefois l'un des intellectuels libertaires les plus convaincants de la planète, sortir pour les restrictions de voyage, la surveillance universelle des maladies et la gestion clé en main des crises par le gouvernement, non seulement pour les maladies mais aussi pour le changement climatique et de nombreuses autres menaces. 

Et pourquoi? En raison d’une « vulnérabilité inhabituelle » aux événements catastrophiques mondiaux causés par l’activité humaine et l’intelligence artificielle… ou quelque chose de difficile à suivre. 

Peut-être le livre de Davies Apocalypse Suivant, publié par une division des Nations Unies, mérite une critique approfondie et réfléchie. Il ne montre aucune preuve qu’ils ont tiré les leçons de l’expérience des quatre dernières années au cours desquelles les gouvernements du monde entier ont tenté de lutter contre le règne microbien et ont ruiné des sociétés entières. 

Je préparais une réponse sincère mais j'ai arrêté, pour une raison simple. Il est difficile de prendre au sérieux un livre qui fait également la promotion de «altruisme efficace» comme n’importe quelle sorte de solution à quoi que ce soit. Avec ce slogan, on décèle un manque de sincérité. Il y a un an, ce slogan a été découvert comme n’étant rien d’autre qu’une couverture pour un racket de blanchiment d’argent poussé par la société FTX, qui acceptait des milliards de fonds de « capital-risque » pour les distribuer à l’industrie de la planification en cas de pandémie, y compris bon nombre des mêmes. catastrophistes avec lesquels notre auteur est désormais aligné. 

Le mentor de Sam Bankman-Fried était l'auteur William MacAskill, le fondateur du mouvement qui a siégé au conseil d'administration de la Future Foundation de FTX. Son Center for Effective Altruism ainsi que de nombreuses organisations à but non lucratif affiliées ont été les bénéficiaires directs des largesses de FTX, recevant au moins 14 millions de dollars et davantage promis. En 2022, le Centre a racheté Abbaye de Wytham, un immense domaine près de l'Université d'Oxford, et dispose actuellement d'un budget de 28 millions de dollars par an. 

Je ne connais pas tous les tenants et aboutissants de tout cela car autant que j'ai regardé. Il est néanmoins profondément décourageant de voir apparaître dans les travaux d’un grand érudit le cadre et les lignes de pensée de cet étrange nouveau penchant idéologique, lié à un mécanisme de planification de la pandémie de plusieurs milliards de dollars. 

Pardonnez-moi, mais je soupçonne qu'il se passe autre chose ici. 

Et à bien des égards, je suis profondément sympathique. Le problème réside en réalité dans le marché des services intellectuels. Ce n’est ni large ni profond. Cette réalité va à l’encontre de toute intuition. De l’extérieur, on pourrait supposer qu’un professeur titulaire d’une université de l’Ivy League ou d’un célèbre groupe de réflexion aurait tout le prestige et la sécurité nécessaires pour dire la vérité au pouvoir. 

C’est le contraire qui se produit. Prendre un autre emploi nécessiterait au minimum un déménagement géographique, ce qui entraînerait probablement une dégradation de son statut. Afin de gravir les échelons dans les activités intellectuelles, vous devez être sage et cela signifie ne pas aller à l’encontre des tendances idéologiques dominantes. De plus, les lieux où vivent les intellectuels ont tendance à être assez vicieux et mesquins, ce qui incite les intellectuels à adapter leurs écrits et leurs pensées à leur bien-être professionnel. 

Cela est particulièrement vrai lorsque l’on travaille pour un groupe de réflexion. Les postes sont très convoités dans la mesure où les universités sont sans étudiants. Un travail d’érudit de haut niveau paie les factures. Mais il est assorti de conditions. Il y a aujourd’hui un message implicite dans toutes ces institutions : elles parlent d’une seule voix, notamment sur les grands problèmes de l’heure. Les gens là-bas n’ont guère d’autre choix que de suivre le mouvement. L’option est de s’en aller et de faire quoi ? Le marché est extrêmement limité. La meilleure alternative n’est pas toujours claire. 

Ce type de profession non fongible est différent, par exemple, d'un coupeur de cheveux, d'un installateur de cloisons sèches, d'un serveur de restaurant ou d'un professionnel de l'entretien des pelouses. Il y a une énorme pénurie de ces personnes, de sorte que le travailleur est en mesure de répondre au patron, de dire non à un client ou simplement de s'en aller si les conditions de travail ne sont pas bonnes. Ironiquement, ces personnes sont aujourd’hui mieux placées pour exprimer leur opinion que n’importe quel intellectuel professionnel. 

Cela crée une situation très étrange. Les personnes que nous payons pour penser, influencer et guider l’esprit du public – et qui possèdent l’intelligence et la formation requises pour ce faire – se trouvent également être les moins capables de le faire parce que leurs options professionnelles sont très limitées. En conséquence, le terme « intellectuel indépendant » est devenu presque un oxymore. Si une telle personne existe, soit elle est très pauvre, soit elle vit de l’argent de sa famille et ne gagne probablement pas grand-chose par elle-même. 

Tels sont les faits brutaux de l’affaire. Si cela vous choque, cela ne choque certainement personne employé dans les milieux universitaires ou des groupes de réflexion. Ici, tout le monde sait comment se joue le jeu. Ceux qui réussissent le jouent très bien. Ceux qui sont censés échouer dans ce jeu sont ceux qui ont des principes, ceux-là mêmes que vous voulez occuper à ces postes. 

En observant tout cela pendant de nombreuses années, j'ai rencontré peut-être une douzaine de jeunes esprits sérieux qui ont été attirés dans le monde des idées et de la vie de l'esprit par pur idéalisme, pour ensuite découvrir la sombre réalité une fois entrés à l'université ou la vie d'un groupe de réflexion. Ces gens se sont retrouvés exaspérés par la méchanceté et le factionnalisme de cette entreprise et ont renoncé très rapidement à se lancer dans la finance, le droit ou quelque chose où ils pourraient poursuivre des idéaux intellectuels comme une vocation. 

Était-ce toujours ainsi ? J'en doute sérieusement. Avant la seconde moitié du XXe siècle, les activités intellectuelles étaient réservées aux personnes extrêmement douées dans des mondes raréfiés et certainement pas aux esprits médiocres ou mesquins. Il en était de même pour les étudiants. Les collèges et les universités ne s'adressaient pas à des personnes se dirigeant vers des domaines appliqués dans la finance ou l'industrie, mais se concentraient plutôt sur la philosophie, la théologie, la logique, le droit, la rhétorique, etc., laissant les autres professions se former. (L’une des premières professions au XXe siècle à passer de la formation axée sur les praticiens à la formation universitaire a bien sûr été la médecine.) 

Il y a des années, j'ai eu le grand privilège de parcourir les couloirs de l'étonnante université de Salamanque en Espagne, qui abritait les plus grands esprits du début de la Renaissance, des érudits qui écrivaient dans la tradition de Thomas d'Aquin. On y trouvait les tombes de Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617) et bien d'autres encore, ainsi que tous leurs étudiants. Un autre penseur remarquable de l'époque madrilène fut Juan de Mariana (1536-1624), qui écrivit des ouvrages féroces contre le pouvoir et défendit même le régicide. 

Peut-être idéalisons-nous trop ce monde, mais c’étaient des penseurs incroyablement brillants et créatifs. L’université était là pour protéger leurs idées d’un monde dangereux et offrir à ces grands esprits la sécurité financière et professionnelle leur permettant de parvenir à une grande compréhension du monde qui les entourait. Et c’est exactement ce qu’ils ont fait, tout en discutant et en débattant les uns avec les autres. Ils ont écrit des traités sur le droit, l’économie, les relations internationales et bien plus encore, qui ont marqué le début de l’ère moderne. 

En étant là, vous pouviez ressentir l'esprit d'apprentissage, d'écoute et de découverte dans l'espace. 

Je n'ai jamais travaillé directement dans une université, mais nombreux sont ceux qui me disent que la collégialité et le libre échange d'idées sont la dernière chose que l'on trouve dans ces institutions. Il existe bien sûr des exceptions, comme le Hillsdale College et d’autres petits collèges d’arts libéraux, mais dans les grandes universités de recherche, les véritables collègues sont rares. Les réunions ne portent pas vraiment sur de grandes idées et des recherches, mais sont plus souvent caractérisées par des surenchères et des intrigues de toutes sortes, des cadres toxiques pour une véritable créativité. 

La vérité sur ces lieux est révélée ces jours-ci, avec de terribles révélations venant de Harvard et d’autres institutions. 

Comment retrouver l’idéal ? Institut Brownstone l'année dernière a commencé une série de retraites pour experts dans les nombreux domaines qui nous intéressent. Ils se déroulent dans un endroit confortable mais pas cher avec les repas fournis. Les réunions ne se déroulent pas dans une salle de classe mais dans un salon. Il n'y a pas de longs discours mais plutôt des segments de présentations relativement courts ouverts à tous les participants. Ce qui suit n’est pas structuré, dépendant fondamentalement de la bonne volonté et de l’ouverture d’esprit de chacun. 

Ce qui émerge en trois jours est tout simplement magique – du moins c'est ce que tous ceux qui ont participé à l'événement ont rapporté. L’environnement est exempt de politiques et de bureaucratie universitaires traîtresses, et également émancipé de la performance qui découle du fait de parler devant les médias ou d’autres publics. Autrement dit : il s’agit d’un environnement dans lequel des recherches et des idées sérieuses sont exposées et hautement appréciées pour ce qu’elles sont. Il n’y a pas de message unifié, pas de mesures à prendre et pas d’agenda caché. 

Brownstone organise son troisième événement de ce type dans les deux semaines à venir, et un autre est prévu en Europe ce printemps. Nous envisageons de faire quelque chose de similaire en Amérique latine à l’approche de l’automne. 

Certes, ces événements ne durent pas toute l’année, mais ils sont extrêmement productifs et constituent un formidable répit face aux clameurs et à la corruption du reste du monde universitaire, médiatique et des groupes de réflexion. L’espoir est qu’en organisant de telles réunions idéalisées, nous pourrons contribuer à raviver le type d’environnement qui a construit la civilisation telle que nous la connaissons. 

Pourquoi de tels réglages sont-ils si rares ? Il semble que tout le monde ait une autre idée sur ce qu'il faut faire. De plus, ceux-ci sont difficiles à payer. Nous recherchons des bienfaiteurs prêts à soutenir des idées pour elles-mêmes plutôt que de promouvoir un programme. Ce n'est pas facile de nos jours. Ils existent et nous leur en sommes profondément reconnaissants. Peut-être faites-vous partie de ces personnes et pouvez-vous nous aider. Si tel est le cas, nous nous en félicitons vivement. 

Le nombre d’intellectuels qui ont laissé tomber la cause de la liberté au cours de ces terribles années est étonnant. Certains d’entre eux étaient des héros plus personnels. Alors oui, ça fait mal. Tom Harrington a raison de dire que trahison des experts. Cela dit, admettons que beaucoup se trouvent dans une situation difficile. Ils sont piégés par leurs institutions et enfermés dans un éventail limité d’options professionnelles qui les empêchent de dire la vérité telle qu’ils la voient. Cela ne devrait pas être ainsi, mais c'est le cas. 

Nous avons vécu cela et vu trop de choses pour avoir le même niveau de confiance que nous avions autrefois. Que pouvons-nous faire? Nous pouvons reconstruire l’idéal tel qu’il existait dans l’ancien monde. Le genre de génie que nous connaissons était exposé dans un endroit comme Salamanque, ou dans la Vienne de l’entre-deux-guerres, ou même dans les cafés de Londres au XVIIIe siècle, peut réapparaître, même à un petit niveau. Ils le doivent, tout simplement parce que la forme du monde qui nous entoure dépend fondamentalement des idées que nous avons de nous-mêmes et du monde qui nous entoure. Ceux-ci ne devraient pas être vendus au plus offrant.

Réédité partir Le sceptique quotidien