L'écriture scientifique est rarement du journalisme

La pandémie de Covid a donné naissance à certains des pires écrits scientifiques de notre vie. Les principaux médias n’ont pas réussi à fournir à leurs lecteurs des informations précises et équilibrées sur une multitude de sujets, notamment les vaccins, les masques, les confinements et la manière dont le virus a probablement commencé à se propager au sein de la population humaine.

Il est essentiel d'appeler les informations que nous lisons au cours des quatre dernières années « écrits scientifiques » et non « reportages », car peu de médias scientifiques font de véritables reportages. Ce que les auteurs scientifiques appellent « reportage » consiste simplement à appeler les experts connus et à les citer ensuite comme tels.

Comme je l'ai noté par le passé : rapport des rédacteurs scientifiques en, Pas on science.

En repensant aux quatre dernières années de conneries scientifiques, je suis tombé sur un premier article de Science Magazine l'écrivain Jon Cohen qui illustre assez bien ce point. Le 31 janvier 2020, Cohen a écrit un DE BOUBA alléguant que « la plupart des chercheurs disent » que le virus ne pouvait pas provenir d’un laboratoire, une idée a ajouté Cohen, a été rejetée comme une « théorie du complot ».

Cependant, l'affirmation de Cohen selon laquelle « la plupart des chercheurs disent » était totalement fausse. Comment le savons nous?

Nous avons les e-mails.

« Certaines fonctionnalités semblent (potentiellement) artificielles », a écrit un virologue dans un e-mail privé, le lendemain de la citation de Cohen dans son article « la plupart des chercheurs disent » pour Science Magazine.

Le même jour après Science Magazine a publié l'article de Cohen – ce serait le 1er février 2020 – Anthony Fauci a envoyé un e-mail aux responsables du NIH détaillant ce que « la plupart des chercheurs disaient » lorsqu'ils lui parlaient lors d'une conférence téléphonique : ils s'inquiétaient du fait que le virus n'était pas naturel, qu'il aurait pu avoir une mutation insérée. dans la séquence, et leurs craintes étaient exacerbées parce que les scientifiques de Wuhan menaient des études dangereuses de gain de fonction sur les coronavirus.

Depuis que Cohen a écrit cet article de janvier 2020, il n’a fait que doubler et tripler son chiffre avec de nouvelles allégations selon lesquelles le virus n’aurait pas pu s’échapper d’un laboratoire de Wuhan.

Comme l'a rapporté Ashley Rindsberg dans Tablette, un lanceur d'alerte anonyme a informé Cohen que l'un des articles critiques publiés par les virologues pour affirmer que la pandémie n'aurait pas pu démarrer dans un laboratoire était apparemment corrompu et n'a pas répertorié les véritables auteurs (Trahison des revues scientifiques). Au lieu de faire quoi que ce soit avec l’information, Cohen a occulté le lanceur d’alerte et a transmis les allégations aux virologues : « Voici ce qu’une personne qui prétend avoir des connaissances privilégiées dit dans votre dos… »

Après que cette histoire ait été rendue publique, plusieurs comptes sur X ont commencé à faire référence au Science Magazine rédacteur sous le nom de « Crooked Cohen », un label qui l'a finalement forcé à quitter l'application de médias sociaux.

La tentative de journalisme maladroite et partiale de Cohen reste cependant un exemple singulier d’écriture scientifique sur la pandémie qui a mal tourné. Jetons donc un coup d’œil à ce premier article qu’il a écrit.

Courriels : le fléau des écrivains scientifiques

Au cours des premières semaines de la pandémie, les journalistes se sont efforcés de comprendre comment le virus avait commencé à circuler chez les humains. La plupart des épidémies commencent lorsqu’un virus, circulant chez les animaux, s’adapte au corps humain puis se propage pour infecter le reste d’entre nous. Mais le Washington post rapporté en janvier 2020 que les gens spéculaient sur les réseaux sociaux si la pandémie a commencé naturellement ou non.

Grâce aux courriels, nous savons désormais que certains scientifiques se demandaient même si le virus provenait d'un laboratoire de Wuhan.

Mais le 31 janvier 2020, SMagazine scientifique Jon Cohen a tenté de démentir une telle pensée dans un article trompeur qui ignorait les propres opinions des scientifiques. (Exploration des génomes des coronavirus à la recherche d'indices sur les origines de l'épidémie : les théories abondent sur la façon dont le virus qui sévit actuellement en Chine est passé des chauves-souris (presque certainement) aux humains.)

Voici le deuxième paragraphe de l'histoire de Cohen :

"L'un des messages les plus importants à retenir [des séquences virales] est qu'il y a eu une seule introduction chez l'homme, puis une propagation interhumaine", explique Trevor Bedford, spécialiste en bioinformatique à l'Université de Washington et au Fred Hutchinson Cancer Research Center. . Le rôle du marché de gros des fruits de mer de Huanan à Wuhan, en Chine, dans la propagation du 2019-nCoV reste obscur, bien qu'un tel séquençage, combiné à l'échantillonnage de l'environnement du marché pour détecter la présence du virus, clarifie qu'il a effectivement joué un rôle précoce important dans l'amplification de la propagation du virus. épidémie. Selon la plupart des chercheurs, les séquences virales infirment également l’idée selon laquelle l’agent pathogène provenait d’un institut de virologie de Wuhan.

Notez trois allégations dans ce paragraphe :

1. Le virus est entré dans la population humaine puis a commencé à se propager.
2. Le marché des fruits de mer de Huanan est essentiel.
3. « La plupart des chercheurs affirment que » les séquences du virus servent à « renverser » l’idée selon laquelle le virus proviendrait d’un laboratoire de Wuhan.

Cohen cite également deux chercheurs: Kristian Andersen de Scripps Research et Eddie Holmes de l'Université de Sydney.

Le paragraphe avec Andersen sert à renforcer davantage l’idée selon laquelle le virus ne provient pas d’un laboratoire, mais est passé d’un animal sauvage (hôte naturel) à l’homme.

« Jusqu'à ce que vous isoliez systématiquement le virus d'une seule espèce, il est vraiment très difficile d'essayer de déterminer quel est l'hôte naturel », explique Kristian Andersen, biologiste évolutionniste chez Scripps Research.

Le paragraphe citant Eddie Holmes a le même objectif : renforcer davantage l’idée que le virus n’a pas été conçu et ne provient pas d’un laboratoire, mais qu’il est passé d’un animal sauvage à l’homme.

"Les tests positifs du marché humide sont extrêmement importants", déclare Edward Holmes, biologiste évolutionniste à l'Université de Sydney qui a collaboré avec le premier groupe de publier publiquement une séquence 2019-nCoV. « Un taux aussi élevé de tests positifs impliquerait fortement que les animaux présents sur le marché ont joué un rôle clé dans l’émergence du virus. »

Au cas où le récit ne serait pas déjà clair, Cohen s'est ensuite adressé des « théories du complot » sur la pandémie issues de recherches en laboratoire.

L’Institut de virologie de Wuhan, qui est le premier laboratoire chinois à étudier les coronavirus des chauves-souris et des humains, a également été critiqué. « Les experts démystifient la théorie marginale liant le coronavirus chinois à la recherche sur les armes », titre un article du Washington Post consacré à l'installation.

Eh bien, voici ce qui est drôle. Les courriels montrent que les « reportages » de Cohen étaient totalement erronés.

Le lendemain de la publication par Cohen de son article « la plupart des chercheurs disent » pour « renverser » la « théorie du complot » selon laquelle le virus aurait pu provenir d’un laboratoire, Kristian Andersen – le même cité dans l’histoire de Cohen ! – a envoyé un e-mail à Anthony Fauci.

« Certaines fonctionnalités semblent (potentiellement) artificielles », a écrit Andersen à Fauci. « Eddie Bob, Mike et moi-même trouvons tous le génome incompatible avec les attentes de la théorie évolutionniste.

Eddie, Bob et Mike sont les chercheurs Eddie Holmes (que Cohen a cité dans son article « le plus chercheur dit »), Bob Garry (virologue à la Tulane Medical School) et Michael Worobey (biologiste évolutionniste à l'Université de l'Arizona).

Pourtant, aucune des inquiétudes d'Eddie, Bob et Mike selon lesquelles le virus Covid a été conçu ne peut être trouvée dans l'article de Cohen « que la plupart des chercheurs disent ». Même si Cohen cite Kristian Andersen et Eddie Holmes dans l’article.

Oh, mais ça va mieux.

Fauci répond à l'e-mail d'Andersen : « Merci, Kristian. Parlez bientôt à l’appel.

Selon un e-mail envoyé à Fauci par Jeremey Farrar du Wellcome Trust, les participants à l'appel devaient inclure Kristian Andersen, Eddie Holmes et Bob Garry, ainsi que les personnes suivantes :

• Christian Drosten, directeur de l'Institut de virologie de l'hôpital de la Charité à Berlin
• Ron Fouchier, directeur adjoint du département Erasmus MC de Viroscience
• Marion Koopmans, virologue néerlandaise qui dirige le département Erasmus MC de Viroscience
• Patrick Valance, conseiller scientifique en chef du gouvernement du Royaume-Uni

En bref, les participants à la conférence téléphonique étaient un groupe d’experts que n’importe quel journaliste appellerait s’il voulait écrire un article « selon la plupart des chercheurs » sur la façon dont la pandémie a commencé.

Bien devinez quoi?

Après la fin de cet appel, Fauci a envoyé un e-mail détaillant ce qu'il a appris « disent la plupart des chercheurs », notant que le directeur du NIH, Francis Collins, écoutait également. Voici Fauci :

Ils étaient préoccupés par le fait qu'en examinant les séquences de plusieurs isolats du nCoV, il y avait des mutations dans le virus qui seraient très inhabituelles pour avoir évolué naturellement chez les chauves-souris et on soupçonnait que cette mutation avait été intentionnellement insérée. Ces soupçons ont été renforcés par le fait que des scientifiques de l'Université de Wuhan ont travaillé sur des expériences de gain de fonction pour déterminer les mécanismes moléculaires associés aux virus de chauve-souris s'adaptant à l'infection humaine, et que l'épidémie est originaire de Wuhan.

En bref, voici ce que « disent la plupart des chercheurs » lorsque leurs réflexions ne sont pas mises en scène par Jon Cohen et les éditeurs de Science Magazine:

1. Les mutations du virus Covid ne semblent pas naturelles ;
2. On soupçonnait qu’une mutation avait été insérée dans le virus ;
3. Ces soupçons ont été renforcés par le fait que les scientifiques de Wuhan menaient des recherches dangereuses sur les gains de fonction et que l’épidémie a commencé à Wuhan.

Bien sûr, seul Jon Cohen sait pourquoi ses reportages, selon la plupart des chercheurs, étaient si faux et malavisés.

Je lui ai envoyé un e-mail lui demandant de s'expliquer et j'ai reçu une réplique en colère de plus de 800 mots. Voici un passage pertinent : « Andersen et Fauci n’ont pas partagé ces préoccupations avec moi à l’époque, et s’ils l’avaient fait – et j’aurais aimé qu’ils l’aient fait – je les aurais certainement cités en disant cela. »

"Jon, tu as l'air bouleversé," répondis-je. « Si Andersen et Fauci ne vous ont pas dit ce qu'ils pensaient, pourquoi dirigez-vous votre colère contre moi ? Leur avez-vous demandé pourquoi ils vous ont induit en erreur ? Comment allez-vous les tenir responsables envers les lecteurs ? »

Jon m'a répondu par e-mail que je déformais ses propos.

À ce jour, une majorité d’Américains restent préoccupés par le fait que la pandémie de Covid a commencé parce que des scientifiques s’affairaient dans un laboratoire avec des virus dangereux et que quelque chose s’est détraqué. Et ces soupçons demeurent parce que les virologues se sont efforcés de dénoncer quiconque évoquait cette possibilité – une campagne de propagande soutenue par leurs amis de la rédaction scientifique.

Réédité de l'auteur Sous-empilement