Il y a vingt-cinq ans, j'étais technicien de laboratoire dans une grande université de recherche médicale. J'ai finalement pu m'impliquer dans la recherche en immunologie et j'étais très heureux d'avoir une excellente opportunité à moins de deux ans de l'université. Je ne savais pas vraiment à quoi m'attendre, n'ayant pas d'expérience dans un environnement de recherche impitoyable. Je n'avais l'expérience de personne d'autre sur laquelle m'appuyer.
Après que la crainte initiale de la taille de l'endroit, de la qualité de la recherche et du génie de nombreux scientifiques se soit dissipée, j'ai commencé à remarquer autre chose. Les scientifiques pourraient être très compétitifs et ne pas du tout se soutenir les uns les autres. Les séminaires du département pouvaient parfois se terminer par des discussions animées, les scientifiques dans l'auditoire essayant de démolir les méthodes et les conclusions de l'orateur.
De temps en temps, je me faisais réprimander pour une erreur que j'avais commise, et je pensais que ces choses arrivaient au personnel de laboratoire modeste. Mais je n'avais pas pensé qu'un scientifique atténuerait la lumière d'un autre juste pour rendre son apparence plus lumineuse. Ne serait-il pas préférable d'offrir des critiques constructives à la place ?
Certains scientifiques ne l'ont pas vu de cette façon. Ils considéraient le fait d'être attaqué comme un test, une situation qu'ils devaient apprendre à gérer et qui les rendrait plus aptes à défendre leur travail. Dans de nombreux cas, leurs collègues combatifs étaient d'accord – ils pensaient qu'ils rendaient service à un orateur en essayant de démolir ses recherches. A l'époque, je n'avais rien compris du tout. Tout le monde ne peut pas être assez sûr de lui pour supporter d'être attaqué comme ça, pensai-je.
Avance rapide peut-être vingt ans plus tard. J'étais à une conférence régionale, et il y avait un conférencier qui était célèbre depuis longtemps. Elle était une telle icône que même d'autres scientifiques célèbres l'admiraient. Lorsqu'un autre scientifique a terminé son discours, ce scientifique a commencé à démolir ses principales conclusions. Si je me souviens bien, les critiques étaient assez vives et pas du tout constructives. J'étais plus qu'un peu surpris, mais plus tard, j'ai commencé à réfléchir à la raison pour laquelle j'avais été choqué par cet incident.
La raison la plus évidente était que le monde de la recherche biomédicale avait changé depuis que j'étais technicien il y a une vingtaine d'années. Il était devenu rare pour les scientifiques de s'engager dans un combat verbal ouvert sur les résultats présentés, et c'est pourquoi c'était remarquable quand cela se produisait. L'ancienne scientifique célèbre faisait simplement ce qu'elle avait toujours fait et avait appris en tant que jeune chercheuse. À son époque, attaquer et défier le travail des gens était ce que faisaient les bons chercheurs. De nos jours, pas tellement.
Alors qu'est-ce qui a changé ? Il est possible que l'augmentation du nombre de femmes professeures au cours des deux dernières décennies ait changé l'environnement d'une compétition publique en une compétition privée. Les jours du combat dominé par les hommes étaient toujours comptés. Le scientifique emblématique que j'admirais avait grandi dans ce monde et avait survécu et prospéré en s'adaptant à la culture prédominante. Maintenant, cette culture a changé. C'est surtout une bonne chose. Je ne m'attends pas à être fréquemment attaqué en public, et cela soulage certainement un peu le stress.
Pourtant, il y a aussi eu un changement culturel en dehors de la science académique. De nombreuses universités ont abandonné leur mission de recherche de la vérité au profit de la promotion de la justice sociale et de tous ses apparats quasi religieux. Cette nouvelle mission a infiltré tous les niveaux de l'enseignement supérieur, même les facultés de médecine. Avec ce glissement culturel, non seulement il est mal d'attaquer le travail des autres étudiants ou des professeurs, mais il est même mal de contester ou de débattre entièrement de leurs idées. Si le travail des professeurs ou des étudiants s'inscrit dans la nouvelle mission, il devient à l'abri de toute critique. En effet, la tolérance de la mission n'est plus tolérée, elle doit être ouvertement célébrée par tous comme preuve de vertu. Il n'est tout simplement pas nécessaire de rechercher la vérité, car la vérité absolue est déjà connue.
La plupart des étudiants semblent être d'accord avec cet arrangement, sinon tout à fait favorable. Ils y voient simplement un prix pour obtenir un diplôme facile. Les administrateurs savent que les étudiants se contentent d'obtenir des diplômes avec de moins en moins d'efforts, alors même que le prix de l'enseignement supérieur continue de gonfler (ainsi que le nombre d'administrateurs). L'étudiant est le consommateur, et tant qu'il achète le produit, il n'y a aucune incitation à le changer.
Il est possible que la situation change. La bulle de l'éducation a éclaté en partie à cause des politiques pandémiques de vaccination forcée pour les élèves à faible risque et des programmes en ligne qui ont finalement retardé l'apprentissage des élèves à tous les niveaux. En réponse à ces incitations, les jeunes sont devenus plus sélectifs et, à mesure que les universités deviennent plus compétitives pour une population de plus en plus réduite d'étudiants potentiels, il est probable que certains d'entre eux décideront de s'adresser à ceux qui souhaitent réellement suivre une formation avec leur diplôme.
Certains élèves comprennent en fait qu'être mis au défi les rend plus forts et peuvent voter pour une éducation traditionnelle avec leurs pieds. En conséquence, quelques universités pourraient réintégrer le libéralisme classique et la recherche de la vérité qui faisaient autrefois du système éducatif américain l'envie du monde. De nouvelles institutions dédiées au libéralisme classique comme l'Université d'Austin pourraient également continuer à apparaître pour répondre à cette demande.
D'ici là, nous devrons faire face aux produits d'années d'atrophie de l'enseignement supérieur. Les employés fraîchement sortis de l'université ou même des programmes d'études supérieures et médicales ne s'attendront pas à être débattus, contestés ou critiqués. Cependant, à un moment donné, même les diplômés à la peau fine seront agressés par la réalité et ils ne seront pas préparés à cela.
Réimprimé de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
