Le programme pas très caché des vérificateurs de faits

Le 24 février 2022, je naviguais sur Internet en prenant mon café du matin. J'ai bien sûr été attiré par un article de la BBC sur Corbeau Odd, une ville côtière de l'East Yorkshire qui a été perdue par la mer en janvier 1362 lors de la deuxième grande noyade. Alors que je réfléchissais au grand mystère de la perte d'une ville côtière avec deux députés et une charte royale de 1299 à cause de la montée des mers bien avant les grands scandales des émissions humaines de carbone, j'ai remarqué un tas d'articles sur la barre latérale. 

Celui-ci m'a sauté dessus :

Involontairement, mes poils s'envolèrent. Pourrait-il be une réponse plus mièvre à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, qui avait véritablement commencé la veille ? Ce don mafieux déguisé en chef d'État venait d'ordonner le meurtre de peut-être des milliers de personnes et la prise de contrôle agressive d'une nation souveraine en Europe. 

Le fait étonnant que n'importe qui réaction à cette invasion a été d'analyser sa déclaration insensée sur "pourquoi" il avait décidé de prétendre que c'était 1941 ou 1968 encore une fois était déjà assez mauvais, mais alors clairement une personne appelée « rédacteur en chef », qui dans un âge plus précoce aurait fait claquer les oreilles du crétin qui suggérait cet exercice inutile, lui a donné le feu vert. 

Qu'y a-t-il derrière l'impulsion ou – Dieu nous en préserve – l'idée soigneusement délibérée qui amène les gens face à une souffrance et une misère massives à penser que tout sera accompli en pointant en temps réel les mensonges proférés par Poutine ? 

Cette maladie bizarre était répandue dans le triste spectacle du concours Trump-Clinton en 2016. Les Américains ont dû endurer des mers d'encre électronique et physique déversées par de sérieux perdants qui ont tous sauté sur l'indignation juste en "vérifiant les faits" les déclarations de Hillary ou Le Donald. 

Les générations précédentes ont compris comment décider si un politicien mentait. Il suffisait de voir si leurs lèvres bougeaient. Mais la classe Newly Earnest Nerd a transformé ce simple test binaire en un tit-for-tat sans fin consistant à prendre chaque phrase, puis à expliquer avec suffisance pourquoi c'était "un mensonge". Mis à part la pure puérilité d'un exercice par et pour le même chœur, ignoré par les opposants et les personnes rationnelles de tous bords, quand j'ai pris la peine de regarder l'un de ces soi-disant «vérifications des faits», il s'est avéré qu'environ 95% des les "faits" ainsi vérifiés n'étaient pas du tout des "faits". C'étaient des opinions.

Je suis peut-être un peu plus sensible à cette maladie rampante du débat étouffant parce que je vis l'absurdité dommageable de ces pulsions. Le mécanisme de livraison de cette maladie sociale est un abus épouvantable du service client par nul autre que le site de réseautage professionnel LinkedIn. On pourrait raisonnablement se demander comment je relie un exercice ridicule de «vérification des faits» sur la BBC à un traitement horrible par une plate-forme technologique américaine appartenant à Microsoft. 

Un peu de contexte s'impose.

En 2005, je terminais un programme de MBA à Sydney, en Australie, à l'Australian Graduate School of Management, un programme conjoint proposé par l'Université de Sydney et l'Université de Nouvelle-Galles du Sud - le meilleur programme de MBA au monde. Des camarades de classe et des collègues m'ont parlé d'un nouveau site de réseautage intelligent appelé LinkedIn. J'ai sauté dessus, car c'était un outil utile pour rester en contact avec des collègues du monde entier. Je n'ai jamais été sur le cancer métastasant de la chose qui vole la vie privée créée à Harvard, pour la double raison d'être marié sans raison de traquer mes ex et de ne pas s'intéresser aux vidéos de chats. Mais LinkedIn avait du sens.

Pendant la plupart des 16 ans et plus qui ont suivi, cela a été un outil parfois utile. Dans un monde inondé d'informations et de distractions, il a fourni des coups de pouce utiles sur les anniversaires de travail ou les changements d'emploi de collègues. Cela a conduit à de nouvelles connexions et relations d'affaires - des relations qui se seraient probablement produites de toute façon, car je suis un utilisateur de LinkedIn "à l'ancienne" et je ne me connecte qu'avec des personnes que je connais dans le monde réel. Je l'ai utilisé comme référentiel de contacts et occasionnellement comme service de messagerie pour me coordonner avec des collègues ou des clients. 

Jusqu'à ce que plusieurs gouvernements soi-disant représentatifs décident de détruire la société avec des diktats totalitaires inutiles n'ayant rien à voir avec le contrôle de la propagation du virus de Wuhan, c'était tout ce pour quoi j'utilisais LinkedIn. Heureusement pour moi, je vis dans le dernier État libre d'Amérique, la Floride, j'ai donc été épargné dans la vie quotidienne des absurdités et des abus purs et simples auxquels des milliards de personnes à travers le monde ont dû faire face. Mais l'essentiel de ma carrière a été international et jusqu'en mars 2020, je voyageais constamment. 

Une fois ancré, je me suis occupé virtuellement de mes projets à travers le monde, mais j'avais besoin de remplacer l'énergie et l'engagement que j'ai toujours tirés du travail en face à face avec des gens du monde entier. J'ai donc créé un podcast intitulé Temps désordonnés, prise éhontée peut-être, mais pertinente pour le point que je fais. Dans l'émission, j'ai accueilli de nombreux invités et co-animateurs pour des discussions portant sur la finance, les crypto-monnaies, la politique, les livres, la science et l'art. 

L'un des épisodes au format débat que j'ai fait avec un vieil ami et collègue des marchés financiers, qui vit à New York et a largement adhéré aux politiques de verrouillage et de masquage des gouverneurs Cuomo et Hochul. Nous avons passé une heure à – imaginez ça ! - un civil débat sur l'efficacité relative des masques, les compromis qui se produisent lors de la décision de verrouiller certaines parties de l'économie, les fermetures d'écoles, etc. Il est toujours disponible sur Spotify et les autres plateformes de podcasting.

Je l'ai également posté sur YouTube, où il a accumulé 40 vues en 6 ou 7 heures. Je me suis réveillé le lendemain avec un e-mail orwellien de YouTube, me racontant l'épisode - intitulé "Masques ! OH MON DIEU! Masques ! » – avait été supprimé parce que je "répandais de fausses informations". Lorsque j'ai sondé la logique de cela, j'ai récupéré plus de stupidité passe-partout des drones sur YouTube, ma réponse préférée étant quelqu'un qui a pris le temps de me dire que mon contenu a été supprimé parce que YouTube a pour politique de ne rien publier qui "va à l'encontre de la recommandations politiques de l'Organisation mondiale de la santé et de [mes] responsables locaux de la santé. 

C'est fascinant, ai-je répondu, parce que les responsables de la santé de l'État de Floride étaient entièrement d'accord avec mes politiques suggérées sur la façon de traiter ou de ne pas traiter un virus. L'OMS contrôlée par les communistes chinois n'était pas d'accord avec le gouvernement de Floride, alors ce que YouTube signifiait était "Vous n'adhérez pas à la propagande absurde poussée par les communistes en Chine qui passent leur temps à enfermer des Ouïghours musulmans pour torture, viol," reprogrammation "et génocide alors que les trois premiers ne fonctionnent pas, alors que vous commettez le péché impardonnable d'être d'accord avec les recommandations judicieuses, rationnelles et fondées sur des données de votre service de santé de l'État redevable aux électeurs.

Ce serait bizarre pour une entreprise américaine de mettre par écrit, alors ils ont simplement refusé de répondre, tout en me disant de manière inquiétante que mon compte avait maintenant un "avertissement", comme un 2^nd l'enseignant du primaire m'a dit que tirer des boulettes sur le gamin devant moi allait figurer sur mon dossier permanent. Encore un crachat et tu vas au bureau du proviseur !

Tous cette folie met de côté le fait que tout l'épisode était un débat entre deux Wall Streeters - espérons-le - raisonnablement intelligents, totalement suréduqués et motivés par l'ego, et n'a en aucun cas été présenté comme un avis médical. Les cadres maoïstes de la censure réveillés avaient-ils réellement écouté à notre discussion, ils s'en seraient peut-être rendu compte. Peut-être pas parce que la tolérance aux idées et la patience dans les débats ne sont pas des outils traditionnels dans le kit de la gauche.  

Au cours des quelque 90 épisodes que nous avons produits à partir de mars 2020, nous avons évoqué l'incontournable Wuhan Panic. Avant tout, étant un originaliste strict formé à la logique et à l'énorme pouvoir du symbolisme linguistique à l'Université de Chicago, la première appellation donnée au coronavirus découvert à Wuhan, en Chine, était - comme Ebola, Rocky Mountain Spotted Fever, Lyme disease, MERS , la grippe de Hong Kong et alia - nommé commodément d'après son site d'origine. C'est donc le virus de Wuhan.

Presque instantanément, en grande partie pour détourner l'attention du monde du désastre qu'ils avaient déclenché sur nous tous, la machine de propagande des communistes en Chine s'est opposée à nommer quelque chose avec précision. (Je laisse de côté pour l'instant le thème plus large de la campagne communiste pour séparer les mots ordinaires de leurs significations acceptées.) Leurs idiots utiles et leurs compagnons de voyage en Occident ont immédiatement sauté dans le train des cocos, utilisant leur épithète fourre-tout « raciste » pour décrire ce qui était jusqu'alors la méthode généralement acceptée pour nommer une maladie émergente. 

Je me fiche de ce que Donald Trump ou n'importe qui d'autre a à dire sur le nom "Wuhan Virus". C'est-à-dire my raison de continuer à utiliser son nom d'origine. Ce sera une froide journée en enfer avant que je ne m'incline devant quoi que ce soit dicté par les communistes. La résistance à la propagande communiste était autrefois une position normale aux États-Unis d'Amérique, et je ne serai pas celui qui cédera un territoire linguistique et logique à des gens qui veulent me priver de cette liberté de choix. 

Le virus de Wuhan est un virus. Il a un taux de survie de 99.98% pour l'ensemble de la population. Il était clair en février 2020 à partir des données en provenance d'Italie qu'il tuait principalement des personnes de plus de 80 ans qui étaient déjà gravement malades. Cela s'appelait autrefois la «vie». 

J'ai écrit un article en mars 2020 dénonçant la folie des sociétés autrefois libres qui bafouaient les libertés individuelles, le tout dans une tentative sans précédent et infructueuse d'"arrêter" la propagation de ce nouveau virus, au diable les effets secondaires et les conséquences négatives. Le Wuhan Panique est une construction entièrement fabriquée, dont la création et la durée alimenteront sans doute des milliers de thèses de doctorat dans les siècles à venir, couvrant l'histoire, l'anthropologie, l'épidémiologie, la science politique, la psychologie, la science des données, l'économie comportementale et qui sait quelles autres disciplines. 

Aux États-Unis, la pression pour des verrouillages insensés semble clairement avoir été le dernier espoir des démocrates d'évincer Orange Man Bad de ses fonctions. Une fois démis de ses fonctions, de petits tyrans ont découvert leur dépendance au pouvoir arbitraire et ils ont été soutenus dans certains États par une population de moutons devenue accro à la soumission et au frisson d'excitation qui accompagne Wuhan Porn pour un certain type de personne. Pourquoi d'autres nations ont emprunté cette voie totalitaire draconienne est un mystère complet pour moi. 

Au cours de l'année 2020, alors que je me disputais avec mon conseil scolaire local et que je harcelais tout le monde au sein du gouvernement, de Tallahassee à The Swamp, à propos de la restauration de la rationalité dans la vie américaine, j'ai été ravi de tomber sur une pensée claire et rafraîchissante appelée le Déclaration de Great Barrington. La meilleure définition que j'aie jamais entendue d'une personne intelligente est quelqu'un qui est d'accord avec vos propres idées. Selon cette norme, les auteurs de la déclaration de Great Barrington sont des distillats humains de pur génie. Je l'ai immédiatement signé et envoyé le lien à tous ceux que je connaissais. 

Retour sur LinkedIn. 

Lundi, jour 722 de "15 jours pour ralentir la propagation", plus communément appelé 21 février 2022, j'étais occupé à échanger des messages de planification avec un certain nombre de collègues du monde entier via la fonction LinkedIn Message. J'avais d'autres choses à faire et quand je suis revenu sur la page Web de LinkedIn, j'avais été bloqué. J'ai ressaisi mon mot de passe et j'ai eu un écran avec ce message :

Au début, je pensais que j'avais été piraté et c'était LinkedIn qui me protégeait des menaces malveillantes. J'ai donc commencé le processus de "vérification de mon identité", que j'ai rapidement arrêté car le site Web me demandait de scanner une pièce d'identité personnelle délivrée par le gouvernement. C'était étrange, car LinkedIn n'exige pas que l'on partage un document aussi sensible qui rendrait une personne plus vulnérable à l'usurpation d'identité, j'ai donc envoyé un message via le site :

L'équipe LinkedIn a répondu avec ce message :

Ils ont fourni quelques exemples de ces soi-disant "informations trompeuses ou inexactes", dont deux que je partage ici. Tous les commentaires que j'ai faits sur LinkedIn à propos du virus de Wuhan étaient le résultat de mon incapacité permanente à tolérer la folie et les déclarations illogiques. Avec le recul, j'aurais dû ignorer les déclarations idiotes qui ont suscité ces réponses, mais je manque de sang-froid et, franchement, j'apprécie un bon débat, surtout sur un sujet qui a majeur répercussions sur le commerce mondial. 

Le type auquel j'ai répondu le 7 janvier 2022, par exemple, avait fait des déclarations absurdes - vous en avez entendu beaucoup au cours des deux dernières années - comme "Si vous ne portez pas 6 masques et que vous restez à 50 pieds de tout le monde , vous les tuez ! Les employés de LinkedIn ont aimé cette idiotie et n'ont pas annulé son compte, oh non, parce que Wuhan Hysteria Porn est la religion de la gauche. 

Bon, alors maintenant je savais avec un certain soulagement que je n'avais pas été piraté. Je faisais juste l'objet de plus de maladresses de la censure Woke Big Tech. L'escadron de censure maoïste de LinkedIn n'avait pas encore révélé ses vraies couleurs ; bien au contraire, ils m'ont proposé un remède simple pour avoir accès à my données et les relations d'affaires qui souffraient de nombreuses personnes pensant que je les ignorais soudainement.

Une personne avec le titre délicieux de "Consultant en sécurité et récupération des membres LinkedIn" m'a assuré que je n'avais qu'à effectuer le rituel de salutation et de grattage si chèrement aimé par les petits bureaucrates irresponsables du monde entier.

J'ai donc consciencieusement répondu par ce simple message, dont ils m'ont dit qu'il contenait les mots magiques qui mettraient fin à ce désagrément insensé et dommageable pour la réputation :

Rien ne s'est passé.

Le lendemain matin, j'ai suivi:

De toute évidence, les petits drones anonymes et sans comptes à rendre de LinkedIn ont décidé qu'ils étaient pour la seule fois de leur vie capables d'exercer un certain contrôle sur un professionnel senior qui, dans un entreprise rationnelle serait appelé un « client » et traité avec respect. Suite à ma demande d'accès à mes données, j'ai récupéré ceci :

C'était le 22 février. À ce stade, tout ce que je veux, ce sont mes données de LinkedIn. Cela a été un excellent signal d'alarme. L'arrogance odieuse et présomptive de Camille (et de toute l'équipe de censure de LinkedIn) est emblématique des problèmes auxquels cette nation est confrontée. Après toute cette perte de temps absurde et cette atteinte à ma réputation, ces clowns pensent que je ne pourrai jamais utilisé cette plate-forme plus jamais ?

J'ai répondu en disant essentiellement que si LinkedIn était si préoccupé par les risques pour la "sécurité" des autres professionnels que je pose apparemment en énonçant des statistiques objectives et en me prononçant sur les positions de politique publique qu'un nombre croissant d'États et de nations promulguent comme loi, alors s'il vous plaît envoyez-moi mes données et fermez mon compte.

J'ai récupéré cette note désagréable :

Pour résumer : j'ai répondu à des crétins complets qui publiaient une stupidité provocatrice sur le virus de Wuhan et les réponses gouvernementales à ce sujet. Un drone anonyme de LinkedIn a pris sur lui (il n'y a pas d'autres options) de perdre du temps et de nuire à la réputation d'un client. Lorsque ce client en a eu marre d'abus aussi horribles de la part d'une entreprise qui était censée fournir un service, cette même petite personne anonyme et irresponsable ou groupe de personnes a dit à ce client d'aller dépenser de l'argent en avocats pour poursuivre LinkedIn pour avoir accès aux données qui le client croit (à tort) qu'il est propriétaire.

Il y a un avertissement amusant pour vous tous : si vous pensez que les données que vous mettez dans LinkedIn sont les vôtres, maintenant vous savez mieux. Il leur appartient et ils vous le voleront si vous ne possédez pas les bonnes pensées de la région de la baie. 

J'ai cité des statistiques du CDC et une préférence politique dans un forum en ligne.

Les bureaucrates Woke Lefty n'aimaient pas ça.

Ces bureaucrates ont dit : « Si vous acceptez X, nous déverrouillerons votre compte.

J'ai accepté X et ils n'ont pas honoré leur simple accord.

LinkedIn a volé mes données et a porté atteinte à ma réputation et à celle de mon entreprise.

Je ne veux pas entendre les gens crier sur le fait que le premier amendement ne s'applique qu'aux restrictions gouvernementales directes de la liberté d'expression. Qu'on le veuille ou non, les plates-formes technologiques massives sont devenues des forums publics. Ils prospèrent généreusement en vertu des dispositions de l'article 230 qui leur permettent d'agir en tant que rédacteurs en chef et éditeurs (pouvant être poursuivis pour diffamation et diffamation), mais de ne pas assumer la responsabilité des décisions éditoriales comme s'ils n'étaient que des "transporteurs publics" comme une compagnie de téléphone.

Ici, LinkedIn agit de manière punitive en tant qu'éditeur, censurant mon discours - sur la base de statistiques du CDC et d'autres sources gouvernementales - tout en permettant à ceux qui, par exemple, crachent de la bile haineuse sans aucun arrière-plan factuel substantiel sur Joe Rogan ou Donald Trump toute la liberté de discours qu'ils aiment. 

Mis à part les détails techniques, il est épouvantable qu'une entreprise américaine, prospère grâce aux libertés américaines qui ne leur sont pas accessibles dans de nombreux autres endroits du monde, ait décidé de sombrer dans une partisanerie idiote et mesquine.

Alors voilà – le lien fondamental direct entre la triste nature pathétique et la dangerosité des «vérificateurs de faits» et autres bouffons idéologiques. Ce n'est pas parce que quelqu'un est complètement idiot qu'il ne peut pas vous faire de mal. Surtout quand ils travaillent dans un endroit comme LinkedIn et peuvent se cacher derrière un clavier.

En conclusion, j'affirme avec une conviction et une originalité totales que les mauvais artistes empruntent tandis que les bons artistes volent, donc je ne peux pas faire mieux que cela qui a été volé plusieurs fois depuis 1888 : je promets à LinkedIn que s'ils arrêtent de mentir sur moi, je ' J'arrêterai de dire la vérité à leur sujet.