L'année des élections

C'est l'année des élections, avec 50 (World Economic Forum), 64 (Temps), ou 80 (Tuteur) des pays et de l'UE se rendant aux urnes, représentant près de la moitié de la population mondiale totale. La liste comprend les États-Unis et l’Inde, respectivement les démocraties les plus puissantes et les plus peuplées du monde. L'élection présidentielle américaine est la plus importante de toutes sur le plan international tandis que, par le simple poids des chiffres, celle de l'Inde est la plus impressionnante.

Lors des élections indiennes de 2019, Narendra Modi a été ramené au pouvoir avec une majorité accrue. Il n’y a eu aucune remise en question sérieuse du résultat ou du mandat populaire de Modi. En effet, de toutes les élections fédérales et étatiques organisées en Inde depuis l'indépendance en 1947, aucune n'a été contestée quant à son résultat global. C'est une affirmation.

En revanche, l'Amérique a une histoire d'allégations d'élections volées, depuis les victoires de John F. Kennedy en 1960 jusqu'aux victoires de George W. Bush en 2000, en passant par la suppression des électeurs, le bourrage des bulletins de vote et même les morts sortant de leurs tombes pour voter.

Donald Trump a gagné en 2016 et a prêté serment en tant que président. Pourtant, de nombreux Américains, par exemple des représentants Rashida Tlaib, ont exulté positivement de leurs manifestations publiques de manque de respect envers Trump, sans se soucier de la façon dont ils humiliaient le bureau et portaient atteinte à l'autorité de gouvernement des futurs présidents.

Le processus de dépôt, de décompte et de certification des votes doit être simple, observable et vérifiable, sinon la confiance dans le système s’effondrera. Le système américain est tout sauf le cas. Il est trop complexe, variable d’un État à l’autre et plus exposé aux abus à de nombreux moments que dans la plupart des démocraties. Il existe de multiples voies et plusieurs points par lesquels les machines peuvent être corrompu. Mais prouver la malversation électorale selon des normes suffisamment rigoureuses devant un tribunal est extrêmement difficile. Des résultats statistiquement improbables et des anomalies dans des zones critiques ne suffiront que rarement à constituer une norme légalement acceptable de preuve de malversation.

Environ 160 millions d’Américains ont voté en 2020, dont plus de 40 % par correspondance. Cela a donné lieu à une « tempête parfaite » de vote massif par correspondance avec des contrôles intrinsèquement moins rigoureux, un mécanisme électoral inégal et imparfait qui diffère d'un État à l'autre, un système où le vainqueur remporte tout dans lequel la victoire dans le vote de l'État compte, peu importe comment. la marge est mince, ce qui donne tous les votes du collège électoral, et les marges de victoire sont étroites dans suffisamment d'États pour donner à un candidat l'avantage décisif au collège électoral.

Trump a perdu en 2020 par un simple votes 44,000 dans trois États. Ce système rend difficile la détection et l'échec du vote stratégique à partir de bulletins récoltés dans des centres de vote ciblés individuellement. Trump a lancé plusieurs poursuites judiciaires alléguant des pratiques frauduleuses dans plusieurs États critiques du champ de bataille qu'il prétendait avoir gagné, mais qu'il n'était pas en mesure de justifier.

L'Inde se rendra aux urnes à nouveau en avril-mai. Le nombre total d'électeurs est d'environ 960 millions, soit une augmentation de 100 millions par rapport à il y a cinq ans. Ils voteront par phases échelonnées dans 1.3 million de bureaux de vote sous la supervision combinée de 15 millions de personnels électoraux et de sécurité. La Commission électorale de l'Inde est investie d'énormes pouvoirs pour organiser et conduire des élections nationales et étatiques, reconnaître les partis politiques, établir des procédures de nomination des candidats, enregistrer tous les électeurs éligibles, compter les votes et proclamer les résultats. Le résultat global est généralement connu le jour même du début du dépouillement.

Modi devrait à nouveau triompher. En revanche, seuls les plus téméraires pourraient prédire ne serait-ce que les candidats finaux aux États-Unis le jour de l’élection, sans parler du résultat, alors que le pays semble pris au piège d’un accident de train au ralenti impliquant ce qui semble être un porte-drapeau moralement imparfait et déficient sur le plan cognitif. des deux grands partis.

L'une des principales différences entre les deux pays réside dans la manière dont la Cour suprême de l'Inde (SCI) a été prête à donner raison, tandis que celle des États-Unis (SCOTUS) a refusé de se prononcer sur l'intégrité du scrutin.

Le 30 janvier, des élections municipales ont eu lieu à Chandigarh, une ville du nord de l'Inde. Anil Masih, le directeur du scrutin, a déclaré Manoj Sonkar du parti Bharatiya Janata (BJP), qui forme le gouvernement fédéral, élu, mais seulement après avoir rejeté huit bulletins de vote en faveur du candidat d'un parti d'opposition, Kuldeep Kumar. Cela a donné la mairie à Sonkar par 16 voix contre 12. Lorsque la demande de Kumar auprès de la Haute Cour d'accorder des mesures provisoires en attendant de nouveaux scrutins a été rejetée, il a fait appel auprès du SCI. Il a statué le 20 février, en dégradant huit bulletins de vote, Masih avait « assassiné » la démocratie, déclaré Kumar élu et ordonné des poursuites pénales contre Masih.

Le SCI a annulé une décision d'un tribunal inférieur, a confirmé l'intégrité du scrutin, a redressé la fraude électorale et a nommé le vainqueur légitime au pouvoir, le tout dans le mois suivant l'élection. Le Times of India s'est félicité de la résolution rapide dans un commentaire éditorial intitulé "Bravo, messieurs», notant que « dans les cas de faute professionnelle électorale, un retard de justice équivaut catégoriquement à un déni de justice ».

En 2021, SCOTUS a refusé d'entendre les défis de Pennsylvanie, de Géorgie, du Michigan et du Wisconsin aux résultats de 2020. Cela était peut-être juridiquement correct, mais l'abdication de la responsabilité de la Cour de répondre à d'importantes questions constitutionnelles était une erreur politique. Les allégations non prouvables et invraisemblables de fraude électorale n’invalident pas la nécessité de réformes visant à renforcer le système électoral américain contre un désastre futur. Même les fausses allégations s’enveniment et engendrent la méfiance si elles ne sont pas testées et réfutées. Les litiges post-électoraux qui annulent un résultat déclaré créeront le chaos et provoqueront des troubles. Être trop timide pour affronter les failles systémiques de l’intégrité du scrutin érode la confiance des électeurs et entretient la dynamique du chaos en série avec les élections présidentielles successives.

L’intégrité des élections doit être garantie et la confiance des électeurs assurée en établissant des règles et des normes bien à l’avance. C'est pourquoi la décision du tribunal était « inexplicable », selon les termes du note dissidente du juge Clarence Thomas. Le tribunal avait laissé passer l’opportunité de fournir une clarté faisant autorité avant les prochaines élections. Un problème susceptible de se répéter a pu échapper à l’examen. Cela ne peut qu'aggraver « l'érosion de la confiance des électeurs ».

Le SCI aurait probablement mis en place une "équipe spéciale d'enquête" (SIT) pour examiner les failles des procédures et les anomalies, et recommander des mesures correctives à mettre en place par la commission électorale avant le prochain scrutin. SCOTUS a observé en marge que de plus en plus d’Américains perdent confiance dans leur système électoral.

Dans un 2022 Sondage Rasmussen, 84 pour cent des Américains ont exprimé leur inquiétude quant à l'intégrité des élections lors des élections imminentes au Congrès. À une majorité de 62 voix contre 36, ils ont estimé qu'il était plus important d'éliminer la « tricherie lors des élections » que de « faciliter le vote pour tout le monde ». 

Les États-Unis ont désespérément besoin de lois et de procédures qui facilitent le vote et protègent également l’intégrité du vote contre la fraude. Les poser comme un choix binaire est faux. Plus les règles et procédures seront standardisées dans tous les États, y compris les cartes d’identité des électeurs, plus il sera crédible et facile de mettre en œuvre le processus.

Au lieu de cela, trop de gens semblent croire au droit constitutionnel de tricher lors des élections. Les principaux partis ont refusé de s’unir pour corriger les défauts de plus en plus évidents des règles et pratiques électorales. SCOTUS a refusé d’avoir une vue d’ensemble à leur sujet. Par conséquent, nous pouvons prédire avec certitude que si le choix en novembre est Biden ou Trump, quel que soit le vainqueur, environ la moitié du pays refusera de l’accepter comme légitime.

Entre-temps, malgré d'autres imperfections de la démocratie indienne, Modi réélu sera largement accepté comme le leader légitime du pays pour les cinq prochaines années.

Voilà une note étonnante pour conclure ce bref aperçu des deux élections.