L'Australie fera l'objet d'une enquête honnête

Le 19 octobre, le Sénat australien convenu de mener une enquête sous les auspices de son Commission des affaires juridiques et constitutionnelles développement termes de référence appropriés pour une commission royale Covid qui sera créée en 2024. Une alliance impressionnante de groupes sceptiques quant aux politiques de gestion de la pandémie de Covid du gouvernement fédéral et des États australiens ont uni leurs forces pour développer de tels termes de référence et ont soumis leurs papier avant la date limite du 12 janvier.

Une équipe des groupes collaborateurs a présenté des preuves orales au comité à Canberra le 1er février. Alors que l'équipe a répondu à de nombreuses questions des sénateurs présents ce jour-là, d'autres questions demandant des détails et des informations supplémentaires ont été prises en note et diverses personnes ont été invitées à répondre de manière appropriée dans les délais fixés par le comité. J'ai ensuite été chargé de rédiger une introduction à l'ensemble du dossier de 756 pages soumis le 1er mars. Ce qui suit est le texte dans son intégralité (pp. 13-16).

Introduction

Les pandémies sont des phénomènes relativement rares dans l’histoire. Au cours des cent dernières années, le monde n'a connu que cinq pandémies : la grippe espagnole de 1918-19, la grippe asiatique de 1957-58, la grippe de Hong Kong de 1968-69 et la grippe porcine de 2009-10. , et Covid-19 en 2020-23.

Au cours de la même période, les progrès des connaissances et de la technologie médicales ont considérablement élargi les boîtes à outils de prévention, de traitement et de soins palliatifs, en utilisant à la fois des interventions pharmaceutiques et non pharmaceutiques ; et des progrès majeurs ont également été réalisés dans le domaine de l'enseignement, de la formation et de la recherche médicale.

Parallèlement à ces évolutions, les pays ont appris les uns des autres et ont coopéré pour construire des infrastructures de santé publique nationales et internationales afin de promouvoir la santé des populations partout dans le monde. Cela s’avère particulièrement pertinent et crucial pour les maladies infectieuses puisque, par définition, partout dans le monde, les populations sont potentiellement vulnérables aux épidémies de ces maladies.

En combinant ces trois tendances, de nombreux pays ont élaboré des plans de préparation à une pandémie qui s'appuient sur la science, les données et l'expérience du siècle pour cartographier et institutionnaliser les meilleures pratiques en matière de plans d'urgence pour l'apparition de pandémies comme un « cygne noir » à faible probabilité mais à fort impact. événements. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié son propre rapport pas plus tard qu'en septembre 2019, qui résumait les conseils politiques « de pointe » destinés aux gouvernements sur les interventions sanitaires pour faire face aux pandémies.

Le monde aurait donc dû être bien préparé au Covid-19 en 2020. Au lieu de cela, certains gouvernements clés et influents ont réagi avec une grande panique qui s’est révélée à la fois très contagieuse et nocive pour la santé et la société. Les systèmes démocratiques libéraux ont apporté la plus grande combinaison de gains en matière de libertés, de prospérité, de niveau de vie, de santé, de longévité et d’éducation dans l’histoire de l’humanité. De bons processus et structures de prise de décision avaient permis d’élaborer et de mettre en œuvre des politiques efficaces pour produire de bons résultats à tous les niveaux.

La panique collective du début de l’année 2020 a conduit à l’abandon des bons processus, à l’abandon des plans de préparation à une pandémie soigneusement préparés et à une centralisation de la prise de décision dans un cercle restreint de chefs de gouvernement, de ministres et d’experts de la santé. Qu’il s’agisse d’un coup d’État mondial contre la démocratie libérale ou d’un mélange hystérique d’ignorance, d’incompétence et/ou de malversations, ce qui est incontestable, c’est que les années 2020-22/23 ont été parmi les plus perturbatrices dans de nombreux pays, dont l’Australie. Les conséquences sur la santé, la santé mentale, la société, l’éducation et l’économie continuent de se faire sentir et continueront d’avoir un impact sur la vie publique pendant de nombreuses années.

Les interventions politiques de l'Australie contre le Covid-19 ont-elles représenté le plus grand triomphe de la politique publique, avec un nombre sans précédent de vies sauvées grâce à des mesures opportunes, décisives et appropriées instituées par les gouvernements agissant sur les conseils d'experts fondés sur des données scientifiques et factuelles ? Ou s’avéreront-ils être le plus grand désastre de politique publique de tous les temps ?

Ce sont de grandes questions. Les réponses à ces questions nécessitent et exigent une enquête indépendante, impartiale et rigoureuse dirigée par des personnes crédibles possédant la combinaison appropriée de qualifications, d’expérience, d’expertise et d’intégrité, qui ne sont pas entachées de conflits d’intérêts.

Huit séries de questions à examiner

Les origines du virus dépassent les termes d’une enquête nationale australienne.

Au lieu de cela, la première série de questions devrait examiner pourquoi les plans de préparation à une pandémie et les pratiques de prise de décision médicale existants ont été abandonnés. La science n'a pas changé. Dans le laps de temps très court qui s'est écoulé entre le moment où l'OMS et les plans nationaux de préparation à une pandémie ont été rédigés et adoptés, et le moment où les lignes directrices recommandées ont été rejetées et où des interventions extrêmes de fermetures à l'échelle de la société ont été ordonnées, les données et les preuves empiriques derrière l'écart radical par rapport aux conceptions établies. aurait été limité en volume, de faible qualité et fiabilité, et provenait en grande partie d'une seule ville, Wuhan, dans un seul pays.

Deuxièmement, quelles méthodologies ont été utilisées par les experts et les autorités australiennes pour effectuer des mesures clés en rapport avec la pandémie, et comment celles-ci se comparent-elles à celles d’autres démocraties occidentales avancées ? Par exemple, les tests PCR ont été largement utilisés pour vérifier l’infection au Covid. Pourtant, le test souffre de deux problèmes majeurs. Il peut être exécuté en continu jusqu'à ce qu'il détecte un virus.

Cependant, les tests ne sont utiles que pour détecter un virus actif jusqu’à 28 comptes de seuil de cycle (CT). Tous les résultats supérieurs et positifs étaient connus pour être des fragments de virus inactifs. Différentes juridictions ont utilisé des seuils différents et beaucoup plus élevés comme seuils, allant jusqu'à 42 CT, ce qui a conduit à ce que des millions de personnes soient considérées comme activement infectées, alors qu'en réalité ce n'était pas le cas. En outre, le régime PCR est apparemment en proie à des faux positifs et négatifs et nécessite une analyse minutieuse pour parvenir à des conclusions fiables. Les protocoles de test des États australiens et fédéraux étaient-ils uniformes et se sont-ils révélés précis et fiables ?

La méthodologie utilisée pour attribuer Covid comme a or le la cause du décès variait également énormément selon les différentes juridictions du monde. Il s’agissait notamment d’incohérences ou d’irrégularités dans l’enregistrement des décès comme étant causés par Covid si les personnes avaient été testées positives soit à tout moment avant leur décès, soit dans les 28 jours suivant leur décès ; enregistrer les décès de personnes qui n’étaient pas à jour avec la dose de vaccin actuellement recommandée, ou qui n’avaient reçu que la première dose, comme non vaccinées ; classer tous ceux qui sont décédés dans les 28 jours suivant un vaccin comme non vaccinés ; accorder une compensation financière aux hôpitaux et aux Etats pour chaque décès enregistré comme décès Covid, etc.

Tout cela a gravement déformé les distinctions entre mourir avec ainsi que de Covid et a confondu les indicateurs clés de Covid sur les hospitalisations, les admissions en soins intensifs et les décès par statut vaccinal. Il en a été de même pour la sous-reconnaissance et le sous-enregistrement des événements indésirables graves, y compris les décès, liés aux vaccins. Tant que ces faits, tels qu’ils s’appliquent à l’Australie, ne seront pas élucidés de manière autoritaire et crédible par une enquête indépendante dûment habilitée, il est peu probable que la confiance du public dans les experts et les institutions de santé soit rétablie aux niveaux d’avant la pandémie.

Troisièmement, quelles données ont été utilisées pour estimer les taux d’infection et de létalité (IFR, CFR) du Covid-19 ? Il est rapidement devenu clair que le gradient de risque pour les cas graves qui nécessiteraient des admissions en soins intensifs et pourraient entraîner la mort de personnes par ailleurs en bonne santé était extrêmement séparé selon l'âge. Pourquoi alors les interventions n’ont-elles pas été conçues pour s’aligner sur les profils de risque dépendant de l’âge ?

Il est également rapidement apparu que la propagation et la gravité du Covid-19 étaient fortement régionalisées à travers le monde et que, sans surprise, elles étaient également saisonnières. Et troisièmement, les preuves accumulées dans le monde entier suggèrent que les experts hautement qualifiés qui remettaient en question les niveaux effrayants d’IFR et de CFR derrière les modèles les plus alarmistes étaient plus proches de la vérité que les catastrophistes.

Certains de ces modélisateurs avaient des antécédents de prédictions de maladies infectieuses qui auraient dû inciter à une extrême prudence dans l’adoption des interventions recommandées. Même la modélisation du Doherty Institute qui a déclenché le confinement en Australie a surestimé les chiffres des hospitalisations, des soins intensifs et des décès de plusieurs ordres de grandeur.

Sur la base de toutes ces considérations, les experts et les autorités australiennes ont-ils entrepris des enquêtes urgentes de séroprévalence pour estimer de manière plus fiable le nombre de personnes déjà infectées, ainsi que les IFR et CFR australiens ?

Une quatrième série de questions devrait examiner pourquoi les lignes directrices établies de longue date pour évaluer les demandes concurrentes, en particulier les années de vie ajustées sur la qualité (QALY) et les analyses coûts-avantages des différentes interventions politiques, y compris les risques d'effets secondaires et de dommages collatéraux, ont été pas entreprise. Bien entendu, si la perception du public est erronée et que ces mesures ont été entreprises, il serait alors utile de l'établir.

Une cinquième série devrait examiner l’absence de traitement dans la période entre l’infection et l’apparition d’une maladie grave nécessitant une hospitalisation et des soins en soins intensifs. En particulier, pourquoi les autorités australiennes n’ont-elles pas entrepris d’essais contrôlés randomisés de haute qualité sur des médicaments réutilisés, avec des profils de sécurité bien établis ?

Un sixième ensemble devrait porter sur la science, les données (y compris la qualité et la fiabilité) et la prise de décision derrière les mandats de masques et de vaccins, en particulier dans le contexte, une fois de plus, du gradient d'âge abrupt des personnes à risque d'infection grave et mortelle parmi des personnes par ailleurs en bonne santé. En accordant une autorisation d'utilisation d'urgence, le ou les régulateurs australiens ont-ils exigé des essais locaux pour établir la sécurité et l'efficacité du produit ? Si non, pourquoi pas ? Ont-ils entrepris leurs propres analyses des résultats des essais présentés par les fabricants de vaccins ?

Le septième ensemble de questions qui nécessitent un examen public faisant autorité sont les relations entre les organismes de réglementation professionnels et les praticiens cliniciens de la médecine. La relation médecin-patient dans les sociétés occidentales a longtemps été régie par quatre principes importants : (i) le caractère sacré de la relation médecin-patient ; (ii) premièrement, ne pas faire de mal ou, alternativement, éviter de faire plus de mal que de bien ; (iii) consentement éclairé ; et (iv) donner la priorité aux résultats de santé du patient par rapport à ceux de tout groupe collectif.

Les quatre principes semblent avoir été gravement compromis lorsqu’il s’agissait de Covid. De plus, il est contre-intuitif de croire que les universités éloignées et les bureaucrates utilisant des télécommandes étaient mieux placés que le médecin pour évaluer le meilleur intérêt du patient.

Enfin, bien sûr, nous avons besoin d’une réponse faisant autorité à la question la plus cruciale de toutes : dans l’ensemble, la totalité des interventions pharmaceutiques et non pharmaceutiques australiennes pour gérer le Covid-19 en tant que défi de santé publique a-t-elle fait plus de bien que de mal ? Quelles leçons faut-il tirer des pistes d’action recommandées et déconseillées ? Quels principes, procédures, structures et garanties institutionnelles doivent être mis en place pour garantir des résultats optimaux en matière de santé et de politiques publiques lors de futures épidémies pandémiques ?

Conclusion

Le mémoire détaillé suivant définit le mandat d'une commission royale qui pourrait aider à répondre à ces grandes questions sur ce qui a été fait, par qui, pourquoi et avec quelles conséquences. Le peuple australien mérite ces réponses. Le Parlement australien, représentant la volonté du peuple, se doit de créer une commission royale pour enquêter et établir la vérité sur les années Covid-19. Une commission correctement constituée et dirigée amorcera le processus de guérison et contribuera à rétablir la confiance dans les principales institutions de la vie publique. Rien de moins constituerait une abdication de responsabilité.