L’enquête Covid-19 est une imposture… jusqu’à présent

L'enquête britannique Covid-19 a été divisée en six « modules ». C'est dans le module 1 sur « Résilience et préparation » et dans le module 2 sur « Prise de décision fondamentale et gouvernance politique au Royaume-Uni » que l'enquête abordera principalement le processus politique qui a abouti au confinement. Les audiences publiques du module 1 ont eu lieu cet été. Les auditions du module 2 sur le gouvernement britannique, par opposition aux gouvernements décentralisés, ont commencé en octobre et viennent de se terminer. La pause dans les auditions offre une occasion utile de faire le point sur ce qui a été fait jusqu'à présent. 

L’enquête Covid-19 est la dernière démonstration que les enquêtes publiques britanniques ont depuis longtemps été réduites à une plaisanterie pas drôle aux dépens des citoyens britanniques, et il faudrait être naïf à l’extrême pour s’attendre à trouver quoi que ce soit de valeur dans l’enquête. conclusions ils publient. On a cependant pensé que des informations utiles pourraient être trouvées dans le preuve enquêtes recueillies, mais sur les questions majeures qu’elle devrait aborder, l’enquête Covid-19 n’atteindra même pas cet objectif plus modeste. Car il semble probable que l’enquête ne fournira aucune preuve permettant aux citoyens britanniques de décider si l’épidémie de SRAS-CoV-2 constituait une urgence suffisante pour justifier le confinement. 

Il semble encore moins probable que les preuves que l’on espérait éventuellement obtenir sur le rôle joué par les avis scientifiques dans la décision d’adopter un confinement émergeront de l’enquête. Conseils scientifiques devrait, bien sûr, ne cherche pas à élaborer une politique mais se limite à être un conseil offert aux décideurs politiques qui la mettent en balance avec les considérations économiques, juridiques et sociales qui doivent être prises en compte. Mais c’est précisément ce qui ne s’est pas produit avec le confinement, et les déni de toute implication dans la formulation de la politique par les conseillers scientifiques qui occupaient les postes les plus importants sont restés incontestés, même s’ils se sont tournés vers un mensonge catégorique aux plus grandes conséquences. . 

Sir Chris Whitty, le médecin-chef du Royaume-Uni, était, bien sûr, l'un des principaux visages publics lors de la présentation du confinement, mais plus important encore pour nos besoins, il était membre du Comité consultatif scientifique sur les urgences (SAGE), le principal organe conseiller le gouvernement sur l'épidémie de SRAS. Dans son témoignage du 22 juin 2023, il a déclaré à l'enquête que les avis scientifiques ne pouvaient en réalité être responsables du confinement : « il serait très surprenant » qu'« un comité scientifique [s'aventure] dans ce genre d'intervention sociale extraordinairement majeure, » « sans que cela soit demandé par un haut responsable politique ».

Cette affirmation a été répétée dans le témoignage du professeur Neil Ferguson devant l'enquête le 17 octobre 2023. Le professeur Ferguson de l'Imperial College de Londres, figure d'une influence remarquable dans la recherche nationale et internationale sur l'épidémiologie des maladies infectieuses, était également membre du SAGE et d'autres organismes consultatifs. organismes, et la personne la plus importante qui donne des conseils scientifiques sur l’épidémie. Dans son témoignage, il a déclaré :

Je crois que les scientifiques ont un rôle clé à jouer en conseillant les décideurs politiques sur les impacts potentiels des différents choix politiques en cas de crise, mais qu'ils ne devraient pas utiliser la plateforme publique que leur offre ce rôle pour faire campagne ou plaider en faveur de politiques spécifiques… pour quelque chose. aussi conséquente qu’une pandémie. Lorsque tout le monde est concerné par les décisions, c’est aux décideurs politiques de prendre ces décisions, et non aux scientifiques.

Il est de la toute première importance de noter que cette affirmation de Sir Chris et du professeur Ferguson contredit complètement ce que l'on sait depuis longtemps de l'événement crucial dans l'adoption du confinement, un événement dans lequel Sir Chris a joué un rôle important et auquel Le professeur Ferguson a joué un rôle absolument central.

La planification du Royaume-Uni pour faire face aux épidémies de maladies infectieuses respiratoires reposait depuis longtemps sur « l'atténuation » de la maladie. Lors d'une précédente épidémie, par exemple de grippe ou de rhume, les mesures spontanées que les gens prenaient pour éviter eux-mêmes l'infection, pour éviter de contaminer les autres et pour faire face à la maladie devaient être soutenues par des mesures prises par le gouvernement pour, par exemple, soutenir l’auto-isolement à domicile ou fournir des soins supplémentaires aux personnes les plus vulnérables, généralement les personnes âgées infirmes.

La planification approfondie et longuement réfléchie en place au départ a été abandonnée avec une rapidité extraordinaire, les décisions majeures étant peut-être prises en une semaine, lorsque le 16 mars 2020, le SAGE s'est vu présenter un Rapport on L'impact des interventions non pharmaceutiques (NPI) pour réduire la mortalité et la demande de soins de santé liées au Covid-19 qu’il avait commandé à une équipe de réponse Covid-19 spécialement convoquée par l’Imperial College. Reflétant sa domination institutionnelle dans le domaine, cette équipe était dirigée par le professeur Neil Ferguson. L’intervention non pharmaceutique (NPI) ne signifie pas le confinement ; en fait, c’est ce que cela ne signifiait pas auparavant. Cela désigne les mesures « sociales » qui peuvent être prises pour limiter l'infection et l'impact de la maladie.

Mais le SRAS-Cov-2 était un nouveau virus dont, en mars 2020, sur la base des faits connus jusqu’à présent, l’épidémiologie n’était au courant que depuis 6 mois. On n’en savait presque rien et, bien entendu, aucun vaccin n’avait été développé pour y résister. Dans ces circonstances, l'équipe de l'Imperial College a prédit qu'« une épidémie incontrôlée » ou « non atténuée [causerait] 510,000 2.2 décès en [Grande-Bretagne] ». La prévision pour les États-Unis était de 250,000 millions. Même si des mesures d'atténuation « optimales » étaient adoptées, il a été prédit qu'« il y aurait encore de l'ordre de 19 XNUMX décès en Grande-Bretagne ». Ces chiffres, a-t-on affirmé, pourraient être réduits à des dizaines de milliers par le NPI qui poursuivait non pas l'atténuation, mais la « suppression » de l'infection par le Covid-XNUMX par des restrictions massives des contacts humains.

Les détails du confinement n'ont pas été abordés dans le Rapport, mais toutes les mesures qui seront bientôt adoptées, comme les fermetures d'écoles, d'universités et d'entreprises, ont été envisagées et, globalement, après avoir exposé les chiffres de 510,000 250,000 et XNUMX XNUMX, le Rapport conclu « que la suppression de l’épidémie est la uniquement stratégie viable à l’heure actuelle [que] le Royaume-Uni devra [adopter] de manière imminente. 

Nous avons souligné 'uniquement" dans cette citation pour attirer l'attention sur la façon dont cette conclusion cherchait à contraindre l’adoption du confinement. La « suppression de l’épidémie » nécessitait nécessairement un confinement. L'utilisation de 'uniquement" ferme toutes les alternatives. Un tel langage nécessite de porter un jugement sur les conséquences économiques, juridiques et sociales du confinement, que Sir Chris et le professeur Ferguson sont en effet incompétents à porter, ne devraient jamais porter, et nient maintenant avoir jamais porté. Mais nier qu’ils aient porté un tel jugement est un mensonge flagrant. Au complet l'équipe de l'Imperial College Rapport dit:

Nous concluons donc que la suppression de l’épidémie est la seule stratégie viable à l’heure actuelle. Les effets sociaux et économiques des mesures nécessaires pour atteindre cet objectif politique seront profonds. De nombreux pays ont déjà adopté de telles mesures, mais même les pays qui se trouvent à un stade précoce de leur épidémie (comme le Royaume-Uni) devront le faire de manière imminente.

Venir dans un Rapport qui se targue d'être le dernier résultat de la « modélisation épidémiologique de l'Imperial College qui [avait déjà] éclairé l'élaboration des politiques au Royaume-Uni et dans d'autres pays au cours des dernières semaines », le Rapport contredit complètement l'affirmation de Sir Chris et du professeur Ferguson concernant les conseils qu'ils ont offerts. Le professeur Ferguson et ses collègues de l'équipe de l'Imperial College préconisé et destiné à préconiser le confinement. Affirmer le contraire est manifestement faux. Il est extrêmement important de ne pas laisser ces fausses affirmations rester sans contestation. 

Il est incroyable de le dire, et encore plus inquiétant que la modélisation politique de l’équipe de l’Imperial College soit extrêmement inexacte et conceptuellement absurde. La crainte d’un risque de 510,000 XNUMX décès semble avoir été le catalyseur du passage paniqué d’une politique d’atténuation à une politique de répression. Mais par une épidémie « incontrôlée » ou « non atténuée », le Rapport censé prédire ce qui se passerait « en l’absence (improbable) de toute mesure de contrôle ou de changements spontanés dans le comportement individuel ».

Mais il n’y a bien sûr jamais eu tous Il est possible qu’une grave épidémie de maladies respiratoires infectieuses ne suscite pas de réponses spontanées et de mesures gouvernementales pour les soutenir. Dire que cela est « improbable » est extrêmement trompeur ; il s’agit d’un événement sans possibilité, que l’équipe de l’Imperial College a néanmoins modélisé d’une manière ou d’une autre. Si pendant une vague de chaleur de 35°, tout le monde au Royaume-Uni sort en maillot de bain et si la température chute soudainement jusqu'à moins 5°, alors nous pouvons prédire avec certitude des problèmes de santé universels si les gens continuent à porter leur maillot de bain. Mais qu’avons-nous appris du monde empirique grâce à la modélisation à la manière de l’Imperial College alors que nous savons déjà que tout le monde porterait plutôt des vêtements chauds ?

Comme le reste du monde, l’équipe de l’Imperial College disposait d’informations extrêmement imparfaites lorsqu’elle s’est penchée sur une épidémie de maladie respiratoire infectieuse provoquée par un virus connu seulement très récemment et dont les effets médicaux n’étaient que très insuffisamment rapportés. Mais au lieu de considérer le manque de connaissances comme le fondement d’une analyse prudente et hésitante et d’une prescription politique, l’équipe de l’Imperial College a préconisé une intervention que Sir Chris Whitty a décrite comme « extraordinairement majeure » comme « la seule stratégie viable ».

Ce plaidoyer était basé sur des statistiques qui étaient conceptuellement absurdes ou qui, clairement fondées sur une base de preuves totalement inadéquate, se sont révélées extrêmement inexactes. La présentation de ces statistiques était censée avoir un impact considérable sur la politique, et l’équipe de l’Imperial College a réussi à cet égard au-delà de ses rêves.

Les chercheurs de l’Imperial College, dirigés par le professeur Ferguson, avaient préconisé une politique de répression pour faire face aux épidémies de maladies respiratoires infectieuses bien avant que le nouveau virus du SRAS et la réponse de la Chine communiste ne lui donnent l’occasion de promouvoir le confinement. L’équipe de réponse Covid-19 Rapport est une tentative extrêmement tendancieuse de contraindre l'adoption de cette politique, qui a réussi à bouleverser le monde. Les affirmations contraires de Sir Chris Whitty et du professeur Neil Ferguson sont manifestement fausses. L’enquête Covid-19 devrait dénoncer cette fausseté pour que le monde entier puisse voir et rassembler les preuves qui permettraient aux citoyens britanniques de comprendre comment des avis scientifiques erronés en sont venus à jouer un rôle aussi massif et totalement malveillant, non seulement au Royaume-Uni, mais dans le monde entier. .