L'historien du déclin : la pertinence actuelle de Ludwig von Mises

[Cette pièce a été commandée par Hillsdale College et présentée sur le campus le 27 octobre 2023] 

Il est impossible d'expliquer toute la pertinence de Ludwig von Mises, qui a écrit 25 ouvrages majeurs au cours de 70 ans de recherche et d'enseignement. Nous tenterons une réduction à partir de sa production littéraire majeure. Avec des personnages aussi importants que Mises, on est tenté de considérer leurs idées comme étant abstraites de la vie du savant et de l’influence de leur époque. C'est une énorme erreur. Comprendre sa biographie, c'est avoir un aperçu beaucoup plus riche de ses idées. 

1. Le problème des banques centrales et de la monnaie fiduciaire. Ce fut la première œuvre majeure de Mises à partir de 1912 : La théorie de la monnaie et du crédit. Aujourd’hui encore, il s’agit d’un travail considérable sur la monnaie, ses origines et sa valeur, sa gestion par les banques et les problèmes des banques centrales. Ce livre est paru au tout début d’une grande expérience de banque centrale, d’abord en Allemagne, mais seulement un an après sa publication aux États-Unis. Il a fait trois observations incroyablement prémonitoires : 1) une banque centrale agréée par le gouvernement servira ce gouvernement avec déférence à l'égard de la demande politique de taux d'intérêt bas, ce qui pousse la banque vers un régime de création monétaire, 2) ces taux bas fausseront la production. structure, détournant des ressources rares vers des investissements non durables vers des investissements en capital à long terme qui ne seraient autrement pas durables avec l’épargne sous-jacente, et 3) cela créera de l’inflation. 

2. Le problème du nationalisme. Après avoir été enrôlé pour servir pendant la Grande Guerre, Mises a découvert la plénitude et l'absurdité du gouvernement en action, ce qui l'a préparé à la prochaine période de travaux plus ouvertement politiques. Son premier livre d'après-guerre était Nation, État et économie (1919), sorti la même année que celui de John Maynard Keynes Conséquences économiques de la paix. Mises traitait directement de la question la plus urgente de l’époque, à savoir comment redessiner la carte de l’Europe après l’effondrement des monarchies multinationales et l’inauguration de l’ère de la démocratie. Sa solution consistait à considérer les groupes linguistiques comme la base de l’identité nationale, ce qui donnerait naissance à des nations beaucoup plus petites soutenues par le libre-échange. Dans ce livre, il s'attaque à l'idée du socialisme, qui, selon lui, serait non viable et incompatible avec les libertés populaires. La solution de Mises ici n'a pas été suivie. Il a en outre mis en garde l’Allemagne contre tout acte de vengeance et contre le ressentiment national, et encore moins contre de nouvelles tentatives de reconstruction d’un État à la prussienne. Il a lancé un avertissement ouvert contre une nouvelle guerre mondiale si l’Allemagne tentait de revenir à son état d’avant-guerre. 

3. Le problème du socialisme. Les années 1920 marquent un moment majeur dans le début de la carrière de Mises : la prise de conscience que le socialisme n'a aucun sens en tant que système économique. Si l’on considère l’économie comme un système d’allocation rationnelle des ressources, elle nécessite des prix qui reflètent fidèlement les conditions de l’offre et de la demande. Cela nécessite des marchés non seulement pour les biens de consommation, mais aussi pour les capitaux, ce qui nécessite à son tour un commerce qui repose sur la propriété privée. La propriété collective détruit donc la possibilité même de l’économie. Son argument n’a jamais reçu de réponse satisfaisante, bouleversant ainsi ses relations professionnelles et personnelles avec la partie dominante de la culture intellectuelle viennoise. Il a fait son argument en 1920 et l'agrandit dans un livre deux ans plus tard. Ce livre couvrait l’histoire, l’économie, la psychologie, la famille, la sexualité, la politique, la religion, la santé, la vie et la mort, et bien plus encore. À la fin, il ne restait tout simplement plus rien de tout le système appelé socialisme (qu’il soit bolchevique, nationaliste, féodal, syndicaliste, chrétien ou autre). On aurait pu supposer qu'il aurait été récompensé pour sa réussite. C’est le contraire qui s’est produit : il a obtenu son exclusion définitive du monde universitaire viennois.  

4. Le problème de l'interventionnisme. Pour souligner le fait que l’économie rationnelle exigeait avant tout la liberté, il entreprit dès 1925 de montrer qu’il n’existait pas de système stable appelé économie mixte. Chaque intervention crée des problèmes qui semblent appeler d’autres interventions. Le contrôle des prix en est un bon exemple. Mais ce point s’applique à tous les niveaux. À notre époque, il suffit de considérer la réponse à la pandémie, qui n’a rien apporté en termes de contrôle du virus, mais a provoqué d’énormes pertes d’apprentissage, des bouleversements économiques, des perturbations du marché du travail, de l’inflation, de la censure, une expansion du gouvernement et une perte de confiance du public dans à peu près tout. 

Plus tard, Mises (1944) a étendu cette approche à une critique complète de la bureaucratie, montrant que, bien que cela soit peut-être nécessaire, elle ne peut tout simplement pas passer le test de la rationalité économique. 

5. Le sens du libéralisme. Après avoir complètement détruit le socialisme et l’interventionnisme, il entreprit d’expliquer plus en détail quelle serait l’alternative pro-liberté. Le résultat fut son puissant traité de 1927 intitulé Libéralisme. C’est le premier livre de la tradition libérale à prouver que la propriété n’est pas une option dans une société libre mais plutôt le fondement de la liberté elle-même. Il a expliqué que de là découlent toutes les libertés et tous les droits civils, la paix et le commerce, l'épanouissement et la prospérité, ainsi que la liberté de mouvement. Toutes les libertés civiles des peuples découlent de lignes claires de démarcation des titres de propriété. Il a en outre expliqué qu'un véritable mouvement libéral n'est pas lié à un parti politique particulier mais s'étend plutôt d'un large engagement culturel en faveur de la rationalité, d'une réflexion et d'études sérieuses et d'un engagement sincère en faveur du bien commun. 

6. Le problème du corporatisme et de l'idéologie fasciste. Au tournant des années 1930, d’autres problèmes se posèrent. Mises avait travaillé sur les problèmes plus profonds de la méthode scientifique, écrivant des livres qui ne furent traduits en anglais que bien plus tard, mais à mesure que la Grande Dépression s'aggravait, il reporta son attention sur l'argent et le capital. En collaboration avec FA Hayek, il a créé un institut du cycle économique qui espérait expliquer que les cycles de crédit ne sont pas ancrés dans le tissu des économies de marché mais découlent plutôt de la politique manipulatrice des banques centrales. Également tout au long des années 1930, le monde a vu exactement ce qu’il craignait le plus : la montée de politiques autoritaires aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe. À Vienne, la montée de l’antisémitisme et de l’idéologie nazie a forcé un nouveau tournant. En 1934, il part pour Genève, en Suisse, pour assurer sa sécurité personnelle et sa liberté d'écrire. Il s'est mis au travail sur son traité principal de 900 pages. Il fut publié en 1940 mais toucha un public très limité. Après six ans à Genève, il part aux États-Unis où il trouve un poste universitaire à l'Université de New York, mais uniquement parce que ce poste est financé par des fonds privés. Lorsqu’il a immigré, il avait 60 ans, sans argent, sans papiers et sans livres. C'est à cette époque qu'il rédige ses mémoires, regrettant d'avoir cherché à être un réformateur mais de n'être devenu qu'un historien du déclin. 

7. Les problèmes de modélisation et de traitement des sciences sociales comme des sciences physiques. Sa carrière d'écrivain a repris vie une fois aux États-Unis, où il a développé de bonnes relations avec Yale University Press et a trouvé un champion en la personne de l'économiste Henry Hazlitt, qui a travaillé pour le New York Times. Trois livres sont sortis coup sur coup : Bureaucratie, La mentalité anticapitalisteet Gouvernement omnipotent : la montée de l’État total et de la guerre totale. Ce dernier est sorti la même année que celui de Hayek La route du servage (1944), et propose une attaque encore plus brutale contre le système nazi de racisme et de corporatisme. Il fut persuadé de traduire son chef-d'œuvre de 1940, qui parut en 1949 sous le titre Action humaine, qui est devenu l’un des plus grands livres d’économie jamais écrits. Les 200 premières pages revenaient sur ses arguments expliquant pourquoi les sciences sociales (comme l’économie) devaient être examinées et comprises différemment des sciences physiques. Il ne s’agissait pas tant d’un point nouveau que d’un point de vue développé à partir du point de vue des économistes classiques. Mises a déployé tous les outils de la philosophie continentale de l’époque pour défendre la vision classique contre la mécanisation de l’économie au XXe siècle. Selon lui, le libéralisme exigeait une clarté économique, qui à son tour exigeait un sens méthodologique solide de la manière dont les économies fonctionnent réellement, non pas comme des machines mais comme l’expression de choix humains. 

8. L’impulsion vers le destructionnisme. À ce stade de l’histoire, Mises avait prévu le déroulement de l’économie et de la politique du siècle avec une précision presque parfaite : inflation, guerre, dépression, bureaucratisation, protectionnisme, montée de l’État et déclin de la liberté. Ce qu’il voyait maintenant se dérouler sous ses yeux était ce qu’il avait auparavant appelé le destructionnisme. C’est l’idéologie qui s’en prend à la réalité du monde parce qu’elle ne parvient pas à se conformer aux visions idéologiques folles de la gauche et de la droite. Au lieu d’admettre leur erreur, Mises a vu les intellectuels doubler leurs théories et entamer le processus de démantèlement des bases de la civilisation elle-même. Avec ces observations, il prévoyait la montée de la pensée anti-industrielle et même la Grande Réinitialisation elle-même avec sa valorisation de la décroissance, des philosophies écologistes, voire même des chasseurs-cueilleurs et du dépopulationnisme. Nous voyons ici un Mises très mature reconnaissant que même s’il avait perdu la plupart, sinon la totalité, de ses batailles, il assumerait toujours la responsabilité morale de dire la vérité sur la direction que nous prenons. 

9. La structure de l'histoire. Mises n’avait jamais été convaincu par Hegel, Marx ou Hitler que le cours de la société et de la civilisation était prédéterminé par les lois de l’univers. Il considérait l’histoire comme le résultat de choix humains. Nous pouvons choisir la tyrannie. Nous pouvons choisir la liberté. Cela dépend vraiment de nous, en fonction de nos valeurs. Son formidable livre de 1956 Théorie et histoire souligne qu’il n’y a pas de cours déterminé de l’histoire, malgré ce que prétendent d’innombrables excentriques. En ce sens, il était un dualiste méthodologique : la théorie est fixe et universelle mais l’histoire se forme par choix. 

10. Le rôle des idées. Nous arrivons ici à la conviction fondamentale de Mises et au thème de toutes ses œuvres : l'histoire est le résultat du déploiement des idées que nous avons sur nous-mêmes, sur les autres, sur le monde, et des philosophies que nous avons sur la vie humaine. Les idées sont les desiderata de tous les événements, bons et mauvais. Pour cette raison, nous avons toutes les raisons d’être audacieux dans le travail que nous accomplissons en tant qu’étudiants, universitaires, chercheurs et enseignants. En effet, ce travail est essentiel. Il restera fidèle à cette conviction jusqu’à sa mort en 1973.

Après avoir parcouru les points principaux de sa biographie et de ses idées, permettez-moi quelques réflexions. 

« De temps en temps, j’avais l’espoir que mes écrits porteraient des fruits pratiques et orienteraient la politique dans la bonne direction », écrivait Ludwig von Mises en 1940, dans un manuscrit autobiographique publié seulement après sa mort. « J’ai toujours recherché les preuves d’un changement d’idéologie. Mais je ne me suis jamais vraiment trompé ; mes théories expliquent, mais ne peuvent pas ralentir le déclin d'une grande civilisation. J’ai voulu être un réformateur, mais je ne suis devenu que l’historien du déclin.

Ces mots m’ont frappé très durement lorsque je les ai lus pour la première fois à la fin des années 1980. Ces mémoires ont été rédigées alors qu'il arrivait à New York après un long voyage depuis Genève, en Suisse, où il vivait depuis 1934, date à laquelle il avait fui Vienne avec la montée du nazisme. Juif et libéral au sens classique du terme, opposant résolu à tout étatisme de toutes sortes, il savait qu'il figurait sur une liste et qu'il n'avait aucun avenir dans les cercles intellectuels viennois. En effet, sa vie était en danger et il trouva refuge à l'Institut des hautes études de Genève.

Il a passé six ans à écrire son magnum opus, un résumé de tout son travail jusqu'à ce moment-là de sa vie – un traité d'économie qui combinait des préoccupations philosophiques et méthodologiques avec la théorie des prix et du capital, plus la monnaie et les cycles économiques, et sa célèbre analyse de l'économie. l’instabilité de l’étatisme et l’inapplicabilité du socialisme – et ce livre est paru en 1940. La langue était l’allemand. Le marché pour un traité massif à tendance libérale classique était plutôt limité à cette époque de l’histoire. 

L'annonce est venue qu'il devait quitter Genève. Il a trouvé un poste à New York, financé par certains industriels devenus fans parce que le avait évalué ses livres si favorablement (si vous pouvez le croire). À son arrivée à New York, il avait 60 ans. Il n'avait pas d'argent. Ses livres et ses papiers avaient disparu depuis longtemps, emballés par les armées d’invasion allemandes et entreposés. Chose incroyable, ces documents furent ensuite transférés à Moscou après la guerre. 

Grâce à d'autres bienfaiteurs, il fut mis en contact avec Yale University Press qui lui commanda trois livres et la traduction éventuelle de son puissant traité en anglais. Le résultat fut Action humaine, l'un des ouvrages économiques les plus influents de la seconde moitié du XXe siècle. Cependant, au moment où le livre pouvait être classé parmi les best-sellers, cela faisait 20 ans qu'il avait commencé le livre, et l'écriture comprenait des périodes de désastre politique, de bouleversements professionnels et de guerre. 

Mises est né en 1881, en pleine Belle Époque, avant que la Grande Guerre ne brise l’Europe. Il a servi dans cette guerre et cela a certainement eu un effet considérable sur sa réflexion. Juste avant la guerre, il avait écrit un traité monétaire qui fut largement salué. Il mettait en garde contre la prolifération des banques centrales et prédisait qu’elles entraîneraient une inflation et des cycles économiques. Mais il n’avait pas encore défini une orientation politique globale. Cela a changé après la guerre avec son livre de 1919 Nation, État et économie, qui prônait la décentralisation des États multinationaux vers des territoires linguistiques. 

Ce fut un tournant dans sa carrière. Les idées idylliques et émancipatrices de sa jeunesse avaient été détruites par le début d’une guerre effroyable qui a conduit au triomphe de diverses formes de totalitarisme au XXe siècle. Mises a expliqué le contraste entre l'ancien et le nouveau monde dans ses mémoires de 20 : 

« Les libéraux du XVIIIe siècle étaient remplis d’un optimisme sans limite et disaient : l’humanité est rationnelle et c’est pourquoi les idées justes finiront par triompher. La lumière remplacera les ténèbres ; les efforts des fanatiques pour maintenir les gens dans un état d’ignorance afin de les gouverner plus facilement ne peuvent empêcher le progrès. Éclairée par la raison, l’humanité avance vers une perfection toujours plus grande. 

« La démocratie, avec sa liberté de pensée, d’expression et de presse, garantit le succès de la bonne doctrine : laissez les masses décider ; ils feront le choix le plus approprié.

« Nous ne partageons plus cet optimisme. Le conflit des doctrines économiques impose des exigences bien plus grandes à notre capacité de jugement que les conflits rencontrés au cours de la période des Lumières : superstition et sciences naturelles, tyrannie et liberté, privilèges et égalité devant la loi. Le peuple doit décider. C’est en effet le devoir des économistes d’informer leurs concitoyens.»

Nous y voyons l’essence de son esprit infatigable. Comme GK Chesterton, il en est venu à rejeter à la fois l’optimisme et le pessimisme, et a plutôt adopté l’idée selon laquelle l’histoire se construit à partir d’idées. Ceux qu’il pouvait affecter et ne pouvait faire d’autre. 

Il a écrit:

« La façon dont on continue face à une catastrophe inévitable est une question de tempérament. Au lycée, comme c’était l’habitude, j’avais choisi comme devise un vers de Virgile : Tu ne cèdes pas le malis sed contre audentior ito (« Ne cédez pas au mal, mais agissez contre lui avec toujours plus d’audace »). J'ai rappelé ces paroles pendant les heures les plus sombres de la guerre. À maintes reprises, j'ai été confronté à des situations auxquelles la délibération rationnelle ne trouvait aucun moyen d'échapper ; mais ensuite l’inattendu est intervenu, et avec lui est venu le salut. Je ne perdrais pas courage, même maintenant. Je voulais faire tout ce qu'un économiste peut faire. Je ne me lasserais pas de dire ce que je savais être vrai. J'ai donc décidé d'écrire un livre sur le socialisme. J'avais réfléchi à ce plan avant le début de la guerre ; maintenant, je voulais le réaliser.

Je me souviens seulement d'avoir souhaité que Mises ait vécu jusqu'à la disparition de l'Union soviétique et l'effondrement du socialisme réellement existant en Europe de l'Est. Il aurait alors constaté que ses idées avaient un effet massif sur la civilisation. Le sentiment de désespoir qu’il éprouvait en 1940 se serait transformé en un optimisme plus brillant. Peut-être qu'il se serait senti justifié. Il aurait sûrement été heureux d’avoir vécu ces années. 

Pour ceux qui n’ont pas vécu les années 1989-90, il est impossible de caractériser le sentiment d’exaltation. Nous avons été confrontés à la guerre froide pendant des décennies et avons été élevés avec un sentiment inquiétant de « l’empire du mal » et de sa portée à travers le monde. Ses empreintes digitales apparaissaient partout, de l’Europe à l’Amérique centrale, en passant par n’importe quelle université locale aux États-Unis. Même les principales religions américaines ont été affectées, la « théologie de la libération » étant devenue un cheval de bataille pour la théorie marxiste exprimée en termes chrétiens. 

En un clin d’œil, l’empire soviétique s’est effondré. Cela faisait suite à une paix conclue entre les présidents américain et soviétique et à un apparent épuisement qui a balayé le vieil empire. En quelques mois, des États dans toute l’Europe de l’Est sont tombés : la Pologne, l’Allemagne de l’Est, ce qu’on appelait alors la Tchécoslovaquie, la Roumanie et la Hongrie, alors même que les États absorbés par les frontières russes se sont séparés et sont devenus indépendants. Et oui, et c’est le plus dramatique, c’est la chute du mur de Berlin. 

La guerre froide a été formulée en termes idéologiques, un grand débat entre capitalisme et socialisme, qui s’est facilement transformé en une compétition entre liberté et tyrannie. C’est le débat qui a captivé ma génération. 

Lorsque le débat a semblé réglé, toute ma génération a eu le sentiment que les grandes parenthèses de la tyrannie communiste étaient terminées, et que la civilisation dans son ensemble – voire le monde entier – pouvait se remettre sur les rails du progrès et de l’ennoblissement de l’humanité. L’Occident avait découvert le mélange parfait pour créer le meilleur système possible de prospérité et de paix ; il ne restait plus qu'à ce que tout le monde dans le monde l'adopte comme le sien. 

Bizarrement, à cette époque, je me demandais brièvement ce que je ferais du reste de ma vie. J'avais étudié l'économie et j'écrivais sur le sujet avec une ferveur croissante. Mises avait eu raison : le socialisme réellement existant n’était qu’une forme décrépite de fascisme alors que le type idéal s’était révélé impossible. Maintenant, tout était en ruine. L’humanité a vu tout cela se produire en temps réel. La leçon serait sûrement transmise au monde entier. 

Si le grand débat était réglé, avais-je vraiment autre chose à dire ? Toutes les questions essentielles ont reçu une réponse une fois pour toutes. 

Pourtant, tout ce qui semblait rester au monde était une opération de nettoyage. Libre-échange pour tous, constitutions pour tous, droits de l’homme pour tous, progrès pour tous, paix pour toujours, et c’est fini. Cette thèse, cette philosophie culturelle, a été magnifiquement résumée dans le livre passionnant de Francis Fukuyama intitulé La fin de l'histoire et le dernier homme. 

Son idée était essentiellement hégélienne dans la mesure où il postulait que l’histoire était construite par de grandes vagues philosophiques qui pouvaient être discernées et poussées par les intellectuels. L’échec spectaculaire des idéologies totalitaires et le triomphe de la liberté devraient servir de signal que ces systèmes ne servent pas à ennoblir l’esprit humain. Ce qui a survécu et ce qui s’est avéré juste, vrai et réalisable est une combinaison particulière de démocratie, de libre entreprise et d’États qui servent le peuple à travers des programmes de santé et de protection sociale généreux et efficaces. C'est le mélange qui fonctionne. Désormais, le monde entier adopterait ce système. L'histoire est terminée, dit-il. 

J’étais entouré de personnes plutôt intelligentes qui doutaient de toute cette thèse. Moi aussi, je l’ai critiqué simplement parce que je savais que l’État-providence tel qu’il est actuellement constitué était instable et se dirigeait probablement vers la ruine financière. L’un des aspects tragiques des réformes économiques en Russie, son ancien État client et en Europe de l’Est, a été son incapacité à toucher à l’éducation, aux soins de santé et aux retraites. Ils s’étaient installés dans un modèle non pas de capitalisme mais de social-démocratie. 

La social-démocratie, et non le libéralisme classique, est exactement ce que préconisait Fukuyama. Dans cette mesure, j’étais un critique. Cependant, d’une manière que je ne comprenais pas entièrement à l’époque, la vérité est que j’ai accepté le modèle historiographique plus large. Je croyais vraiment dans mon cœur que l’histoire telle que nous la connaissions était terminée. L’humanité avait appris. Pendant tout ce temps, tout le monde a compris que la liberté était toujours et partout meilleure que l'esclavage. Je n’en ai jamais douté. 

Gardez à l’esprit que c’était il y a 30 ans. Entre-temps, nous avons été entourés de preuves que l'histoire n'a pas pris fin, que la liberté n'est pas la norme du monde ni même la norme américaine, que la démocratie et l'égalité ne sont pas des principes exaltés de l'ordre mondial et que toute forme de barbarie du passé de l'humanité demeure parmi nous.

Nous pouvons le voir au Moyen-Orient. Nous pouvons le voir en Chine. Nous le voyons dans les fusillades de masse aux États-Unis, dans la corruption politique et dans les machinations politiques à couper le souffle. La preuve se trouve même dans nos pharmacies locales qui doivent même mettre sous clé le dentifrice pour éviter qu'il ne soit volé.

La thèse de 1992, selon laquelle le progrès et la liberté seraient inévitables, est aujourd’hui en lambeaux partout dans le monde. Non seulement les grandes forces n’ont pas réussi à prendre soin de nous ; ils nous ont fondamentalement trahis. Et plus encore chaque jour. En effet, comme l’ont dit certains auteurs, on se croirait à nouveau en 1914. Comme Mises et sa génération, nous sommes nous aussi introduits dans les ficelles du récit imprévisible de l’histoire et confrontés à la grande question de savoir comment nous allons y faire face philosophiquement, psychologiquement et spirituellement. 

Ce changement constitue le tournant le plus décisif des événements mondiaux des dernières décennies. Il était difficile de nier que cela s’était déjà produit après le 9 septembre, mais la vie était belle aux États-Unis et nous pouvions observer les guerres à l’étranger comme des spectateurs regardant un film de guerre à la télévision. La plupart du temps, nous sommes restés dans un état de stupeur idéologique alors que les forces anti-liberté dans notre pays grandissaient et grandissaient et que les dépotismes que nous méprisions autrefois à l’étranger se multipliaient en pouvoir sur nos côtes. 

Avec le recul, il semble que le cadre de la « fin de l’histoire » ait inspiré une certaine pensée millénariste de la part des élites américaines : la conviction que la démocratie et le quasi-capitalisme pourraient être introduits par la force dans tous les pays de la planète. Ils ont certainement essayé, et les preuves de leur échec sont omniprésentes en Irak, en Iran, en Libye, en Afghanistan et ailleurs dans la région. Cette instabilité s’est propagée à l’Europe, qui est depuis lors confrontée à une crise des réfugiés et de l’immigration. 

L’année 2020 a mis un point final à cette situation avec le retour de la guerre pour le contrôle. Les bureaucraties nationales ont foulé aux pieds la Déclaration des droits que nous pensions auparavant être le parchemin sur lequel nous pouvions nous appuyer pour nous protéger. Cela ne nous a pas protégés. Les tribunaux n’étaient pas non plus là pour nous car, comme tout le reste, leur fonctionnement était soit étranglé, soit désactivé par peur du Covid. Les libertés qui nous avaient été promises ont fondu et toutes les élites des médias, de la technologie et de la santé publique ont célébré. 

Nous avons parcouru un très long chemin depuis ces jours confiants de 1989 à 1992, lorsque des intellectuels en herbe comme moi applaudissaient à la mort apparente de la tyrannie à l'étranger. Confiants dans notre conviction que l’humanité avait une merveilleuse capacité à examiner les preuves et à tirer des leçons de l’histoire, nous avons cultivé la conviction que tout allait bien et que nous n’avions rien d’autre à faire que de peaufiner quelques politiques ici et là. 

La première fois que j'ai lu le livre d'Oswald Spengler de 1916 Le déclin de l'Occident, j'ai été mortifié par la vision d'un monde déchiré en blocs commerciaux et en tribus en guerre, alors que les idéaux occidentaux des Lumières étaient piétinés par diverses formes de barbarie passionnée du monde entier, où les gens ne s'intéressaient pas à nos idées tant vantées sur l'humanité. droits et démocratie. En fait, j’ai qualifié l’ensemble du traité de propagande fasciste. Maintenant, je me pose la question : Spengler a-t-il préconisé ou simplement prédit ? Cela fait une énorme différence. Je n'ai pas revisité le livre pour le savoir. Je ne veux presque pas savoir. 

Non, l’histoire n’a pas pris fin et nous devrions tous en tirer une leçon. Ne prenez jamais un certain chemin pour acquis. Cela nourrit la complaisance et l’ignorance délibérée. La liberté et les droits sont rares, et peut-être que ce sont eux, et non le despotisme, qui constituent les grandes parenthèses. Il se trouve que ce sont des thèmes qui nous ont formés à un moment inhabituel. 

L’erreur que nous avons commise a été de croire qu’il y a une logique dans l’histoire. Il n'y en a pas. Il n’y a que la marche des bonnes et des mauvaises idées, et la compétition éternelle entre les deux. Et c'est là un message central du chef-d'œuvre négligé de Mises en 1954. Théorie et histoire. Il propose ici une réfutation dévastatrice du déterminisme de toutes sortes, qu’il provienne des vieux libéraux, de Hegel ou de Fukuyama. 

« L'une des conditions fondamentales de l'existence et de l'action de l'homme est le fait qu'il ne sait pas ce qui se passera dans le futur », a écrit Mises. "Le représentant d'une philosophie de l'histoire, s'arrogeant l'omniscience de Dieu, prétend qu'une voix intérieure lui a révélé la connaissance des choses à venir."

Alors, qu’est-ce qui détermine le récit historique ? Le point de vue de Mises est à la fois idéaliste et réaliste. 

« L’histoire traite de l’action humaine, c’est-à-dire des actions accomplies par des individus et des groupes d’individus. Il décrit les conditions dans lesquelles les gens vivaient et la manière dont ils réagissaient à ces conditions. Son sujet sont les jugements de valeur humains et les fins que les hommes visent, guidés par ces jugements, les moyens auxquels les hommes ont recours pour atteindre les fins recherchées et le résultat de leurs actions. L’histoire traite de la réaction consciente de l’homme à l’état de son environnement, tant l’environnement naturel que l’environnement social, tel que déterminé par les actions des générations précédentes ainsi que par celles de ses contemporains.

« Il n'y a pour l'histoire rien d'autre que les idées des gens et les fins qu'ils poursuivaient motivées par ces idées. Si l'historien se réfère au sens d'un fait, il se réfère toujours soit à l'interprétation que les hommes en action ont donnée de la situation dans laquelle ils ont dû vivre et agir, et au résultat de leurs actions qui en ont résulté, soit à l'interprétation que d'autres personnes ont donnée. donné au résultat de ces actions. Les causes finales auxquelles l’histoire se réfère sont toujours les fins que poursuivent les individus et les groupes d’individus. L’histoire ne reconnaît au cours des événements aucune autre signification et aucun autre sens que ceux que leur attribuent les hommes agissants, jugés du point de vue de leurs propres préoccupations humaines. »

En tant qu'étudiants du Hillsdale College, vous avez choisi une voie profondément ancrée dans le monde des idées. Vous les prenez au sérieux. Vous passez d’innombrables heures à les étudier. Au cours de votre vie, vous affinerez, développerez et changerez d’avis en fonction des exigences du temps, du lieu et du récit qui se déroule. Le grand défi de notre époque est de comprendre le pouvoir de ces idées pour façonner votre vie et le monde qui vous entoure. 

Ainsi que Mises conclut cet ouvrage : « Jusqu'à présent, en Occident, aucun des apôtres de la stabilisation et de la pétrification n'a réussi à anéantir la disposition innée de l'individu à penser et à appliquer à tous les problèmes l'aune de la raison. »

Tant que cela reste vrai, il y a toujours de l’espoir, même dans les moments les plus sombres. Nous ne devrions pas non plus être tentés de croire que les meilleurs moments sont destinés à définir notre vie et celle de nos enfants. Les temps sombres peuvent revenir. 

En 1922, Mises écrivait les mots suivants : 

« La grande discussion sociale ne peut se dérouler autrement qu’au moyen de la pensée, de la volonté et de l’action des individus. La société ne vit et n'agit que dans les individus ; ce n'est rien d'autre qu'une certaine attitude de leur part. Chacun porte sur ses épaules une partie de la société ; personne n'est relevé de sa part de responsabilité par les autres. Et personne ne peut trouver une issue sûre si la société s’oriente vers la destruction. C'est pourquoi chacun, dans son propre intérêt, doit s'engager vigoureusement dans la bataille intellectuelle. Personne ne peut rester à l’écart avec indifférence ; les intérêts de tous dépendent du résultat. Qu’il le veuille ou non, chacun est entraîné dans la grande lutte historique, la bataille décisive dans laquelle notre époque nous a plongés.

Et même lorsqu’il n’y a aucune preuve pour justifier l’espoir, rappelez-vous le dicton de Virgile : Tu ne cèdes pas le mal sed contre audentior ito.