L'obligation morale de la désobéissance civile

Mon enfance a été unique.

J'ai fréquenté l'école St. Agnes dans le quartier d'Oakland de la ville de Pittsburgh. Contrairement à ce à quoi on pourrait s’attendre, j’étais l’un des rares étudiants catholiques inscrits à l’école ; l'élève typique de l'école St. Agnes était noir et non catholique, ses parents cherchant un lieu de refuge loin des écoles publiques de Pittsburgh.

A ce titre, la lutte contre l’esclavage et la ségrégation raciale dans ce pays a occupé une part importante de notre temps d’instruction. Nous avons découvert les héros du mouvement des droits civiques, de Rosa Parks à Martin Luther King Jr. Nous avons appris que des progrès ont été réalisés spécifiquement par ceux qui ont refusé d'obéir à des lois injustes.

Dans mon esprit jeune et innocent, il me restait une pensée simple à laquelle je me suis accrochée jusqu'à aujourd'hui : l'esclavage et la ségrégation n'étaient autorisés à exister que parce que des gens soi-disant « bons » péchaient par indifférence, et ils n'ont pris fin que lorsqu'un nombre suffisant de personnes s'est levé qui a refusé de se conformer à l'injustice du statu quo.

Mes réflexions dans ce sens ont pris davantage de corps lorsque le livre d’Henry David Thoreau « Du devoir de désobéissance civile » nous a été assigné lors de ma deuxième année de lycée. L’obligation morale de désobéir aux lois injustes de manière non violente, puis d’accepter la punition dans l’espoir d’imposer un changement, a été l’une des principales leçons que j’ai tirées de mon école catholique. La volonté d’assumer les conséquences d’une telle action directe non violente était l’une des choses que j’admirais dans la gauche politique, même si je ne me considérais pas comme l’un de ses membres. 

Aujourd’hui, plus de vingt ans plus tard, je suis obligé de demander : qu’est-il arrivé à la gauche politique ? Les voyous immoraux d’Antifa et d’autres groupes commettent des violences au nom de « l’action directe ». Lorsque la police répond, elle résiste ou s'enfuit au lieu de se soumettre pacifiquement à son arrestation. Enfin, et c’est le plus accablant, la gauche refuse le droit de conscience ou de protestation à ses ennemis présumés, s’abandonnant plutôt à la logique du totalitarisme.

L’année 2020 a montré en plein contraste cette étrange trahison des valeurs autrefois détenues. Les violentes émeutes ont été qualifiées de bonnes violations des confinements et les manifestations contre les confinements ont été ridiculisées comme tuant grand-mère.

Au niveau académique, un papier bizarre paru dans Droit pénal et philosophie qui prétend aborder le thème de « La désobéissance civile en temps de pandémie : Clarifier les droits et les devoirs ». Il examine deux scénarios de désobéissance civile : « (1) des professionnels de la santé refusant de se rendre au travail pour protester contre des conditions de travail dangereuses, et (2) des citoyens qui utilisent les manifestations publiques et ignorent délibérément les mesures de distanciation sociale comme moyen de protester contre le confinement. »

Plutôt que de répondre de manière évidente que l'obligation de soigner les patients même en présence de danger est une loi juste (et refuser de le faire n'est pas de la désobéissance civile) et que protester contre le confinement à domicile en ne restant pas à la maison est un cas classique de désobéissance civile. En matière de désobéissance, les auteurs consacrent de nombreux paragraphes à une réponse tout à fait erronée : « seul le cas des professionnels de santé peut être qualifié de désobéissance civile moralement justifiée ».

À l'approche des vacances de Martin Luther King Jr., j'aimerais suggérer que chacun prenne le temps de lire sa défense de la désobéissance civile dans «Lettre de la prison de Birmingham» qu'il a écrit en réponse à huit chefs religieux qui ont exprimé leur prudence et leur inquiétude face à ses actes de désobéissance civile. L’ensemble vaut la peine d’être lu, mais j’aimerais en particulier attirer l’attention sur les quatre idées suivantes :

1. King explique à quoi devrait ressembler une action non-violente légitime. Notez en particulier la troisième étape de l'auto-purification qui implique la détermination d'accepter la violence contre soi-même sans représailles et d'endurer volontairement une punition pénale si nécessaire.

Dans toute campagne non-violente, il y a quatre étapes fondamentales : la collecte des faits pour déterminer s'il existe des injustices ; négociation; auto-purification; et l'action directe. Nous avons franchi toutes ces étapes à Birmingham. Il ne peut y avoir de doute sur le fait que l’injustice raciale engloutit cette communauté. Birmingham est probablement la ville la plus ségréguée des États-Unis. Son horrible bilan de brutalité est largement connu.

Les Noirs ont subi un traitement totalement injuste devant les tribunaux. Il y a eu plus d’attentats à la bombe non élucidés contre des maisons et des églises noires à Birmingham que dans n’importe quelle autre ville du pays. Tels sont les faits durs et brutaux de l’affaire. Sur la base de ces conditions, les dirigeants noirs cherchèrent à négocier avec les pères de la ville. Mais ces derniers ont systématiquement refusé de s’engager dans une négociation de bonne foi…

Conscients des difficultés que cela implique, nous avons décidé d'entreprendre un processus d'auto-purification. Nous avons commencé une série d’ateliers sur la non-violence et nous nous sommes demandés à plusieurs reprises : « Êtes-vous capable d’accepter des coups sans riposter ? "Êtes-vous capable de supporter l'épreuve de la prison ?"

2. La désobéissance civile est précisément nécessaire lorsque la société en tant que groupe il faut être convaincu d’agir moralement :

Mes amis, je dois vous dire que nous n’avons pas réalisé un seul progrès en matière de droits civiques sans une pression légale et non-violente déterminée. Malheureusement, c’est un fait historique que les groupes privilégiés renoncent rarement volontairement à leurs privilèges. Les individus peuvent voir la lumière morale et abandonner volontairement leur position injuste ; mais, comme nous l’a rappelé Reinhold Niebuhr, les groupes ont tendance à être plus immoraux que les individus.

Nous savons par une expérience douloureuse que la liberté n’est jamais volontairement donnée par l’oppresseur ; elle doit être exigée par les opprimés.

3. King aborde la distinction entre les lois justes et injustes. Les premiers doivent être obéis. Ces derniers sont à briser, mais avec amour :

Vous exprimez une grande inquiétude face à notre volonté d’enfreindre les lois. C'est certainement une préoccupation légitime. Puisque nous exhortons avec tant de diligence les gens à obéir à la décision de la Cour suprême de 1954 interdisant la ségrégation dans les écoles publiques, à première vue, il peut sembler plutôt paradoxal que nous enfreignions consciemment les lois. On pourrait se demander : « Comment pouvez-vous préconiser d’enfreindre certaines lois et d’en obéir à d’autres ?

La réponse réside dans le fait qu’il existe deux types de lois : justes et injustes. Je serais le premier à prôner le respect de lois justes. Chacun a la responsabilité non seulement légale mais aussi morale d’obéir à des lois justes. À l’inverse, chacun a la responsabilité morale de désobéir aux lois injustes. Je serais d’accord avec saint Augustin : « une loi injuste n’est pas une loi du tout ».

Maintenant, quelle est la différence entre les deux? Comment déterminer si une loi est juste ou injuste ? Une loi juste est un code créé par l’homme qui correspond à la loi morale ou à la loi de Dieu. Une loi injuste est un code qui n’est pas en harmonie avec la loi morale. Pour reprendre les termes de saint Thomas d’Aquin : une loi injuste est une loi humaine qui n’est pas enracinée dans la loi éternelle et la loi naturelle…

J'espère que vous êtes en mesure de voir la distinction que j'essaie de souligner. En aucun cas je ne préconise d’échapper ou de défier la loi, comme le ferait un ségrégationniste enragé. Cela mènerait à l'anarchie. Celui qui enfreint une loi injuste doit le faire ouvertement, avec amour et avec la volonté d’accepter la punition. Je soutiens qu'un individu qui enfreint une loi que sa conscience lui juge injuste et qui accepte volontairement la peine d'emprisonnement afin d'éveiller la conscience de la communauté face à son injustice exprime en réalité le plus grand respect pour la loi.

Bien entendu, ce type de désobéissance civile n’a rien de nouveau. Cela a été démontré de façon sublime dans le refus de Shadrach, Meshach et Abed-Nego d’obéir aux lois de Nabuchodonosor, au motif qu’une loi morale supérieure était en jeu. Elle était superbement pratiquée par les premiers chrétiens, qui étaient prêts à affronter des lions affamés et à subir la douleur atroce des billots plutôt que de se soumettre à certaines lois injustes de l'Empire romain. Dans une certaine mesure, la liberté académique est aujourd’hui une réalité parce que Socrate a pratiqué la désobéissance civile. Dans notre propre pays, la Boston Tea Party a représenté un acte massif de désobéissance civile.

Nous ne devons jamais oublier que tout ce qu’Adolf Hitler a fait en Allemagne était « légal » et que tout ce que les combattants de la liberté hongrois ont fait en Hongrie était « illégal ». Il était « illégal » d’aider et de réconforter un Juif dans l’Allemagne hitlérienne. Néanmoins, je suis sûr que si j'avais vécu en Allemagne à cette époque, j'aurais aidé et réconforté mes frères juifs. Si je vivais aujourd’hui dans un pays communiste où certains principes chers à la foi chrétienne sont supprimés, je prônerais ouvertement la désobéissance aux lois antireligieuses de ce pays.

4. En période d’injustice, le modéré qui lance l’accusation d’extrémisme constitue le plus grand obstacle :

Je dois vous faire deux confessions honnêtes, mes frères chrétiens et juifs. Premièrement, je dois avouer qu’au cours des dernières années, j’ai été gravement déçu par les modérés blancs. J’en suis presque arrivé à la regrettable conclusion que la grande pierre d’achoppement du Noir dans sa marche vers la liberté n’est pas le conseiller du citoyen blanc ou le Ku Klux Klanner, mais le blanc modéré, plus dévoué à « l’ordre » qu’à la justice ; qui préfère une paix négative qui est l'absence de tension à une paix positive qui est la présence de la justice ; qui dit constamment : « Je suis d’accord avec vous dans le but que vous recherchez, mais je ne peux pas être d’accord avec vos méthodes d’action directe » ; qui croit de manière paternaliste qu’il peut fixer le calendrier de la liberté d’un autre homme ; qui vit selon une conception mythique du temps et qui conseille constamment au Noir d’attendre une « saison plus opportune ».

Une compréhension superficielle de la part de personnes de bonne volonté est plus frustrante qu’une incompréhension totale de la part de personnes de mauvaise volonté. Une acceptation tiède est bien plus déconcertante qu’un rejet pur et simple.

J’avais espéré que les modérés blancs comprendraient que la loi et l’ordre existent dans le but d’établir la justice et que lorsqu’ils échouent dans cet objectif, ils deviennent des barrages dangereusement structurés qui bloquent le flux du progrès social. J'avais espéré que les modérés blancs comprendraient que la tension actuelle dans le Sud est une phase nécessaire de la transition d'une paix négative odieuse, dans laquelle le Noir acceptait passivement son sort injuste, à une paix substantielle et positive, dans laquelle tous les hommes respectera la dignité et la valeur de la personnalité humaine.

En réalité, nous qui nous engageons dans une action directe non-violente ne sommes pas les créateurs de tensions. Nous faisons simplement remonter à la surface la tension cachée qui est déjà vivante. Nous le rendons public, où il peut être vu et traité. Comme un furoncle qui ne peut jamais être guéri tant qu'il est dissimulé mais qui doit être ouvert dans toute sa laideur aux médecines naturelles de l'air et de la lumière, l'injustice doit être exposée, avec toute la tension qu'elle crée, à la lumière de l'humanité. conscience et l'air de l'opinion nationale avant de pouvoir y remédier.

Nous vivons une époque de turbulences et le pouvoir de la désobéissance civile a déjà été démontré par les camionneurs au Canada et les agriculteurs en Allemagne. L’histoire regorge d’exemples de minorités déterminées qui brisent le pouvoir des élites tout en ignorant les objections des modérés qui aiment l’ordre plutôt que la justice.

Peut-être devrions-nous tous revenir en arrière et lire nos Augustin, Thomas d'Aquin, Thoreau et King. Nous sommes tous appelés à l’héroïsme de toujours choisir d’agir avec justice, même face à une grande opposition.