L’avenir des médias alternatifs est inconnu, mais crucial

Andrew Marr, journaliste de la BBC : « Comment pouvez-vous savoir que je m'autocensure ? » 

Noam Chomsky : « Je ne dis pas que vous vous autocensurez. Je suis sûr que vous croyez tout ce que vous dites. Mais ce que je dis, c’est que si vous croyiez quelque chose de différent, vous ne seriez pas assis là où vous êtes assis. » 

Je suis censé vous parler de l'avenir des médias alternatifs, mais si je le faisais, je terminerais cet essai avec la certitude d'avoir échoué. Je me sens semi-confiant que je pourrais mettre sur papier quelque chose qui semblerait important et raisonnable - en citant des études et des exemples sur plusieurs pages qui vous laisseront 15 minutes plus tard impressionnés par le fait que vous avez appris quelque chose de précieux. Si je consacrais encore plus de temps à la recherche, si j'appelais des experts pour obtenir des citations, si j'envoyais des courriels à des professeurs de journalisme pour connaître leurs réflexions et si je publiais des études, je pourrais accidentellement écrire un essai qui évaluerait un tweet de Jay Rosen, professeur de médias à l'Université de New York, qui est connu pour avoir de grandes idées en matière de journalisme.

Mais ce serait un canular.

Personne ne sait à quoi s’attendre dans le futur. Quiconque vous dit le contraire ment ou fait partie du corps professoral de la Harvard Kennedy School. L’autoroute de l’histoire est jonchée de carcasses aplaties de startups médiatiques d’investisseurs et d’« initiatives de démocratie de l’information » soutenues par des fondations – chacune fournissant des « informations qui comptent vraiment » avant d’être écrasées par la cupidité des investisseurs, l’apathie des bailleurs de fonds ou le désintérêt des lecteurs.

Je ne travaille pas à la Harvard Kennedy School, ni à un fonds de capital-risque, ni à une fondation bien financée. Et je ne suis pas intéressé à rédiger un futur plan médiatique pour ensuite constater que rétrospectivement, cela semble ridicule. J'ai appris que les nouvelles idées prospèrent ou meurent principalement par chance. Plus important que de bavarder sur l’avenir des médias alternatifs, je veux vous expliquer pourquoi les médias alternatifs sont importants et laisser l’avenir se régler lui-même. 

C’est toujours le cas.

D'où je viens

Tout d'abord, vous devriez savoir quelque chose sur moi et sur la façon dont je consomme l'actualité afin que vous compreniez d'où je viens. Je suis Américain, j'ai donc une sensibilité américaine à l'égard des médias, ce qui signifie que mes expériences seront différentes de celles des Européens (ce que je comprends dans une certaine mesure) et de celles qui reçoivent des informations dans d'autres parties du monde, ce que je comprends. encore moins. Par sensibilité américaine, j'entends que je suis habitué aux journaux et aux journaux télévisés qui ont une orientation politique intermédiaire et qui tentent de maintenir une perspective objective.

J'ai toujours suivi l'actualité, même quand j'étais petit. L’un de mes premiers souvenirs médiatiques a été de regarder le journal télévisé du soir avec mon père dans les années 1970, lorsque l’émission rapportait que des soldats d’Amérique du Sud combattaient des gorilles. Après l'introduction de l'actualité, le programme est passé à un court segment de caméra avec des soldats combattant les gorilles et tirant dans la forêt tropicale sur un ennemi invisible. J'ai continué à surveiller pour voir si un gorille sortirait en courant de la jungle en ripostant avec une mitrailleuse. Le fait est que je me souviens toujours d’avoir suivi l’actualité, avant même d’être assez vieux pour connaître la différence entre un « gorille » et un « guérilla ».

À l'adolescence, j'ai commencé à regarder encore plus d'informations, d'abord l'émission régulière d'une demi-heure en soirée, puis une autre heure complète de reportages approfondis sur l'actualité. MacNeill-Lehrer NewsHour. j'ai aussi regardé 60 MINUTES ainsi que 20/20, deux programmes d'information hebdomadaires. Tout au long de mes études secondaires, j'ai lu de nombreux magazines hebdomadaires tels que Temps, Newsweeket US Nouvelles et World Report, et je lis occasionnellement le journal. Mais à l'université, je suis devenu plus sérieux, lisant le journal la plupart du temps, ainsi que des magazines que je choisissais parce qu'ils étaient de gauche ou de droite, m'offrant des perspectives différentes. Aujourd'hui, j'ai lu le et par Washington post tous les matins et enregistrez-vous quelques fois par semaine auprès du Wall Street Journal et par Financial Times.

Ces dernières années, j'ai orienté encore plus mes lectures vers le Journal et par FT, parce que je suis devenu agacé par le « réveil » qui a envahi les médias américains, et je suis plus soucieux d’obtenir des faits que des opinions. Mais nous en reparlerons dans un instant.

Bien sûr, je reçois également des articles, des études et des extraits d’actualités provenant des réseaux sociaux. Dans l’ensemble, j’essaie d’obtenir un large éventail d’informations – probablement plus que ce dont j’ai besoin – même si elles proviennent presque exclusivement de sources écrites en anglais.

Définir « alternative » 

Essayer de définir les médias alternatifs est difficile, voire impossible, et les listes de publications « alternatives » varient en fonction des opinions de chacun. Je n'en étais pas complètement sûr moi-même, alors j'ai parlé avec 6 personnes différentes pour connaître leur point de vue : 2 journalistes libéraux, 2 journalistes conservateurs et 2 professeurs de médias.

Les points de vue variaient, mais un thème flou autour des « médias alternatifs » a commencé à émerger : les médias alternatifs sont des médias qui ne sont pas hérités comme les médias alternatifs. Washington post or , et certainement pas les chaînes câblées telles que CNN, MSNBC, ABC, CBS et NBC. Ces médias sont appelés « médias grand public » ou MSM. La plupart pensaient que la chaîne conservatrice FOX faisait partie de cet écosystème HSH. Parce qu’Internet réduit les dépenses d’édition, des médias alternatifs ont fleuri au cours de la dernière décennie.

Les gens au sein de cet écosystème MSM jouent souvent à des jeux en se demandant si le MSM existe, mais sa présence est plus fortement visible au sein des conseils d'administration de divers comités qui décernent des prix de journalisme prestigieux, tels que le prix Pulitzer. Les membres du comité de ces prix proviennent principalement de médias tels que le Atlantic, Washington post, New Yorker, , et National Public Radio, ainsi qu'une poignée de fondations prestigieuses et d'universités de premier plan. Les lauréats des prestigieux prix de journalisme proviennent également, sans surprise, de ces mêmes médias.

Les médias grand public ont été scrutés de près pendant des années, peut-être de la manière la plus efficace dans le livre de 1988 co-écrit par Noam Chomsky. Consentement manufacturier: l'économie politique des médias. Al Jazeera revisite celui de Chomsky Consentement de fabrication en 2018, interviewer un universitaire du MIT et lui demandant comment il pense que le livre a résisté. Comme l’a écrit Chomsky, les médias opèrent à travers cinq filtres :

1. Propriété des médias : Les sociétés de médias de masse sont de grandes entreprises, souvent détenues par de grands conglomérats qui ont d’autres intérêts commerciaux, leur finalité étant donc le profit. Le journalisme critique passe au second plan face au profit et aux besoins des entreprises.

2. Publicité: les médias coûtent plus cher que ce que paient les consommateurs, et les annonceurs comblent ce trou financier. Les médias ne vous vendent pas seulement des informations, ils vendent également you aux agences de publicité.

3. Élite des médias : le journalisme ne peut pas contrôler le pouvoir parce que le système encourage la complicité. Les gouvernements, les entreprises et les grandes institutions savent comment jouer le jeu médiatique, influencer la couverture médiatique, fournir des experts et alimenter les scoops. Les journalistes qui contestent ce système n’y auront plus accès et seront mis de côté.

4. Flack : ceux qui s’écartent du consensus seront attaqués, les sources seront discréditées et la crédibilité de leur récit sera remise en question.

5. Ennemi commun: des croque-mitaines doivent être créés pour rassembler l’opinion publique et attirer l’attention.

« Le mythe est que les médias sont indépendants, contradictoires, courageux et en lutte contre le pouvoir. » Chomsky a déclaré à Al Jazeera. «C'est en fait vrai pour certains. Il y a souvent de très bons reporters, correspondants. En fait, les médias font du bon travail, mais dans un cadre qui détermine ce dont il faut discuter ou non.»

À peu près au même moment où Chomsky publiait son livre, la journaliste et auteure Joan Didion commençait à rédiger une série de reportages pour The New York Review of Books qui a déconstruit la couverture journalistique de la politique. Elle a publié ces essais dans le livre de 2001 Fictions politiques, qui s’intéressait aux « personnes à l’intérieur du processus, constituant une classe auto-créée et auto-référente, un nouveau type d’élite managériale, [qui] ont tendance à parler du monde non pas nécessairement tel qu’il est mais comme ils veulent que les gens » là-bas pour croire que c’est le cas.

Dans ce « processus », Didion découvert que rapporter et présenter des faits étaient moins importants que de créer un récit qui attirerait l'attention du public tout en étant acceptable pour cette élite managériale. « Le récit est composé de nombreuses ententes de ce type, d’accords tacites, petits et grands, pour ignorer ce qui est observable dans le but d’obtenir une histoire dramatique », a écrit Didion.

Alors que d’innombrables autres journalistes et universitaires ont examiné les problèmes au sein des médias, des règles générales peuvent être établies selon lesquelles les médias HSH ont tendance à s’en tenir à des récits spécifiques qui sont considérés comme « acceptables », bien que l’acceptation soit davantage exigée par les médias/universitaires que par le public. Ce « contrôle » peut exclure certaines idées de la discussion et, comme nous le verrons, en élever d’autres. Le contrôle s'est durci ces dernières années à mesure que la « prise de conscience » a déplacé la classe médiatique vers la gauche, rendant certaines histoires encore moins acceptables et provoquant un schisme au sein du journalisme qui pourrait expliquer le manque croissant de confiance du public dans l'information.

Le grand réveil

Toute analyse des problèmes au sein des médias américains doit examiner le récent virage à gauche des grands médias. Bien qu’il soit difficile de déterminer le moment exact où la société commence à changer, quelque chose a commencé à se produire vers 2016 avec l’avènement de Donald Trump. Bien qu’il soit issu d’un milieu riche, Trump a toujours dégagé une sorte de charisme ordinaire et d’attrait populiste. Et quelque chose à propos de Trump a provoqué un énorme changement au sein de « l’élite managériale », comme Didion l’appelait il y a de nombreuses années.

Parmi les premières choses que l’on aurait remarqué, il y avait un nombre accru d’articles sur la justice raciale et le racisme, qu’ils soient réels ou perçus. Cette nouvelle moralité politique est souvent qualifiée de « réveil », comme chez quelqu’un qui est désormais conscient des inégalités raciales. Wokeness est une vision du monde défendue principalement par des professionnels hyperlibéraux, blancs et diplômés d’université, qui vivent souvent dans des zones urbaines sur les deux côtes de l’Amérique – le même groupe démographique dont sont issus la plupart des journalistes.

Zach Goldberg, étudiant diplômé de l'État de Géorgie, explique le Grand Réveil a écrit dans Tablette que ce processus impliquait que les journalistes libéraux accédaient à des mots qui étaient autrefois des éléments obscurs du jargon universitaire, tels que « microagression » et « privilège blanc », et en faisaient des sujets de reportage courants. Analyser le et par Washington post à partir de 2011, Goldberg trouvé une utilisation croissante progressive de variantes du terme « racisme ». En 2019, l’usage du « racisme » avait augmenté de 700 % dans le monde. Horaires et 1,000 pour cent dans le Post. Au cours de la même période, le nombre de libéraux blancs estimant que le racisme était un problème majeur aux États-Unis est passé de 35 % en 2011 à 77 % en 2017.

Goldberg cite un autre sondage dans lequel le nombre de démocrates blancs déclarant connaître quelqu'un de raciste est passé de 45 pour cent en 2006 à 64 pour cent en 2015. Parmi les républicains blancs, ce nombre est resté le même à 41 pour cent de 2006 à 2015. Le nombre de démocrates noirs et de démocrates hispaniques qui ont déclaré connaître un raciste a diminué au cours de la même période : de 52.7 % à 47.2 % chez les démocrates noirs et de 41.1 % à 33.8 % parmi les démocrates hispaniques. Cependant, ces différences n’étaient pas statistiquement significatives.

Alors que le monde restait le même, affirme Goldberg, un régime constant d’articles sur la race et le racisme a encouragé les libéraux blancs à qualifier de racistes un nombre croissant de comportements et de personnes. En effet, les idées et le langage autrefois confinés à d’obscures conférences universitaires sont devenus normalisés au sein des médias, radicalisant à la fois les journalistes et leurs lecteurs.

Alors que ces rapports ont changé ces dernières années, Pew Research a trouvé que les journalistes divergeaient également dans leur façon de penser de celle des autres Américains sur la nature même du journalisme. Alors que 76 pour cent des Américains pensent que les journalistes devraient accorder une couverture égale à toutes les facettes d'un problème, seuls 45 pour cent des journalistes sont d'accord. Cette différence est plus prononcée parmi les jeunes journalistes, 37 pour cent déclarant que tous les camps méritent une couverture égale, et parmi ceux qui déclarent que leur public est plutôt de gauche, avec 31 pour cent. Les journalistes qui s'alignent le plus clairement sur ce point avec le public travaillent dans des médias conservateurs, où 57 % d'entre eux conviennent que le journalisme devrait chercher tous les côtés.

À mesure que les gens qui composent le journalisme ressemblaient moins aux Américains dans leur façon de penser, la confiance dans la profession diminuait également. Gallup trouvé en 1977 que 72 pour cent des Américains avaient confiance dans les médias. Cependant, La confiance des Américains s'effondre récemment à seulement 16 pour cent, et cette baisse est la plus prononcée à droite, avec seulement 5 pour cent des républicains déclarant avoir confiance dans les journaux, contre 35 pour cent des démocrates. 

Et une étude de Banc en 2019 a révélé que près des trois quarts des républicains et les deux tiers de tous les répondants sans diplôme universitaire estimaient que les médias ne comprenaient pas les gens comme eux. Le groupe démographique qui se sentait le plus à l'aise avec les médias était celui des démocrates ayant fait des études universitaires (71 %). Aujourd'hui, près de 9 abonnés sur 10 au sont démocrates.

D’autres critiques sont venues du journaliste Batya Ungar-Sargon qui a écrit : «Mauvaise nouvelle : comment les médias réveillés sapent la démocratie.» Dans son analyse, Ungar-Sargon a déclaré que la principale division entre les journalistes et le public n’est pas politique mais de classe, et que cette division de classe sape la démocratie américaine. Même si les médias étaient plus partisans dans le passé, c’était aussi une époque où le journalisme était un métier de classe ouvrière et où les idées pour lesquelles les journalistes se disputaient concernaient toujours les Américains de toutes les classes. 

L’éducation des journalistes les rapproche également des électeurs démocrates.

En 1930, moins d'un un tiers des journalistes avaient fait des études universitaires, mais la majorité d'entre eux ont aujourd'hui un diplôme d'études supérieures. Selon le politologue Nolan McCarty de Princeton, Les démocrates sont maintenant "surtout le parti de la maîtrise."

"Vous avez des médias libéraux qui s'adressent vraiment aux 6 % d'Américains qui sont progressistes, qui ont un diplôme universitaire et un diplôme d'études supérieures et vivent dans les villes", dit Ungar-Saragon. "C'est le public cible de la grande majorité des médias libéraux d'élite, et même aujourd'hui, de ceux qui ne sont pas si élitistes." 

Pour les journalistes qui couvrent spécifiquement la science et la médecine, leur éloignement du reste de la société par classe et par éducation est aggravé par un autre problème : la proximité de leurs sources, qui sont souvent des universitaires. Dans de nombreux cas, les personnes qui font des reportages sur la science et la médecine se considèrent comme des assistants des scientifiques universitaires qu’ils couvrent – ​​des voix qu’ils doivent amplifier pour garantir que les masses non lavées comprennent la beauté et l’importance de la science.

Bref, ils rapportent en, Pas on science.

Cette proximité avec les scientifiques universitaires éloigne encore davantage les auteurs scientifiques, non seulement du public, mais aussi des autres acteurs des médias. Les indices de leurs différences par rapport aux autres dans les médias sont souvent évoqués, parfois en privé, parfois en public, sous le label « scicomm ». Le terme scicomm est l'abréviation de « communication scientifique », qui implique souvent des programmes et des sessions pour former les scientifiques à expliquer leur travail complexe aux autres. Les journalistes scientifiques utilisent également le terme scicomm, soulignant combien dans ce domaine considèrent leur travail comme expliquant la science, pas rapports science. 

Les écrivains qui couvrent la science et la médecine tweetent souvent avec le hashtag #scicomm, signalant aux autres qu'ils font partie de ce club.

Capture de sources Scicomm

Je le répète, les auteurs scientifiques diffèrent du public par leur alignement partisan et de classe – venant presque exclusivement d’un milieu libéral, avec un niveau d’éducation élevé – et ils aggravent ces problèmes par des liens étroits avec leurs sources, en l’occurrence des scientifiques universitaires et des médecins. 

Être trop proche des sources peut aveugler un journaliste face à ses préjugés, y compris les siens. Cela a été parfaitement démontré par la crise économique de 2008, qui semble avoir frappé le public. Dans "Le chien de garde qui n'a pas aboyé", a écrit le journaliste d'investigation Dean Starkman, que l'accès au journalisme dans le domaine financier a diminué l'appétit des journalistes pour s'intéresser à la corruption systémique à Wall Street. Au lieu de poser des questions difficiles aux banquiers et aux investisseurs, les journalistes ont commencé à se concentrer sur le profilage des dirigeants et à fournir des conseils d'investissement aux lecteurs.

Dans un exemple flagrant, les journalistes d'O'Dwyers, qui couvre le secteur des relations publiques, ont rapporté que les journalistes financiers de New York assistaient à une réunion annuelle «Folies financières" dîner. « Le spectacle de plus de 400 écrivains employés par les plus grands noms du journalisme financier ( , Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, etc.) être dégusté et dîné lors d'un dîner à 400 $ le billet (plus les boissons avant, pendant et après) donne certainement une apparence de confort.

Tout comme les journalistes financiers, les écrivains scientifiques semblent incapables de laisser la lumière du jour entre eux et leurs sujets. Un tel exemple est une organisation appelé SciLine, qui tente d'améliorer la qualité et la quantité de preuves scientifiques dans l'actualité. Cependant, SciLine est hébergé par l'Association américaine pour l'avancement de la science (AAAS), une société et une organisation de lobbying pour les scientifiques.

SciLine est dirigée par un ancien journaliste scientifique qui a rejoint l'organisation après avoir couvert l'AAAS pour la première fois. Washington post. Le conseil d'administration est composé de journalistes de National Public Radio, CNN, Scientific American et PBS. Parmi les autres membres du conseil d'administration figurent l'ancien directeur de la FDA, ainsi que des professeurs de sciences et de communication scientifique, ainsi qu'un responsable d'une organisation qui enseigne aux scientifiques comment mieux communiquer sur leurs recherches.

Sans aucune ironie ni besoin réfléchi de séparer les journalistes de leurs sources, SciLine fournit des conseils aux deux scientifiques. ainsi que écrivains scientifiques. Il offre aux rédacteurs scientifiques « un guichet unique où vous pouvez trouver des informations rigoureusement vérifiées et étayées par des recherches et vous connecter rapidement à d’excellents scientifiques dotés de solides compétences en communication ». SciLine aussi propose son aide aux scientifiques: « SciLine offre une variété de voies pour interagir avec et soutenir les journalistes couvrant des sujets liés à la science. Et si vous souhaitez davantage de pratique, nous sommes également là pour vous aider à améliorer vos compétences en communication médiatique.

Comme dans presque tous les cas impliquant la rédaction scientifique, le mur entre le journaliste et la source – le journaliste et l’avocat – disparaît. Les journalistes et les scientifiques universitaires prospèrent ensemble comme une seule et même famille.

Erreurs de vérification des faits sur les réseaux sociaux

Il faut accorder de l’espace pour répondre à l’essor récent du secteur de la vérification des faits, en partie parce qu’il est étroitement lié aux médias et qu’il est devenu un nouveau gardien. Selon le Duke Reporter's Lab, il existe désormais 378 groupes de vérification des faits, contre 168 en 2016. De nombreux groupes de vérification des faits ont été organisés dans le cadre de l'International Fact-Checking Network, dont le conseil consultatif comprenait Glenn Kessler, gourou résident de la vérification des faits au Washington post.

Cependant, les groupes de vérification des faits commettent régulièrement des erreurs, s’attaquant souvent aux reportages légitimes. L’exemple le plus tristement célèbre de « vérification des faits » déplacée s’est produit en dehors du domaine scientifique et concernait des histoires sur Hunter Biden, le fils du président Biden. Lors des élections de 2020, le New York Post publié un exposé à succès sur les e-mails trouvés sur l’ordinateur portable de Hunter Biden, qui avait déposé l’ordinateur dans un atelier de réparation. Les courriels laissaient entendre que le fils de Biden colportait l'accès à son père, et quelques semaines seulement avant la confrontation électorale de Biden contre Trump, Facebook a qualifié l'article de faux et a empêché les gens de partager l'article. Twitter a également bloqué le partage.

Mais un an après les élections, plusieurs médias ont confirmé l'authenticité des courriels, et le nouveau propriétaire de Twitter, Elon Musk, a tweeté que la suspension des courriels New York Post car le reportage sur les e-mails était « incroyablement inapproprié ».

Alors que cette fausse vérification des faits sur l’ordinateur portable de Hunter Biden a mis fin aux reportages critiques, des vérifications des faits tout aussi suspectes ont attaqué les reportages scientifiques avec moins de contrôle public. J'ai également été victime d'une vérification des faits par une organisation qui est l'un des principaux vérificateurs de faits de Facebook, lorsque j'ai rédigé une enquête pour The British Medical Journal sur les problèmes liés à l'essai clinique du vaccin COVID-19 de Pfizer. La vérification des faits n’a révélé aucune erreur mais a néanmoins qualifié l’enquête du BMJ d’« incomplète » et de « canular ». Le BMJ a ensuite envoyé à Mark Zuckerberg un message ouvert lettre pour se plaindre de ça vérification des faits « inexacte, incompétente et irresponsable ». Plusieurs articles ont couvert cette controverse, soulignant que les vérifications des faits par Facebook récit, Pas réalités. L'Association of British Science Writers a nommé plus tard le BMJ enquête finaliste pour un prix de reportage d'investigation.

De nombreux autres exemples sont passés inaperçus. À plusieurs reprises, ces groupes de vérification des faits ont dénigré les informations sur l’immunité naturelle pour privilégier les vaccins, même si quelques résultats de recherche que l’immunité naturelle offre une meilleure protection que les vaccins. Et plusieurs sites de vérification des faits tels que PolitiFact et FactCheck.org faussement déclarés que la pandémie n’aurait pas pu démarrer dans un laboratoire de Wuhan, en Chine, même si certains ont changé d’avis par la suite. Comprendre si la pandémie a commencé dans un laboratoire ou par un événement de contagion naturel est essentiel pour prévenir la prochaine épidémie.

Les vérificateurs de faits en ligne semblent obsédés par la réglementation des informations sur les vaccins. Par exemple, un journaliste a été banni de Twitter pour avoir tweeté des informations « trompeuses » sur le vaccin selon lesquelles l’essai clinique du vaccin Pfizer n’avait révélé qu’une efficacité de 80 % sur la base de 10 enfants. Son compte a ensuite été restauré lorsque d'autres ont informé Twitter que elle avait copié les informations directement à partir du propre communiqué de presse de Pfizer. Dans un autre exemple, le vérificateur de faits de Facebook a dénigré une prépublication sur les effets secondaires des vaccins en accusant les chercheurs d'utiliser des données qu'ils n'utilisent pas réellement.

Crash et brûlure du COVID-19

Depuis le début de la pandémie, deux questions majeures se posent en arrière-plan : premièrement, comment la pandémie a-t-elle commencé pour pouvoir prévenir la suivante ? Deuxièmement, comment gérer efficacement le virus ? Avec autant de bagages – partisanerie, différences de classe et d’éducation, et collusion avec les sources – il n’est pas surprenant que les auteurs scientifiques aient échoué dans les deux cas, publiant souvent des informations erronées qui ont désormais semé la confusion dans le public.

Dans le cas des vaccins, les journalistes ont souvent repris des déclarations ou des communiqués de presse provenant d’entreprises ou d’agences fédérales. Cela est devenu clair en mars 2022, lorsque la directrice du CDC, Rochelle Walensky, a prononcé un discours dans lequel elle a admis que, rétrospectivement, reportage fin 2020 par CNN qui a révélé une efficacité de 95 pour cent pour le vaccin COVID-19 de Pfizer l'avait rendue trop confiante dans le fait que les vaccins mettraient fin à la pandémie.

Ce qui est remarquable dans cette histoire de CNN, qui, selon la directrice du CDC, a influencé sa réflexion, c'est que CNN simplement republié les faits, les chiffres et les citations de Le communiqué de presse de Pfizer envoyé plus tôt le même jour. CNN article ne contenait aucun expert indépendant analysant la déclaration de Pfizer, qui n'était qu'une auto-évaluation des données sur les vaccins de l'entreprise – des données qui n'avaient été soumises à aucune agence ou revue pour vérification indépendante.

Pour souligner davantage la convivialité entre les journalistes et les sources, le journaliste de CNN qui a écrit l'article – sans aucun examen critique des informations de Pfizer – est membre du conseil d'administration de SciLine, l'organisation qui s'efforce d'enseigner aux journalistes comment rendre compte avec précision.

D’autres exemples de reportages maladroits peuvent être trouvés dans un manuel pour enseigner aux journalistes et aux rédacteurs comment couvrir la science publiée par le programme Knight Science Journalism du MIT. (Ce programme est dirigé par Deborah Blum, ancienne présidente de la National Association of Science Writers (NASW). Nous en saurons plus sur Blum plus tard.) Dans un chapitre du manuel sur les « controverses scientifiques », Laura Helmuth a écrit que les journalistes devraient « dénoncer la politisation et les fausses controverses » parce que « les controverses sur l’origine du nouveau coronavirus ont alimenté le racisme ».

Helmuth n'a proposé aucune raison crédible pour laquelle les journalistes ne devraient pas se demander d'où venait le virus ; apparemment, le simple fait de poser de telles questions alimentait le racisme. Après que Helmuth ait écrit cet article, le Département d'État annoncé que le laboratoire chinois de Wuhan s'était engagé dans des recherches sur le « gain de fonction » pour créer des virus chimériques et avait travaillé sur des projets secrets pour l'armée chinoise. Président Biden alors appelé pour une enquête ouverte sur l'origine de la pandémie.

Comme Blum, Helmuth est un ancien président de la NASW et est maintenant rédacteur en chef de Scientific American, une plateforme qu'elle a utilisée pour attaquer quiconque lie l'origine de la pandémie à des incidents scientifiques. Pour clarifier, Helmuth attaque tout le monde, même le Dr Robert Redfield, ancien directeur des Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Après que Redfield ait déclaré à CNN qu'il pensait que la pandémie avait commencé dans un laboratoire de Wuhan, Helmuth a tweeté"Sur CNN, l'ancien directeur du CDC, Robert Redfield, a partagé la théorie du complot selon laquelle le virus provenait du laboratoire de Wuhan." Le jour suivant, Scientific American a publié un essai qualifiant la théorie des fuites en laboratoire de « sans preuves ».

Un mois après que Helmuth ait attaqué l'ancien directeur du CDC, écrivain scientifique Apoorva Mandavilli a tweeté« Un jour, nous arrêterons de parler de la théorie des fuites en laboratoire et peut-être même admettrons ses racines racistes. Mais hélas, ce jour n’est pas encore arrivé.

En fait, les journalistes scientifiques de plusieurs médias tels que UnDark Magazine du MIT (dirigé par Deborah Blum), le , Scienceset Nature tous ont publié des articles qualifiant ou laissant entendre que quiconque se demandait si la pandémie provenait d’un laboratoire de Wuhan était un « théoricien du complot ». Seulement le Washington post corrigé plus tard leur couverture.

Les auteurs scientifiques se sont souvent mis en quatre pour détourner l’attention d’un éventuel accident de laboratoire à Wuhan. Dans un exemple, les journalistes de Nature, Sciences, et le a écrit des articles affirmant que les virus trouvés au Laos – et étroitement liés au virus SARS-CoV-2 – ont ajouté des preuves supplémentaires que la pandémie de COVID-19 n'aurait pas pu provenir d'une fuite dans un laboratoire à Wuhan, en Chine. Cependant, tout trois journalistes ont ignoré des documents qui a révélé que les scientifiques expédiaient des virus du Laos à Wuhan depuis plusieurs années.

Dans la plupart des cas, pendant la pandémie, lorsque le sujet s’est tourné vers les vaccins ou le début de la pandémie, les rédacteurs scientifiques se sont alignés pour soutenir les agences scientifiques ou les positions de l’industrie, s’alignant ainsi sur la communauté des chercheurs.

Commentant la couverture médiatique des accidents de train liés à la pandémie, un journaliste scientifique chevronné Nicolas Wade a écrit que les rédacteurs scientifiques agissent souvent comme des agents de relations publiques pour leurs sources au lieu de leur demander des comptes :

Pourquoi les auteurs scientifiques sont-ils si peu capables de rendre compte objectivement de l’origine du virus ? Innocents du scepticisme de la plupart des journalistes à l'égard des motivations humaines, les auteurs scientifiques considèrent les scientifiques, leurs sources faisant autorité, comme trop olympiens pour se laisser toucher par des questions triviales d'intérêt personnel. Leur travail quotidien consiste à relayer les allégations de nouvelles découvertes impressionnantes, telles que les progrès dans la guérison du cancer ou la marche des rats paralysés. La plupart de ces affirmations n’aboutissent à rien – la recherche n’est pas un processus efficace – mais les écrivains scientifiques et les scientifiques profitent de la création d’un flot d’illusions agréables. Les journalistes obtiennent leurs articles, tandis que la couverture médiatique aide les chercheurs à attirer des subventions gouvernementales.

Étourdis par les avantages de cette collusion, les auteurs scientifiques accordent peu d’attention aux problèmes internes qui nuisent sérieusement à la crédibilité de l’entreprise de recherche scientifique, comme le fait stupéfiant que moins de la moitié des découvertes les plus médiatisées dans certains domaines peuvent être reproduites. dans d'autres laboratoires. La fraude et les erreurs dans les articles scientifiques sont difficiles à détecter, mais quelque 32,000 XNUMX articles ont néanmoins été retirés pour diverses raisons. La fiabilité des affirmations scientifiques est un problème redoutable, mais qui présente étrangement peu d’intérêt pour de nombreux auteurs scientifiques.

Besoin de médias alternatifs

La possibilité d’une réforme de la profession d’écrivain scientifique semble très improbable, dans la mesure où les auteurs scientifiques restent enfermés dans leur propre communauté – contraints par la partisanerie, la classe sociale, l’éducation et les liens étroits avec leurs sources. Toute critique soulignant ce point est souvent soit ignorée, soit considérée comme la preuve que le critique est politiquement conservateur, manque d’éducation ou n’a pas les contacts scientifiques nécessaires pour comprendre les complexités de la recherche.

Cependant, les points de vue extérieurs à ce cercle fermé restent essentiels pour éduquer le public sur les controverses scientifiques et pour maintenir des valeurs journalistiques susceptibles d’accroître la confiance des lecteurs dans les médias et la science. Mais si les médias alternatifs sont essentiels pour le journalisme et le public, la manière dont ces médias alternatifs resteront accessibles au grand public reste incertaine.

---

Je voudrais remercier les personnes suivantes de m'avoir parlé pour cet essai sur leurs réflexions et leurs préoccupations sur le journalisme et l'importance des médias alternatifs : Tom Elliott (journaliste et PDG de Grabien), Mollie Hemingway (rédactrice en chef du Federalist), Justin Schlosberg (professeur de journalisme à Birbeck), Joe Stephens (professeur de journalisme à Princeton), Matt Taibbi (journaliste et auteur).

Cet essai a été initialement publié sous forme de chapitre dans «Voorbij de Pandemische Chaos : Allez-y ?» ou en anglais « Après le chaos pandémique : allons-nous dans le bon sens ? Le livre est un recueil d’essais rédigés par d’éminents universitaires et journalistes expliquant comment la pandémie de COVID a modifié les politiques nationales et offrant des conseils sur les réformes.