Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La FDA est devenue voyou

La FDA est devenue voyou

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Beaucoup d’entre nous savaient que ce jour viendrait, et maintenant il est là. Depuis le lundi 11 septembre 2023, le La FDA a accordé une « autorisation d’utilisation d’urgence » pour les rappels du vaccin à ARNm du SRAS-CoV-2. Mais il n’y a pas d’urgence de santé publique pour le moment. Et les « boosters » étant « autorisés en cas d’urgence » sont conçus pour fournir une protection contre la variante Omicron appelée « Kraken ». Qui est en passe de disparaître, surpassé par de nouvelles variantes comme Eris qui ont encore évolué pour échapper à la pression des anticorps provoquée par les « vaccins » qui fuient déployés à l’échelle mondiale. 

Il a d'ailleurs été démontré que les versions antérieures de ces boosters avaient été frelatées avec des niveaux élevés d'ADN plasmidique incorporant des séquences promotrices/amplificateurs du virus SV40. Quelle falsification la FDA continue d’ignorer.

« La vaccination reste essentielle à la santé publique et à la protection continue contre les conséquences graves du COVID-19, notamment l'hospitalisation et la mort », a déclaré Peter Marks, MD, Ph.D., directeur du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques de la FDA. « Le public peut être assuré que ces vaccins mis à jour répondent aux normes scientifiques rigoureuses de l'agence en matière de sécurité, d'efficacité et de qualité de fabrication. Nous encourageons vivement ceux qui sont éligibles à envisager de se faire vacciner.

Mais Biden, sous la pression du Congrès, avait décidé et certifié que « l’urgence nationale » de la crise du COVID prenait fin le 11 mai 2023, n’est-ce pas ? Sorte de. 

La classe administrative de la FDA a décidé qu'elle avait le pouvoir d'interpréter cela à sa manière. Malgré l’intention claire du Congrès et la décision présidentielle, la FDA a répondu par une série de tactiques dilatoires. Celles-ci sont résumées dans un « avis d’action » dans le Federal Register intitulé «Documents d'orientation relatifs à la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), avis de la Food and Drug Administration du 03/13/2023». Au moment de la déclaration présidentielle, la FDA disposait actuellement de 72 documents d’orientation liés au COVID-19 en vigueur. Il ne s’agit pas de lois, mais de directives administratives, mais elles fonctionnent et sont souvent appliquées comme s’il s’agissait de lois. Si vous cherchez un exemple de dépassement administratif de l’État, ce serait un bon point de départ. Alors, que doit faire une agence ? Publier un avis d'action dans le registre fédéral établissant de nouvelles règles, fonctionnellement une orientation sur les orientations.

Voici donc les nouvelles règles, déterminées unilatéralement par les administrateurs de la FDA. Ils ont pris ces 72 lignes directrices liées au COVID-19 et les ont divisées en quatre tableaux, et ont déterminé ce qu'ils imposeraient pour les lignes directrices de chaque tableau. 

  • Le tableau 1 présente ceux qui expireraient à l’expiration de l’urgence de santé publique (PHE). 
  • Le tableau 2 était celui qui serait révisé pour rester en vigueur pendant 180 jours après l'expiration de la déclaration PHE, puis ne sera plus en vigueur le 07 novembre 2023 (mardi). 
  • Le tableau 3 présente celles qui doivent être révisées pour rester en vigueur pendant 180 jours après l'expiration de la déclaration PHE, période pendant laquelle la FDA prévoit de réviser davantage ces directives.et puis ??>. 
  • Le tableau 4 répertorie les documents d'orientation liés à la COVID-19 dont la durée prévue n'est pas liée au PHE COVID-19 et qui resteront en vigueur jusqu'à l'expiration de la déclaration PHE COVID-19. En d’autres termes, par décision administrative, les directives répertoriées dans le tableau 4 resteront en place aussi longtemps que les administrateurs de la FDA souhaiteront qu’elles restent en place.

Et en haut du tableau 3 (ceux qu’ils réviseront comme bon leur semble et continueront aussi longtemps qu’ils le jugeront nécessaire) se trouve le suivant :

Ont-ils réellement révisé le FDA-2020-D-1137 entre cette date et aujourd’hui ? Ont-ils fait le travail qu’ils avaient promis de faire ? Bref, non.  Les orientations restent non révisées depuis mars 2022.

Quelle loi et quel langage du Congrès déterminent quand la FDA peut délivrer des EUA ? 

Extrait du Site Web de la FDA concernant l'autorisation d'utilisation d'urgence

En vertu de l'article 564 de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (Loi FD&C), lorsque le secrétaire du HHS déclare qu'une autorisation d'utilisation d'urgence est appropriée, la FDA peut autoriser l'utilisation de produits médicaux non approuvés ou d'utilisations non approuvées de produits médicaux approuvés en cas d'urgence pour diagnostiquer, traiter ou prévenir des maladies ou affections graves ou potentiellement mortelles. causés par des agents de menace CBRN lorsque certains critères sont remplis, notamment s’il n’existe pas d’alternatives adéquates, approuvées et disponibles.

Donc, fondamentalement, la bureaucratie administrative de la FDA a décidé elle-même qu'elle pouvait continuer à contourner ses procédures normales (déjà laxistes) pour évaluer la pureté des vaccins (y compris l'absence de falsification), la puissance, la sécurité et l'efficacité à peu près aussi longtemps que leur cœur le désirait, au moins jusqu'au 07 novembre 2023. Et c'est la base administrative utilisée pour permettre le 11 septembre 2023  « Autorisation d’utilisation d’urgence » pour les rappels du vaccin à ARNm du SRAS-CoV-2. Cette autorisation expirera-t-elle le 07 novembre 2023 ? J'en doute beaucoup. 

Pendant ce temps, de retour au dôme de la capitale, les dirigeants de la gérontocratie du Congrès continuaient de somnoler, de collecter des fonds pour les prochaines élections et de démontrer presque quotidiennement au monde (au cours de rares apparitions publiques) leur incompétence mentale tout à fait littérale (au sens médical strict du terme). le terme).


Les données démontrent clairement qu’il n’y a plus d’urgence de santé publique liée au COVID, et il n’existe aucune donnée humaine démontrant l’innocuité et l’efficacité de ces produits de « rappel de vaccin » dépareillés.

Données mondiales :

Que montrent les données actuelles du CDC aux États-Unis (nombre total de décès) ?

271 décès par semaine, 38 décès par jour AVEC COVID. En revanche, nous perdons chaque jour entre 200 et 300 personnes, principalement des jeunes, à cause du Fentanyl et d’autres opiacés. Cela représente 1,400 737 décès par semaine dus à des surdoses de drogue. Comme si un XNUMX rempli de jeunes citoyens américains s'écrasait et tuait tous les passagers chaque semaine. Cinq fois les décès dus au COVID. Si les décès liés aux opioïdes ne constituent pas une urgence de santé publique, alors pourquoi la COVID-XNUMX est-elle une urgence ? 

La réponse évidente est que non.

Données d'hospitalisation :

Les cas hospitalisés sont en hausse aux États-Unis. Mais les décès sont en baisse. Ce n’est pas surprenant, car la majorité des virus SARS-CoV-2 actuellement en circulation sont des variantes Omicron plus évoluées. Généralement plus infectieux, moins pathogènes et mieux adaptés pour échapper aux réponses immunitaires anti-Spike étroites basées sur les anticorps provoquées par ces vaccins qui fuient. 

Qui sont ceux qui sont hospitalisés ? Un plus grand nombre d’entre eux sont ceux qui ont reçu un produit « vaccin » à ARNm autorisé à usage d’urgence Moderna ou Pfizer que ceux qui n’en ont pas reçu. C'est un fait connu depuis longtemps par le gouvernement américain, mais caché jusqu'à ce que les discussions internes du gouvernement à ce sujet soient récemment documentées par une demande FOIA

J’en déduis que la véritable crise ici est que les données du monde entier démontrent clairement qu’un certain temps après avoir reçu un « vaccin de rappel » à ARNm, les receveurs développent une « efficacité négative ». 

Qu’est-ce que c’est qu’une « efficacité négative », pourriez-vous vous demander ? Le terme signifie que ceux qui ont reçu le produit sont plus susceptibles de développer le COVID que ceux qui n’ont pas reçu d’injection. Et certaines données suggèrent que la période de temps entre l’injection et « l’efficacité négative » est de plus en plus courte. 

Même si les produits « vaccins » ont une efficacité nulle plutôt que négative, ils comportent certainement des risques de toxicité, alors pourquoi quelqu’un serait-il prêt à recevoir ces produits s’il le savait ? 

Les « vaccinés » courent un risque plus élevé de développer le COVID que les non vaccinés. Les « vaccinés » ont donc besoin de plus de « vaccins ». Ils peuvent donc courir un risque encore plus élevé de contracter le COVID (et d’autres maladies infectieuses) ? D'une manière ou d'une autre, le livre de Joseph Heller sur la Seconde Guerre mondiale Catch-22 vient à l'esprit.

Et pourquoi la FDA accorderait-elle une « autorisation d’utilisation d’urgence » et le CDC recommanderait-il ces produits clairement toxiques pour les enfants ?

Lien.

Lien.

Lien vers l'histoire de Fox News.

Lors d'un discours lors d'une conférence de presse jeudi pour le gouverneur Ron DeSantis à Jacksonville, en Floride, le Dr Joseph Ladapo, chirurgien général de cet État, a conseillé aux gens d'éviter le vaccin de rappel mis à jour contre le COVID-19.

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis n'a pas encore approuvé le nouveau vaccin – qui serait conçu pour protéger contre la sous-variante omicron BA.2.86.

"Il y a un nouveau vaccin qui arrive bientôt, un nouveau vaccin à ARNm contre le COVID-19, et il n'y a pratiquement aucune preuve de son existence", a déclaré Ladapo lors de la conférence de presse, selon les médias locaux. 

"Aucun essai clinique n'a été réalisé sur des êtres humains démontrant que cela profite aux gens", a-t-il déclaré. 

"Aucun essai clinique n'a montré qu'il s'agissait d'un produit sûr pour les humains - et pas seulement cela, mais il y a aussi beaucoup de signaux d'alarme."

En termes de préoccupations spécifiques, Ladapo a averti que les vaccins mis à jour « provoquent en réalité blessure cardiaque chez de nombreuses personnes.

Le chirurgien général de l’État a exhorté les Floridiens à prendre leurs propres décisions en fonction de leur « résonance de vérité » particulière, plutôt que de « personnes très instruites vous disant ce que vous devriez penser ».

« Quand ils essaient de vous convaincre d'être à l'aise et d'être d'accord avec des choses qui ne vous semblent pas confortables, [qui] ne semblent pas être des choses avec lesquelles vous devriez être d'accord, c'est un signe, n'est-ce pas ? C'est un cadeau", a-t-il déclaré.

Au lieu de compter sur les nouveaux vaccins, Ladapo a exhorté les gens à les adopter habitudes alimentaires saines.

Juste pour mémoire, je suis entièrement d’accord avec le Dr Ladapo. Mais je recommande également de vérifier vos niveaux de vitamine D et de prendre de la vitamine D avec des suppléments de zinc conformément aux recommandations de votre médecin personnel. Et sortez. Et n'oubliez pas que le stress et la peur sont immunosuppresseurs. 

Peut-être que tu devrais penser à suivre Les conseils de John Prine et faire exploser votre télé. Le porno effrayant promu à la télévision et dans les médias institutionnels est dangereux à la fois pour votre santé et pour votre capacité à prendre des décisions rationnelles en matière de santé pour vous et votre famille.


Discutons des données citées par la FDA. Voici leur déclaration :

Les vaccins à ARNm contre la COVID-19 approuvés et autorisés aujourd'hui sont soutenus par l'évaluation par la FDA des données de fabrication pour soutenir le changement de la formule 2023-2024 et par les données de réponse immunitaire non clinique sur les formulations mises à jour, y compris le composant XBB.1.5. 

OK, qu'est-ce que ça veut dire ? Données sur la réponse immunitaire non clinique ? Cela signifie qu'ils ont administré les produits vaccinaux variants XBB.1.5 (ce serait Kraken) à des souris, prélevé du sang et testé les réponses des anticorps de souris au XBB.1.5 ainsi qu'à EG.5 (Eris) et BA.2.86. (ce serait Pirola, discuté précédemment ici) des variantes virales pour voir si le sérum de souris arrêterait la capacité de ces virus à infecter les cellules en culture. Aucune de ces variantes virales (XBB.1.5, EG.5 ou BA.2.86) ne présente un grand risque pour la santé. Et ils affirment avoir découvert que les anticorps de souris réagissaient de manière croisée contre Eris et Pirola lors d’un test de neutralisation du virus. Mais ils n’ont pas pris la peine de partager ces données avec le public, nous n’avons donc aucune idée de la pertinence ou même de la rigueur de ces études. Mais nous devons croire que la FDA trouve ces études impliquant des tests sur des modèles murins utilisant une méthode qui n’a pas été démontrée pour prédire la protection contre l’infection, la réplication ou la propagation de ce virus chez l’homme. Mais ce que les grands médias considèrent comme très scientifique, c’est pourquoi ils répètent, à bout de souffle, les déclarations de la FDA et de Pfizer sur les tests de neutralisation sur souris, comme s’ils démontraient que ces « boosters » seraient efficaces. Mais tout cela n’est qu’un mensonge, un tour de passe-passe. Ce n’est pas ainsi que fonctionne la science immunologique moderne. C'est de la propagande et du marketing. Et la volonté de la FDA de faire la déclaration ci-dessus démontre clairement qu’elle est soit 1) complètement incompétente, 2) complètement folle, ou 3) complètement capturée. Ou venez une combinaison des trois.

Notez que rien dans la justification de la FDA ne traite du risque pour la santé humaine posé par ces variantes virales. La FDA a complètement évité toute justification du recours à la voie d’autorisation d’utilisation d’urgence, plutôt qu’à un processus de test et d’évaluation plus standard et traditionnel. Parce qu’ils ne pensent pas que c’est nécessaire. Cela fournit encore un autre exemple de l’arrogance du Léviathan administratif actuel.

Encore une fois – LA NEUTRALISATION DU VIRUS N’EST PAS UN CORRÉLAT DE PROTECTION PROUVÉ. À l’époque, avant 2020, si un fabricant de vaccins avait l’audace d’affirmer qu’un test de neutralisation du virus chez la souris (ou tout autre test de laboratoire) prédisait la protection vaccinale chez l’homme sans avoir prouvé que le test prédisait réellement si le vaccin le ferait ou non. protéger les humains, ils seraient poursuivis en justice et empêchés de faire de telles fausses affirmations non étayées. Mais depuis 2020, ce type de réclamation est devenu monnaie courante. La FDA est devenue complètement voyou. Ils ignorent complètement les normes réglementaires mondiales auparavant bien établies en la matière.

Les vaccins à ARNm mis à jour sont fabriqués selon un processus similaire à celui des formulations précédentes. Dans les études qui ont été récemment menées, le degré de neutralisation observé par les vaccins mis à jour contre les variantes virales actuellement en circulation causant le COVID-19, notamment EG.5 et BA.2.86, semble être d'une ampleur similaire au degré de neutralisation observé avec versions antérieures des vaccins contre les variantes antérieures correspondantes contre lesquelles ils avaient été développés pour fournir une protection. Cela suggère que les vaccins sont un bon moyen de protéger contre les variantes du COVID-19 actuellement en circulation.

Des mensonges et des mensonges en plus des mensonges et des mensonges. Il est clairement établi que le processus de fabrication est mal contrôlé, que les lots sont très variables et que ce processus mal contrôlé a entraîné une falsification importante des produits.

De plus, les tests de neutralisation virale sur souris ne prédisent pas l’efficacité dans la « protection contre les variantes du COVID-19 actuellement en circulation ». Il n’y a aucune preuve pour étayer cette affirmation. C’est encore un autre cas de substitution de l’espoir à la preuve scientifique réelle. Il n’existe aucune preuve que ces rappels incompatibles empêcheront l’infection, la réplication ou la propagation des variantes du COVID-19 actuellement en circulation. Une « suggestion » ne constitue pas une base rationnelle pour une autorisation réglementaire « d’utilisation d’urgence » de ces produits.

Le profil bénéfice-risque des vaccins à ARNm contre la COVID-19 précédemment autorisés et approuvés est bien compris dans la mesure où ces vaccins ont été administrés à des centaines de millions de personnes aux États-Unis. 

C'est une déclaration très controversée. Je ne suis pas d'accord, le Dr Joe Ladapo n'est pas d'accord, et les agences de surveillance réglementaire d'un nombre croissant de pays partout dans le monde ne sont pas d'accord. Le fait que le gouvernement et les fabricants se soient entendus pour forcer des centaines de millions de personnes à accepter ces produits (sans consentement éclairé) ne prouve rien. Répéter un mensonge à plusieurs reprises ne le rend pas vrai. C'est clairement de la propagande.

Les données démontrent le contraire. Le rapport bénéfice-risque est à l’envers. Peu ou pas d’avantages, de nombreux risques bien documentés. Et une empreinte immunitaire. Et une efficacité négative. Et ils N’EMPÊCHENT PAS l’infection, la réplication et la transmission du virus à d’autres. L’immunité collective ne pourra jamais être obtenue avec ces vaccins qui fuient. C’était encore un autre mensonge de Fauci (et de Biden).

Et puis il y a les nombreuses failles analytiques dans les analyses de données citées. Lesquels semblent toujours biaisés en faveur de l’efficacité du vaccin. Pour approfondir cela, je recommande ce qui suit :


« L’effet empreinte des vaccins covid-19 : un biais de sélection attendu dans les études observationnelles » (Réponse)

BMJ2023;381je:https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404(Publié le 07 juin 2023)Citer ceci comme :BMJ2023;381:e074404 (article)

Nous avons besoin d’explications appropriées sur l’efficacité négative apparente du vaccin contre la COVID-19

Monsieur le rédacteur

Un phénomène frappant concernant les vaccins contre la COVID-19, appelé « empreinte immunitaire » ou plus spécifiquement « efficacité négative », a été récemment discuté ici dans The BMJ. 1 Se référant à Chemaitelly et al., qui ont indiqué que ceux qui avaient reçu 3 doses de vaccin étaient plus susceptibles d'être infectés que ceux qui en avaient reçu 2, 2 Monge et al. émettre l’hypothèse que « le risque accru de réinfection chez les individus vaccinés avec un rappel par rapport à l’absence de rappel est le résultat » d’un biais de sélection selon lequel ceux qui reçoivent le rappel sont ceux « plus susceptibles à la réinfection » ; une sorte de contrepoids à l’hypothèse du « biais des vaccinés en bonne santé ». Hormis la conclusion peu concluante de l'article selon laquelle ce phénomène « peut être entièrement expliqué par un biais de sélection », cette hypothèse ne s'appliquerait pas à toutes les études de ce type.

Par exemple, même s’il pourrait être raisonnable de supposer que les personnes optant pour la dose 3 et au-delà auraient tendance à être plus à risque de contracter la COVID-19, et donc plus sujettes à la réinfection, il n’est pas évident que cela s’appliquerait à la récente étude sur professionnels de la santé présentés par Shrestha et al.3 Cette étude révèle un problème encore plus grave. Le phénomène ne se limite pas aux rappels mais se retrouve également lorsque l’on compare ceux qui reçoivent 2 doses à ceux qui en reçoivent 0. En fait, Shrestha et al. indique que chaque dose jusqu'à 3+ a entraîné une augmentation des infections. Et il existe de nombreuses autres études montrant ce phénomène, également en ce qui concerne les hospitalisations et les décès, en plus du déclin rapide de l'efficacité, désormais largement accepté, lorsque l'on compare les personnes à double dose aux personnes non vaccinées, y compris une autre étude avec Chemaitelly comme auteur principal.4 5 Plusieurs articles récemment publiés expliquent également comment les problèmes de fenêtre de comptage ont probablement conduit à des estimations exagérées de l'efficacité et de la sécurité dans les études observationnelles et les essais cliniques.6 7 8

L'explication proposée par Monge et al. échoue. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une explication appropriée de la part des fabricants de vaccins ou des organismes de réglementation des médicaments quant à l’efficacité négative perçue du vaccin contre la COVID-19. Nous devons savoir si cela a toujours été le cas ou seulement depuis Omicron, si l’effet est dose-dépendant, si certains groupes sont plus à risque, etc. Sinon, l’idée selon laquelle les bénéfices des vaccins contre la COVID-19 l’emportent sur les risques est menacé. Si les vaccins sont réellement efficaces négativement, il semble que les avantages ne dépassent pas les risques ; il n’y aurait aucun avantage, et nous ajoutons simplement des risques sur des risques.

Bibliographie
1. Monge S, Pastor-Barriuso R, Hernán MA. L’effet d’impression des vaccins covid-19 : un biais de sélection attendu dans les études observationnelles. BMJ. 2023;381 :e074404. https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404.
2. Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P et al. Efficacité à long terme du rappel du COVID-19 en fonction des antécédents d'infection, de la vulnérabilité clinique et de l'empreinte immunitaire : une étude de cohorte rétrospective basée sur la population. Les maladies infectieuses du Lancet. 2023;23:816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23) 00058-0.
3. Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS et al. Efficacité du vaccin bivalent contre la maladie à coronavirus 2019. Forum ouvert sur les maladies infectieuses. 2023;10 :ofad209. https://doi.org/10.1093/ofid/ofad209.
4. Goldberg Y, Mandel M, Bar-On YM et al. Protection et déclin de l’immunité naturelle et hybride contre le SRAS-CoV-2. Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre. 2022 ; 386 : 2201-12. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946.
5. Chemaitelly H, Ayoub H, AlMukdad S et al. Protection contre une infection naturelle antérieure par rapport à la vaccination par ARNm contre l’infection par le SRAS-CoV-2 et le COVID-19 sévère au Qatar : une étude de cohorte rétrospective. Le microbe Lancet. 2022;3:e944-55. https://doi.org/10.1016/S2666-5247(22) 00287-7.
6. Fung K, Jones M, Doshi P. Sources de biais dans les études observationnelles sur l'efficacité du vaccin covid-19. Journal d'évaluation en pratique clinique. 2023;1-7. https://doi.org/10.1111/jep.13839.
7. Lataster R. Réponse à Fung et al. sur les biais de la fenêtre de comptage des cas du vaccin COVID-19 qui surestiment l’efficacité du vaccin. Journal d'évaluation en pratique clinique. 2023;1-4. https://doi.org/10.1111/jep.13892.
8. Doshi P, Fung K. Comment la fenêtre de comptage des cas a affecté les calculs d'efficacité des vaccins dans les essais randomisés des vaccins COVID-19. Journal d'évaluation en pratique clinique. 2023;1-2. https://doi.org/10.1111/jep.13900.


« Efficacité à long terme du rappel du COVID-19 en fonction des antécédents d’infection, de la vulnérabilité clinique et de l’empreinte immunitaire : une étude de cohorte rétrospective basée sur la population »

Lancet Infectious Diseases VOLUME 23, NUMÉRO 7, P816-827, JUILLET 2023

Au septième mois et par la suite, coïncidant avec l'incidence des sous-variantes BA.4/BA.5 et BA.2·75*, l'efficacité était progressivement négative, bien qu'avec des IC larges. Des schémas de protection similaires ont été observés quel que soit le statut d’infection antérieur, la vulnérabilité clinique ou le type de vaccin (BNT162b2 vs ARNm-1273).

Interprétation

La protection contre l’infection par Omicron a diminué après le rappel et a finalement suggéré la possibilité d’une empreinte immunitaire négative.

Interprétation

La protection contre l’infection par Omicron a diminué après le rappel et a finalement suggéré la possibilité d’une empreinte immunitaire négative. Cependant, les rappels ont considérablement réduit l’infection et les cas graves de COVID-19, en particulier chez les personnes cliniquement vulnérables, confirmant ainsi l’intérêt pour la santé publique de la vaccination de rappel.


Sources de biais dans les études observationnelles sur l’efficacité du vaccin contre le covid-19

Kaiser Fung MPhil, MBAMark Jones, Ph. D.Peter Doshi, Ph. D.

Fin 2020, les vaccins à ARN messager (ARNm) contre le covid-19 ont obtenu une autorisation d'urgence grâce à des essais cliniques faisant état d'une efficacité vaccinale d'environ 95 pour cent,12 lancer des campagnes de vaccination de masse dans le monde entier. En 6 mois, des études observationnelles rapportant une efficacité du vaccin dans le « monde réel » supérieure à 90 pour cent, similaire aux résultats des essais,3-6 est devenue la source fiable de preuves soutenant ces campagnes. Alors que le débat contemporain sur l’efficacité des vaccins s’est tourné vers la diminution de la protection, les variantes virales et les rappels, il y a eu (à de rares exceptions près)7) a été étonnamment peu discuté des limites des méthodologies de ces premières études observationnelles.

L’absence de débat critique est remarquable, car même des vaccinations très efficaces ne pourraient expliquer que partiellement la baisse des taux de cas de covid-19, d’hospitalisations et de décès d’ici mi-2021. Par exemple, en mars 2021, les cas au Royaume-Uni et aux États-Unis avaient été divisés par quatre environ par rapport au pic de janvier, lorsque la population « entièrement vaccinée » n’atteignait respectivement que 20 % et 5 %. Dans le même temps, en Israël, les cas ont mis plus de temps à diminuer malgré un déploiement du vaccin beaucoup plus rapide (Figure 1). Les campagnes de vaccination dans ces pays ne peuvent donc qu’être une partie de l’histoire.

"Aucun essai clinique n'a été réalisé sur des êtres humains montrant que cela profite aux gens… Il n'y a eu aucun essai clinique montrant que c'est un produit sûr pour les gens - et pas seulement cela, mais il y a aussi beaucoup d'alarmes." ~ Chirurgien général de Floride, Dr Joe Ladapo

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute