L’histoire n’a jamais rien vu de comparable aux confinements coordonnés à l’échelle mondiale de la mi-mars 2020, où presque tous les pays du monde ont abandonné simultanément leurs lois et leurs libertés au profit d’une expérience sans précédent, sans objectif clair ni stratégie de sortie. Même à ce jour, le pourquoi et le comment de ces événements manquent d’explication complète et de documentation.
Dans chaque pays, le déroulement a été différent mais étrangement similaire. Les autorités de santé publique ont soudainement acquis une autorité primordiale sur la vie civile et les institutions gouvernementales, y compris les législatures et même les tribunaux. Dans chaque cas, tout a été balayé, y compris les élus politiques de toutes tendances idéologiques. Pendant des mois, voire des années, le monde entier a été en guerre contre un virus respiratoire présentant un risque mortel faible et ciblé.
Par la suite, certains pays ont mené des enquêtes sur la manière dont tout cela a pu se produire. Il y a un regret évident, voire de la colère, au lendemain des confinements et de nombreuses personnes demandent à juste titre des comptes complets. Aucune nation n’a encore fourni de réponse satisfaisante. Même les meilleurs d’entre eux n’admettent que légèrement qu’une certaine forme « d’erreurs a été commise ».
Le résumé suivant de la commission norvégienne – un pays qui a fermé ses portes en même temps que les États-Unis mais a mis fin à ses contrôles les plus draconiens peu de temps après – est proposé ici. Il s'agit du professeur Halvor Naess, neurologue à l'hôpital universitaire de Haukeland. Il offre un aperçu fascinant de la mesure dans laquelle même les meilleures commissions sont prêtes à se montrer critiques.
Évaluation de la gestion par les autorités norvégiennes de la pandémie de Corona
par Halvor Naess
En 2022, la Commission Corona nommée par le gouvernement norvégien (centre droit) a rendu son deuxième rapport. Le mandat du premier rapport était de fournir un examen et une évaluation approfondis et complets de la gestion de la pandémie par les autorités. Le mandat du deuxième rapport demandait une évaluation de la capacité en lits et en soins intensifs dans les hôpitaux ainsi que des défis pour les directeurs municipaux et les médecins chargés du contrôle des infections.
Les deux rapports sont détaillés et fournissent des informations utiles sur la pandémie en Norvège. La commission critique certains aspects de la gestion de la pandémie mais estime que la gestion a été globalement bonne.
Plans de la Norvège pour gérer la pandémie avant 2020
La première partie décrit les plans de gestion de la pandémie avant la pandémie corona en Norvège. Ces plans comprenaient des mesures générales d'hygiène, la vaccination et le traitement des malades. Les restrictions d'activité pour certaines parties ou l'ensemble de la population n'étaient pas recommandées. La fermeture des frontières et l'introduction de la quarantaine pour les personnes suspectées d'être infectées ou de tests de masse n'ont pas été recommandées car de telles mesures ont peu d'effet, nécessitent beaucoup de ressources et vont à l'encontre du principe de ne pas ralentir inutilement l'activité normale.
La Commission souligne en outre que des scénarios de pandémies graves de grippe ont été élaborés. Même dans le pire des cas, avec jusqu'à 23,000 2020 Norvégiens morts, les mesures dramatiques que nous avons connues dans le cadre de la pandémie de Corona n'ont pas été recommandées. Les plans norvégiens de gestion de la pandémie étaient donc conformes aux recommandations des experts en santé publique du monde entier. La situation s’est inversée en mars XNUMX.
Lockdown
Pourquoi la Norvège a-t-elle été fermée le 12 mars 2020 ? La commission présente quelques considérations intéressantes qui ont probablement joué un rôle. Il existe des incertitudes quant à la gravité de la maladie et à la propagation de l’infection. Les plans de lutte contre la pandémie précédents couvraient la grippe et non le corona et pourraient s’avérer inutiles.
La confiance de la population dans le gouvernement avait commencé à décliner avant le confinement. Certaines communes avaient déjà mis en place des mesures strictes. Les parents avaient commencé à retirer leurs enfants de l'école. Les informations en provenance d’Italie étaient inquiétantes et on pensait que les confinements à Wuhan avaient été efficaces. Le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) a recommandé le 12th du mois de mars, des mesures bien plus drastiques dans tous les pays que celles que la Norvège avait introduites jusqu'à présent.
Dans les premiers jours qui ont suivi le confinement, la stratégie consistait à aplatir la courbe des infections. L’intention était de propager l’infection sur une période plus longue afin d’éviter de surcharger les hôpitaux (stratégie de freinage). Le centre CBRNE de l’hôpital universitaire d’Oslo, dirigé par Espen Nakstad (né en 1975), n’était pas d’accord avec cette stratégie et a plaidé en faveur d’une stratégie de « renversement » (stratégie zéro Covid) dont l’objectif était d’éradiquer le virus.
Stratégie « renverser »
Sur le 16th En mars 2020, l’Imperial College de Londres a publié un article recommandant une stratégie de « renversement » basée sur des modèles informatiques qui impliquaient qu’une stratégie de freinage n’empêcherait pas l’effondrement des hôpitaux et de nombreux décès. Le 24th Vers le mois de mars, le gouvernement norvégien a annoncé qu'il était passé à une stratégie de « renversement » dont l'objectif était que chaque personne infectée contamine moins d'une personne. Selon le directeur de la santé, Bjørn Guldvog (né en 1958), le rapport de l'Imperial College a changé la façon de penser du monde occidental tout entier. Les paroles du ministre de la Santé Bent Høie (né en 1971) devant la commission en janvier 2021 sont peut-être descriptives : « Je dois admettre que l'un des meilleurs jours que j'ai eu pendant cette pandémie, c'est lorsque le gouvernement a finalement accepté avec moi de choisir un stratégie de « renversement » et je pourrais la communiquer.
La Commission est claire sur le fait que les mesures introduites en mars 2020 impliquaient une rupture avec les plans antérieurs de gestion de la pandémie et qualifie cela de changement de paradigme. Mais la commission estime que les nouvelles mesures étaient correctes, tout en admettant qu'elles ne disposaient d'aucune « base empirique pour évaluer l'effet de chaque mesure décidée le 12 ».th 15th de mars 2020. » La Commission ne voit pas non plus que « la Direction de la Santé, le Ministère de la Santé et des Soins ou d’autres acteurs qui ont suivi l’évolution de la pandémie, ont pris l’initiative d’enquêter sur les conséquences que tout recours à de telles mesures impliquerait pour la société norvégienne ». Malgré le manque de preuves empiriques, les rapports supposent toujours implicitement que les mesures étaient nécessaires pour « contrôler » la pandémie. Lorsque le nombre d’infections augmente, cela est décrit comme une perte de contrôle.
Critique du processus décisionnel
La Commission critique la manière dont a été prise la décision concernant les fermetures du 12th de mars 2020. Il semble que la Direction de la Santé ait pris cette décision. La Commission souligne que cela aurait dû être fait par le Roi en Cabinet (par le gouvernement). «Pour la Commission, il apparaît clairement que ni le gouvernement, ni les organes administratifs centraux ni les municipalités n'ont accordé une attention particulière aux principes supérieurs qui entourent l'État de droit dans la phase initiale de la gestion de la pandémie.»
La Commission estime que le gouvernement aurait dû procéder à des évaluations plus approfondies de la Constitution et des droits de l'homme. Dans la Loi sur la lutte contre les infections, la proportionnalité est un concept central. Il est important d'entreprendre un compromis où les avantages sont mis en balance avec le fardeau de la mesure, et il faut mettre l'accent sur la participation volontaire de ceux auxquels la mesure s'applique, selon la Commission.
Contrôle central trop fort
La Commission reproche au gouvernement d'avoir exercé un contrôle central trop fort. Elle ne faisait pas suffisamment de distinction entre ce qui était urgent et ce qui ne l'était pas. Trop de questions ont été portées à la table du gouvernement dans des délais inutilement serrés. La Commission recommande qu'en cas de crises futures nécessitant une gestion locale, les municipalités locales soient davantage impliquées dans les processus décisionnels.
Importer une contagion
La commission est impressionnée par la manière dont les autorités ont géré les infections importées. Les acteurs publics et privés ont été mobilisés et des réglementations et dispositifs ont été mis en place dans un délai très court. Mais il ne semble pas non plus que des évaluations coûts-avantages aient été effectuées, et la Commission recommande un examen et une analyse systématiques des données disponibles pour évaluer l'efficacité des mesures de contrôle des infections telles que le programme d'hôtels de quarantaine et les restrictions d'entrée individuelles.
Vaccination
Selon la Commission, la vaccination de la population a été un succès, mais les zones à forte pression infectieuse auraient pu être mieux priorisées. La commission estime que les informations fournies par les autorités sur les vaccins, y compris leurs effets secondaires, étaient bonnes. Cela était essentiel pour instaurer la confiance nécessaire pour qu’une grande partie de la population soit vaccinée. La commission recommande de maintenir le principe du caractère volontaire de la vaccination. La commission ne décide pas si le certificat corona était un outil utile.
Soins intensifs
La préparation aux soins intensifs était insuffisante lorsque la pandémie a frappé la Norvège. Les opérations prévues ont été reportées et les listes d'attente pour un traitement et une enquête se sont allongées. La Commission recommande de renforcer la capacité de soins intensifs. La formation d’un plus grand nombre d’infirmières en soins intensifs est nécessaire, tout comme de meilleurs plans sur la manière dont les hôpitaux intensifient les soins intensifs en cas d’épidémie.
Les Municipalités
Les médecins municipaux n’étaient pas suffisamment équipés pour faire face à la pandémie. Les municipalités ont eu très peu de temps pour mettre en œuvre bon nombre des mesures déterminées par le gouvernement. Souvent, les communes ont été informées des nouvelles mesures en même temps que la population en général. La Commission recommande qu'à l'avenir, la municipalité soit informée à l'avance et participe davantage aux processus décisionnels.
Effets néfastes des mesures
Le deuxième rapport indique que la pandémie et les mesures ont eu des effets néfastes importants. C’était particulièrement dur pour les enfants et les jeunes adultes. Le gouvernement est critiqué pour ne pas avoir suffisamment réussi à les protéger. La perte de création de valeur en Norvège est estimée à 330 milliards NOK (30 milliards de dollars) au total pour les années 2020-2023, mais la commission estime que si les mesures d'intervention avaient été reportées en mars 2020, les coûts auraient été encore plus élevés. La Commission ne justifie pas cette affirmation.
Le résumé de la Commission
La Commission estime que la Norvège était mal préparée à la pandémie de 2020, mais que la gestion des autorités dans l'ensemble a été bonne malgré l'absence d'analyses coûts-bénéfices, l'incertitude quant à l'efficacité des mesures de contrôle des infections et une « attention superficielle portée à l'égard des politiques globales ». principes qui entourent l’État de droit. Pour beaucoup d’entre nous qui avons critiqué la gestion de la pandémie, ces lacunes étaient centrales. Aucune évaluation coûts-avantages n’a été réalisée et il y a eu un manque de respect pour le volontariat, qui est la pierre angulaire de notre civilisation.
Faiblesses des évaluations de la Commission
La Commission semble avoir reconnu la nécessité des mesures d'intervention et a évalué la manière dont les autorités ont réagi en prenant cela comme point de départ. Il n’y a aucune évaluation professionnelle indépendante des mesures ou des vaccins dans les rapports. Hormis une étude négative, les options de traitement du Covid ne sont pas mentionnées. L’ivermectine ou les vitamines ne sont pas du tout mentionnées.
Il n’est pas non plus question de savoir si le coronavirus était suffisamment dangereux pour justifier des interventions dramatiques. C’est déjà en mars 2020 que de fortes indications indiquent que le coronavirus présentait des taux de mortalité équivalents à une grave épidémie de grippe, comme l’indiquaient par exemple les données du bateau de croisière Diamond Princess. On savait alors que le coronavirus était avant tout dangereux pour les personnes âgées. La commission ne cite pas d'études montrant que les pays ou les États américains ayant peu de mesures d'intervention ont souvent obtenu de meilleurs résultats, tant en termes de mortalité que de conséquences néfastes, que les pays ayant appliqué des mesures plus strictes. Il n’y a aucune critique du modèle de l’Imperial College.
Néanmoins, il y a des indices dans les rapports qui suggèrent que certains membres sont plus critiques à l'égard de la gestion que ce qui est explicitement indiqué dans les rapports. Par exemple, les raisons des anciennes mesures de lutte contre la pandémie sont décrites en détail, mais il n'existe aucune explication professionnelle selon laquelle elles n'étaient plus suffisantes en mars 2020. Il était probablement inévitable que les avocats de la Commission soulignent l'attitude facile du gouvernement. il fallait respecter la Constitution et les droits de l'homme. Le fait que le premier rapport contienne une citation montrant la joie du ministre de la Santé, Bent Høie, que la stratégie de « renversement » ait été décidée met en évidence une bêtise qui suggère au moins une attitude décontractée.
Ces rapports donnent lieu à une critique critique de plusieurs responsables gouvernementaux. Le directeur de la santé, Bjørn Guldvog, a joué un rôle central dans la décision de confinement du 12 mars, même s'il savait que cela représentait une violation des mesures établies pour lutter contre la pandémie. Le ministre de la Santé Bent Høie a adopté avec enthousiasme les mesures les plus interventionnistes, même s'il n'avait aucune compétence professionnelle pour un tel empressement. La ministre de la Justice Monica Mæland (née en 1968) aurait dû faire beaucoup plus pour garantir le respect de la Constitution, de la loi sur le contrôle des infections et des droits de l'homme. La Première ministre Erna Solberg (née en 1961) aurait dû veiller à ce que cela soit réalisé à l’aide d’analyses coûts-avantages à l’échelle du secteur.
À mon avis, les rapports donnent une présentation bonne et approfondie de la gestion de la pandémie par les autorités. Comme on peut le voir ci-dessus, les rapports contiennent plusieurs éléments contradictoires et peuvent être utilisés pour défendre des points de vue diamétralement opposés sur la gestion de la pandémie. Compte tenu des conditions préalables au mandat, il est peut-être difficile d'être en désaccord avec les recommandations de la commission.
Cependant, ceux qui réclament des évaluations empiriques et éthiques approfondies de la stratégie suivie par le gouvernement, ainsi que des données empiriques sur les conséquences de cette stratégie, doivent rechercher d'autres sources. À mon avis, il semble évident que la gestion de la pandémie par les autorités a constitué un abus éthique, social et économique envers la population, quoique dans une moindre mesure en Norvège que dans de nombreux autres pays. Cela ne doit plus jamais se reproduire.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
