La déférence Chevron construit l’État administratif

Ceux qui cherchent à tenir la FDA, le CDC, le NIH/NIAID, le DoD et le DHS pour responsables des préjudices causés par leur grave mauvaise gestion de la crise du COVID tentent souvent de se tourner vers les tribunaux fédéraux pour obtenir des renseignements. recours légal. Malheureusement, en plus de l'indemnisation légale spécifique à plusieurs niveaux fournie par le projet de loi approuvé par le Congrès Loi PREP, loi CARES et programme d'indemnisation des contre-mesures pour les blessures (CICP), depuis 1984, il existe une position juridique générale selon laquelle la troisième branche (non élue) du gouvernement, les tribunaux, s'en remettra à « l'expertise » d'une quatrième branche non élue (l'État administratif) et de ses employés fédéraux permanents (intégrés au sein de l'État administratif). exécutif « élu ») face à un sujet scientifiquement ou techniquement controversé. 

L'État administratif ainsi que ses cadres supérieurs et son personnel de rang GS se considèrent avec arrogance et de manière inconstitutionnelle comme des employés permanents du gouvernement fédéral américain, et considèrent les élus chargés du financement, de la surveillance et de la gestion de ces agences (les membres du Congrès et le POTUS) uniquement des salariés temporaires. 

La politique juridique de la doctrine Chevron Deference établie par la Cour suprême en 1984quelle ironie !> est devenue une pierre angulaire du droit administratif américain et constitue la base juridique qui permet cette quatrième branche extraconstitutionnelle du gouvernement. Cette décision a joué un rôle central en permettant l’explosion du pouvoir et de l’autorité administrative de l’État observée depuis cette décision judiciaire. À la suite de l’opinion majoritaire justifiant la décision qui sous-tend la doctrine de la « déférence Chevron », l’affirmation de la Cour suprême selon laquelle l’État administratif représente une branche « élue » du gouvernement est devenue manifestement absurde. 

En revenant sur la crise du COVID, cela signifie (dans un sens pratique) que lorsqu’il y a une divergence d’opinion concernant les questions scientifiques ou technologiques entre la politique « officielle » d’une agence fédérale (les défendeurs) et quelqu’un ou un groupe cherchant à intenter une action en justice pour obtenir réparation suite à des dommages causés par des actions arbitraires et capricieuses de cette agence ou de son personnel (le(s) plaignant(s)), alors les tribunaux se rangeront généralement du côté de l'agence fédérale. L’hypothèse sous-jacente est que les agences fédérales ont toujours raison dans leur interprétation des questions scientifiques et techniques et dans la manière dont elles appliquent cette interprétation à l’autorité statutaire qui leur est accordée par le Congrès.

En approfondissant les détails, la base juridique spécifique de cette position est la conséquence de la décision de la Cour suprême de 1984 concernant l'affaire de Chevron USA, Inc. contre Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984). La résolution et l'opinion majoritaire des militants judiciaires dans cette affaire ont établi les paramètres de la nouvelle doctrine juridique exigeant que les tribunaux s'en remettent à l'État administratif pour les questions impliquant l'interprétation des lois du Congrès qu'il administre. 

Ma compréhension profane de tout cela (en reconnaissant que je ne suis pas avocat) est que la Cour suprême, agissant sur la base d'une fausse hypothèse selon laquelle l'État administratif peut être tenu responsable de ses actions par les citoyens des États-Unis via le processus électoral du POTUS. , a déterminé que les tribunaux doivent s'en remettre à l'expertise et au jugement des employés administratifs de l'État, en grande partie parce que les juges fédéraux sont nommés plutôt qu'élus, et que les hauts dirigeants des agences administratives (du pouvoir exécutif) sont nommés par le POTUS (élu). 

Malheureusement, comme l’a découvert le président Trump et comme le président Biden l’a abondamment démontré, c’est la queue qui remue le chien. Les employés permanents des agences fédérales du pouvoir exécutif ne peuvent pas être tenus responsables par le POTUS, car à toutes fins pratiques, ils ne sont pas des employés « à volonté ». Ils ne peuvent pas être licenciés pour des problèmes de performance et de responsabilité sans une bataille juridique approfondie et pluriannuelle. Dans la présidence postmoderne des États-Unis d’après 1984, ce sont les bureaucraties administratives de l’État qui contrôlent le POTUS, et non l’inverse. Et la vérité scientifique/technique autorisée est devenue ce que ces agences trouvent le plus pratique pour soutenir leurs programmes.

En d’autres termes, une Cour suprême militante s’est ingérée dans l’équilibre constitutionnel des pouvoirs en faveur d’une agence fédérale, et cette décision a été généralisée à l’ensemble de l’État administratif. Le revers de la médaille a été un développement ultérieur et une énorme augmentation du pouvoir d’une quatrième branche non constitutionnelle du gouvernement, communément appelée l’État administratif permanent.

Au sein de cet État administratif se trouve un gouvernement fantôme permanent non élu, communément appelé « État profond ». En outre, l’autorisation initiale du Congrès a déterminé que la CIA et le directeur du renseignement national doivent avant tout allégeance et responsabilité de défendre et de servir le POTUS plutôt que la Constitution américaine. Ceci est similaire à ce qui s'est passé en 27 avant JC lorsque l'empereur romain Août a permis la création d’un permanent puissant »Garde prétorienne. »

Semblable à la façon dont la garde romaine a finalement fonctionné, la CIA et la « communauté du renseignement » associée agissent de plus en plus pour sélectionner le POTUS qu’elle souhaite placer comme figure de proue ou porte-parole de la direction permanente et obscure de l’« État profond » qui contrôle en réalité la politique intérieure et étrangère des États-Unis. .

Pour plus de détails sur la manière dont tout cela contribue à renforcer l’État administratif et ses employés aux dépens de l’autorité du Congrès et du POTUS, veuillez consulter l’essai précédent de Substack intitulé « Le pouvoir invisible contrôlant le gouvernement américain. Comment le « Programme F » de Trump aurait pu assècher le marais." Des informations supplémentaires peuvent être trouvées dans l'essai Substack "Que faire avec un problème comme HHS ? (Pt. 2, traiter la maladie). Démanteler les agences administratives d’État bien établies est un travail difficile et qui prend du temps. »

Quelle est la doctrine de la déférence Chevron, comment le SCOTUS de 1984 est-il parvenu à cette décision et quelles en sont les conséquences ?

Concernant les détails de la doctrine de la « Déférence Chevron », Wikipédia propose un résumé équilibré et assez complet des enjeux, en commençant par cet aperçu introductif.

Chevron USA, Inc. contre Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984), fut une affaire historique dans laquelle le Cour suprême des États-Unis énonce le critère juridique permettant de déterminer s'il convient d'accorder respect à l'interprétation d'un organisme gouvernemental d'un loi qu'il administre. La décision articulait une doctrine désormais connue sous le nom de « Chevron respect.» La doctrine consiste en un test en deux parties appliqué par le tribunal, le cas échéant, qui fait preuve d'une grande déférence envers les agences gouvernementales : premièrement, si le Congrès s'est prononcé directement sur la question précise en question, et deuxièmement, « si la réponse de l'agence est fondée sur une interprétation admissible de la loi.

Voici les clauses clés et la logique qui sous-tendent la justification SCOTUS de la « déférence Chevron ».

Premièrement, le SCOTUS a déterminé que le système judiciaire américain n’est pas une branche politique du gouvernement et a souligné que les juges fédéraux américains ne sont pas des élus.

Lorsqu’une contestation de l’interprétation par une agence d’une disposition statutaire, assez conceptualisée, se concentre réellement sur la sagesse de la politique de l’agence, plutôt que sur la question de savoir s’il s’agit d’un choix raisonnable dans une lacune laissée ouverte par le Congrès, la contestation doit échouer. Dans un tel cas, les juges fédéraux – qui n’ont aucune circonscription – ont le devoir de respecter les choix politiques légitimes faits par ceux qui le font. La responsabilité d’évaluer le bien-fondé de tels choix politiques et de résoudre la lutte entre des points de vue divergents sur l’intérêt public n’est pas une responsabilité judiciaire.

- Chevron, 467 US à 866.

Ensuite, la Cour a estimé que lorsque le Congrès adopte une loi qui contient une ambiguïté, cela représente une délégation implicite de pouvoir du Congrès à l’agence du pouvoir exécutif qui met en œuvre la loi. La Cour a ensuite conclu que ces délégations de pouvoir devraient limiter l'examen par un tribunal fédéral de l'interprétation de la loi par l'agence.

Le pouvoir d’une agence administrative d’administrer un programme créé par le Congrès nécessite nécessairement la formulation d’une politique et l’élaboration de règles pour combler toute lacune laissée, implicitement ou explicitement, par le Congrès. Si le Congrès a explicitement laissé un vide que l'agence doit combler, il existe une délégation expresse de pouvoir à l'agence pour élucider une disposition spécifique du statut par voie réglementaire. Ces réglementations législatives ont un poids déterminant à moins qu'elles ne soient arbitraires, capricieuses ou manifestement contraires à la loi. Parfois, la délégation législative à un organisme sur une question particulière est implicite plutôt qu'explicite. Dans un tel cas, un tribunal ne peut substituer sa propre interprétation d’une disposition législative à une interprétation raisonnable faite par l’administrateur d’une agence.

- Chevron, 467 États-Unis à 843–44 

Sur la base de ce raisonnement, l'opinion majoritaire du SCOTUS a établi une analyse en deux étapes que les tribunaux fédéraux peuvent utiliser lorsqu'ils examinent une contestation de l'interprétation d'une loi par une agence.

En premier lieu, il y a toujours la question de savoir si le Congrès s’est directement prononcé sur la question précise en cause. Si l’intention du Congrès est claire, c’est la fin de l’affaire ; car le tribunal, tout comme l’agence, doit donner effet à l’intention exprimée sans ambiguïté par le Congrès. 

Toutefois, si le tribunal détermine que le Congrès n’a pas directement abordé la question précise en cause, le tribunal n’impose pas simplement sa propre interprétation de la loi. . . Au lieu de cela, si la loi est muette ou ambiguë en ce qui concerne la question spécifique, la question qui se pose au tribunal est de savoir si la réponse de l'agence est fondée sur une interprétation admissible de la loi.

- Chevron, 467 États-Unis à 842–43.

En d’autres termes, lorsque le Congrès ne parvient pas à faire son travail et à créer des statuts clairs, selon la décision Chevron Deference, l’État administratif a le pouvoir d’interpréter largement et d’exploiter les ambiguïtés des projets de loi d’autorisation du Congrès comme bon lui semble. 

À la suite de cette décision, nous avons assisté à la montée en puissance explosive d’une quatrième branche non élue du gouvernement – ​​l’État administratif permanent, son élite d’administrateurs irresponsables et non élus (le Service exécutif supérieur) et sa Garde prétorienne permanente (la CIA) qui bénéficie l’avantage d’un important budget classifié « sombre » et de son propre fonds de capital-risque indépendant (In-Q-Tel), ce qui le rend fonctionnellement autonome par rapport à la surveillance des citoyens des États-Unis et de leurs représentants élus.

À partir de là, j’espère que vous pourrez apprécier mon point ci-dessus selon lequel l’opinion SCOTUS de « Déférence Chevron » de 1984 est le clé de voûte du droit administratif actuel. Et comme un clé de voûte, si la « Déférence Chevron » devait être contestée avec succès et révisée de manière significative par SCOTUS (en retirant fonctionnellement la clé de voûte de l’arc), le pouvoir et l’intégrité de l’ensemble de la structure administrative de l’État seraient compromis et la force de la quatrième branche non élue du gouvernement serait compromise. gouvernement Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. chute, rétablissant ainsi l’équilibre entre les trois branches (constitutionnelles) restantes du gouvernement.

Réédité de l'auteur Sous-empilement