L'efficacité des interventions contre le COVID a été l'une des considérations les plus importantes de la pandémie.
De nombreuses politiques et mandats imposés par le gouvernement reposent malheureusement sur des hypothèses et des estimations fournies dans des études, mais sans tenir compte de la mesure dans laquelle elles ont pu être mal menées ou trompeuses.
Qu'elle s'applique aux masques, à l'efficacité des vaccins ou à d'autres politiques potentielles, une quantité énorme de recherches ont été publiées ou affichées prétendant montrer les avantages des interventions préférées du gouvernement.
Il en va de même pour les vaccins et les rappels.
En fait, ce sont peut-être les sujets les plus couramment étudiés, car de nombreux politiciens se sont appuyés sur des estimations d'efficacité pour imposer des pratiques discriminatoires inexcusables interdisant aux personnes non vaccinées d'accéder aux entreprises, aux emplois ou aux écoles.
Et il s'avère que certaines de ces estimations ont été désespérément surestimées afin de couvrir ceux qui exigent des doses de rappel sans fin, ce qui inclut bien sûr le CDC, une organisation qui signale maintenant ouvertement son intention d'exiger injections COVID annuelles.
Certaines de ces estimations ont été utilisées à plusieurs reprises par la FDA américaine, l'une des organisations de santé publique les plus influentes au monde, qui s'est appuyée sur une étude incroyablement trompeuse pour promouvoir ses objectifs politiques.
L'équipe centrale de Tracy Hoeg et Vinay Prasad sont à nouveau.
Høeg et Prasad ont été rejoints par Ram Duriseti, un médecin de l'Université de Stanford, pour examiner une étude publiée en décembre 2021 qui affirmait un avantage de mortalité monumental pour ceux qui recevaient des doses de rappel.
Des études comme l'examen de 2021 ont été fréquemment utilisées par des experts, des politiciens et des administrateurs pour justifier des mandats de rappel, car elles semblaient indiquer que des doses supplémentaires étaient incontestablement plus protectrices et encore plus efficaces pour «sauver des vies».
Sauf que, comme pour tant de recherches sur le COVID, la fin justifiait les moyens inexacts.
Tout d'abord, il est important de comprendre les affirmations qui ont été faites sur la base de la recherche initiale. Et ils sont dramatiques.
Essentiellement, l'étude de "Arbel et al." a affirmé que parmi ceux qui avaient reçu une dose de rappel Pfizer, il y avait un taux de mortalité inférieur de 90% dû au COVID.
En utilisant des méthodes d'observation, Arbel et al. (23 décembre 2021, numéro)1 ont calculé une mortalité inférieure ajustée de 90 % due au Covid-19 parmi les participants ayant reçu un premier rappel du vaccin BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) que parmi ceux n'ayant pas reçu de rappel. Ils ont trouvé 65 décès associés à Covid-19 (signalés à 0.16 pour 100,000 137 personnes par jour) parmi les participants du groupe de rappel et 2.98 (signalés à 100,000 pour 94.6 10 personnes par jour) parmi ceux du groupe non boosté – une différence de 2022 %. Dans une lettre ultérieure (XNUMX mars XNUMX, numéro),2 Arbel et al. ont signalé 441 décès non liés au Covid-19 dans le groupe rappel et 963 décès non liés au Covid-19 dans le groupe non rappel.
Essentiellement, ces résultats impliquaient que les revendications initiales d'efficacité de plus de 90 % de la série de vaccination à deux doses pouvaient être rétablies en obtenant une dose de rappel. Peu importe le fait que l'efficacité décroissante, en particulier contre les nouvelles variantes, était un problème que ces chercheurs ont choisi d'ignorer.
Les calculs sous-jacents à ces estimations optimistes de 90 % ont été utilisés pour indiquer une « incidence nettement plus faible d'effets indésirables sur la santé dans le groupe de rappel ». Et une lecture plus approfondie des données montre où se situent les problèmes de cette étude influente.
La mortalité non liée au Covid-19 a été calculée comme (441/65)×0.16=1.09 pour 100,000 963 personnes par jour dans le groupe rappel contre (137/2.98)×20.95=100,000 pour 94.8 19 personnes par jour dans le groupe non rappel . Cela correspond à une mortalité inférieure de XNUMX % non liée au Covid-XNUMX parmi les participants du groupe de rappel et indique une incidence nettement plus faible d'effets indésirables sur la santé dans le groupe de rappel.
La clé est cachée dans la première phrase.
La mortalité non liée au Covid-19 a été calculée comme (441/65)×0.16=1.09 pour 100,000 963 personnes par jour dans le groupe rappel contre (137/2.98)×20.95=100,000 pour XNUMX XNUMX personnes par jour dans le groupe non rappel .
Les différences de mortalité non liée au COVID entre les deux groupes étaient astronomiques.
Qu'est-ce que cela signifie exactement? Eh bien, si les personnes qui ont reçu le rappel avaient un taux de mortalité non COVID inférieur de 95 %, cela implique qu'elles étaient nettement en meilleure santé que le groupe qui n'a pas reçu la dose de rappel.
Et c'est là que réside le problème de tenter de calculer l'efficacité du vaccin en observant deux groupes différents. Ils peuvent avoir des problèmes de santé préexistants sous-jacents très variables.
Les personnes en meilleure santé, lors de l'examen initial, ont choisi de se faire booster. Par conséquent, ils étaient moins susceptibles de mourir.
Mais si vous essayez de montrer un avantage contre les résultats liés au COVID, vous devez vous ajuster à de telles disparités en matière de santé. Les auteurs initiaux ne l'ont pas fait.
Høeg, Prasad et Durati font référence à ce problème précis, défini comme un « biais de vacciné sain ».
Les différences non ajustées de mortalité liée au Covid-19 et de mortalité non liée au Covid-19, selon le statut vaccinal, étaient essentiellement les mêmes dans l'étude de 2021 d'Arbel et ses collègues. Ces résultats suscitent de vives inquiétudes concernant la confusion non ajustée. La baisse ajustée de 90 % de la mortalité due au Covid-19 signalée parmi les participants ayant reçu un rappel ne peut, avec certitude, être attribuée au rappel. Le «biais des vaccinés sains» dans cette population peut également avoir conduit à des surestimations de l'efficacité du vaccin dans des études similaires de Clalit Health Services.
Les résultats revendiqués par les auteurs initiaux, les résultats sur lesquels la FDA s'est appuyée pour justifier leur campagne de rappel, étaient probablement basés sur une méthodologie biaisée qui a empilé le pont en faveur de l'efficacité du vaccin. Comme ils l'expliquent dans le passage ci-dessus, les avantages ajustés de la mortalité dus à la vaccination "ne peuvent pas, avec certitude, être attribués au rappel".
Parce que ceux qui ont été boostés étaient moins susceptibles de mourir, quelles que soient les actions qu'ils ont faites pour se protéger contre le COVID.
Un autre exemple d'erreurs systémiques
D'une part, il est difficile de croire qu'il a fallu autant de temps à quelqu'un pour remarquer les erreurs méthodologiques sous-jacentes impliquées dans l'étude initiale.
Mais d'un autre côté, il est clairement emblématique des défaillances systémiques des organismes de réglementation, des «experts» et d'autres organisations et administrateurs tout au long de la pandémie.
Une combinaison de vœux pieux, de processus médiocres, de s'appuyer sur des résultats peu fiables et, dans certains cas, d'un désir malveillant de contrôler et d'imposer un comportement a contribué au gâchis honteux que nous voyons maintenant se produire.
Les «experts» ont appelé à des rappels, reconnaissant tacitement que la série de vaccinations originale n'était pas aussi efficace en réalité qu'ils le pensaient, ils se sont donc appuyés sur des recherches catastrophiquement erronées pour promouvoir leur programme. Pendant tout ce temps, sans aucun doute, réalisant qu'il n'était pas en mesure de faire les déclarations qu'ils voulaient qu'il fasse.
À ce stade, c'est un cliché de dire qu'il est impossible de perdre suffisamment confiance dans les experts. Compte tenu de l'importance et de l'influence de cette étude, il est plus juste de se demander comment nous avons pu leur faire confiance pour commencer.
Quote partir Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
