La politique des laissez-passer verts d'Israël : la chronique d'une tragédie annoncée

L'escalade de l'engagement fait référence à la tendance des décideurs à persister ou même à intensifier les lignes de conduite perdantes (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). Dans une situation d'escalade typique, de grandes quantités de ressources sont initialement investies, mais malgré ces dépenses, le projet risque d'échouer. 

À ce stade, le décideur doit décider de persister en engageant des dépenses supplémentaires ou d'abandonner en mettant fin au projet, ou en explorant des pistes d'action alternatives (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Ce n'est qu'à ce moment-là que le décideur est tellement investi dans le projet qu'il est poussé à aggraver les démarches entreprises et à investir davantage de ressources.

L'engagement croissant envers un plan d'action antérieur non seulement piège les décideurs, mais les pousse à se comporter d'une manière qui va à l'encontre de leur propre intérêt et de celui des personnes qu'ils représentent - parfois avec des conséquences catastrophiques (Bazerman et Neale, 1992) .

Dans un article récent, Hafsi et Baba (2022) montrent comment la peur collective pour la santé, alimentée par un leadership politiquement craintif, a généré un ensemble en cascade et isomorphe de réponses exagérées dans la plupart des pays. Muller (2021) montre de la même manière comment le piège de ce qu'elle nomme le « scientisme performatif » a conduit à un processus décisionnel secret, paternaliste et dédaigneux des points de vue dissidents. Cela a entraîné une dépendance excessive et une confiance excessive dans les projections catastrophiques qui ont éclairé l'application de politiques agressives de confinement et de vaccination, quel que soit leur impact sur la santé publique et la confiance.

Je soutiens que la poursuite d'un tel biais d'engagement a été rendue possible par les gouvernements décrivant de manière convaincante l'épidémie de Corona comme une "incertitude potentielle" - une incertitude qu'aucune possibilité connue n'est suffisante pour contrer, et nécessite donc une perspective distincte sur l'avenir et le présent. Son caractère unique est si écrasant qu'il justifie et légitime de nouvelles formes de surveillance, de détention et de restrictions de masse (Samimian-Darash, 2013). 

Début mars 2021, la loi israélienne exigeait la présentation d'un certificat Green Pass comme condition préalable à l'entrée dans certaines entreprises et sphères publiques. Le droit à un Green Pass a été accordé aux Israéliens qui ont été vaccinés avec deux doses de vaccin COVID-19, qui s'étaient remis du COVID-19 ou qui participaient à un essai clinique pour le développement d'un vaccin en Israël. 

Le Green Pass a été publiquement justifié comme une mesure essentielle pour préserver la liberté de mouvement des personnes immunisées et pour promouvoir l'intérêt public à rouvrir les sphères d'activité économique, éducative et culturelle (Kamin-Friedman et Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman et Peled-Raz se sont même exclamés que « bien que le Green Pass puisse ne pas être corrélé à l'établissement de la confiance ou à la promotion de la solidarité, il est éthiquement vital d'envisager son application dans les circonstances israéliennes » (2021 : 3). 

Pourtant, en août et septembre 2021, malgré la politique, le nombre de cas continue de monter en flèche, avec plus de 7,000 600 nouveaux cas signalés quotidiennement et environ 57 personnes hospitalisées dans un état grave à cause de la maladie. Et ce malgré le fait que plus de 9.3 % des 3 millions d'habitants du pays avaient reçu deux doses du vaccin Pfizer/BioNTech, et que plus de 9.3 millions des XNUMX millions d'Israéliens avaient reçu une troisième injection. En réponse, le gouvernement israélien a élargi son champ d'action pour empiéter sur presque tous les aspects de la vie. 

Le 8 août, la politique du Green Pass a été étendue aux écoles, aux universités et volontairement adoptée par diverses organisations des secteurs public et privé (y compris les hôpitaux). Les employeurs ont rapidement utilisé leur prérogative pour restreindre l'accès des employés non vaccinés au lieu de travail, et dans certains cas même mettre fin à leur travail. 

Le 30 septembre, les détenteurs de passeports vaccinaux israéliens ont été invités à obtenir une troisième dose du vaccin Pfizer -BioNTech, ou à perdre leur Green Pass qui leur accordait des libertés cruciales et fondamentales. En septembre 2021, le ministère israélien de la Santé a confirmé que des cas se produisaient dans les populations vaccinées et non vaccinées. Les découvertes israéliennes ont également confirmé que la capacité du vaccin Pfizer à prévenir les maladies graves et l'hospitalisation diminue avec le temps, tout comme la protection du vaccin contre les maladies légères et modérées. 

Même ainsi, seulement le 11 février^th Le Premier ministre Naftali Bennett a-t-il annoncé la fin du programme, ironiquement alors que les nouvelles infections au COVID-19 restaient élevées.

Fotaki et Hyde (2015) ont constaté que l'escalade de l'engagement est plus susceptible d'être accompagnée de trois mécanismes d'autoprotection : l'idéalisation, le clivage et le blâme. L'idéalisation se produit lorsque les décideurs fixent des objectifs ou des attentes irréalistes donnant lieu à des politiques agressives (c'est-à-dire Zéro contamination, battre Delta ou atteindre l'immunité collective grâce à la vaccination).

Le clivage fait référence à une tendance à diviser le monde en « bien » et « mal » (le Premier ministre Bennett aurait déclaré : « Chers citoyens, ceux qui refusent les vaccins mettent en danger notre liberté de travailler, la liberté de nos enfants d'apprendre et la liberté faire des fêtes avec la famille »). Blâmer implique de projeter des parties indésirables de la situation indésirable sur celles qualifiées de « mauvaises » ou de « malfaisantes ». De cette manière, la preuve de l'échec est imputée au groupe qualifié de « malveillant », plutôt que de déclencher une action significative pour résoudre les problèmes. 

La politique du Green Pass suppose que puisque les gens sont évités, la peur de lourdes restrictions, les commodités sociales et une éventuelle perte de revenus les pousseront à se faire vacciner. Il décrit également commodément un coupable approprié à blâmer pour les résultats ratés de la stratégie.

Pourtant, l'aversion aux pertes signifie également que ceux qui appartiennent au groupe privilégié nouvellement formé insisteront pour conserver leurs privilèges même s'il est prouvé que ces privilèges peuvent exposer d'autres personnes au risque d'infection. Ce groupe privilégié peut également développer un faux sentiment d'immunité, les obligeant à renoncer à des mesures de protection telles que le port de masques et la distanciation sociale, les exposant encore plus à risquer de propager la maladie à leur insu.

Ainsi, l'aversion aux pertes peut, par inadvertance, motiver les comportements mêmes que les décideurs souhaitent empêcher. Plus important encore, cela permet dangereusement à ce groupe d'entretenir un fantasme collectif selon lequel la stratégie atteint ses objectifs. Imaginez leur frustration en découvrant que leur « intensification et prise de risque au nom de l'objectif commun de développement de vaccins » était au mieux futile, et au pire les exposait au risque de contracter la maladie ou de subir les effets secondaires du vaccin.

Mais la politique du Green Pass est-elle efficace pour pousser les objecteurs à se faire vacciner ? Une étude menée par le Dror (Imri) Aloni Center for Health Informatics en juillet-août 2021 a révélé que plus de 58 % des 600 participants à l'étude ont déclaré que la peur des sanctions était un facteur majeur dans leur décision de se faire vacciner. Cinquante-six pour cent des participants entièrement vaccinés pensaient que le but de la politique du Green Pass était de faire pression sur les gens pour qu'ils se fassent vacciner. 

Malgré tout, 44% d'entre eux ont soutenu son application. Cependant, 73% des participants non vaccinés ont affirmé que la politique du Green Pass était une mesure coercitive et ont déclaré être très perturbés par les mesures prises pour encourager la vaccination. L'étude révèle également une baisse vertigineuse de la confiance envers le gouvernement et l'establishment médical de la part de ceux qui refusent de se faire vacciner.

Plus la méfiance est grande, plus la peur des sanctions est grande. Mais plus la peur des sanctions était grande, plus ceux qui s'opposaient à la vaccination étaient catégoriques pour ne pas vacciner. L'érosion de la confiance constatée dans cette étude fait écho à d'autres études indiquant que les Israéliens perdent confiance dans les institutions publiques, plus de la moitié affirmant que la démocratie du pays est en danger (Plesner, Y et T, Helman, 2020). 

Une étude récente portant sur la réticence à la vaccination contre la COVID-19 à l'aide d'échantillons représentatifs au niveau national de 1,000 23 personnes de 19 pays a révélé que dans tous les pays, la réticence à la vaccination est associée à un manque de confiance dans la sécurité du vaccin contre la COVID-31.7 et à un scepticisme quant à son efficacité. Les répondants hésitants face à la vaccination sont également très résistants à la preuve de vaccination requise ; 20 %, 15 %, 14.8 % et 2022 % approuvent l'exiger pour l'accès aux voyages internationaux, aux activités intérieures, à l'emploi et aux écoles publiques, respectivement (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, XNUMX) . 

Pour conclure, non seulement la politique du Green Pass n'a pas atteint ses objectifs de santé publique, mais elle érode également la confiance du public dans le gouvernement et l'establishment médical, et lie dangereusement les décideurs à une ligne de conduite préjudiciable.

D'un point de vue stratégique, une telle réaction excessive de la politique lors de situations d'urgence pousse les gouvernements à se retrancher, en cherchant des mesures plus agressives pour appliquer la politique tout en réprimant la résistance croissante du public. Il est ainsi poussé à appliquer diverses tactiques de censure et de répression, notamment la rétractation d'articles pointant vers des problèmes de sécurité des vaccins, l'obstruction du financement de la recherche, la convocation à des audiences officielles et même la suspension de licences médicales, le tout dans l'espoir d'écraser la résistance ( Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022). 

Lentement, l'objectif devient d'appliquer la politique plutôt que de protéger la santé du public et de gérer efficacement l'état de santé. 

Bibliographie

1. Bazerman, M., & Neale, M. (1992). Escalade non rationnelle de l'engagement dans la négociation. Revue européenne de gestion, 10 (2), 163-168.
2. Fotaki, M., & Hyde, P. (2015). Angles morts organisationnels : clivage, blâme et idéalisation au sein du Service national de santé. Relations humaines, 68 (3), 441-462.
3. Hafsi, T., & Baba, S. (2022). Explorer le processus de réaction excessive des politiques : les décisions de verrouillage de la COVID-19. Journal d'enquête de gestion 10564926221082494.
4. Kamin-Friedman, S., & Peled Raz, M. (2021). Leçons du programme israélien COVID-19 Green Pass. Journal israélien de recherche sur les politiques de santé, 10 (1), 1-6.
5. Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … & Lazarus, JV (2022). Facteurs affectant la réticence à la vaccination contre la COVID-19 chez les prestataires de soins de santé dans 23 pays. Vaccin.
6. Moser, K., Wolff, HG et Kraft, A. (2013). La désescalade de l'engagement : responsabilité prédécisionnelle et processus cognitifs. Journal of Applied Social Psychology, 43 (2), 363-376.
7. Muller, SM (2021). Les dangers du scientisme performatif comme alternative à l'élaboration de politiques anti-scientifiques : une évaluation critique et préliminaire de la réponse de l'Afrique du Sud au Covid-19 et de ses conséquences. Développement mondial, 140, 105290.
8. Plesner, Y et T, Helman, 2020, La mesure israélienne de la démocratie. Institut israélien de la démocratie, Jérusalem.
9. En ligneSamimian-Darash, L. (2013). Gouverner les futures menaces biologiques potentielles : vers une anthropologie de l'incertitude. Anthropologie actuelle, 54 (1), 1-22.

Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G., & Conlon, DE (2018). Mettre l'escalade de l'engagement dans son contexte : un examen et une analyse à plusieurs niveaux. Académie de gestion Annales, 12 (1), 178-207.