Les restrictions liées à la pandémie ont été un échec total, et les preuves contre les politiciens et les « experts » qui les ont imposées et ont exigé qu’elles soient respectées continuent de croître.
Et cela soulève des questions importantes quant à la nécessité de responsabiliser les responsables de leurs actes. Particulièrement comme mandats de masque retour dans certaines régions du pays, avec des indices sur d'autres en route.
Récemment, un nouveau rapport du gouvernement du Royaume-Uni a été publié sans grande fanfare, ce qui, sans surprise, reflète la fanfare résultant de la publication de nouvelles données par le CDC lui-même, montrant comment l'efficacité du vaccin est tombée à zéro.
Enfin, Rochelle Walensky a reconnu publiquement que les vaccins ne pouvaient pas arrêter la transmission. Mais il était déjà bien trop tard pour avoir de l’importance.
Mais depuis le début, l’agence a fermement affirmé que les injections d’ARNm étaient efficaces pour prévenir les hospitalisations. Ou du moins que le dernier rappel était efficace, reconnaissant tacitement que la série originale à 2 doses a perdu l’impact qu’elle avait autrefois.
Ce que disent les preuves sur les NPI
La Health Security Agency (HSA) du Royaume-Uni a récemment publié un examen approfondi de l'efficacité des interventions non pharmaceutiques pour prévenir ou ralentir la propagation du COVID-19 dans le pays.
Et au risque de révéler une alerte spoiler, ce n'est pas une bonne nouvelle pour les extrémistes du COVID déterminés à apporter mandats de masque arrière.
L’objectif de l’examen était exposé succinctement ; La HSA du Royaume-Uni avait l'intention d'utiliser des études primaires sur les NPI au sein de la communauté pour voir dans quelle mesure ils réussissaient ou non à réduire les infections au COVID.
Le but de cette revue cartographique rapide était d'identifier et de catégoriser les études primaires qui rendaient compte de l'efficacité des interventions non pharmaceutiques (NPI) mises en œuvre en milieu communautaire pour réduire la transmission du coronavirus (COVID-19) au Royaume-Uni.
Des méthodes systématiques rationalisées ont été utilisées, notamment des recherches documentaires (en utilisant des sources telles que Medline, Embase et medRxiv) et l'utilisation de revues systématiques comme sources pour identifier les études primaires pertinentes.
Sans surprise, ils ont constaté que la base de données factuelles sur les interventions liées au COVID était exceptionnellement faible.
En fait, environ 67 pour cent des preuves identifiées étaient essentiellement inutiles. En fait, les deux tiers des preuves identifiées étaient de la modélisation.
Les deux tiers des preuves identifiées étaient basées sur des études de modélisation (100 études sur 151).
Il y avait un manque d’études expérimentales (2 sur 151 études) et d’études observationnelles au niveau individuel (22 sur 151 études). Hormis les stratégies de test et de diffusion pour lesquelles 2 essais contrôlés randomisés (ECR) ont été identifiés, l'ensemble des preuves disponibles sur l'efficacité des NPI au Royaume-Uni fournit des preuves faibles en termes de conception des études, car elles reposent principalement sur des études de modélisation, des études écologiques. , études à méthodes mixtes et études qualitatives.
Il s’agit d’un point d’apprentissage clé pour la préparation à une future pandémie : il est nécessaire de renforcer l’évaluation des interventions et de l’intégrer dans la conception et la mise en œuvre des interventions de santé publique et des politiques gouvernementales dès le début de toute future pandémie ou autre urgence de santé publique.
La modélisation, comme nous le savons, est fonctionnellement inutile, étant donné qu'elle est désespérément sujette aux préjugés, aux hypothèses incorrectes et aux besoins idéologiques de ses créateurs.
Les deux paragraphes qui suivent sont tout aussi importants.
Il ne faut pas s’appuyer sur des preuves de faible qualité pour prendre des décisions, et pourtant c’est exactement ce qu’ont fait le Royaume-Uni, les États-Unis et de nombreux autres pays. Fauci, le CDC et d’autres ont adopté la modélisation comme un fait au début de la pandémie. Ils ont ensuite fait référence à plusieurs reprises à un travail de mauvaise qualité, car il confirmait leurs préjugés tout au long de leur durée, avec des résultats sans surprise.
Et ce rapport du gouvernement est du même avis ; déclarant de manière simple et dévastatrice : « il y a un manque de preuves solides sur l’efficacité des NPI pour réduire la transmission du COVID-19, et pour de nombreux NPI, le consensus scientifique a changé au cours de la pandémie. »
Bien entendu, le consensus scientifique a évolué au cours de la pandémie car, comme nous l’avons appris, il est devenu politiquement opportun de le modifier.
Comme le montrent leurs paragraphes sur les preuves disponibles, il existait peu de données solides et de haute qualité montrant que les NPI avaient un impact significatif sur la propagation du virus, une réalité qui avait été prédite par des décennies de planification pandémique.
Mais le consensus s'est déplacé vers les INP et s'est éloigné de quelque chose qui se rapproche de la stratégie suédoise ou du Déclaration de Great Barrington, simplement parce que Fauci, le CDC et d’autres « experts » ont exigé que cela corresponde à leurs objectifs idéologiques.
Les quelques études de haute qualité, par exemple sur le masquage, menées pendant la pandémie ont montré que le port du masque ne présentait aucun avantage au niveau individuel ou de la population. Et c’est pourquoi la revue Cochrane est arrivée à sa conclusion désormais tristement célèbre.
Au lieu de reconnaître qu’ils s’appuyaient sur des preuves de mauvaise qualité, les « experts » ont opéré avec une certitude injustifiée que leurs interventions étaient basées sur « The Science™ ». À chaque instant, lorsqu’ils sont critiqués ou interrogés, ils reviennent par défaut à un appel à l’autorité ; que le consensus au sein de la communauté scientifique croyait sans équivoque que les preuves démontraient que les confinements, les mandats, les restrictions de voyage et autres NPI étaient basés sur les meilleures informations disponibles.
Après avoir initialement déterminé que le Royaume-Uni devrait suivre l'exemple de la Suède et adopter une approche plus non interventionniste reposant sur la protection des personnes âgées tout en permettant le développement de l'immunité parmi les populations plus jeunes et en bonne santé, Boris Johnson a paniqué, à la demande de Neil Ferguson, et terrifié. groupes d’experts. Abandonner des décennies de planification par peur, tout en prétendant publiquement suivre la science.
Au lieu de cela, un examen systémique et détaillé des données probantes sur lesquelles s’appuient ces mêmes experts a maintenant conclu qu’il n’y avait jamais eu d’informations de haute qualité suggérant que les politiques liées à la pandémie étaient justifiables. Seulement des vœux pieux de la part d’une communauté « d’experts » incompétente, arrogante et malveillante, et une conformité irréfléchie et sans ciller de la part de politiciens terrifiés qui utilisent des restrictions et des mandats sans se soucier ni se soucier des effets négatifs.
Bien que ce nouveau rapport n’ait pas été spécifiquement conçu pour déterminer l’efficacité des NPI dans la réduction de la transmission, ses conclusions claires et évidentes donnent également cette réponse.
S’il était facile de prouver que les politiques et les mandats liés à la COVID-XNUMX ont eu un impact positif sur la propagation du virus, il existerait des dizaines d’études de grande qualité démontrant un bénéfice. Et ces études de haute qualité seraient couvertes dans ce rapport, avec une forte recommandation de rétablir de tels mandats lors de futures pandémies.
Au lieu de cela, il n'y a rien.
Juste des exhortations à faire mieux la prochaine fois, à suivre les preuves réelles de haute qualité et non à des conjectures.
Compte tenu du peu de responsabilité des « experts » et des politiciens qui ont menti à propos de « The Science™ », il ne fait aucun doute que lorsqu’ils se présenteront à la prochaine opportunité, ils seront sûrs de la gérer exactement de la même manière.
Abandonner les preuves au profit de la politique.
Réimprimé de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
