Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La réunion la plus importante de l'histoire du monde qui n'a jamais eu lieu
la rencontre n'a jamais eu lieu

La réunion la plus importante de l'histoire du monde qui n'a jamais eu lieu

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Il y a eu un bref moment au printemps 2020, quelques jours seulement après le début de "15 jours pour ralentir la propagation", lorsque nous avons eu la chance de changer notre trajectoire. Un point d'inflexion distinct où si nous avions fait juste une chose différemment, et a attrapé les montagnes russes folles de COVID avant qu'il ne soit bloqué dans son élan, les choses auraient pu se dérouler très différemment au cours de ces trois dernières années et plus.

Au cours de la troisième semaine de mars, une réunion d'urgence secrète devait avoir lieu entre le président Donald Trump, le groupe de travail COVID et huit des experts en santé publique les plus qualifiés au monde. Ce groupe d'élite de scientifiques devait présenter aux décideurs de haut niveau de notre gouvernement un point de vue alternatif à verrouiller ; un deuxième avis indispensable sur la tortue nationale.

Nous ne le savions pas à l'époque, mais cela aurait été la réunion la plus importante de l'ère COVID-19. Mais cela ne s'est jamais produit.

Qu'est-il arrivé?

C'est une question lancinante depuis le 27 juillet 2020, lorsque BuzzFeed News a annoncé la nouvelle dans un article de Stephanie M. Lee : "Un groupe d'élite de scientifiques a tenté d'avertir Trump contre les verrouillages en mars." Dans son article, Mme Lee a décrit cette réunion avortée comme une balle esquivée et les scientifiques comme des intrus inutiles, mais pour beaucoup d'entre nous, le fait qu'il y ait même était une tentative de rencontre comme celle-ci était extrêmement encourageante.

Parce que pendant des mois nous avions été amenés à croire que ce roman, la réponse autoritaire était unanime, que "la science était réglée" et pourtant nous découvrons ici que certains des scientifiques les plus célèbres du monde n'étaient pas tout à fait d'accord avec "la science .” Non seulement cela, mais ils avaient des problèmes majeurs avec le processus, ils ont remis en question les données et ils étaient extrêmement préoccupés par les effets en aval et à long terme sur notre société du verrouillage. Mais l'article de Lee n'a même pas tenté de répondre à la seule grande question flagrante et lancinante laissée dans son article : "Pourquoi ?"

Si vous vous souvenez de la fin de l'hiver/du début du printemps 2020, tout le monde connecté est passé de "Hé, ce n'est pas grave" à "Hé, que se passe-t-il en Italie ?" à "Putain de merde, on va tous mourir !" en quelques semaines seulement. La manie COVID nous a tous rapidement capturés, et début mars, nous étions soudainement des experts en fauteuil sur les tempêtes de cytokines et le nombre de cas, et même votre tante Glenda a posté cela "Aplatir la courbe" Washington post article sur Facebook et soudain, nous nous sommes retrouvés le 15 mars 2020 à regarder avec horreur et bouche bée Trump, Fauci et Birx se lever là-bas, nous disant que leur idée brillante était de fermer tout le pays. Pendant seulement deux semaines, ont-ils dit. Pour protéger nos hôpitaux du "pic", disaient-ils. Si nous ne le faisions pas, disaient-ils, deux millions de personnes mourraient sûrement.

Et qui étions-nous pour discuter ? Ils avaient une présentation PowerPoint avec des logos et des graphiques, le modèle risible de l'Imperial College de Londres et, bien sûr, la force du gouvernement derrière eux.

La réaction nationale a été… curieuse. Certains d'entre nous, mais pas assez, ont été horrifiés ; viscéralement et farouchement opposés à tout ce concept pour des raisons scientifiques, morales et juridiques. Mais nous étions largement en infériorité numérique. La grande majorité de la population avait vraiment peur et sondage après sondage indiquait qu'elle était favorable à ces mesures draconiennes sans précédent. Certains de nos frères humains semblaient même carrément étourdis à l'idée de se cacher indéfiniment, jusqu'à ce qu'il soit « sûr » de sortir ; quelle que soit la définition quotidienne changeante de « sûr » et quel que soit le coût ultime pour la société.

Bien que le confinement nous ait été présenté ce jour-là comme un fait accompli, certains d'entre nous n'ont pas été découragés. Nous avons parlé à nos amis, familles et collègues et nous nous sommes exprimés sur les réseaux sociaux, en écrivant des lettres, en organisant des manifestations, en faisant tout ce que nous pouvions pour raisonner, éduquer, voire implorer nos représentants locaux, dirigeants et faiseurs d'opinion de ne pas continuer vers le bas. cette voie inédite. Mais en vain. "Tais-toi", ont-ils dit.

Nous n'étions que des normaux, après tout, et à l'époque, il y avait très peu de véritables "experts" de notre côté. Heureusement pour nous, l'un de ces rares était John Ioannidis, un médecin, scientifique, statisticien, mathématicien, professeur de Stanford et écrivain immensément respecté qui était réputé pour ses travaux en épidémiologie et en médecine factuelle. Ioannidis était la voix parfaite pour contrer le récit incontrôlable de la réponse à la pandémie de COVID-19.

Et parler, il l'a fait. Le 17 mars 2020, Ioannidis a publié un article STAT révolutionnaire « Un fiasco en préparation ? Alors que la pandémie de coronavirus s'installe, nous prenons des décisions sans données fiables. Il a demandé à haute voix ce que beaucoup d'entre nous se demandaient en privé : cette réponse de santé publique fiat serait-elle un "fiasco de preuves unique en un siècle ?"

Dans son article, Ioannidis a souligné que toutes les données COVID à ce jour étaient en fait "de très mauvaise qualité", et que nous prenions quotidiennement des décisions monumentales basées sur des informations dangereusement peu fiables. Il a également souligné que les risques de décès pour les personnes infectées (le taux de létalité par infection) devaient être bien inférieurs au ridicule taux de létalité de 3.4 % annoncé publiquement par l'OMS ; sa théorie de travail étant que beaucoup plus de personnes avaient été infectées sans s'en apercevoir, ou sans avoir été testées.

Le point de vue rationnel et bien raisonné d'Ioannidis dans STAT allait carrément à l'encontre du récit officiel et a suscité un recul immédiat de la part de "l'establishment". Heureusement, John Ioannidis est une personne courageuse rare, il a donc rapidement ignoré la police narrative et a soumis son cas directement au sommet : le président Donald J. Trump.

Dans sa lettre à la Maison Blanche, Ioannidis a mis en garde Trump contre «la fermeture du pays pendant très longtemps et la mise en danger de tant de vies en faisant cela» et il a demandé une réunion d'urgence pour fournir à toutes les principales parties prenantes du pouvoir exécutif une aide indispensable. seconde opinion, délivrée par un « panel diversifié des meilleurs experts du monde ».

Voici sa lettre :

«Le Dr Ioannidis (bio ci-dessous) rassemble un groupe de scientifiques de renommée mondiale qui peuvent contribuer à résoudre le défi majeur de COVID-19, en intensifiant les efforts pour comprendre le dénominateur des personnes infectées (beaucoup plus grand que ce qui est documenté à ce jour ) et d'avoir une approche ciblée, fondée sur la science et les données, plutôt que de fermer le pays pendant très longtemps et de mettre en danger tant de vies en faisant cela. L'objectif est d'identifier le meilleur moyen à la fois de sauver plus de vies et d'éviter de graves dommages à l'économie américaine en utilisant les données les plus fiables, car le taux d'infection peut être très important par rapport au nombre de cas actuellement documentés. Les scientifiques sont prêts à venir personnellement à la Maison Blanche ou à participer par vidéoconférence. »

Le panel proposé était composé de :

Jeffrey Klausner, MD MPH – Professeur de sciences cliniques de la population et de la santé publique à l'USC actuellement (a été professeur à l'UCLA en 2020).

Art Reingold – Professeur d'épidémiologie à l'École de santé publique de Berkeley.

Jay Bhattacharya, M.D., Ph.D. – Professeur de médecine à l'Université de Stanford, chercheur associé au National Bureau of Economics Research.

James Fowler, Ph.D. – Professeur de maladies infectieuses et de santé publique mondiale à l'UCSD

Sten H. Vermund, MD, PhD – Doyen de la Yale School of Public Health (2017-2022)

David L. Katz, MD, MPH – fondateur du Yale-Griffin Prevention Research Center de l'Université de Yale.

Michael Levitt, Ph.D. – Lauréat du prix Nobel, professeur de biologie structurale à Stanford.

Daniel B. Jernigan, MD, MPH – Directeur de la Division de la grippe au Centre national pour l'immunisation et les maladies respiratoires (NCIRD) au CDC.

Dans un délai incroyablement court, Ioannidis avait réussi à rassembler une équipe de rêve COVID littérale. Ces scientifiques étaient la vraie affaire : de véritables "experts" de bonne foi dans un paysage de cosplayers et de chasseurs d'influence. 

Lorsque j'ai interrogé Ioannidis sur ses efforts historiques pour avoir un dialogue ouvert avec la Maison Blanche et le groupe de travail COVID en mars 2020, il m'a répondu par e-mail :

"L'effort consistait à créer une équipe avec des scientifiques de haut niveau en épidémiologie, santé publique, politique de santé, sciences de la population, sciences sociales, réseaux sociaux, modélisation informatique, soins de santé, économie et infections respiratoires. Nous voulions aider la direction et le groupe de travail. Le groupe de travail comptait des scientifiques stellaires de calibre mondial comme Fauci, Redfield et Birx, mais leur expertise par ailleurs étonnante ne couvrait pas spécifiquement ces domaines.

À cette fin, John Ioannidis n'a pas simplement choisi des noms dans un chapeau, il a organisé ce groupe pour un impact positif maximal. Ce n'était pas seulement un groupe extrêmement talentueux, c'était un groupe extrêmement diversifié. Ils n'étaient pas tous d'accord non plus sur ce que devrait être la réponse au COVID. Mais dans l'intérêt de représenter fidèlement tous les angles et points de vue possibles, Ioannidis a insisté pour qu'ils participent. En fait Reinhold et Vermund ont été recrutés par Ioannidis précisément car ils n'étaient pas d'accord avec lui sur la façon de gérer les choses, et aucun des huit n'était un acteur politique. Malgré les insinuations du contraire.

« Je n'ai absolument aucune idée de ce que les membres de l'équipe ont voté ! Et cela n'a vraiment pas (ne devrait pas) avoir d'importance.

L'idée d'une réunion d'urgence à la Maison Blanche comme celle-ci était particulièrement radicale car à l'époque toute discussion contraire était considérée comme taboue. Mais le confinement a été la décision de santé publique la plus importante de l'histoire humaine moderne : une décision qui affecterait potentiellement l'avenir de la planète entière. Alors pourquoi ne pas prendre un moment pour discuter, avec certaines des personnes les plus intelligentes et les plus qualifiées de la planète, et s'assurer que nous prenions la bonne décision ?

Au 24 mars 2020, les calendriers avaient été alignés et cette réunion historique semblait être un "go".

"La demande est arrivée officiellement, en attendant d'entendre..."

Alors… rien.

Silence radio.

Enfin, le 28 mars, Ioannidis a envoyé un e-mail au groupe :

"Re: rencontre avec le président à DC J'ai continué à demander/mettre une pression douce, je pense que nos idées se sont infiltrées à la Maison Blanche malgré tout, j'espère avoir plus de nouvelles lundi… »

Bien que Stephanie M. Lee de Buzzfeed News ait insinué que c'était la façon dont Ioannidis revendiquait la victoire, lorsqu'on l'a interrogé à ce sujet, il a tenu à clarifier :

"Je suis auto-sarcastique ici, car il était évident que nous n'étions PAS entendus et d'autres personnes de l'équipe étaient également auto-sarcastiques en disant que notre proposition avait heurté un mur et rebondi."

Alors que diable s'est-il passé entre le 24 mars et le 28 mars ? Comment cette rencontre historique est-elle passée de "on" à "Oh, ça ne fait rien ?"

Qu'est-ce qui aurait pu le bombarder ?

Ou qui?

"Je me suis initialement communiqué avec une personne de la Maison Blanche, il n'est pas nécessaire de créer des problèmes pour cette personne en la nommant, je crois que cette personne a fait un effort bien intentionné, même si cela n'a pas fonctionné. Je ne sais pas si le message est parvenu à Trump ou non et je n'ai aucune idée de qui a annulé la réunion et pourquoi cela a échoué.

Une réponse bénigne pourrait simplement être que "la merde arrive". Après tout, les gens annulent tout le temps des réunions, en particulier les présidents et leurs gestionnaires au milieu d'un maelström politique et de santé publique.

Mais la réunion aurait également pu être annulée pour une foule d'autres raisons, notamment politiques, et il y a eu en fait quelques événements clés qui se sont produits au cours de ces 4 jours clés qui ont pu avoir un impact :

24 mars 2020 Trump a murmuré sa fameuse morsure virale "Open by Easter" dans une interview ambulante avec Bill Hemmer de Fox. Ce qui, fait intéressant, est souvent confondu avec le fait que Trump veut ouvrir « tôt », alors qu'en fait Pâques 2020 a atterri le 15 avril : 15 jours complets après la fin promise des premiers « 15 jours » officiels. Donc, en effet, Trump promettait déjà de prolonger le verrouillage :

ATOUT: … J'aimerais avoir une ouverture d'ici Pâques. D'accord?

HEMMER : Oh wow. D'accord.

ATOUT:  Je voudrais l'ouvrir à Pâques. Je vais - je vais vous le dire tout de suite. J'adorerais avoir ça - c'est un jour tellement important pour d'autres raisons, mais je vais en faire un jour important pour ça aussi. J'aimerais que le pays s'ouvre et soit prêt à partir à Pâques.

HEMMER : C'est le 12 avril. Nous allons donc observer et voir ce qui se passe.

ATOUT : Bien.

Aussi sur 24 mars 2020 L'Inde a officiellement déclaré un verrouillage national de 21 jours, ce qui était plus long que nos chétifs # 15 jours, et leur verrouillage affecterait plus de 1.3 milliard de personnes contre nos quelques centaines de millions. Cela a été présenté comme «l'Inde prend le COVID très au sérieux», bien sûr.

On 25 mars 2020 le Sénat américain a adopté la loi CARES, un "projet de loi de relance" économique de 2.2 billions de dollars qui promettait d'aller directement aux individus, entreprises, écoles et hôpitaux affectés et de ne jamais être gaspillé, détourné ou volé effrontément par des vauriens -puits.

Le prince Charles testé positif au COVID-19 on 25 mars 2020 aussi. Et il est mort. Non, attendez, mon mauvais, il a éprouvé des symptômes légers et s'est isolé avec des domestiques dans sa résidence en Écosse.

On 26 mars 2020 trois choses assez importantes se sont produites. Premièrement, le département américain du Travail a signalé que 3.3 millions de personnes avaient demandé des allocations de chômage, ce qui en faisait le plus grand nombre de demandes initiales de chômage de l'histoire américaine à l'époque. C'était une grande histoire à l'époque. Mais que s'est-il passé aussi sur 26 mars 2020 est que les États-Unis sont devenus "le pays avec les cas de COVID les plus confirmés", dépassant officiellement la Chine et l'Italie pour cette première place convoitée.

26 mars 2020 a également présenté le "Sommet extraordinaire des dirigeants sur le COVID-19" virtuel de l'OMS, où le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros, a annoncé :

« Nous sommes en guerre contre un virus qui menace de nous déchirer – si nous le laissons faire. Près d'un demi-million de personnes ont déjà été infectées et plus de 20,000 XNUMX ont perdu la vie. La pandémie s'accélère à un rythme exponentiel… Sans action agressive dans tous les pays, des millions de personnes pourraient mourir. Il s'agit d'une crise mondiale qui exige une réponse mondiale… Combattez avec acharnement. Combattez comme l'enfer. Combattez comme si votre vie en dépendait - parce qu'ils le font. La meilleure et la seule façon de protéger la vie, les moyens de subsistance et les économies est d'arrêter le virus… Beaucoup de vos pays ont imposé des restrictions sociales et économiques drastiques, fermant des écoles et des entreprises et demandant aux gens de rester chez eux. Ces mesures réduiront une partie de la chaleur de l'épidémie, mais elles ne l'éteindront pas. Nous devons faire plus.

L'un de ces événements aurait-il pu amener le camp Trump à dire: «Nous allons bien. Merci pour l'offre quand même, les nerds ? »

Qui sait.

Mais l'explication suivante est bien plus intéressante et plus complotiste : y avait-il quelqu'un à l'intérieur ou à proximité de la Maison Blanche qui a mis le holà à cette chose ? Fauci et/ou Birx ont-ils convaincu Kushner de dire à Meadows de dire à Trump de dire à sa secrétaire d'annuler la réunion ?

Hummm. Si seulement il y avait un moyen de le découvrir.

"En effet, je serais le premier à aimer savoir ce qui s'est passé !"

Dans l'article susmentionné de BuzzFeed "Un groupe d'élite de scientifiques a tenté d'avertir Trump contre les verrouillages en mars" L'auteur Stephanie Lee n'a présenté que quelques e-mails "obtenus", pour faire valoir son point de vue.

J'ai donc "obtenu" les mêmes e-mails via FOIA aux universités publiques, et, vraiment, il n'y a rien dans ces e-mails qu'un groupe de pairs mutuellement respectés essayant désespérément de coordonner et de contribuer à cette catastrophe nationale en plein essor ; c'étaient tous des gens qui essayaient désespérément de faire ce qu'il fallait pour le pays et le monde. Ils voulaient juste aider.

Pour ce que ça vaut, ces e-mails sont une incroyable capsule temporelle documentant les événements et la teneur sociétale de cette période importante, et sont présentés ici, dans leur intégralité. Quelle que soit la cause de l'annulation de cette réunion d'une importance cruciale, il est maintenant tout à fait évident qu'elle aurait été mieux si cette réunion avait eu lieu.

Parce que même selon les définitions les plus gracieuses du « confinement », notre réaction de santé publique au COVID a été une erreur colossale. Un échec abyssal massif, basé sur n'importe quelle métrique neutre. Le verrouillage a échoué à arrêter le virus, il a échoué sur les résultats globaux pour la santé, il a échoué sur l'économie, il a échoué sur «l'équité», il a échoué sur nos enfants et peut-être le plus révélateur, il a échoué sur nos principes. À l'avenir, des sections entières de bibliothèques seront consacrées à l'ampleur époustouflante de la destruction causée par ces décisions de santé publique prises de panique et pseudoscientifiques. Des décisions qui ont été forcé sur nous, sans même un vote de spectacle.

Encore moins une vraie discussion. Et c'est ce qu'aurait été cette rencontre : une discussion. L'occasion d'exposer le Leader du Monde Libre à un monde différent et mieux ensemble d'idées sur la façon de gérer la pandémie de COVID-19. Le fait est que, au cours de la troisième semaine de mars 2020, nous avons tous été privés sans cérémonie d'un droit médical fondamental : un deuxième avis éclairé.

Dossiers-responsifs-23-2148

E-mails-PRA-Caviardé

2020-198_James_Fowler_Correspondence_-_Tous_-_Final



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Erich Hartman

    Erich Hartmann est un directeur créatif, écrivain et producteur primé, un des premiers défenseurs de l'anti-LockDown et de #OpenSchools et un fier membre fondateur de Team Reality.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute