La signification de Tucker Carlson

Le monde entier commente et spécule sur le départ brutal de l'ancien commentateur de la Fox, Tucker Carlson, de ce réseau.

Aborder le moment présent n'est pas mon intention. Je n'ai aucune idée de ce qu'est « l'histoire intérieure » des événements liés aux décisions de Fox ou de Carlson. M. Carlson réfléchit sagement à sa présence physique et à ses messages, et d'ici la semaine prochaine, le cycle des nouvelles aura sans aucun doute changé par rapport à cet exil soudain, ou auto-exil ; il est donc peu utile d'ajouter mes propres théories aux événements du présent.

Je soupçonne, cependant, que les avertissements publics sévères et mafieux du sénateur Charles Schumer (DN.Y.) et d'autres aux Murdoch, qu'ils faisaient une erreur en tolérant la diffusion par Carlson de la première série inédite du 6 janvier vidéos, et que ceux qui ont transmis les images jouaient à un "jeu perfide", a été un facteur dans au moins un certain bouleversement de la part de la direction de Fox. Je reconnais une menace politique de représailles quand j'en entends une :

Ce que je veux faire maintenant, c'est noter, pour le compte rendu, presque élégiaquement, à quel point la voix de M. Carlson a été importante, dans l'évaluation d'au moins ce libéral « L » majuscule de la vieille école teint dans la laine.

M. Carlson et moi avons passé la majeure partie de notre carrière à ne pas nous aligner sur quoi que ce soit ; pendant des décennies, nos places se sont affrontées sur l'échiquier public. Il avait supposé que j'étais la caricature d'une féministe de gauche hurlante et irrationnelle - point de vue pour lequel il a eu la bonne grâce de s'excuser publiquement - et moi, pour ma part, j'étais prête à accepter qu'il devait être le grossier, frat boy sexiste, raciste et homophobe que les médias progressistes que j'ai lus, ont insisté sans relâche sur le fait qu'il l'était. Je n'ai presque jamais regardé son émission, donc mes idées préconçues pouvaient prospérer sans être corrigées.

Cela dit, j'ai trouvé étrange que tout le monde autour de moi dans les médias de "l'élite libérale" le déteste si violemment - comme ils détestent le président Trump ; mais que lorsque j'ai insisté pour des raisons concrètes, ils n'ont pas pu les fournir. Quand mes amis et mes proches libéraux roulaient des yeux et crachaient «Tucker Carlson», comme si ce nom en lui-même était une épithète suffisante, je harcelais souvent: «Quoi? Pourquoi? Qu'a-t-il fait en fait dire?" Je n'ai jamais eu de bonne réponse. Ainsi, même dans la profondeur de la diffamation de la gauche à son égard - alors même que j'étais moi-même encore à gauche - je gardais, vaguement, l'esprit ouvert.

C'est peut-être parce que, d'une manière limitée, je reconnais d'où il vient. Nous venons tous les deux d'endroits similaires. Nous avons tous les deux grandi en Californie dans les années 1970 (bien que j'aie six ans de plus), une Californie très diversifiée et pourtant largement pacifique et pleine d'espoir, par rapport à aujourd'hui ; avec des journaux raisonnables et une éducation publique décente. C'était un état baigné de soleil et d'optimisme ; brillant de discussions et de plans sensés pour l'avenir. La Californie était à l'époque l'État le plus méritocratique de l'Union. Malgré des bouleversements spécifiques - le mouvement LGBTQ prenant de l'ampleur dans la Bay Area, le mouvement des femmes se battait pour l'accès aux droits reproductifs, les travailleurs immigrés militant pour de meilleures conditions - nous n'avions aucune raison de croire que des personnes de races, d'opinions politiques ou de sexes différents ne pouvaient pas s'entendre, ou du moins discuter de leurs différences; nous aurions certainement trouvé raciste de supposer que les immigrants ou les personnes de couleur ne pouvaient pas réussir entièrement par leurs propres mérites.

Le système de l'Université de Californie, ininterrompu à l'époque, une excellente éducation presque gratuite, était presque majoritairement non blanc - des lycées publics sélectifs et prestigieux comme celui que j'ai fréquenté ont été majorité non blanche - il était donc ridicule de présumer que les personnes de couleur ou les immigrants ne pourraient pas prospérer dans nos méritocraties existantes, même imparfaites. Ils réussissaient tout autour de nous.

Nous avons tous les deux été envoyés de cette formation initiale détendue et pleine d'espoir dans les pépinières de privilèges rigoureux et rigides de la côte Est - lui dans une école préparatoire, puis au Trinity College, moi à Yale (puis à Oxford). Peut-être avons-nous tous les deux apporté avec nous notre scepticisme de la côte ouest à l'égard des absurdités et de la prétention des élites mondiales de la côte est (et européenne).

Je n'ai également jamais été complètement convaincu qu'il était la prétendue incarnation du mal pur, car j'avais encore un souvenir impressionniste de sa présence dans le DC des années 1990, à une époque antérieure à des caricatures aussi extrêmes que celles d'aujourd'hui. dessiné.

À la fin des années 1990, nous partagions un milieu social ; bien que nous n'étions pas amis, nous étions dans des cercles parallèles à Washington, à une époque où son passage au Standard hebdomadaire et d'autres publications conservatrices reflétaient, assez paisiblement, par rapport au présent, celles de mon mari d'alors et mes alliances avec la Nouvelle République et d'autres publications de gauche.

La vie sociale était un diagramme de Venn à DC à cette époque, pour les experts de tous âges à la fois de gauche et de droite. Nous avons tous, dans certains cercles, participé aux mêmes cocktails à Georgetown, nous sommes blottis dans les mêmes bars à Dupont Circle et avons apprécié les festins de fin de soirée dans les mêmes restaurants éthiopiens troués dans le mur à Adams Morgan. Transpartisanerie ajoutée Frisson aux rencontres sociales, et la partisanerie n'était pas encore le tribalisme meurtrier qu'elle deviendrait plus tard. Sally Quinn, épouse de l'ancien rédacteur en chef du Washington post, l'hôtesse qui régnait en maître dans les années 1990, titillait les invités de l'administration Clinton, lors de ses rassemblements dans une salle de devant remplie d'antiquités et peu éclairée à Georgetown, avec des portions sélectives de sommités républicaines coquines également présentes. La tension entre les commentateurs ou les apparatchiks de différentes «équipes» a fait pétiller la conversation et, pour les interlocuteurs fougueux des deux partis différents, cela a rendu ce troisième verre de Pinot Grigio agréablement dangereux. C'était une époque où la gauche et la droite pouvaient clôturer les hors-d'œuvre de la vieille école de Mme Quinn (jamais de poisson, pas même de fromage, et toujours des bougies, pour la fête parfaite, comme elle expliqué plus tard. « [Quinn] donnait un bref historique du déclin de la socialisation de l'establishment de Washington, qu'elle a longtemps blâmé pour une grande partie de l'hostilité partisane enracinée qui domine maintenant la politique américaine. … À l'époque, dit-elle, il y avait un mélange facile et bipartisan de « Washington permanent » et d'élus. »).

Ces adversaires du jour s'informent aussi le soir, en se disputant ses événements ; ils feraient des alliances surprenantes et officieuses et se livreraient à des marchandages officieux productifs. Ce va-et-vient informel en coulisses était bon pour le pays, et c'est l'une des raisons pour lesquelles des hôtesses patriotiques comme Mme Quinn, je crois, l'ont facilité.

Même les nouvelles hôtesses impétueuses – et à l'époque, la bourdonnante d'Arianna Huffington, tout aussi glamour, mais arrivée, avec panache, d'ailleurs, en était une – avaient étudié cet art. Elle rassembla donc aussi autour d'elle, dans ses propres salons, les brillants représentants des deux partis, pour que rien ne soit, chérie, comme elle dirait, ennuyeuse.

L'émission CNN Crossfire, Avec son deux antagonistes civilisés, était l'allégorie de l'époque. James Carville et Mary Matalin, avec leur opposition sexy, étaient le couple emblématique du moment. Le point et le contrepoint étaient encore avidement suivis alors; un débat direct, civil et bien informé était toujours considéré comme un sport précieux, éclairant et fascinant.

Je me souviens de DC dans les années 1990 comme étant ce dont M. Carlson se souvient probablement aussi : un temps et un lieu pour un jeune intellectuel ambitieux, ou une jeune personnalité publique impétueuse (comme nous l'étions tous les deux à l'époque), dans laquelle une sincérité d'investigation , le sérieux de l'interrogatoire et le respect de la vérité vérifiable étaient tous considérés comme allant de soi comme étant ce que les journalistes et les commentateurs étaient censés poursuivre.

Quel que soit le « camp » où nous étions, nous, journalistes et commentateurs, étions tous fiers de cette mission. Vérité existait. Nous voudrions le traquer, par Dieu, et le défendre.

Les journalistes étaient censés défier l'État et non prendre les communiqués de presse des présidents ou des porte-parole de la Maison Blanche - ou des entreprises d'ailleurs - comme des diktats. Les arguments devaient rassembler les preuves et jouer franc jeu.

Nous avons supposé que ce besoin auquel notre profession était censée répondre - une enquête publique sérieuse, un débat public intense - était le grand indispensable chose dans une République ; nous avons supposé que ce fondement de base de nos rôles de journalistes serait considéré par notre société, notre nation, comme étant précieux, pour toujours ; que l'éthique des journalistes et des commentateurs en Amérique durerait pour toujours ; que cette éthique nous survivrait, comme elle avait survécu au président Jefferson.

Je n'ai donc pas été très surpris que vers mars et avril 2021, lorsque j'étais boursier à l'AIER à Great Barrington (siège du Déclaration de Great Barrington), et comme j'avais commencé à soulever des questions sur les effets secondaires que les femmes éprouvaient avec le vaccin à ARNm - ainsi que des questions sur les raisons pour lesquelles nos droits du premier et du quatrième amendement étaient bouleversés, pourquoi nous étions tous détenus en vertu de la loi d'urgence, pourquoi les enfants étaient masqués avec peu de preuves scientifiques pour soutenir cette pratique abusive, et pourquoi on disait aux femmes enceintes que les injections étaient sûres alors qu'il n'y avait aucune donnée pour étayer cette affirmation que je pouvais trouver - que le booker de M. Carlson m'a contacté.

Je suis apparu plusieurs fois dans son émission pour exprimer mes inquiétudes.

Tout de suite, le "chien de garde" de gauche Media Matters - dirigé par quelqu'un qui avait été une de nos anciennes connaissances, voire un ami, à DC, l'ancien conservateur devenu démocrate, David Brock - m'a poursuivi de manière agressive, avec une assassinat de personnage sur Twitter et sur le site Web Media Matters, conçu par Matt Gertz, journaliste de CNN—un « journaliste » qui a en fait été financé pour suivre et attaquer les invités sur Fox News : « Fox continue d'héberger la théoricienne du complot pandémique Naomi Wolf. »

Dans son article à succès, M. Gertz a souligné le fait que je mettais en garde contre les femmes qui avaient reçu le vaccin à ARNm ayant des problèmes menstruels, et le fait que même les femmes proches des femmes vaccinées avaient des problèmes menstruels. (Cette "excrétion" par inhalation est confirmée dans les documents de Pfizer.)

Gertz a décrit plusieurs rapports indépendants de problèmes menstruels de femmes comme de "prétendus rapports" - une chose misogyne à faire, se moquant des descriptions de témoins oculaires des femmes de leurs propres symptômes, et un avec une longue histoire de crimes contre les femmes de la médecine et de la pharmacie - et il a honteusement distingué le tweet (exact) du mien, que nous savons maintenant via un procès, que la Maison Blanche, le CDC, le DHS, Twitter et Facebook s'étaient illégalement entendus pour cibler et salir.

Donc, compte tenu de la spécificité de ce tweet (précis, important) parmi des milliers de miens, Matt Gertz pourrait bien avoir agi comme un homme de main pour ces intérêts illégalement complices, au détriment éternel de ce qui aurait dû être son éthique de journaliste :

Cette pièce à succès, m'appelant un «théoricien du complot», a beaucoup contribué à préparer le terrain et à fournir les points de discussion pour ma déplateforme ultérieure aux mains de la Maison Blanche en collaboration avec Twitter et le CDC, et l'attaque de réputation qui a suivi qui a duré le monde et a conduit à mon éviction totale des médias hérités et de mon ancienne communauté de gauche.

(Il a également condamné des millions de femmes à des règles endommagées et à l'infertilité, en aidant à faire taire cette discussion émergente. Les décès maternels sont en hausse de 40% maintenant, en raison de compromis de la fertilité des femmes après l'injection d'ARNm. Un million de bébés manquent à l'appel en Europe. Excellent travail , M. Gertz, M. Brock. Vous emporterez ces maux que vous avez infligés aux femmes et aux bébés dans vos tombes.)

Mais étant apparu dans l'émission de M. Carlson, pour soulever ces préoccupations réelles et d'autres, j'ai également été parsemé sans cesse de commentaires désagréables de mon propre "côté". Pourquoi? Parce que j'avais parlé à Tucker Carlson. C'est littéralement ainsi qu'ils ont formulé mon "crime".

Ce fut la première vraie confrontation que j'eus avec la déraison et la pensée sectaire qui engloutissaient mon « équipe ». J'ai continué à recevoir des messages, des e-mails, des DM et des confrontations directes par téléphone, avec des amis et des proches et même des membres de la famille.

Comment peux-tu parler à Tucker Carlson ??

J'ai constaté avec inquiétude qu'ils n'avaient pas dit que j'avais tort, ni que mes affirmations étaient sans fondement, ni même que sa les affirmations étaient sans fondement.

Ils n'ont pas abordé les crimes contre les femmes et les bébés que je découvrais et que je partageais avec l'aide de la plate-forme de M. Carlson - des crimes à propos desquels tous les hommes et femmes de gauche, qui étaient censés être de si féministes et défenseurs des droits des femmes, étaient silencieux.

Mes futurs anciens amis et collègues ont simplement répété encore et encore, comme si cela allait de soi, que je m'étais discrédité d'une manière sans nom mais parfaitement comprise et permanente et impardonnable, en parler à Tucker Carlson.

(La seule autre plate-forme majeure qui était ouverte à entendre ce que je trouvais était, bien sûr, WarRoom de Steve Bannon. J'ai commencé à apparaître également sur WarRoom, ce qui a conduit à une autre vague de DM consternés et d'e-mails de mes amis et proches, qui s'éloignaient activement et rapidement de moi. "Comment pouvez-vous parler à Steve Bannon? ”)

J'ai donc dû faire face à la preuve alarmante que la gauche voyait maintenant quiconque "parlant" à l'opposition, comme étant magiquement, publiquement, définitivement contaminé et contaminant, d'une manière anthropologique étrange, et comme étant maintenant totalement invalidé, et qu'ils croyaient tout de cela dans une sorte de matrice de croyance pré-rationnelle de l'âge de pierre.

Ils me traitaient comme si par mon parler à Monsieur Carlson et monsieur Bannon, quoi qu'il arrive—peu importe que les problèmes et les preuves que j'ai apportés à ces plates-formes et à ces interlocuteurs étaient à la fois vrai et important-Je brûlais ma carte de membre du club Je suis une bonne personne, dans une sorte de rituel public d'immolation, et qu'ainsi je devrais être exilé loin de la communauté progressiste et complètement honteux du réchauffement de la progressivité feux de camp. "Impur! Impur!"

Voici M. Ben Dixon, de gauche, affirmant que je ne dois pas être féministe parce que je « parle à Tucker Carlson » qui « est à 100 % antiféministe ». Il attaque "ce BS de Naomi Wolf et Tucker Carlson" - "BS" - dans lequel j'ai averti que nous nous dirigions vers une société de discrimination à deux vitesses non américaine basée sur le statut vaccinal.

Est-ce que cela s'est réellement produit, comme je l'avais prévenu? Ça faisait:

Nous avons été attaqués - j'ai été attaqué - pour avoir discuté de choses qui se sont réalisées.

Est-ce arrivé, ci-dessous? Était-ce vrai ? Nous avions prédit en 2021 que les dirigeants autoritaires n'abandonneraient pas les pouvoirs d'urgence. Nous sommes maintenant en 2023, donc : Oui.

La gauche aurait-elle dû soutenir au lieu de se moquer d'une telle discussion ? Même la plupart d'entre eux doivent réaliser maintenant que la réponse est : Oui.

Cependant, la réaction d'horreur de tous ceux que je connaissais face à mon crime de « parler à Tucker Carlson » m'a horrifié (comme je le dis souvent, je parlerai à n'importe qui de la Constitution). La consternation de la gauche en réaction à ma "parler à Tucker Carlson" m'a horrifié parce que parler à des gens avec qui je ne suis pas d'accord est l'une des principales façons dont j'ai jamais appris quoi que ce soit, ou, je crois, que quiconque ait jamais appris quoi que ce soit. Et cela m'a horrifiée aussi parce que j'aurais volontiers apporté mes informations urgentes, voire vitales, à CNN et MSNBC, comme d'habitude - à toutes ces "féministes" autoproclamées - mais elles n'en avaient aucune.

Surtout, cela m'a horrifié parce que la gauche s'était ainsi écartée de la métrique post-Lumières du « Est-ce vrai ? » pour revenir à une métrique pré-rationnelle du « Est-ce au sein de notre tribu et selon nos rituels et notre culte ? »

Et que je savais par mon étude de l'histoire à quel point ce genre de pensée se termine de manière désastreuse.

Eh bien, à ce moment-là, mon mari regardait l'émission de M. Carlson. Je me suis observé subissant des vagues de préjugés et d'anxiété tortillante alors que je commençais également à regarder son émission. À ma grande détresse, j'ai trouvé que beaucoup de ses monologues avaient un sens pour moi.

Ils n'étaient pas déraisonnables, dans l'ensemble, et ils n'étaient pas remplis de haine; au contraire.

On m'avait dit qu'il était raciste. Et en effet, j'ai reculé devant son rire caractéristique alors qu'il se moquait de l'épithète: "Raciste!" Mais alors que je me forçais à écouter, assis dans mon inconfort et mon aversion programmée, observant les réactions en moi (comme les bouddhistes nous exhortent à le faire), j'ai réalisé qu'il n'était en fait pas un raciste.

M. Carlson attirait généralement l'attention sur la façon dont la politique identitaire détruisait notre ancien idéal - partagé par la plupart d'entre nous, enfants et adolescents californiens dans les années 1970 - que nous étions tous des Américains avant tout, méritant l'égalité des chances, pas l'égalité des résultats . J'ai réalisé en l'écoutant que ses histoires sur l'immigration n'étaient pas anti-immigrés, comme on me l'avait dit ; mais plutôt qu'il attirait l'attention sur les menaces à la sécurité et au bien-être social de la nation posées par des illicite l'immigration par une frontière sud ouverte, un point de vue partagé par de nombreux immigrés légaux.

J'ai appris qu'il n'était pas réellement transphobe, comme on me l'avait dit ; mais plutôt qu'il a mis en lumière la façon dont les mineurs étaient ciblés par les écoles et l'industrie pharmaceutique, pour subir une chirurgie sexuelle radicale avant qu'ils ne soient en âge de prendre des décisions d'adultes.

Bien que je sois souvent encore en désaccord avec lui, j'ai trouvé que son raisonnement était transparent - une chose rare de nos jours - et qu'il revenait toujours à cette base de bon sens démodée pour ses conclusions : "C'est tout simplement vrai." Le plus souvent, il avait raison.

Je remarquais également qu'en scannant Twitter pour ce que je voyais comme de plus en plus de preuves de failles dans le «récit» sur COVID et les «verrouillages» dont nous étions tous nourris au cours du premier semestre 2020, et que j'ai transmis ou posté ces liens montrant des preuves de source primaire de fraude dans les tests PCR, un manque d'ensembles de données transparents dans les tableaux de bord COVID, le témoignage d'un expert de l'OSHA sur les dommages causés aux enfants par les masques, des problèmes avec le New York Times' des affirmations sur les infections dans les restaurants et les écoles et la « propagation asymptomatique », etc. - des preuves que je publierais plus tard dans mon livre de 2021 Le corps des autres : COVID-19, les nouveaux autoritaires et la guerre contre l'humain– qu'il y avait maintenant un silence absolu de la part de tout mon réseau autrefois robuste et réactif de producteurs, éditeurs, journalistes et bookers de médias hérités / progressistes.

Silence des chaînes de télévision américaines. Silence du Washington post. De l' Tuteur. Silence de NPR. Silence de la BBC, le Sunday Times de Londres, le Telegraph, Courrier quotidien, mes anciens points de vente fiables. Même le silence des autres médias étrangers. Tous ceux-ci avaient, jusqu'en 2020, été heureux de répondre à ce que j'envoyais, de commander mon écriture, ou de me réserver pour comparaître pour parler des liens que j'avais transmis ou posté à leurs producteurs ou éditeurs.

Mais Eldad Yaron, l'excellent producteur de M. Carlson, à peu près le seul producteur des grands points de vente, fait répondre aux liens que j'ai envoyés, même en invitant d'autres.

J'étais donc dans la position vertigineuse de réaliser que ces deux hommes, Carlson et Bannon, tous deux conservateurs inébranlables, dont on m'avait dit qu'ils représentaient le Mal Incarné, étaient les possesseurs des seules plateformes majeures intéressées par les preuves tangibles et rapides. du plus grand crime de l'histoire et de la menace directe contre notre République, dont je mettais en garde ; et que tous les autres organes d'information, tous du côté libéral, en fait dans le monde entier, se précipitaient tête baissée dans la mer des mensonges, et voguaient volontiers dessus sous un vent de mensonge et de prévarication. Ainsi, seuls eux, ainsi qu'une poignée d'autres médias indépendants plus petits, ont pu donner à leur public une image fidèle des menaces épouvantables auxquelles sont confrontés leurs téléspectateurs et notre République.

Revenons à M. Carlson dans le présent, et pourquoi je l'apprécie et j'espère que sa voix réapparaîtra sur la scène nationale et mondiale avec plus d'assurance qu'auparavant.

Je ne le connais pas personnellement - nous ne nous sommes rencontrés qu'une seule fois, pour autant que je sache - lorsque mon mari Brian O'Shea et moi avons visité le studio intime de Carlson, rempli d'Americana, dans une petite ville de la campagne du Maine.

Mais sous toutes nos différences politiques, c'est à mon avis pourquoi tant de gens ont vu ses reportages au cours des trois dernières années comme absolument essentiels à notre survie - et pourquoi tant de démocrates et d'indépendants, y compris moi-même, que ce soit secrètement ou non, regardez-le et appréciez-le aussi :

Carlson interroge la folie actuelle à partir des mêmes prémisses démodées et profondément américaines qui m'ont façonné, et qui ont également façonné les trois derniers vrais libéraux restants.

Il semble refuser de lâcher prise sur une Amérique qui en fait tient les journalistes à la pratique du journalisme. Je partage cette indignation et cette nostalgie. Beaucoup le font. Il semble insister pour ne pas oublier l'Amérique qui considérait tout le monde comme égal sur la base "du contenu de son caractère". Je, beaucoup, partage ce souvenir douloureux de l'unité nationale autour de la race alors même que nous reconnaissons que l'histoire raciale de notre nation a eu beaucoup de tragédies. Il ne lâchera pas le souvenir d'une Amérique où les enfants étaient en sécurité à l'école et où les parents décidaient de ce qui arrivait à leurs enfants. Moi, beaucoup, je partage cette valeur de base et j'ai peur qu'elle soit attaquée. Et il insiste sur le patriotisme, à une époque de propagande incessante et de corruption des élites qui nous pousse tous à abandonner les identités nationales, les cultures, les frontières et même les allégeances.

Cette dernière qualité le rend particulièrement dangereux, car notre nation est maintenant entièrement dirigée par des traîtres capturés par l'élite à notre pays.

Toutes ces résonances sont profondément nostalgiques - mais elles sont aussi ce qui doit être sauvegardé et protégé en tant que souvenirs et dans le cadre de notre système de croyances fondamentales, si nous voulons un jour retrouver notre République - et notre décence - à l'avenir.

Alors—M. Carlson - merci de vous soucier des femmes et des bébés, d'être parmi les premiers, avec M. Bannon, à me donner une plate-forme pour déclencher une alarme vitale sur les menaces qui pèsent sur eux. Merci pour votre nostalgie obstinée à propos d'une nation racialement optimiste. Merci d'avoir accepté de parler à ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord. Merci de ne pas renoncer à la liberté religieuse ou au premier amendement. Merci d'avoir insisté sur le fait que la vérité compte.

Et merci de ne pas renoncer aux meilleurs idéaux fondamentaux de cette nation.

Nous n'avions pas l'habitude d'appeler l'ensemble de tous ces idéaux des "théories du complot".

Nous avions l'habitude de les appeler, l'Amérique.

Publié à l'origine sur le site de l'auteur Sous-empilement