La société Playmobil contre le jeu des nations

Le langage, et par extension sa caractéristique émergente, le récit, est l’une des caractéristiques distinctives qui font de nous des humains. Les humains sont «animaux qui racontent des histoires», comme dirait le spécialiste de la littérature Jonathan Gottschall ; philosophe culturel Ernst Cassirer homme appelé un « animal symbolicum » (ou « animal symbolisant ») ; et anthropologue Leslie White a proclamé avec insistance et sévérité :

Le comportement humain est un comportement symbolique ; si ce n’est pas symbolique, ce n’est pas humain. L'enfant du genre homo ne devient un être humain qu'à mesure qu'il est introduit et participe à cet ordre supraorganique de phénomènes qu'est la culture. Et la clé de ce monde et les moyens d’y participer sont les symboles.

Selon le linguiste Daniel Everett, le langage et le récit remplissent trois fonctions principales dans la société humaine (c'est moi qui souligne) : 

L’accomplissement ultime du langage est l’établissement de relations entre cultures et sociétés. . .Nous construisons ces relations à travers des histoires et des conversations, même écrites, qui établir et justifier des classements de valeurs partagées (toutes nos valeurs sont hiérarchiques, comme on le voit par exemple dans le fait que pour les soldats le patriotisme est valorisé avant le commandement de ne pas tuer, etc.), structures de connaissances (par exemple, le rouge et le bleu appartiennent à l'ensemble des couleurs et ces couleurs à l'ensemble des qualités, et ainsi de suite), et rôles sociaux (auteur, éditeur, enseignant, ouvrier, père, mère, etc.).

Autrement dit, nous utilisons le langage et la narration pour esquisser des modèles de réalité et pour guider notre action sur ces paysages simulés vers nos priorités et objectifs collectifs. Le langage et le récit nous aident à représenter le monde qui nous entoure, à concentrer l’attention collective, à faciliter la coopération et à établir des points de référence pour nos relations les uns avec les autres afin que nous puissions réussir à nous coordonner. Ce sont des outils de cartographie cosmique : nous les utilisons pour cartographier les caractéristiques saillantes de nos paysages physiques et conceptuels, pour nous géolocaliser – ainsi que nos alliés et ennemis potentiels – au sein de ces paysages, puis pour orienter nos boussoles individuelles et collectives vers l’intérieur de ces paysages. direction que nous aimerions prendre. 

Ces cartes et modèles sont extrêmement importants pour la coordination et la cohésion harmonieuses des sociétés humaines. Selon l’hypothèse de l’évolution cognitive du cerveau social, un cerveau de grande taille et une capacité de calcul accrue ont évolué chez les primates afin de résoudre le problème de la gestion de structures de groupes sociaux complexes et étroitement coordonnées, et de maintenir ces structures stables (ce que l’anthropologue Robin Dunbar fait référence à comme « socialité liée »). Bien qu'il y ait beaucoup d'animaux qui vivent dans plus importantes groupes que les humains ou les autres primates, ces groupes ont tendance à rester non coordonnés, à manquer de liens sociaux intenses entre leurs membres et à être relativement instables ou sujets à la dissolution. 

Dunbar pense que la langue elle-même a évolué afin de faciliter la cohésion entre un plus grand nombre d'hominidés ; En utilisant des symboles et des récits, nous pourrions communiquer des informations sur les relations sociales, les motivations et les objectifs plus rapidement et plus efficacement que par le biais de mécanismes dyadiques typiques de toilettage des primates, ce qui nous permettrait de consacrer notre temps à plus de personnes simultanément et d'empêcher toutes ces relations de se fracturer. chaos et incertitude.

Jusqu'ici, tout va bien. En effet, créer un procuration par lequel modéliser des systèmes sociaux complexes nous a permis d’augmenter la complexité des environnements sociaux dans lesquels nous vivions – et d’être capable de gérer informatiquement cette complexité accrue, pour un grand bénéfice collectif. Depuis cette époque, il y a peut-être des centaines de milliers d'années, des groupes d'humains du monde entier ont accompli des exploits impressionnants grâce à leurs efforts coordonnés, créé des reliques culturelles impressionnantes et acquis une quantité vertigineuse de connaissances techniques sur le monde naturel. comment il peut être manipulé à diverses fins créatives et opportunistes. 

Ce comportement de modelage commence dès la petite enfance, avec le jeu. Les individus et les groupes d’enfants imaginent eux-mêmes des rôles sociaux possibles ou des configurations de style de vie et jouent ces rôles, seuls ou ensemble. Ils explorent les paysages de possibilités imaginables qui existent, implicitement ou explicitement, dans le cadre culturel qui les entoure, et ce faisant, ils acquièrent une maîtrise et apprennent comment fonctionne leur monde. Des jouets comme les Legos, les maisons de poupées et de théâtre, les figurines d'action et les trains, ainsi que les villes modèles les aident souvent dans ce processus. Ceux-ci servent d’unités visibles et tangibles qui peuvent être disposées de manière statique ou modifiées de manière dynamique, facilitant ainsi la visualisation.

Le modèle sociétal Playmobil

On pense notamment à une société allemande appelée Playmobil. Ils sont bien connus dans le monde industrialisé occidental pour avoir créé une grande variété de jeux simples et colorés pour les jeunes enfants, remontant aux années 1970. Si vous effectuez une recherche d'images pour leurs produits, vous trouverez des châteaux médiévaux dirigés par des princesses ; vacances familiales en camping-car ; chevaliers et aventuriers ; des maisons familiales urbaines typiques de la classe moyenne, destinées aux filles et aux garçons ; fermes rurales; bateaux pirates; salles d'escalade; sites de construction; les pompiers et les unités de police ; crèches avec bébés; et plus. Ces ensembles de jeu en plastique comprennent des figurines, des objets et des meubles, des véhicules, des éléments d'infrastructure et parfois des animaux, le tout dans un style très doux et simpliste et convivial. 

L’approche « Playmobil » de la modélisation sociale de l’enfance est omniprésente dans les cultures industrialisées occidentales ; ces simples caricatures de la vie civilisée présentent le monde comme sûr, confortable et attrayant. Ils dépeignent une image idéalisée de la société, où, dans l’ensemble, chacun remplit son rôle avec bonheur et où les choses peuvent être prises au pied de la lettre. Les figures d’autorité sont présentées comme amicales et dignes de confiance, tandis que les menaces – dans la mesure où elles existent – ​​ont tendance à provenir de monstres, d’animaux, de catastrophes naturelles, de maladies et de pairs sociaux déviants. Le message que cela envoie implicitement ressemble à ceci : le système lui-même fonctionne bien ; afin d’y construire et d’y maintenir une vie sûre et heureuse, tout ce que vous avez à faire est de trouver un rôle approprié et de coopérer. 

Ce modèle trouve son reflet dans les histoires que l'on nous enseigne à l'école sur des sujets aussi importants et complexes que : notre histoire nationale ; les effets de l'innovation technologique sur le bien-être et la vie humaine ; la nature et le fonctionnement interne de nos institutions sociales ; et les conditions requises pour la réussite individuelle, la productivité sociale et le bonheur. Et, une fois adultes, le modèle « Playmobil » continue de s’affirmer dans les sitcoms, les émissions de télévision, les films, les magazines et les revues, ainsi que dans le discours quotidien de nos institutions et de nos agents publics.

En ce qui concerne les modèles, la simplicité est bonne : car plus nous pouvons distiller simplement un modèle d'un système complexe en ses composants, plus nous pouvons assumer mentalement la complexité sans épuiser nos capacités de calcul. Et les civilisations humaines modernes – industrialisées et mondialisées – sont en effet des systèmes d’une complexité époustouflante. 

Cependant, il n'y a qu'un seul problème avec tout type de cadre de modélisation — et plus le modèle est simple et plus le système est complexe, plus ce problème est susceptible de se manifester — par définition, les modèles et les représentations des systèmes extrêmement complexes de la réalité ne répondent toujours pas aux attentes. la chose réelle. S’ils ne le faisaient pas, ils seraient tout aussi complexes et il n’y aurait aucun avantage à les utiliser en premier lieu.

Les cartes, modèles et autres représentations et simulations de la réalité perdent ainsi automatiquement leur résolution ; et à mesure qu’ils sont mis en scène et rejoués encore et encore, comme une bouture clonée d’une plante, les inexactitudes commencent à s’accumuler. De plus, les systèmes sociaux complexes changent radicalement avec le temps, et les instantanés d'un aspect donné ou d'un paysage sémantique en leur sein ne conservent souvent pas les significations et les relations qui les ont initialement donnés naissance.

Les modèles et les cartes de la réalité sont des outils extrêmement utiles ; et s'en passer complètement reviendrait à se passer du langage et du récit lui-même – ce qui entraînerait probablement la désintégration complète de tout ce qui fait de nous des humains (du moins, si nous acceptons la définition de l'humanité de Leslie White).

Mais si nous fonctionnons sur des représentations mal construites, de mauvaise résolution ou dépassées du fonctionnement du monde et de notre position, de nos relations et des opportunités au sein de ce monde, alors nos capacités à nous organiser efficacement faiblissent. Et cela constitue actuellement un problème sérieux pour quiconque espère se consacrer au maintien des libertés humaines fondamentales. 

Il devient de plus en plus évident qu'un sous-ensemble extrêmement restreint de personnes hautement organisées ayant accès à la majorité des ressources mondiales cherchent à monopoliser les infrastructures et la culture de la société. Comme ces enfants qui cooptent un jeu de simulation, s'accordant une super force et des pouvoirs magiques tout en contrôlant ou en refusant ces traits lorsqu'il s'agit des autres, ces factions ont coopté nos paysages de modélisation sociale, au détriment de la majorité, et à leur propre avantage. 

Ils facilitent le transfert d’informations et la capacité d’organisation de haut niveau entre eux, tout en contrôlant ou en fermant ces opportunités sociales pour les autres. Ils utilisent notre infrastructure de narration sociale pour établir la confiance avec les mêmes personnes qu’ils parasitent, abusent et exploitent, tout en calomniant ceux qui cherchent à tirer la sonnette d’alarme contre eux. Nos modèles – la source même de notre capacité humaine unique à assurer une coordination sociale à grande échelle – se retournent contre nous, et ce de manière magistrale.

Certains d’entre nous en sont conscients depuis longtemps. Les institutions et organisations sociales mêmes auxquelles on nous a appris toute notre vie à faire confiance – et que, dans un monde sain d’esprit, nous ferions désespérément d'espérance nous pouvons faire confiance : à nos établissements d’enseignement ; nos systèmes de santé ; nos systèmes judiciaires; Les organisations internationales « protectrices » comme l’OMS, l’UE et l’ONU – se sont transformées en instruments de profit pour les parasites et les prédateurs. John Perkins, dans son livre de 2004 Confessions d'un homme économique Hit, a fait référence aux facilitateurs de ces rachats en utilisant la métaphore viscérale et prédatrice des « chacals ».

Mais certains d’entre nous ont pris conscience de cette réalité pour la première fois pendant la Covid. Nous avons été pris par surprise, soudainement plongés dans un monde très différent de celui dans lequel nous avions toujours pensé vivre. Soudain, les médecins et les infirmières sont devenus des outils pour mettre en œuvre des politiques autoritaires ; la police, les commerçants, les agents de bord et même nos propres voisins étaient des prédateurs potentiels, cherchant des proies à signaler aux autorités, à réprimander et à punir, et parfois recevoir des récompenses pour le faire.

Nous avions sauté de l’air chaud d’un univers social invitant, sûr et convivial dans les eaux glacées d’une écologie prédateur-proie. Les modèles du monde que nous tenions auparavant pour acquis se sont révélés dépassés et dangereusement inexacts ; et alors que nous sortions de ces simulations abstraites pour entrer en contact direct avec une réalité très différente, nous avons été secoués par l’impact qui en résultait.

Robin Dunbar pense qu'à l'origine, le langage humain aurait aidé notre espèce à éviter le double problème de la prédation et du parasitisme – à la fois interne et externe. Dans Toilettage, potins et évolution du langage, il explique: 

[Une] façon de réduire le risque de prédation est de vivre en grands groupes. Les groupes réduisent le risque de plusieurs manières. La première consiste simplement à fournir plus d’yeux pour détecter les prédateurs traquants… Des groupes plus importants constituent également un avantage en tant que moyen de dissuasion. La plupart des prédateurs seront moins enthousiastes à l'idée d'attaquer une proie s'ils savent que plusieurs autres viendront en aide à la victime… Enfin et surtout, un groupe crée de la confusion chez un prédateur.

Mais les groupes de grande taille engendrent à leur tour un problème différent : ils donnent naissance à des parasites parasites et Manipulateurs machiavéliques de l'Intérieur — les gens qui exploitent les alliances et les ressources des groupes pour servir leurs propres agendas égoïstes : 

Les biologistes suédois Magnus Enquist et Otto Leimar ont souligné que toute espèce hautement sociale court un risque considérable de exploité par des free-riders: les particuliers qui réclament une prestation à vos frais sur la promesse de la restituer ultérieurement en nature, mais qui ne le font en réalité pas. Ils ont montré mathématiquement que le free-riding devient une stratégie de plus en plus efficace à mesure que la taille du groupe augmente et que les groupes eux-mêmes deviennent plus dispersés.

Selon Dunbar, la langue aide à résoudre ce problème en nous permettant de partager des informations sociales rapidement et efficacement sur de longues distances. Nous n’avons plus besoin d’observer empiriquement le comportement de chaque individu de notre groupe social pour décider si nous pouvons leur faire confiance ; au lieu de cela, grâce aux ragots, nous pouvons échanger des informations entre des groupes vastes et dispersés sur les parasites, prédateurs et transfuges potentiels. Les humains pourraient donc étendre leurs réseaux de collaboration tout en minimisant les risques de menaces machiavéliques venant de l’intérieur.

Mais que se passe-t-il lorsque des personnes aux tendances machiavéliques parviennent à exploiter ce système de sécurité à leur propre avantage ? 

L’anatomie et les vulnérabilités des infrastructures de création de coalitions

Comme mentionné précédemment, les modèles narratifs que nous créons en tant qu’adultes ont beaucoup en commun avec les jeux de simulation auxquels jouent les enfants. Ils nous permettent de conceptualiser, d'explorer et de simuler nos priorités, nos rôles sociaux et nos structures de connaissances. Comme un jeu de simulation, ces modèles sont développés à la fois en tant qu’individus et en tant que collectifs. Pourtant, plus nous les partageons les uns avec les autres, plus grandes et plus cohérentes sont les coalitions que nous sommes capables de construire. 

C’est quelque chose de puissant. Pour tout individu ou faction ayant des tendances machiavéliques, il existe une incitation évidente : si nous pouvons convaincre les autres que notre modèle de réalité – avec ses structures de connaissances, ses configurations de relations et ses priorités – est précieux, nous pouvons exploiter les autres comme notre « » ressources humaines » et les enrôler à nos fins. 

Dans son livre, Toilettage, potins et évolution du langage, Dunbar – lui-même généralement optimiste quant à la solidité de notre infrastructure sociale – admet à contrecœur que ces systèmes de modélisation sociale peuvent être vulnérables à l’exploitation. Puisque les mots sont moins chers et plus faciles à produire que les heures que les primates passent en contact physique direct avec leurs alliés, ils sont également plus faciles à falsifier. 

Un manipulateur charmant et intelligent peut mentir sur sa véritable nature, créant et diffusant de la propagande sur les mêmes réseaux d'information qui serviraient normalement à mettre en garde contre de telles machinations. Ils peuvent ainsi délibérément favoriser la création de modèles de réalité inexacts, modèles qui obscurcissent leurs véritables intentions tout en encourageant les autres à réorienter leurs ressources vers leurs priorités.

Afin de protéger cette infrastructure narrative des pirates de l'air potentiels, il suggère que plusieurs mécanismes de vérification coûteux ont évolué par-dessus, rendant plus difficile la falsification de son véritable alignement. Parmi ceux-ci figurent des insignes d'appartenance à un groupe (tels que les dialectes locaux), des exploits héroïques et des performances rituelles. 

Des mots, comme l'observe le collègue de Dunbar, Chris Knight, dans son essai «Sexe et langage comme jeu de simulation", s'apparentent aux billets de banque fiduciaires. Ils sont bon marché et faciles à « imprimer », mais pour être vraiment dignes de confiance, ils doivent être soutenus par quelque chose de tangible. En théorie, les démonstrations coûteuses d’authenticité – telles que les performances et les rituels – devraient dissuader les parasites et les prédateurs potentiels, agissant comme un mécanisme de soutien à la monnaie fiduciaire du langage. 

Mais en pratique, utiliser les dépenses en ressources comme indicateur de la confiance empiriquement gagnée n’élimine pas les comportements manipulateurs : cela contrôle simplement l’accès à l’infrastructure narrative sous-jacente. En effet, cela crée un système de participation sociale payant, transformant le contrôle des infrastructures sociales en une marchandise ludique qui peut être rivalisée, achetée et échangée, et qui possède des propriétés exclusives. 

Ceux qui ont un meilleur accès aux ressources, ou qui sont plus créatifs ou intelligents, peuvent se permettre de payer pour ces expositions et ainsi favoriser la confiance. Et ces illusions sont souvent incroyablement convaincantes : non seulement la performance et le rituel sont plus coûteux que le simple langage, mais ils peuvent également être extrêmement émotifs et immersifs.

Ensuite, une fois l’accès à l’infrastructure sociale sécurisé, les acheteurs ont obtenu une licence pour recadrer les modèles et réécrire les règles du jeu à leur guise. 

Chris Knight, dans Sexe et langage comme jeu de simulation, fournit un bon résumé de comment fonctionne ce « jeu » : 

Un système culturel humain peut être infiniment plus complexe que n’importe quel jeu de simulation. Mais tout comme un jeu est construit à partir de jetons et de règles simulant un jeu, la culture symbolique humaine en général est entièrement composée d'entités construites via une sorte de jeu… chaque terme linguistique désignant une « chose » discriminable dans la culture symbolique est symbolique d'une sorte de jeu. entité définie par le jeu, en principe pas différente des composants de jeu de simulation d'un jeu de Monopoly. Les mots ne correspondent pas à des réalités externes et perceptibles – seulement à des choses établies comme « réelles » à travers le jeu local… Le rituel est cet acte collectif… sa fonction est d'affirmer la maîtrise physique par une coalition particulière dictant le terrain sur lequel les prochains jeux doivent être joués.

Selon Knight, les coalitions qui revendiquent leur droit de dicter le terrain doivent souvent elles-mêmes agir d'une manière qui serait considérée comme « injuste » par le système de règles interne du jeu ; sinon, ils ne pourraient pas faire comprendre aux autres la nécessité perçue de le jouer. Ils affirment essentiellement leur domination sur l’espace social, révoquant l’accès aux alternatives potentielles afin d’imposer leur propre vision particulière et exclusive. Et, comme vous pouvez l’imaginer, cela implique souvent la coercition : 

Il peut sembler paradoxal de considérer que si un comportement ludique doit par définition être « juste », les signaux rituels ne peuvent pas l'être. L’explication est que si l’on veut qu’un comportement soit jugé équitable, il doit déjà exister un ensemble de règles permettant de procéder à de telles évaluations. Mais que se passe-t-il si personne ne veut respecter les règles ? Imaginez une réunion de famille festive rejetant Monopoly au profit de socialiser, de manger ou de regarder la télévision. Pour les faire jouer, il sera évidemment inutile de proposer des billets de Monopoly en guise de pots-de-vin. Tous les autres appels symboliques échoueront également. La seule solution est de sortir de ce jeu de simulation et d’intervenir dans la réalité elle-même. Arrêtez bruyamment la conversation, retirez la nourriture de la table, éteignez la télévision. L'organisateur doit « tricher » afin d'amener les gens à jouer, en mettant fin à leur implication dans la réalité perceptible, en amplifiant les attraits du jeu de simulation, en outrepassant toutes les règles pour garantir le respect des règles.

Il s’agit d’une approche tout à fait différente de la forme exploratoire et collaborative de cartographie sociale décrite ci-dessus. Ceux qui cherchent à prendre le contrôle de l’infrastructure narrative n’ont aucun intérêt dans un système de « jeu » collectif ouvert : ils cherchent plutôt à définir les termes afin qu'ils puissent diriger le jeu eux-mêmes. 

Essentiellement, nous voyons émerger deux écosystèmes sociaux différents, chacun avec son propre paradigme de modélisation distinct. Il existe un écosystème de « proies » fondamentalement collaboratif – représenté par le modèle de société Playmobil, le jeu principal ou le terrain de jeu lui-même – l’ensemble d’institutions, de règles, de normes, de jetons et d’instantanés de réseaux sémantiques qui sert de modèle de travail pour de vastes coalitions sociales d'êtres humains ; et il y a l’écosystème « machiavélique » ou « prédateur », un ensemble de personnes et d’organisations qui se nourrissent et exploitent l’ancien réseau pour leur propre profit. 

Ce dernier écosystème joue une sorte de « méta-jeu » en dehors de la structure du jeu primaire, dont le but est de lutter pour le contrôle de l’ensemble de l’infrastructure de modélisation, c’est-à-dire le droit de dicter la nature et la forme du jeu social lui-même : ses structures de connaissances (son terrain), ses rôles sociaux disponibles et, surtout, ses valeurs, ses priorités et ses agendas. Le jeu primaire et sa coalition collaborative deviennent ainsi pour eux une source de nourriture, leur fournissant un réseau de main d'œuvre et de ressources qu'ils peuvent orienter vers leurs objectifs. 

Nous pouvons voir ces deux écosystèmes divergents à l’œuvre dans le monde Covid et post-Covid ; et cela explique le choc bouleversant que beaucoup d’entre nous ont reçu lorsque nous avons découvert l’inexactitude de nos modèles sociaux. L’année 2020 a en effet marqué le début d’un coup d’État. Une nouvelle faction de « prédateurs » machiavéliques a pris le contrôle du plateau de jeu collectif et a investi des quantités incroyables de ressources dans les performances linguistiques et rituelles nécessaires pour établir la confiance, affirmer l’autorité et restructurer les règles.

Ils ont présenté un nouveau cadre pour le fonctionnement de la réalité et l’ont soutenu par des affichages rituels multimédias coûteux tels que ceux décrits par Knight et Dunbar : ceux-ci comprenaient des « badges » sous forme de masques, de passeports vaccinaux et de résultats de tests PCR ; un nouveau dialecte au sein du groupe composé d'expressions telles que « la nouvelle normalité », « la distance sociale » et « Nous sommes tous dans le même bateau » ; le interminable, chants et danses ostentatoires vantant les vertus des « vaccins » de thérapie génique à ARNm et le Danses rituelles TikTok de médecins et d'infirmières; et la célébration des « exploits héroïques » de l’établissement médical, complétée par des applaudissements et des claquements de casseroles et de poêles ; parmi de nombreux autres mécanismes de signalisation grotesquement bruyants et émotionnellement manipulateurs. 

Toutes ces interventions auraient été considérées comme « injustes » et ridicules du point de vue du jeu auquel nous imaginions jouer quelques jours et semaines auparavant. Leur nature effrontément coercitive a brisé l’illusion d’une société amicale « Playmobil » et a révélé la réalité étendue derrière le rideau : certains d’entre nous jouent à un jeu tout à fait différent, alors que nous menons notre vie heureuse, confortable et largement ignorante. 

La société Playmobil contre le jeu des nations : des systèmes de modélisation divergents dans une écologie prédateurs contre proies

Il est important pour les acteurs de ce « méta-jeu » que leurs revendications d’autorité – aussi coercitives soient-elles en fait – soient considérées comme généralement bienveillantes et légitimes. Pour cette raison, ils préfèrent garder l’attention de la coalition collaborative, « proie », hors du fonctionnement du méta-jeu, et se concentrer plutôt sur le jeu principal. 

Pour reprendre l'analogie du « Monopoly » de Chris Knight, le membre de la famille qui complote pour amener les autres à mettre de côté leurs activités sociales et à se prêter à ses caprices ne veut certainement pas que quiconque remette en question ce programme. Il ou elle souhaite que chacun s’immerge confortablement dans l’acte de jouer au jeu proposé, et ne détourne pas son attention vers le « méta-jeu » de la négociation des activités familiales en premier lieu. Ceux qui visent à dominer l’espace social préfèrent avoir le moins de concurrents possible ; pour eux, la collaboration sociale n’est pas une question de prise de décision collective et exploratoire, mais plutôt une question de mobilisation d’autres personnes vers leurs propres objectifs prédéterminés. 

Miles Copeland Jr. — l'un des premiers fondateurs de la CIA — l'admet ouvertement dans la préface de son livre : Le jeu des nations : l’amoralité de la politique de pouvoir: 

Qu’est-ce qui a poussé les Britanniques et les Égyptiens à abandonner leurs positions intransigeantes respectives sur le conflit de la base de Suez en 1954 ? Qu’est-ce qui a provoqué la chute de Mossadegh en Iran ? Comment les nasséristes ont-ils fini par prendre le dessus dans la guerre civile libanaise en 1958, et ce, au nez et à la barbe des Marines américains ? Pourquoi Nasser s’est-il abstenu de faire la guerre en Israël à des moments où il avait quelques chances de victoire, et a-t-il pourtant poussé son pays vers la guerre en mai 1967, alors qu’il y était le moins préparé ? Les historiens laissent ces mystères et d'autres encore inexpliqués parce que, sauf dans de rares cas, « l'histoire derrière l'histoire » leur est niée. Les diplomates qui ont écrit des écrits autobiographiques sur les événements ont été retenus en partie pour des raisons de sécurité et en partie en raison d'une entente tacite selon laquelle il est impoli de décevoir le public sur certaines choses. Un diplomate à qui j'ai montré la version originale de ce livre m'a reproché de « révéler beaucoup d'informations qu'il valait mieux d'oublier » et d'avoir « inutilement » altéré une vision de notre gouvernement « qu'il est préférable que le public ait »… Nos hommes d’État ne sont pas les Pollyannas qu’ils tentent de montrer dans leurs récits publiés sur eux-mêmes. Ils ne seraient pas là où ils sont s’ils n’étaient pas pleinement conscients du monde généralement amoral dans lequel nous vivons ; ils en obtiennent quotidiennement la confirmation en lisant les résumés secrets des renseignements.

On pourrait bien sûr dire, par euphémisme, qu'il se peut que ce soit « peu distingué pour désillusionner le public. » Ou on pourrait dire que si le public devenait – comme ses dirigeants – « pleinement conscient de ce qu'un monde généralement amoral [ces dirigeants] vivre dans," ils ne veulent peut-être plus jouer au jeu que ces dirigeants insistent pour qu’ils jouent. Ou bien – tout aussi malheureusement pour nos manipulateurs potentiels – ils peuvent tourner leur attention vers le jeu social distinct joué dans ce « monde amoral » et commencer à essayer d’influencer ce jeu eux-mêmes. 

Et le contingent machiavélique le conceptualise comme un jeu, littéralement ; selon Copeland, la CIA a créé son propre « Centre de jeux de rôle » dans les années 1950. Les responsables du renseignement et les chargés de dossiers assumeraient le rôle de divers dirigeants mondiaux, diplomates et personnalités politiques, et tenteraient de se battre pour les ressources et la puissance mondiales dans une simulation d'affaires géopolitiques sur table. Copeland l'a décrit ainsi :

Dans ce « Games Center » peu connu, un groupe soigneusement sélectionné de superexperts sous contrat avec le gouvernement des États-Unis a « joué » sur les tendances et les crises internationales pour prédire leur issue. Grâce aux informations téléimprimées toutes les heures provenant du Département d'État, de la CIA, du Pentagone et d'autres agences du gouvernement américain, des équipes « représentant » les différents pays du monde ont évalué leurs positions respectives, élaboré des solutions et pris des mesures - théoriquement, de cours. « L'action » prenait la forme d'un mémorandum indiquant ce que tel ou tel « joueur » pensait que les vrais Tito, De Gaulle ou Nasser feraient. vraiment faire dans les circonstances – ou, plus généralement, un ensemble d'alternatives dont chacune avait sa « priorité de probabilité ». Ces actions étaient réinjectées dans le flux d'informations entrantes en étant enregistrées soit dans l'ordinateur, soit, dans les cas où l'élément purement personnel était particulièrement fort, sur le bureau d'acteurs qui avaient été formés aux caractéristiques personnelles des dirigeants mondiaux qui serait le plus touché si l’action était réelle.

Vous pensez que les jeux de simulation sont réservés aux enfants ? Détrompez-vous, car certaines des personnes les plus sérieuses et intelligentes au monde les prennent très au sérieux. Des jeux de rôle stratégiques comme celui-ci, ainsi que des exemples plus modernes d'événements de simulation tels que Hiver sombre ou événement 201 – qui rassemblent souvent des représentants de plusieurs factions d’élite – aident les constituants de l’écosystème machiavélique à modéliser et à naviguer dans leur monde. Ces modèles cartographiques calculateurs et amoraux de la société ne ressemblent en rien au royaume des « Playmobil » dans lequel la plupart d’entre nous grandissent. Ils démentent un univers très différent.

Mais nous ne sommes pas censés en parler, et ils sont généralement gardés – voire totalement confidentiels – en marge du public et de la conversation. 

Nous avons été conditionnés à croire que ces jeux, analyses et systèmes de modélisation stratégiques sont trop brutaux, vicieux, lourds, ennuyeux ou hors de propos pour intéresser les civils – ou, plus ridiculement encore, qu’il ne s’agit que de « théories du complot » et qu'ils n'arrivent pas du tout. Les outils de guerre, d’espionnage, d’arts martiaux et de stratégie psychosociale sont le domaine des commandants militaires, des espions, des fonctionnaires et des diplomates. Ces gens vivent en effet dans un monde vicieux et amoral – ce n’est pas le genre d’endroit pour les gens gentils, bons et aimants qui veulent mener une vie confortable. We Nous devrions garder notre esprit dans des endroits plus heureux et ignorer ces événements.

Notre attention est donc toujours largement concentrée sur les règles et les éléments du jeu principal – la « société Playmobil » – et son éventail d’institutions, de rôles sociaux et de jetons. Nous sommes encore largement concentrés sur les potins quotidiens et les événements qui se déroulent sur le plateau de jeu.  

Pour vraiment nous organiser efficacement, nous devons élever notre réflexion, au-delà de ce plateau de jeu, au-delà du domaine largement compromis des réseaux de potins, au niveau du méta-jeu.

Nous n’avons pas besoin de devenir aussi machiavéliques et amoraux que nos prédateurs. Mais nous devons comprendre leurs stratégies, leurs modèles et leurs mouvements, afin de pouvoir nous organiser et élaborer des stratégies appropriées contre eux. Car le fait est que, qu’on le veuille ou non, ils nous ont déclaré la guerre ; et nous, en tant que civils et non formés à de telles affaires, manquons d’avantage stratégique.

Nos modèles représentent, en grande partie, un univers social collaboratif, où les gens respectent les règles, disent ce qu'ils pensent et agissent avec honnêteté et intégrité – et où, en général, nous n'avons pas affaire à des esprits calculateurs formés aux arts de la guerre et de l'espionnage. . Leurs modèles, en revanche, englobent une réalité qui existe complètement en dehors de ce plateau de jeu, qui ne lui est pas redevable, et dont les joueurs tiennent souvent compte des mouvements des autres et planifient leurs réactions plusieurs étapes à l'avance. 

Si nous sommes comme la famille réunie pour un dîner dans l'analogie du « Monopoly » de Chris Knight, et que ce que nous voulons vraiment faire, c'est passer une soirée agréable et non structurée, purement sociale, nous ne résistons pas à l'imposition du jeu en gardant notre attention en sécurité dans le limites du conseil d'administration. Tout comme nos créateurs de rituels coercitifs et perturbateurs, nous devons intervenir au niveau de la réalité elle-même. Et cela nécessite de mettre à jour nos modèles de ce qui constitue exactement cette réalité, qui en sont les acteurs et comment leurs esprits se comportent réellement, afin que nous ne confondions pas le plateau du « Monopoly » lui-même avec l'univers entier.

Pour réitérer les propos de Miles Copeland Jr. : "La première condition pour gagner un match est de savoir que l'on y participe."