Grès brun » Journal de pierre brune » Philosophie » La vérité et la cabale technocratique
parrêsia de vérité

La vérité et la cabale technocratique

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dire la vérité (ou dire la vérité) n’est pas la même chose que la vérité. Du moins pas dans le sens familier d’une correspondance entre ce qui est énoncé et l’état de choses auquel cela correspond – ce qu’on appelle la théorie de la vérité par correspondance. Ou, d’ailleurs, la théorie de la cohérence de la vérité, qui juge la vérité des énoncés selon le critère de leur cohérence avec le corps d’énoncés au sein duquel ils fonctionnent. 

Il existe plusieurs autres théories de la vérité, par exemple la théorie pragmatique de la vérité, qui évalue la vérité à la lumière de ce que les déclarations supposées vraies do, ou par leurs conséquences pour l'action (le grec ancien « pragma » : « chose faite » ; « acte » ; « acte »). 

Dire la vérité, ou en grec ancien, parrhésie, c'est quelque chose de différent. C’est ce que l’on fait lorsque vous dites ou dites la vérité exactement telle que vous la ressentez ou la percevez, sans aucun coup de poing. Vous n’êtes pas obligé d’appeler le chat proverbial une pelle (à moins que ce soit ce qu’il faut pour joindre votre interlocuteur), mais vous devez parler honnêtement sans vous retenir. Ceci est particulièrement pertinent pour parler (ou écrire) en public, où vous courez le risque de vous exposer à de sévères critiques. 

C'est aussi ce que vous faites lorsque vous vous sentez obligé de dire à un ami la vérité sans détour sur quelque chose qu'il a fait ou est en train de faire et qui ne répond pas aux normes d'honnêteté, de décence ou d'amitié, et parce que vous vous en souciez. pour votre ami et que vous appréciez votre amitié, vous le risquez en disant ce qu'il faut faire pour le sauver. Ce n'est pas ce genre d'ami à ami parrhésie qui me concerne ici en premier lieu, mais plutôt de celles qui apparaissent parfois, bien que rarement, dans le domaine public. Ici C'est Michel Foucault, dans un séminaire de philosophie justement célèbre, qui en parle : 

In parrhésie, l'orateur est censé donner un compte rendu complet et exact de ce qu'il a en tête afin que le public puisse comprendre exactement ce qu'il pense. Le mot 'parrêsia' puis, renvoie à un type de relation entre le locuteur et ce qu'il dit. Pour dans parrhésie, l'orateur indique clairement et clairement que ce qu'il dit est sa propre opinion. Et il le fait en évitant toute forme rhétorique qui voilerait ce qu’il pense. Au lieu de cela, le parrêsiastes utilise les mots et les formes d’expression les plus directs qu’il puisse trouver. Alors que la rhétorique fournit à l'orateur des dispositifs techniques pour l'aider à s'imposer dans l'esprit de son auditoire (indépendamment de l'opinion du rhéteur sur ce qu'il dit), en parrhésie, parrêsiastes agit sur l'esprit des autres en leur montrant le plus directement possible ce qu'il croit réellement.

Cela devrait nous sembler très familier aujourd’hui. Non pas parce que nous sommes habitués à ce genre de vérité, mais précisément parce que nous ne le sommes pas – du moins pas dans le domaine public, dans la grande majorité des cas. Au contraire, on assiste aujourd’hui surtout à une déformation délibérée de la vérité, et même pas à travers un usage sophistiqué de la rhétorique. Il s’agit généralement d’un mensonge simple et flagrant.

Foucault prend soin d'ajouter qu'il existe deux types de parrhésie – parfois le mot est utilisé pour désigner la chose authentique et parfois il est utilisé de manière péjorative, pour indiquer que quelqu'un ne fait que « bavarder », comme l'appelle Foucault. Heidegger appelle cela des « bavardages ». Dans les deux cas, cela signifie que quelqu'un dit pratiquement tout ce qui lui vient à l'esprit, sans exercer aucun jugement éclairé sur le sens ou les implications de ce qu'il dit, ou simplement parce que c'est la chose à la mode. 

Cependant, selon Foucault, la plupart du temps lorsque le terme apparaît dans les textes gréco-romains classiques, c'est dans le sens affirmatif de dire la vérité. Il va sans dire qu’il ne s’agit pas d’une pratique qui nous est explicitement familière aujourd’hui, au sens spécifique dont elle était dotée dans l’Antiquité. Il ne serait néanmoins pas difficile de trouver des homologues parrhésie dans la société contemporaine, notamment parce qu'il y a une exigence à l'heure actuelle. Pourquoi donc? Dans le texte cité plus haut, Foucault rappelle que : 

…l’engagement qu’implique parrhésie est lié à une certaine situation sociale, à une différence de statut entre l'orateur et son auditoire, au fait que le parrêsiastes dit quelque chose qui est dangereux pour lui et comporte donc un risque, et ainsi de suite…

S'il existe une sorte de « preuve » de la sincérité du parrêsiastes, c'est son courage. Le fait qu’un locuteur dise quelque chose de dangereux – différent de ce que croit la majorité – est une forte indication qu’il est un parrêsiastes.

Pour comprendre cela, il convient de se rappeler que tous les cas où l'on dit la vérité ne peuvent pas être considérés comme étant parrhésie. Foucault explique :

On dit que quelqu'un utilise parrhésie et mérite d'être considéré comme un parrêsiastes seulement s’il y a un risque ou un danger pour lui à dire la vérité. Par exemple, du point de vue de la Grèce antique, un professeur de grammaire peut dire la vérité aux enfants qu’il enseigne et n’avoir aucun doute sur la véracité de ce qu’il enseigne. Mais malgré cette coïncidence entre croyance et vérité, il n'est pas un parrêsiastes. Or, lorsqu'un philosophe s'adresse à un souverain, à un tyran, et lui dit que sa tyrannie est inquiétante et désagréable parce que la tyrannie est incompatible avec la justice, alors le philosophe dit la vérité, croit dire la vérité, et, plus que cela aussi prend un risque (puisque le tyran peut se mettre en colère, peut le punir, peut l'exiler, peut le tuer)…

La parrhesia est donc liée au courage face au danger : elle exige le courage de dire la vérité malgré un danger. Et dans sa forme extrême, dire la vérité se déroule dans le « jeu » de la vie ou de la mort.

Le dicton bien connu « dire la vérité au pouvoir » est évidemment lié à cela et dérive probablement des travaux de Foucault (et aussi d’Edward Said). Et n’en avons-nous pas assisté aujourd’hui à des exemples exemplaires, face à ce qui est sans doute la plus grande tentative de lutte (mondiale) coup d'État dans l'histoire de l'humanité ! 

Nous devons tous à ces âmes courageuses qui ont risqué leur réputation, leurs revenus et parfois leur vie, en agissant comme parrêsiastes face à un pouvoir institutionnel, technologique et médiatique presque incompréhensible, une énorme dette de gratitude pour avoir donné l’exemple à nous tous. Il y en a trop pour les énumérer ici, mais parmi les noms qui viennent immédiatement à l'esprit figurent ceux du Dr Naomi Wolf, Robert F. Kennedy, Dr Joseph Mercola, Dr Robert Malone, Dr Peter McCullough, Alex Berenson, Dr Meryl Nass, Dr Denis. Rancourt et Todd Callender, parmi tant d'autres qui ont souffert et sont même morts. 

Comme le disait Foucault, parrhésie est dangereux et risqué. Mais quel choix avons-nous, si ce n’est pas seulement votre revenu, votre réputation et votre vie qui est en jeu, mais aussi – plus important encore – votre intégrité morale en tant qu’être humain ? Il faut du courage pour être un parrêsiastes. C’est pourquoi Foucault observe que :

Lorsque vous acceptez le parrêsiatique jeu dans lequel votre propre vie est exposée, vous établissez un rapport spécifique à vous-même : vous risquez la mort pour dire la vérité au lieu de vous reposer dans la sécurité d'une vie où la vérité n'est pas dite. Bien entendu, la menace de mort vient de l'Autre, et nécessite par là même un rapport à lui-même : il se préfère comme un diseur de vérité plutôt que comme un être vivant qui se trompe lui-même.

Voici le problème : il est probable que tous ceux qui contribuent, et la plupart de ceux qui lisent les articles de Brownstone, savent ce que c'est. démoniaque le pouvoir est à l’origine des tentatives visant à provoquer l’effondrement de l’économie mondiale et à décimer la population humaine mondiale. J'utilise le mot « mal » à bon escient, car il n'y a aucun moyen de dire plus clairement et plus précisément ce qui anime les actions de ces agents au service du Léviathan en question, qui a plusieurs fronts, parmi lesquels le plus important est le Forum économique mondial ( WEF) et l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS). 

De plus, on ne peut s'attendre à aucun parrhésie d'eux. Au contraire, comme le souligne Foucault : « C’est parce que le parrêsiastes doit prendre un risque en disant la vérité que le roi ou le tyran ne peut généralement pas utiliser parrhésie; car il ne risque rien ».

Rien ne nous empêche cependant de pratiquer cet ancien mode d'expression face à la monstruosité tyrannique en question, c'est pourquoi je veux leur dire que, contrairement à ce qu'ils croient, ivres de leur importance tant vantée et de leur pouvoir supposé, ils devraient je ne suis pas trop sûr de ne sauraient risquer leur peau. Le dégoûtant Klaus Schwab du WEF lui-même pourparlers à propos des gens qui sont très « en colère », ce qui est probablement un euphémisme, à en juger par les opinions exprimées par de nombreuses personnes que je connais. 

Ainsi, Klaus Schwab, Bill Gates et vos semblables – y compris les banquiers qui se cachent dans l’ombre – je ne peux pas vous encourager à examiner votre conscience collective et individuelle, car vous n’en avez visiblement pas. Après tout, c’est une caractéristique révélatrice des psychopathes d’être dépourvus de conscience, et donc de la capacité de ressentir de la culpabilité ou des remords. 

Mais évidemment, vous pouvez ressentir de la peur, sinon vous n'auriez pas été suffisamment paranoïaques pour vous entourer de 5000 XNUMX soldats lourdement armés lors de la réunion exclusive de votre club de garçons à Davos en janvier. Et vous devriez avoir peur, très peur, car lorsque tout cela sera terminé, vous serez appelé à rendre des comptes.

De nombreux signes indiquent qu'un nombre croissant de personnes se rendent compte que vous et votre vaine « promesse » de « reconstruire en mieux » êtes les ingénieurs des difficultés économiques croissantes auxquelles ils sont confrontés, et montrent sans équivoque qu'ils ne permettront pas que cela continue. indéfiniment. 

Par conséquent, ne commencez pas à célébrer trop tôt votre réussite souhaitée pour vaincre les prétendus « mangeurs inutiles ». Sauf que, bien sûr, vous ne savez pas faire la fête ; seules les personnes véritablement humaines savent comment faire cela – des gens qui connaissent la joie d'être ensemble lors d'une fête d'anniversaire, d'un mariage, ou quand on va danser – quelque chose que l'amour de ma vie et moi faisons régulièrement, lorsque nos groupes préférés se produisent en live à un joint que nous fréquentons en ville. Pour citer le regretté et inimitable Leonard Cohen :

Ainsi, vous pouvez enfoncer vos petites aiguilles dans cette poupée vaudou ; 
Je suis vraiment désolé bébé, ça ne me ressemble pas du tout
Je me tiens près de la fenêtre où la lumière est forte…

Maintenant, vous pouvez dire que je suis devenu amer, mais soyez-en sûr :
Les riches ont leurs chaînes dans les chambres des pauvres
Et il y a un puissant jugement à venir…
Vous voyez, j'entends ces drôles de voix dans la Tour du Chant…

Par conséquent, vous videz les vases, voici une conclusion parrhésie: lors de ces froides nuits d'hiver (comme Dolly l'a chanté à Horace Vandergelder), vous pouvez vous blottir contre vos robots IA, pendant que nous, les humains, nous blottissons pour une chaleur mutuelle. Vous seriez envieux si vous pouviez l'imaginer, mais je sais que vous n'avez pas d'imagination. Si vous le faisiez, vous utiliseriez tout votre argent et votre technologie pour rendre le monde meilleur pour tous. TOUTE personnes; pas seulement les quelques quasi-robots de votre coterie, se faisant passer pour des personnes. Mais je peux vous assurer que nous rendrons le monde meilleur – sans vous.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Olivier Bert

    Bert Olivier travaille au Département de philosophie de l'Université de l'État libre. Bert fait des recherches en psychanalyse, poststructuralisme, philosophie écologique et philosophie de la technologie, littérature, cinéma, architecture et esthétique. Son projet actuel est « Comprendre le sujet en relation avec l'hégémonie du néolibéralisme ».

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute