Un régime en ruine : leçons pour les sciences humaines et sociales

Les révélations récentes des «Twitter Files» aux États-Unis et des «Lockdown Files» au Royaume-Uni ont révélé une relation troublante entre d'éminentes institutions scientifiques, l'État, les sociétés de médias sociaux et les médias traditionnels qui ont façonné notre réponse au COVID-19. Les retombées sur les institutions démocratiques auront des conséquences politiques et sociales qui dureront bien au-delà de la pandémie. 

Le problème central provient d'un « consensus scientifique » conçu à la hâte au début de la crise du COVID-19, qui imposait des mesures de contrôle social sans précédent et sévères pour lutter contre le nouveau virus respiratoire hautement infectieux. S'il est facile d'attribuer l'opportunisme à une poignée d'acteurs dans de telles institutions, une préoccupation plus profonde existe. Le silence et le silence des scientifiques biomédicaux critiques du « consensus scientifique » rapide et global indiquent une crise non seulement pour la science, mais pour le monde universitaire lui-même et son rôle d'assurer la survie des institutions démocratiques. 

Alors que le COVID-19 était une urgence sanitaire indéniable, les réponses sociales mises en œuvre pour le gérer ont généré une spirale de crises économiques, sociales et politiques qui a nécessité l'engagement critique de toutes les disciplines académiques, en particulier les sciences sociales et humaines pour équilibrer les oublis potentiels. et les dangers des solutions biomédicales et technocratiques unilatérales en temps de crise mondiale. 

Les sciences sociales et humaines, cependant, sont restées largement absentes du discours public et, lorsqu'elles sont présentes, d'éminents universitaires ont largement approuvé les interventions à grande échelle qui ont privé et marginalisé de larges segments de la population au nom de leur protection. Dans notre monde post-pandémique, nous pensons que les sciences sociales et humaines doivent retrouver leur esprit critique et leur indépendance en tenant compte de leur rôle pendant cette période.

Dans la réponse initiale à la crise du COVID-19, on nous a dit que nous n'avions qu'à «suivre la science» - et cela signifiait que nous devions obéir au vaste éventail d'arguments basés sur la modélisation et pauvres en données avancés par un influent nombre d'épidémiologistes pour éradiquer, freiner et gérer le coronavirus nouvellement découvert déclenchant une urgence sanitaire mondiale. Une innovation sociale a émergé à la fois des scénarios de modélisation et de l'avènement des technologies Internet qui permettaient aux gens de travailler et d'étudier à domicile, la possibilité de quarantaines à grande échelle des personnes en bonne santé et malades promettant de réduire radicalement et même d'éradiquer le nouveau coronavirus. 

Cette innovation est entrée dans le vocabulaire social sous le nom de "confinement" - un concept utilisé auparavant dans les établissements carcéraux ou les fusillades dans les écoles. Certes, les arguments de «confinement» n'ont pas émergé des institutions universitaires ou de santé publique en Europe ou en Amérique du Nord. Après avoir été mis en œuvre dans la logique du contrôle des infections en Chine, il est devenu le modèle à suivre par les gouvernements du monde entier, même si de nombreux professionnels influents de la santé publique ont critiqué leur première imposition dans ce pays, pour inverser radicalement et brusquement le cap en quelques semaines. . 

Sous cette mentalité isomorphe institutionnelle rapide, les citoyens des pays démocratiques riches sont entrés dans une nouvelle étape de gestion de crise qui offrait des arguments technoscientifiques mis en avant par des réseaux scientifiques influents. Les "confinements" étaient des interventions aléatoires sans définition claire de ce que les confinements signifiaient dans la pratique - par exemple, combien de personnes devraient rester à la maison et pendant si longtemps pour être considérées comme un "confinement mesurablement réussi" ? Une intervention change-t-elle si ses objectifs se concentrent sur certains lieux de travail et pas sur d'autres, et d'une semaine à l'autre alors que ces interventions entrent dans des étapes indéfinies ? Quelles sont les conséquences pour sa mesurabilité lorsque les gouvernements modifient, étendent et réduisent la portée et la durée d'une telle intervention ? 

Malgré le manque de clarté conceptuelle, les «confinements» ont été présentés comme la solution technocratique que les sciences de la modélisation ont apportée aux virologues, épidémiologistes. et la médecine elle-même pour nous «sauver». Peu importait que les fermetures en dehors du modèle zéro COVID de la Chine laissent autant de lacunes. Alors que les scientifiques et les experts des médias ridiculisaient et caractérisaient à tort le Déclaration de Great Barrington approche comme «laisser déchirer», l'approche consensuelle préférée des verrouillages a fini par être un «laisser couler», supprimant artificiellement et temporairement le virus tout en lui permettant de circuler à des niveaux inférieurs. Même la Chine, le dernier récalcitrant, a inévitablement reconnu l'échec de leur approche et, du jour au lendemain, a inversé le cours et supprimé toutes les restrictions après que des manifestations de masse ont secoué le pays.

Rien de tout cela n'est produit avec un recul de 20/20. En mars 2020, les chercheurs en sciences de la santé ainsi qu'en sciences sociales et humaines disposaient d'une mine de connaissances pour comprendre les effets négatifs à long terme des solutions maximalistes aux problèmes de santé et sociaux complexes. Par conséquent, en examinant comment le consentement a été fabriqué pendant la pandémie, le rôle des sciences sociales et humaines ne doit pas être négligé. 

Les connaissances issues des sciences sociales offraient une perspective beaucoup plus nuancée sur la manière de gérer la pandémie. Un exemple frappant de cette tradition a été le rôle du philosophe Giorgio Agamben en tant qu'intellectuel public dans la critique de la réponse de l'Italie au COVID-19. Bien que très respecté et influent dans les sciences humaines et sociales critiques, les préoccupations critiques historiquement informées d'Agamben concernant les dangers de la réglementation COVID-19 l'ont rendu persona non grata parmi ses propres pairs universitaires, qui l'ont qualifié de dangereux, sénile et hors de propos. L'exclusion d'Agamben de la société polie COVID-19 était un avertissement pour toutes les voix critiques dans le milieu universitaire, en particulier celles sans postes permanents. 

Les chercheurs en sciences sociales et humaines se sont traditionnellement positionnés comme des critiques de l'orgueil de la science biomédicale, des technocraties à grande échelle et du pouvoir total et coercitif de l'État. En tant qu'anthropologue médical et sociologue, nous venons tous les deux de disciplines des sciences sociales qui, avant la crise du COVID-19, critiquaient tout ce que nous avons fini par accepter et faire sans critique pendant la pandémie. 

Une vaste littérature sur les déterminants sociaux de la santé, un pilier des sciences sociales, nous a appris à nous méfier de nous concentrer étroitement sur la transmission individuelle des maladies et à examiner les contextes sociaux, politiques et économiques plus larges qui façonnent la vulnérabilité. En effet, les études quantitatives et qualitatives dans nos domaines (si nombreuses qu'il est difficile de choisir quelques citations) ont pointé à maintes reprises les échecs des interventions à grande échelle qui refusent de prendre en compte les réalités locales et comment elles génèrent si souvent conditions de suspicion, de ressentiment et de contrecoup. 

L'isolement social et la solitude étaient considérés comme de graves problèmes de santé publique, tandis que les maladies du désespoir indiquaient que les conditions sociales sous-jacentes étaient des préoccupations urgentes. Plutôt que de voir des gens qui rejettent les mesures de santé publique dans un « modèle de déficit d'information » les présenter comme des imbéciles mal informés ou malveillants, les spécialistes de nos traditions ont essayé de comprendre avec sympathie les raisons de leur résistance ; ces raisons sont souvent enracinées dans des conditions matérielles identifiables et mesurables et non dans des idéologies. Informés par la force de ces connaissances et de ces données historiques, nous avions l'habitude de critiquer les campagnes de santé publique basées sur le blâme, la honte et la stigmatisation de tout groupe de personnes. 

Nous avons compris que les interventions de santé publique descendantes et générales qui nécessitent une application punitive se retournent souvent contre eux et renforcent la marginalisation. Dans nos domaines, les efforts visant à criminaliser ou contrôler la transmission des maladies infectieuses ont été ciblés pour être réprimandés. 

Ce n'était jusque-là un secret pour personne que ces sensibilités pour comprendre la contestation populaire des interventions à grande échelle de l'État avec ses alliances avec les grandes entreprises privées étaient informées par une préoccupation concernant les conséquences sociopolitiques du capitalisme non régulé. Comme on le sait, les universitaires en sciences sociales et humaines penchent souvent « à gauche » sur l'échiquier politique. 

Et donc, sans surprise, la recherche dans nos disciplines a historiquement critiqué le rôle des sociétés pharmaceutiques dans la réalisation de bénéfices souvent au détriment de processus réglementaires faibles et a remis en question la façon dont les avantages de tant de produits pharmaceutiques étaient exagérés alors que les effets secondaires si souvent minimisés et ignoré. Enfin, et peut-être le plus important, les spécialistes des sciences sociales critiques ont traditionnellement mis l'accent sur la nature contingente, politique et incertaine de la connaissance scientifique. 

Compte tenu de la richesse des connaissances à notre disposition, nous nous serions attendus à ce que des postes publics critiques émergent des organes officiels de l'académie, tels que les associations disciplinaires, les universités et les facultés; pensez à l'adhésion publique des universités aux mouvements visant à lutter contre les inégalités raciales et de genre ces dernières années. La politique du COVID-19, cependant, pourrait être considérée comme la grande exception. 

Pendant la pandémie, la plupart de ces positions mentionnées ci-dessus qui étaient fermement ancrées dans nos connaissances académiques sont devenues des hérésies et des tabous. Dans les milieux éduqués, la remise en question de tout aspect du consensus scientifique et social sur la COVID-19 a été dénoncée comme de la désinformation ou une « théorie du complot ». Ainsi, à quelques exceptions près, la gauche universitaire est restée silencieuse ou a accepté les interventions de santé publique avec un nombre notable, sinon une majorité, arguant que les restrictions de santé publique n'allaient pas assez loin. Au milieu du silence institutionnel, de nombreux spécialistes des sciences sociales ont reflété les voix dominantes de la santé publique utilisées pour justifier le « consensus scientifique » dans des domaines aussi divers que les mandats de masque, les verrouillages et les passeports de vaccination. 

Ils ont amplifié un langage moralisateur de vulnérabilité pour aider à étouffer ou faire taire la dissidence. Pire encore, dans la polarisation de la réponse au COVID-19 qui reflète une polarisation politique plus large, toute critique des mesures de santé publique serait faussement liée au soutien de la suprématie blanche, comme nous l'avons soutenu ailleurs. Nous avons appris maintenant que cette polarisation était soutenue par des médias à tendance libérale et ses institutions qui refusaient désormais largement de contrôler leur gestion de la pandémie. Dans ce groupe social influent, peu de personnalités – voire aucune – associées aux confinements et aux restrictions ont exprimé des regrets sur ces politiques ou ont reconnu leur échec.

Quiconque connaît les déterminants sociaux de la littérature sur la santé sait que les conséquences de la réglementation COVID-19 vont aggraver les résultats de santé de générations entières pour les années à venir. Plus important encore, quiconque dans les domaines généraux de la recherche en sciences sociales et humaines qui abordent les thèmes du genre et de la sexualité, de la race et de l'ethnicité et, surtout, de l'inégalité économique connaît ces faits. 

Plutôt que de souligner les risques évidents posés par ces solutions autocratiques et technocratiques sur ce que l'on appelle souvent les populations marginalisées et vulnérables, d'éminents universitaires les ont adoptées au nom de la protection des populations marginalisées et vulnérables. 

L'un des meilleurs exemples en est Judith Butler, sans doute l'un des noms les plus influents de la gauche universitaire. Le livre récemment publié de Butler, Quel monde est-ce? Une phénoménologie pandémique fournit un aperçu de l'approche déformée et monomaniaque de la gauche universitaire pour visualiser la pandémie, qui ne peut voir que les méfaits du virus mais pas les méfaits des restrictions coercitives ; restrictions qui sont assimilées à être une personne attentionnée. 

Dans le livre, les opinions de Butler sur la vulnérabilité semblent refléter une grande partie de l'orientation des sciences sociales pendant la pandémie dans laquelle s'opposer aux restrictions équivaut à favoriser l'euthanasie et à vouloir que les personnes immunodéprimées meurent. De ce point de vue, le modèle de verrouillage, de restriction et de mandat de santé publique n'est jamais remis en question, même si de plus en plus de preuves s'accumulent quant à leur échec. La certitude morale que c'était le seul moyen de gérer la pandémie est absolue - sans nuances et sans considération de leurs effets sur les travailleurs précaires. L'idée que le souci des autres motive leur position plutôt que, comme on pourrait également et raisonnablement le conclure dans une perspective d'analyse de classe, la peur asociale que les autres les infectent est également une donnée non énoncée. 

L'assouplissement des confinements, des restrictions et des mandats est uniformément assimilé à tuer des gens et non seulement à tuer des gens, mais à tuer les membres les plus vulnérables et les plus marginaux de la société. Ainsi, plutôt que de reconnaître comment, par exemple, les fermetures d'écoles peuvent avoir gravement nui au développement éducatif, social et émotionnel des populations les plus vulnérables comme les enfants de familles immigrées à faible revenu, Butler refuse d'aborder cette question. 

La seule reconnaissance est d'assimiler l'ouverture d'écoles à la sanction des décès, déclarant que "des écoles et des universités ont ouvert pendant les pics de pandémie sur la base d'un calcul selon lequel un nombre limité tombera malade et un nombre limité mourra". 

Argumentant au nom de la défense des plus vulnérables pas plus tard que l'année dernière lorsque le livre a été publié, Butler ne peut pas reconnaître qu'à ce stade de la pandémie, pratiquement les seules personnes à ne pas avoir déjà été exposées au virus étaient des universitaires comme Butler qui pouvaient travailler à distance et à distance quasi-indéfiniment. 

Cependant, Butler peut moraliser leur position en prétendant – de manière paternaliste, pourrait-on ironiquement conclure – protéger les plus vulnérables. Pour éviter toute confusion, son index de livres classe uniformément toute personne critique à l'égard des réglementations maximalistes et permanentes du COVID-19 comme «des négateurs de Covid, des anti-vaxxers, des opposants au masque et au verrouillage». Cela signifierait ostensiblement que toute personne ne portant pas encore de masque dans tous les rassemblements intérieurs ou souhaitant ouvrir des écoles fin 2022 était un « négateur de Covid ». En polarisant la question, le seul ennemi que Butler voit est un « libertarianisme triomphant ». 

Dans sa dichotomie, le seul choix qui existe est de sauver des vies ou de sauver l'économie. L'économie, dans ce sens, est une activité considérée comme détachée des activités quotidiennes des gens produisant leur vie matérielle, souvent dans de petites entreprises qui, dans des endroits comme le Canada, représentent jusqu'aux deux tiers de toute l'activité économique. Pourtant, ce sont les industries où les gens ont le plus lutté pour maintenir leurs moyens de subsistance alors que les gouvernements imposaient des mesures sans précédent à la société. 

D'une certaine manière, nous avons assisté à une forme étroite de biomédicalisation de l'imaginaire politique et moral des voix éminentes des sciences sociales et humaines. Et ainsi, plutôt que de reconnaître le fantasme libéral de santé publique consistant à contenir pour toujours un virus respiratoire hautement transmissible, le modèle de verrouillage est naturalisé non seulement comme normal mais comme la seule option morale.

Il convient donc de noter comment la gauche universitaire est devenue un étrange compagnon de lit avec les modélisateurs épidémiologiques dominants, les experts des médias libéraux traditionnels, Big Pharma et l'élite bureaucratique libérale gouvernante. Peut-être qu'une analyse de classe est nécessaire car ils ont partagé avec les journalistes et les travailleurs de la technologie le privilège d'être une classe "au foyer" qui les a isolés des dommages collatéraux des restrictions pandémiques qu'ils préconisaient. 

Les classes ouvrières, en revanche, ont été touchées des deux côtés – déjà les plus exposées au virus dans les usines et les industries de services, mais aussi les plus durement touchées par les mesures pandémiques. On pourrait penser que le noyau socialiste de la gauche académique se serait engagé plus profondément dans ces contradictions. Au lieu de cela, la plupart les ont ignorés et, alors que les restrictions commençaient inévitablement à s'assouplir, ont même commencé à doubler leur rhétorique avec un zèle puritain. 

Le COVID-19 a atterri dans une écologie de l'information appauvrie - en particulier dans les institutions universitaires - où de plus en plus toutes les formes d'informations et d'arguments sont examinées à travers des lignes idéologiques. En d'autres termes, les arguments sont mesurés par rapport à une ligne de démarcation toujours mouvante basée sur leur enracinement présumé dans des camps politiques simplistes. 

Ces phénomènes culturels délégitiment le rôle des institutions académiques dans la société et la « science » elle-même. Le fait que des réglementations antidémocratiques et nuisibles à grande échelle sans précédent aient été implicitement et explicitement adoptées par la quasi-totalité des classes éduquées en témoigne. 

Il est impératif d'examiner les retombées de cette «étrange alliance» entre les classes professionnelles et managériales, qui comprennent des universitaires en sciences sociales et humaines. Il en est ainsi parce que l'échec des sciences sociales et humaines en tant que disciplines à produire des contre-discours pour éviter les conséquences du consensus maximaliste COVID-19 remet en question le rôle critique et l'indépendance de l'ensemble du système universitaire dans l'après-pandémie. monde. 

Les spécialistes des sciences sociales et des sciences humaines, en particulier ceux qui sont protégés par des postes menant à la permanence, ont la responsabilité de critiquer de manière proactive tout consensus «d'élite» formé rapidement - même lorsqu'un tel consensus est au moins en surface bienveillant et entrepris comme un appel humanitaire à «protéger les personnes vulnérables». » et « sauver des vies ». 

En fin de compte, il existe une longue lignée de critiques des discours humanitaires car ils reproduisent des inégalités de classe injustifiées et d'autres formes de privilèges. L'alignement uniforme des disciplines académiques sur le régime de la COVID-19 doit être remis en question, car le but même des traditions disciplinaires est d'offrir une diversité de points d'entrée, de facteurs à prendre en compte, de niveaux d'analyse et de dévoilement historiquement informé des conséquences imprévues pour toute personne. solution – encore une fois même si bienveillante – à un problème auquel l'humanité est confrontée. Cette indépendance est essentielle dans les moments de crise. 

Nous devons garantir un espace pour une liberté académique authentique et sans restriction, et cela inclut un engagement respectueux envers les idées dissidentes dans les établissements d'enseignement et les médias. Cela est essentiel non seulement pour la survie mais aussi pour l'épanouissement de ces institutions vitales et de la démocratie elle-même.