Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le brillant esprit juridique de John Sauer
militarisation du gouvernement

Le brillant esprit juridique de John Sauer

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le 20 juillet, notre avocat John Sauer - un brillant esprit juridique et une force de la nature dans la salle d'audience - a témoigné devant une audience du Congrès du House Select Subcommittee on the Weaponization of Government. Robert F. Kennedy, Jr. et Emma-Jo Morris, la journaliste à l'origine de l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden, qui a ensuite été censurée sous la pression du FBI, ont également témoigné. Dans un moment où « vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses », un membre du comité a commencé cette audience—une audience sur le thème de la censure gouvernementale– en appelant à un vote pour censurer l'audience elle-même, en la protégeant de la vue du public et en la retirant des archives publiques. 

Vous pouvez regarder l'intégralité de l'audience ici (Le témoignage de Sauer commence à la minute 48). Pour ceux qui préfèrent lire, j'ai inclus ci-dessous le texte du témoignage oral de cinq minutes de John Sauer. Pour ceux qui veulent une plongée plus profonde, faites défiler jusqu'à son témoignage écrit plus détaillé, qui résume les conclusions de notre affaire concernant la censure gouvernementale inconstitutionnelle.


Témoignage oral de D. John Sauer

Monsieur le président, membres du sous-comité :

Le 4 juillet 2023, jour de l'indépendance, le juge Terry A. Doughty du tribunal de district américain du district ouest de la Louisiane a prononcé une injonction historique contre la Maison Blanche et d'autres responsables fédéraux pour les empêcher de « exhorter, encourager, faire pression ou inciter à de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression, la suppression ou la réduction du contenu contenant la liberté d'expression protégée publié sur les plateformes de médias sociaux. » Ex. 2, à 4.

L'opinion du juge Doughty contient 82 pages de conclusions factuelles détaillées, étayées par 577 citations des preuves du dossier, tirées d'environ 20,000 1 pages des propres courriels et communications du gouvernement fédéral avec les plateformes de médias sociaux, et le témoignage sous serment de hauts fonctionnaires fédéraux dans six -dépôts de longueur. Ex. 4, à 86-XNUMX.

Le ministère de la Justice a déposé une requête de suspension « d'urgence » auprès de la Cour d'appel des États-Unis pour bloquer cette injonction. Notamment, dans sa requête en suspension, le Gouvernement n'a guère contesté une seule constatation factuelle de l'avis du juge Doughty. Ces faits, étayés par des preuves accablantes tirées de la bouche même des fonctionnaires fédéraux, sont irréfutables.

La Cour d'appel n'a pas accordé cette requête en suspension, mais elle a conclu une « suspension administrative temporaire » et a accordé une séance d'information et une plaidoirie accélérées le 10 août. Contrairement à certaines suggestions récentes, une suspension administrative temporaire dans de tels cas est une « pratique courante » dans le cinquième circuit et ne reflète pas un préjugé quant au fond. Dans l’affaire Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020).

Le Louisiane L'opinion publique démontre que les fonctionnaires fédéraux se sont secrètement injectés dans les décisions de modération de contenu des principales plateformes de médias sociaux, par le biais d'une campagne de plusieurs années de menaces, de « pressions incessantes », de collusion et de tromperie. Cette campagne cible des orateurs et des points de vue spécifiques, et elle affecte également les politiques de modération de contenu des plateformes.

Aujourd'hui, je propose sept observations tirées de la Louisiane avis:

Tout d'abord, le Louisiane le tribunal a conclu, sur la base de preuves accablantes, que les fonctionnaires fédéraux causer la censure des points de vue défavorisés. Le gouvernement affirme fréquemment que les plateformes de médias sociaux, agissant de leur propre chef, censureraient de toute façon tous les discours ciblés. C'est manifestement faux. Encore et encore, le Louisiane le tribunal a trouvé les plates-formes ne supprimerait pas le discours que les fonctionnaires fédéraux ciblent en l'absence de leur intervention ; fonctionnaires fédéraux causer la censure supplémentaire. La déplateforme d'Alex Berenson, l'étranglement du contenu de Tucker Carlson, le silence de la soi-disant «Disinformation Dozen», la réduction du contenu soi-disant «limite» sur Facebook, la censure de l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden, et beaucoup plus - tous ont été supprimés en raison de efforts des fonctionnaires fédéraux.

Deuxièmementla portée et la portée de la censure fédérale sont stupéfiantes. Comme Louisiane découvert, il affecte des "millions" d'intervenants et de publications sur les réseaux sociaux à travers l'Amérique. Cela affecte pratiquement tous les Américains qui lisent, écoutent, s'engagent ou publient sur les réseaux sociaux des questions sociales et politiques très controversées.

Troisièmementla censure fédérale est en cours et ne montre aucun signe d'arrêt. Le Louisiane L'opinion cite des preuves incontestées démontrant que les efforts de censure des fonctionnaires fédéraux battent leur plein et qu'ils s'étendent à de nouvelles frontières. Si elle n'est pas contrôlée, la censure fédérale atteindra pratiquement toutes les questions sociales et politiques contestées sur lesquelles les fonctionnaires fédéraux veulent imposer leur pouvoir.

Quatrièmementle Louisiane l'opinion montre que les fonctionnaires fédéraux sont les plus désireux de faire taire véridique discours, et de museler les détracteurs les plus influents de l'administration et de ses politiques. Tucker Carlson, Alex Berenson et d'autres ont été censurés parce qu'ils étaient les orateurs les plus efficaces opposés à l'administration et à ses politiques. Les responsables fédéraux tentent de justifier la censure comme protégeant des Américains innocents contre de supposées « désinformations » et « désinformations ». Cette défense est fausse. La censure n'est pas une question de vérité. Il s'agit de pouvoir, de préserver et d'étendre le pouvoir des censeurs et les récits politiques qu'ils favorisent.

Cinquièmementles fonctionnaires fédéraux sont profondément liés au « complexe censure-industriel ». Le Louisiane Le tribunal a fait des conclusions détaillées sur les liens étroits et la coopération entre les responsables fédéraux de la sécurité nationale et l'entreprise de surveillance et de censure de masse se faisant appeler le "Partenariat pour l'intégrité électorale" et le "Projet de viralité". Non seulement les responsables de la CISA, mais aussi les responsables de la Maison Blanche, du Département d'État et du Surgeon General ont des liens étroits avec cette entreprise. Comme Louisiane trouvé, "CISA et l'EIP étaient complètement liés."

Sixièmeles fonctionnaires fédéraux ne dictent pas seulement les résultats des décisions spécifiques de modération de contenu. Ils induisent aussi directement des modifications de la modération du contenu politiques sur les principales plateformes de médias sociaux pour interdire à l'avance les points de vue défavorables. Comme le Louisiane tribunal, les responsables fédéraux ont utilisé « le pouvoir du gouvernement pour faire pression sur les plateformes de médias sociaux pour changer leurs politiques et de supprimer la liberté d'expression.

Septièmementl'entreprise fédérale de censure a réussi à transformer le discours en ligne dans toute l'Amérique en rendant des points de vue entiers pratiquement indicibles sur les réseaux sociaux - la « place publique moderne ». Cela interfère également directement avec une autre liberté chère au premier amendement - le droit des citoyens de s'organiser pour demander au gouvernement de réparer leurs griefs. Cette distorsion continue de la liberté américaine la plus fondamentale, le droit à la liberté d'expression, est intolérable en vertu du premier amendement.


Témoignage écrit de D. John Sauer

Je m'appelle D. John Sauer. Je suis procureur général adjoint spécial pour l'État de Louisiane et j'agis en tant qu'avocat plaidant dans l'affaire Louisiane, et al. c. Biden, et al., No. 3:22- cv-01213-TAD (WD La.) (“Louisiane”). J'ai témoigné devant ce panel le 30 mars 2023 concernant l'état de la découverte dans cette affaire. Mon témoignage précédent est joint en tant que pièce 3. Je parle ici aujourd'hui à titre personnel et non au nom de l'un de mes clients.

Le 4 juillet 2023, jour de l'indépendance, le juge Terry A. Doughty du tribunal de district américain du district ouest de la Louisiane a prononcé une injonction historique en Louisiane contre BidenVoir la Louisiane Documents. 293, 294 (jointes en pièces 1 et 2). L'injonction empêche les fonctionnaires fédéraux de la Maison Blanche et de plusieurs agences fédérales de "demander, d'encourager, de faire pression ou d'induire de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression, la suppression ou la réduction du contenu contenant la liberté d'expression protégée publié sur les plateformes de médias sociaux". Ex. 2, à 4.

L'injonction est basée sur 82 pages de conclusions factuelles détaillées étayées par 577 citations de preuves dans le dossier, qui comprend plus de 18,000 XNUMX pages de documents et de communications de fonctionnaires fédéraux avec des plateformes de médias sociaux, et six dépositions complètes de hauts fonctionnaires fédéraux. avec une connaissance de première main des pratiques de censure fédérales. En bref, le jugement est basé sur des preuves accablantes tirées de la bouche même des fonctionnaires fédéraux.

Il était particulièrement approprié que le jugement rendu le jour de l'indépendance, le jour célébrant la lutte des pères fondateurs pour notre liberté, à laquelle ils ont promis leur vie, leur fortune et leur honneur sacré. C'était approprié parce que l'injonction protège et restaure notre toute première liberté - la liberté d'expression en vertu du premier amendement - contre ce que le Louisiane le tribunal décrit avec justesse comme «sans doute… l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression de l'histoire des États-Unis». Ex. 1, à 2.

Le ministère américain de la Justice a déposé un appel immédiat et une demande d'urgence de suspension en attendant l'appel. La Cour d'appel n'a pas fait droit à cette requête, mais elle a prononcé une suspension administrative temporaire et ordonné un briefing accéléré avec plaidoirie le 10 août. Contrairement à certaines suggestions récentes, la suspension administrative temporaire est une "pratique courante" dans le cinquième circuit et ne ne reflète pas un préjugé sur le fond. Voir In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020) ("Saisir des suspensions administratives temporaires afin qu'un panel puisse envisager un briefing accéléré dans les cas d'urgence est une pratique courante dans notre tribunal").

Mon témoignage d'aujourd'hui rend compte du jugement historique du juge Doughty et propose sept observations sur son opinion et son injonction.

I. Fonctionnaires fédéraux Causes La censure politique, pas des plateformes agissant seules.

Premièrement, la censure des points de vue défavorisés par les fonctionnaires fédéraux sur les réseaux sociaux n'est pas quelque chose que les plateformes font simplement par elles-mêmes. Dans des constatations factuelles détaillées, le Louisiane le tribunal a conclu, à maintes reprises, que l'action fédérale les causes la censure des orateurs et les points de vue que les fonctionnaires fédéraux défavorisent—c'est à dire, sans l'action des fonctionnaires fédéraux, les plateformes ne les auraient pas censurés. Voir, par exemple., Ex. 1, aux pages 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Ces conclusions reposent sur de nombreuses preuves non réfutées.

Comme l'a conclu le tribunal de district, le Louisiane les preuves abondent d'exemples où il est parfaitement clair que des fonctionnaires fédéraux ont incité les plateformes à censurer des contenus qu'ils n'auraient pas censurés par eux-mêmes. À l'instigation de la Maison Blanche, "Facebook a signalé que le contenu de Tucker Carlson n'avait pas violé la politique de Facebook, mais Facebook a rétrogradé la vidéo de 50 % pendant sept jours et a déclaré qu'il continuerait à rétrograder la vidéo." Id. à 19. En ce qui concerne la soi-disant « douzaine de désinformation », « [l]a pression publique et privée de la Maison Blanche… a eu l'effet escompté. Les douze membres de la 'Disinformation Dozen' ont été censurés et les pages, groupes et comptes liés à la Disinformation Dozen ont été supprimés. Id. chez 24.

Après des mois de résistance des plates-formes aux demandes fédérales, les pressions et les menaces de la Maison Blanche ont finalement mis les plates-formes au pas, et elles sont finalement devenues des «partenaires» dociles avec les fonctionnaires fédéraux dans la censure. Par exemple, Nick "Clegg de Facebook a tenté de demander la" désescalade "et" travailler ensemble "au lieu de la pression publique. Lors de l'appel entre Clegg et Murthy, Murthy a dit à Clegg qu'il voulait que Facebook fasse plus pour censurer la désinformation sur ses plateformes. id. à 29 ans et Facebook s'est conformé. «Après les réunions avec les plateformes de médias sociaux, les plateformes ont apparemment répondu aux demandes du Bureau du Surgeon General et de la Maison Blanche. Facebook a annoncé des mises à jour de la politique sur la censure de la désinformation le 27 mai 2021, deux jours après la réunion. Comme promis, Clegg a fourni une mise à jour sur la désinformation au Bureau du chirurgien général le 28 mai 2021, trois jours après la réunion et a commencé à envoyer des rapports bihebdomadaires sur le contenu COVID le 14 juin 2021. » Id. chez 32.

Facebook, en particulier, a déclaré vouloir « mieux comprendre la portée de ce que la Maison Blanche attend de nous sur la désinformation à l'avenir », et a promis de « travailler ensemble en collaboration » pour répondre aux attentes de la Maison Blanche : « Le 16 juillet 2021 , Clegg a envoyé un e-mail à Murthy et a déclaré: «Je sais que nos équipes se sont réunies aujourd'hui pour mieux comprendre la portée de ce que la Maison Blanche attend de nous sur la désinformation à l'avenir…. Je suis désireux de trouver un moyen de désamorcer et de travailler ensemble en collaboration. Je suis disponible pour rencontrer/parler quand cela convient.'” Id. à 35 ans. "Clegg a même envoyé un e-mail de suivi après la réunion pour s'assurer que Murthy avait vu les mesures que Facebook avait prises pour ajuster les politiques en matière de désinformation et pour lutter davantage contre la" désinfo-douzaine ". Clegg a également rapporté que Facebook avait « élargi le groupe de fausses allégations que nous supprimons, pour suivre les tendances récentes de désinformation que nous constatons ». De plus, Facebook a également accepté de « faire plus » pour censurer la désinformation sur le COVID. » Id. chez 36.

Les agences fédérales ont des taux de réussite enviables pour inciter les plateformes à supprimer les locuteurs et le contenu défavorisés. Après avoir mis à profit des années de pressions publiques et privées de la part de fonctionnaires fédéraux et de membres du Congrès, "Chan a déclaré que le FBI avait un taux de réussite d'environ 50 % en faisant retirer ou censurer la prétendue désinformation électorale par les plateformes de médias sociaux." Id. à 65 ans. "[L] e FBI a eu un taux de réussite de 50% concernant la suppression par les médias sociaux de la désinformation présumée." Id. chez 107.

Le «partenariat pour l'intégrité électorale» («EIP») lancé par la CISA provoque également une censure étendue que les plates-formes n'auraient pas imposées par elles-mêmes. "L'EIP... a poussé avec succès les plateformes de médias sociaux à adopter des politiques plus restrictives concernant les discours liés aux élections en 2020." Id. à 80. Il a ensuite utilisé ces nouvelles politiques de manière agressive pour faire pression sur les plateformes afin qu'elles suppriment potentiellement des millions de publications sur les réseaux sociaux englobant des récits entiers défavorables : les résultats des élections. Dans l'ensemble, les plateformes de médias sociaux ont pris des mesures sur 35 % des URL qui leur ont été signalées. Un « ticket » pouvait inclure une idée entière ou un récit et n'était pas toujours un seul message. Moins de 1 % des contraventions concernaient une "ingérence étrangère". Id. à 81 (c'est nous qui soulignons).

Le tribunal de district a bien résumé ces preuves : « Les défendeurs de la Maison Blanche ont indiqué très clairement aux entreprises de médias sociaux ce qu'ils voulaient supprimer et ce qu'ils voulaient amplifier. Face à la pression incessante du bureau le plus puissant du monde, les entreprises de médias sociaux se sont apparemment conformées. Id. chez 101.

Le principal moyen de défense du gouvernement est que les plateformes auraient censuré elles-mêmes tout ce contenu, mais le Louisiane Le tribunal a jugé que « [c]et argument n'est absolument pas convaincant. Contrairement aux cas précédents qui laissaient amplement de place pour se demander si les appels à la censure des agents publics étaient assez traçables jusqu'au gouvernement; le cas instantané brosse un tableau complet. Une augmentation drastique de la censure, du déboostage, de l'interdiction de l'ombre et des suspensions de comptes a directement coïncidé avec les appels publics à la censure des défendeurs et les demandes privées de censure. Id. chez 130-31.

Le tribunal de district a également souligné qu'il y avait eu une campagne globale de menaces, de pressions et d'exigences de la part des fonctionnaires fédéraux pendant des années, qui a effectivement dépassé la résistance des plates-formes :

Les responsables gouvernementaux ont commencé à menacer publiquement les entreprises de médias sociaux avec une législation défavorable dès 2018. À la suite du COVID-19 et des élections de 2020, les menaces se sont intensifiées et sont devenues plus directes. À peu près à la même époque, les défendeurs ont commencé à avoir de nombreux contacts avec les entreprises de médias sociaux par e-mails, appels téléphoniques et réunions en personne. Ce contact, associé aux menaces publiques et aux relations tendues entre l'administration Biden et les entreprises de médias sociaux, a apparemment abouti à une relation efficace de rapport et de censure entre les accusés et les entreprises de médias sociaux. Id. à 131. Cette preuve montre "un lien causal et temporel" entre les menaces et les demandes des responsables fédéraux et les décisions des plates-formes d'intensifier la censure du discours des Américains ordinaires. Id.

II. La portée et la portée de la censure fédérale sont stupéfiantes.

Deuxièmement, la portée et la portée de la censure fédérale sont énormes. La censure fédérale affecte des millions d'orateurs et de messages sur les réseaux sociaux, et elle affecte pratiquement tous les Américains ayant un compte sur les réseaux sociaux qui suit le discours sur les questions sociales et politiques. Comme Louisiane tenu, le premier amendement protège non seulement le droit de parler, mais le « droit d'écouter ». Lorsque les autorités fédérales font taire un seul orateur influent, comme Tucker Carlson ou Robert F. Kennedy Jr., elles violent les droits de centaines de milliers ou de millions d'auditeurs potentiels.

Les conclusions factuelles du tribunal de district, fondées sur de nombreuses preuves, soulignent que la censure fédérale réduit au silence « des millions » de messages, d'intervenants et de comptes sur les réseaux sociaux. Ex. 1, p. 82, 94, 107, 123, 137-38. Comme l'a déclaré le tribunal de district, "les plaignants ont présenté de nombreuses preuves concernant une censure fédérale étendue qui restreint la libre circulation de l'information sur les plateformes de médias sociaux utilisées par des millions de Missouriens et de Louisianais, et des segments très importants de la population du Missouri, de la Louisiane et tous les autres États. Id. chez 123.

Il est particulièrement effrayant que, dans certains cas, des fonctionnaires fédéraux étouffent d'un seul coup les droits de « millions de personnes ». La campagne trompeuse du FBI pour inciter les plateformes à supprimer l'histoire de l'ordinateur portable Hunter Biden en 2020 en est un excellent exemple. Après avoir examiné de nombreuses preuves, y compris le témoignage de déposition de l'agent du FBI Elvis Chan, le Louisiane Le tribunal a conclu que le FBI était directement responsable de la censure de l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden sur les réseaux sociaux, affectant d'un seul coup les droits du premier amendement de « millions de citoyens américains » :

L'incapacité du FBI à alerter les entreprises de médias sociaux que l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden était réelle, et non une simple désinformation russe, est particulièrement troublante. Le FBI avait l'ordinateur portable en sa possession depuis décembre 2019 et avait averti les entreprises de médias sociaux de surveiller une opération de « hack and dump » par les Russes avant les élections de 2020. Même après que Facebook ait spécifiquement demandé si l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden était de la désinformation russe, [Laura] Dehmlow du FBI a refusé de commenter, ce qui a entraîné la suppression de l'histoire par les sociétés de médias sociaux. En conséquence, des millions de citoyens américains n'ont pas entendu l'histoire avant les élections du 3 novembre 2020. De plus, le FBI a été inclus dans les réunions de l'industrie et les réunions bilatérales, a reçu et transmis des informations présumées erronées aux entreprises de médias sociaux, et en fait induit en erreur les entreprises de médias sociaux en ce qui concerne l'histoire de l'ordinateur portable Hunter BidenId. à 107 (c'est nous qui soulignons).

Le soi-disant "Election Integrity Partnership" et "Virality Project" (le même projet sous un autre nom) reflètent également la portée stupéfiante de la censure fédérale des médias sociaux. L'EIP et le vice-président s'engagent dans une surveillance de masse des publications sur les réseaux sociaux reflétant des points de vue défavorisés en temps réel, examinant des centaines de millions de publications et en censurant des millions. Comme l'a constaté le tribunal de district, "[l]es tickets et les URL englobaient des millions de publications sur les réseaux sociaux, avec près de vingt-deux millions de publications sur Twitter uniquement". Id. à 82. Comme indiqué dans mon témoignage précédent :

Le "Election Integrity Partnership" (EIP) - un consortium de censure composé d'universitaires, de groupes de réflexion, de responsables gouvernementaux fédéraux et étatiques et de plateformes de médias sociaux - se vante d'avoir surveillé 859 millions Tweets et suivis 21,897,364 Tweets sur les « billets » comme « désinformation », rien qu'en 2020. Encore une fois, c'est UN plate-forme de médias sociaux dans UN cycle électoral - et l'EIP traite de nombreuses plateformes et semble être actif à chaque cycle…. Le "Projet Viralité" - une opération de surveillance et de censure de masse menée par le même groupe que l'EIP - se vante d'avoir suivi le contenu avec environ 6.7 millions engagements sur les réseaux sociaux par semaine, ou plus 200 millions pendant les sept mois du Projet. Ex. 3, à 4 (souligné dans l'original).

Cette campagne fédérale de censure s'étend à tous les organismes fédéraux touchés par la Louisiane injonction. La portée des fonctionnaires fédéraux impliqués est si grande qu'ils déforment fondamentalement le discours en ligne sur des questions sociales et politiques très controversées pour des millions d'Américains : « Ils ont signalé des messages et fourni des informations sur le type de messages qu'ils voulaient supprimer. Ils ont également donné des directives aux entreprises de médias sociaux pour leur fournir des informations sur les mesures prises par l'entreprise concernant la publication signalée. Cette pression apparemment incessante de la part des défendeurs a eu pour résultat de supprimer des millions de publications protégées sur la liberté d'expression par des citoyens américains..” Ex. 1, p. 94 (c'est nous qui soulignons).

III. La censure fédérale est en cours et ne montre aucun signe d'arrêt par elle-même.

Certains défenseurs de la censure fédérale ont fait valoir qu'il s'agissait d'une mesure temporaire, adoptée uniquement pour faire face aux circonstances uniques de COVID-19 et des élections de 2020. C'est manifestement faux. Les censeurs fédéraux ne montrent aucune intention de renoncer à leur énorme pouvoir sur le discours en ligne. Au contraire, les efforts fédéraux de censure se poursuivent et s'étendent. Le tribunal de district a rendu de nombreuses conclusions, basées sur de nombreuses preuves, démontrant les efforts fédéraux continus et croissants dans ce domaine.

Lorsque le tribunal de district a rendu son injonction, l'activité de censure fédérale battait encore son plein. Les "réunions bihebdomadaires régulières du CDC avec Google" sur la désinformation "se poursuivent[ ] jusqu'à nos jours". Ex. 1, à 46. Les réunions « USG-Industrie » sur la désinformation « se poursuivent » et « se poursuivront tout au long du cycle électoral de 2024 ». Id. à 60 ans. Les "réunions bilatérales entre le FBI et [sept plates-formes]… se poursuivent" et "passeront à une fréquence mensuelle et hebdomadaire à l'approche des élections". Id. Les responsables de la Maison Blanche ont continué à harceler les plateformes sur la censure tout au long de 2022. Id. 26. "[L]e FBI poursuit ses efforts pour signaler la désinformation aux entreprises de médias sociaux afin d'évaluer la suppression et/ou la censure." Id. 67. Elvis Chan du FBI dit : "Après 2020, nous n'avons jamais arrêté." Id. chez 67.

Les réunions «Industrie» de la CISA pour discuter de la désinformation avec les plateformes «se poursuivent à ce jour» et «augmentent en fréquence à l'approche de chaque élection». Id. à 69. La CISA organise toujours "cinq séries de réunions récurrentes avec des plateformes de médias sociaux qui impliquaient des discussions sur la désinformation, la désinformation et/ou la censure de la parole sur les médias sociaux". Id. 75. "La CISA déclare publiquement qu'elle étend ses efforts pour lutter contre le piratage de la désinformation lors du cycle électoral de 2024." Id. à 76. Cela comprend l'expansion de ses efforts de censure à de nouveaux sujets et points de vue. Id. à 76. "Le directeur de la CISA Easterly a déclaré que la CISA 'renforce son équipe de désinformation et de désinformation à la suite d'une élection présidentielle diversifiée et d'une prolifération d'informations trompeuses en ligne.' Easterly a déclaré qu'elle allait "développer et renforcer" l'équipe de mésinformation et de désinformation de CISA. Id. chez 77.

Le Partenariat pour l'intégrité électorale "a continué à fonctionner pendant le cycle électoral de 2022", id. à 71 ans, et déclare qu'il "poursuivra son travail lors des prochaines élections". Id. chez 83.

Ces activités de censure en cours présentent une menace grave, imminente et continue pour les orateurs spécifiquement ciblés par les censeurs fédéraux. Comme l'a constaté le tribunal de district, les fonctionnaires fédéraux sont "actuellement impliqués dans un projet en cours qui encourage et s'engage dans des activités de censure ciblant spécifiquement le site Web de [Jim] Hoft". Id. 127. "[Jill] Hines, elle aussi, raconte les blessures de censure passées et en cours, déclarant que ses [pages] risquent constamment d'être complètement dé-plateformes." Id. à 127-28. « [Dr. Jayanta] Bhattacharya… est la victime apparente d'une « campagne » de censure des médias sociaux en cours, ce qui indique qu'il est susceptible de subir de futurs actes de censure. Id. à 127. “[Dr. Les expériences de censure en cours de Martin] Kulldorff sur ses comptes personnels de médias sociaux fournissent des preuves de préjudices continus et soutiennent l'attente de préjudices futurs imminents. Id. « [Dr. Aaron] Kheriaty affirme également les blessures futures en cours et anticipées, notant que le problème de "l'interdiction de l'ombre" de ses publications sur les réseaux sociaux s'est intensifié depuis 2022. » Id. à 127. "[Jill] Hines, elle aussi, raconte les blessures de censure passées et en cours, déclarant que sa page Facebook personnelle, ainsi que les pages de Health Freedom Louisiana et Reopen Louisiana, risquent constamment d'être complètement dé-plateformes." Id. à 127-28. « Au moment de sa déclaration, le compte Facebook personnel de Hines était soumis à une restriction continue de quatre-vingt-dix jours. … [L]es éléments de preuve fournis à l'appui de l'injonction préliminaire impliquent fortement que ces restrictions peuvent être directement attribuées aux fonctionnaires fédéraux. Id. chez 128.

Notamment, lorsque le tribunal a demandé, "comment puis-je être sûr que cela ne se reproduira pas", a répondu l'avocat des défendeurs, "ce n'est pas l'argument du gouvernement que... cela... n'arrivera plus jamais.” 26 mai 2023 Tr., à 122:1-2, 7-8 (nous soulignons). Comme le Louisiane a conclu le tribunal, "il n'est certainement pas imaginaire ou spéculatif de prédire que les accusés pourraient utiliser leur pouvoir sur des millions de personnes pour supprimer des opinions alternatives ou modérer le contenu avec lequel ils ne sont pas d'accord lors des prochaines élections nationales de 2024". Ex. 1, à 142.

IV. Les fonctionnaires fédéraux ciblent le discours véridique et les critiques les plus influents de l'administration et de ses politiques.

L'argument selon lequel la censure fédérale est un exercice bénin qui protège les Américains des informations fausses et trompeuses sur les réseaux sociaux est lui-même faux et trompeur. Comme le Louisiane tribunal trouvé, les fonctionnaires fédéraux ciblent particulièrement véridique discours et les critiques les plus influents de l'administration Biden, ses politiques et ses récits préférés. La censure fédérale vise des cibles spécifiques orateurs - en particulier les critiques influents des politiques de l'administration et ceux qui organisent une opposition politique à celles-ci, tels que Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., Fox News, Breitbart News, Alex Berenson, le soi-disant " Disinformation Dozen », Dr Bhattacharya, Dr Kulldorff, Dr Kheriaty, Jill Hines et Jim Hoft, parmi beaucoup d'autres. Et il cible des points de vue-à, ceux qui remettent en question les récits politiques préférés des fonctionnaires fédéraux qui poussent à la censure.

Les orateurs ciblés comprennent des dizaines d'orateurs que le tribunal de district a spécifiquement constaté que les fonctionnaires fédéraux avaient supprimés. See Ex. 1, à 17 ans (Robert F. Kennedy Jr. et Défense de la santé des enfants) ; id. à 17-18, 129 (Tucker Carlson et Tomi Lahren); id. à 19 ans (Alex Berenson); id. à 24 ans (la «douzaine de désinformation»); id. à 63-64 (le New York Post); id. à 84-85 (groupes de « liberté médicale », qui organisent efficacement l'opposition politique aux mandats de masque, aux confinements, aux mandats de vaccination et aux politiques similaires) ; id. à 85-86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr Joseph Mercola et autres).

Le Louisiane les preuves montrent clairement que ces haut-parleurs sont précisément supprimés car ils sont efficaces pour critiquer les politiques de l'administration et saper les récits préférés de l'administration. "Les responsables de la Maison Blanche voulaient savoir pourquoi Alex Berenson... n'avait pas été" viré "de Twitter", parce que les responsables de la Maison Blanche considéraient Berenson comme "l'épicentre de la désinformation qui irradiait vers le public persuasif". Id. à 19 ans. Malgré sa grande popularité, le compte de médias sociaux de Berenson n'a pas survécu à la pression fédérale : "Berenson a été suspendu par la suite le 16 juillet 2021 et a été définitivement supprimé le 28 août 2021." Id.

De même, la soi-disant «douzaine de désinformation» a été ciblée parce que les responsables de la Maison Blanche les considéraient comme la source de 65% du contenu sur la réticence à la vaccination sur les réseaux sociaux. Encore une fois, leur large portée n'a pas pu les sauver - Facebook "s'est aligné" sur les exigences de la Maison Blanche et a déformé la "Disinformation Dozen" en réponse à la pression de la Maison Blanche. Ex. 1, à 32.

Malgré sa prétention de s'opposer à la "désinformation" et à la "désinformation", la censure fédérale ne se concentre pas principalement sur la suppression des fausses informations. Au contraire, le Louisiane les preuves et les conclusions du tribunal démontrent que les censeurs fédéraux sont particulièrement intéressés à supprimer véridique des informations qui sapent les politiques et les récits préférés des fonctionnaires fédéraux. Les demandes incessantes de Rob Flaherty pour que Facebook, Instagram, WhatsApp et d'autres plateformes sévissent contre les contenus dits « limites » en sont un parfait exemple. See Ex. 1, aux pages 13-14, 20, 22-23, 99. Le contenu « borderline » est généralement véridique contenu que les fonctionnaires fédéraux considèrent comme susceptible de saper leurs récits préférés. L'hyper-concentration de la Maison Blanche sur le contenu "limite" démontre que la censure fédérale ne se concentre pas sur Vérité mais contrôle narratif. La censure n'est pas une question de vérité mais de pouvoir, en particulier de défense et d'expansion du pouvoir de ceux qui détiennent le pouvoir de censurer.

Encore une fois, l'histoire de l'ordinateur portable Hunter Biden fournit un autre excellent exemple de cette dynamique. L'histoire était une véridique histoire qui menaçait gravement power de puissants fonctionnaires fédéraux. En conséquence, il a été implacablement censuré. La pleine autorité du FBI, aux plus hauts échelons de l'organisation, a orchestré une campagne trompeuse pour tromper les plateformes afin qu'elles censurent l'histoire - alors que le Louisana le tribunal a maintenant trouvé, sur la base de nombreuses preuves. Id. chez 107.

Le Louisiane les conclusions du tribunal contiennent de nombreux autres exemples. "A titre d'exemple, [le stagiaire CISA Alex] Zaheer, lors du standard téléphonique pour CISA, a transmis des informations supposées erronées au système de signalement de CISA parce que l'utilisateur avait affirmé que" le vote par correspondance n'est pas sûr "et que" les théories du complot sur la fraude électorale sont difficiles à écarter ". '” Id. à 74. De telles affirmations ne sont pas «fausses» ou «désinformation» - ce sont des affirmations qui sapent les récits préférés des censeurs fédéraux. L'édition 2017 du ministère américain de la Justice Manuel sur la poursuite fédérale des infractions électorales stipule que "[a] les bulletins de vote par correspondance sont particulièrement susceptibles d'être frauduleux car, par définition, ils sont marqués et déposés en dehors de la présence des responsables électoraux et de l'environnement structuré d'un bureau de vote". Département américain de la justice, Poursuite fédérale des infractions électorales (8e éd. déc. 2017), p. 28-29. Le Manuel rapporte que "les moyens les plus courants" de commettre des fraudes électorales "incluent... [l]'obtention et le marquage des bulletins de vote par correspondance sans la participation active des électeurs impliqués". Id. à 28. Soulever de telles préoccupations était un point de vue dominant partagé par la Commission Carter-Baker; la Cour suprême des États-Unis (dans un avis du juge John Paul Stevens) ; des rédacteurs pour le New York Times, le Washington Post, MSNBC et Slate ; et le ministère américain de la Justice. Pourtant, en 2020, ce point de vue est devenu une «désinformation» indescriptible sur les réseaux sociaux, non pas parce qu'il était faux, mais parce qu'il sapait le récit préféré des censeurs selon lequel les bulletins de vote par correspondance sont totalement sécurisés.

Le Louisiane les résultats contiennent de nombreux autres exemples démontrant que la censure n'est pas une question de vérité mais de pouvoir sur les récits. Le contenu du Dr Kheriaty "s'opposant aux verrouillages du COVID-19 et aux mandats de vaccination" a été censuré, Ex. 1, à 6 ; Les critiques de Jill Hines sur l'efficacité des vaccins Pfizer et les "messages sur la sécurité du masquage et les effets indésirables des vaccinations, y compris les données du VAERS" ont été censurés, id. à 5; Les messages de Jim Hoft sur l'efficacité des vaccins COVID, la sécurité du vote par courrier et d'autres problèmes de sécurité électorale ont été censurés, id. à 6; et ainsi de suite. Le tribunal de district a bien résumé les effets de la censure fédérale :

Opposition aux vaccins COVID-19 ; l'opposition au masquage et au verrouillage du COVID-19 ;… la théorie des fuites de laboratoire du COVID-19 ; opposition à la validité des élections de 2020 ; l'opposition aux politiques du président Biden ; des déclarations selon lesquelles l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden était vraie ; et l'opposition aux politiques des responsables gouvernementaux au pouvoir. Tous ont été supprimés. Id. à 154. Le thème clé reliant tous ces éléments de contenu réduits au silence par la censure fédérale est "l'opposition aux politiques et aux récits favorisés par les responsables gouvernementaux au pouvoir". Id.

V. Les fonctionnaires fédéraux sont profondément liés au « complexe censure-industriel ».

Mon témoignage précédent a souligné le rôle essentiel du soi-disant «partenariat pour l'intégrité électorale» et de son dérivé lié à la COVID, le «projet de viralité», dans les activités de censure fédérales. Cette entreprise de censure massive a été lancée par l'État fédéral de sécurité nationale, et elle joue un rôle clé dans ce que d'autres témoins ont décrit comme le «complexe censure-industriel». See Ex. 3, à 19-24.

Le Louisiane jugement rend des conclusions factuelles critiques fondées sur de nombreuses preuves sur le rôle du gouvernement fédéral dans le PEI/VP. La clé à retenir : "CISA et l'EIP étaient complètement liés.” Ex. 1, p. 113. Ainsi, l'État fédéral de sécurité nationale est « complètement entrelacé » avec une opération de pointe de surveillance et de censure de masse qui est directement responsable du silence de millions de voix américaines sur les réseaux sociaux.

In Louisiane, Les défendeurs ont fait valoir que "l'EIP fonctionnait indépendamment de toute agence gouvernementale". Id. à 111. Comme la Cour l'a noté, « [l]es éléments de preuve montrent le contraire ». Id. La Cour a ensuite évoqué de nombreux points de chevauchement et d'entrelacement entre les responsables fédéraux de la sécurité nationale et l'EIP :

[L]e PEI a été lancé lorsque les stagiaires du CISA ont eu l'idée ; La CISA a connecté l'EIP au CIS, qui est une organisation à but non lucratif financée par la CISA qui a acheminé les signalements de désinformation des autorités étatiques et locales vers les entreprises de médias sociaux ; CISA a eu des réunions avec des responsables de l'Observatoire Internet de Stanford (une partie de l'EIP), et tous deux ont convenu de « travailler ensemble » ; l'EIP a donné des informations au CISA ; et le CIS (que la CISA finance) a supervisé le Centre de partage et d'analyse d'informations multi-États ("MS-ISAC") et le Centre de partage et d'analyse d'informations sur les infrastructures électorales ("EI-ISAC"), qui sont tous deux des organisations d'État et les gouvernements locaux qui signalent des allégations de désinformation électorale.

La CISA dirige les autorités nationales et locales vers le CIS et a connecté le CIS à l'EIP parce qu'ils travaillaient sur la même mission et voulaient être sûrs qu'ils étaient tous connectés. La CISA a joué un rôle de médiateur entre la CIS et l'EIP pour coordonner leurs efforts de signalement de la désinformation sur les plateformes de médias sociaux, et il y a eu des communications directes par e-mail sur le signalement de la désinformation entre l'EIP et la CISA. Stamos et DiResta de l'EIP jouent également un rôle au sein de la CISA au sein des comités consultatifs de la CISA. L'EIP identifie la CISA comme un « partenaire du gouvernement ». Le CIS s'est coordonné avec l'EIP concernant la désinformation en ligne. La publication de l'EIP, "The Long Fuse", indique que l'EIP se concentre sur la désinformation électorale provenant de sources "nationales" à travers les États-Unis. L'EIP a en outre déclaré que les principaux diffuseurs répétés de récits faux et trompeurs étaient "des comptes à vérification bleue vérifiés appartenant à des médias partisans, des influenceurs des médias sociaux et des personnalités politiques, y compris le président Trump et sa famille". L'EIP a en outre révélé qu'il avait tenu sa première réunion avec la CISA pour présenter le concept de l'EIP le 9 juillet 2020, et l'EIP a été officiellement formé le 26 juillet 2020, "en consultation avec la CISA". Le gouvernement a été répertorié comme l'un des quatre principaux groupes de parties prenantes de l'EIP, qui comprenait la CISA, le GEC et l'ISAC. Id. chez 111-12.

La Cour a en outre conclu: «Les« partenaires »ont si bien réussi à supprimer la désinformation électorale qu'ils ont ensuite formé le projet de viralité, pour faire la même chose avec la désinformation COVID-19 que l'EIP faisait pour la désinformation électorale. CISA et l'EIP étaient complètement imbriqués. Plusieurs e-mails de l'opération de standardisation envoyés par le stagiaire Pierce Lowary montrent que Lowary signale directement le contenu publié et l'envoie aux entreprises de médias sociaux. Lowary s'est identifié comme « travaillant pour CISA » sur les e-mails. » Id. chez 112-13.

Ces points résument cinq autres pages de constatations factuelles décrivant l'imbrication fédérale avec le projet de partenariat et de viralité pour l'intégrité électorale. Voir id. à 70-75. Aucune de ces preuves n'est contestée; il est basé sur le témoignage sous serment d'agents publics comme Brian Scully du CISA, Eric Waldo du Bureau du Surgeon General, Daniel Kimmage du GEC et les rapports publics détaillés publiés par l'EIP et le VP eux-mêmes.

VI. Les responsables fédéraux incitent les plateformes à adopter une censure plus restrictive Pol. Confidentialité.

Une des principales conclusions de la Louisiane tribunal est que les fonctionnaires fédéraux ne se contentent pas d'exiger la suppression d'intervenants et de contenus particuliers. Ils incitent également les plateformes à adopter une modération de contenu plus restrictive politiques, de sorte que l'ensemble points de vue qu'ils désapprouvent seront censurés à l'avenir. Les fonctionnaires fédéraux et leurs alliés s'injectent dans le processus de formulation des politiques de modération du contenu sur les principales plateformes.

Comme l'a constaté le tribunal de district, les autorités fédérales "ont fait pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu'elles modifient leur mode de modération de contenu". politiques" afin que le contenu défavorisé par les défendeurs puisse être supprimé plus rapidement à l'avenir. Ex. 1, à 110 (nous soulignons). "Les accusés n'ont pas seulement utilisé des déclarations publiques pour contraindre et/ou encourager les plateformes de médias sociaux à réprimer la liberté d'expression, mais ont plutôt utilisé des réunions, des e-mails, des appels téléphoniques, des réunions de suivi et le pouvoir du gouvernement de faire pression sur les plateformes de médias sociaux. à changer leurs politiques et de supprimer la liberté d'expression. Id. à 119 (c'est nous qui soulignons).

Le « Partenariat pour l'intégrité électorale » lancé par la CISA a été particulièrement flagrant sur ce point. Il a lancé une stratégie délibérée pour influencer et contrôler le discours en ligne sur les élections de 2020 en faisant pression sur les plateformes pour qu'elles changent ou adoptent des politiques de modération de contenu affectant le discours des Américains privés sur les élections.à, discours politique central au cœur de la protection du premier amendement. Comme le Louisiane Selon le tribunal, l'EIP "a poussé avec succès les plateformes de médias sociaux à adopter des politiques plus restrictives concernant les discours liés aux élections en 2020". Id. à 80. De même, comme le Louisiane a conclu le tribunal, "les preuves montrent que les défendeurs CISA … ont apparemment encouragé et fait pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles modifier leurs politiques de modération de contenu et signaler le contenu défavorisé. Id. à 110. Selon le témoignage sous serment d'Elvis Chan, le FBI, de même, a harcelé les plates-formes pour indiquer si elles avaient des politiques de suppression des "matériels piratés", incitant effectivement les plates-formes à adopter de telles politiques - juste à temps pour qu'elles soient militarisées contre le Nouveau York Post et son histoire d'ordinateur portable Hunter Biden.

VII. Les fonctionnaires fédéraux déforment fondamentalement le discours des médias sociaux en rendant des points de vue entiers sur de grandes questions indescriptibles sur les médias sociaux.

En 2017, juste au moment où cette « entreprise de censure » ​​fédérale commençait, la Cour suprême a émis un avertissement prémonitoire : « [L]a doctrine du discours du gouvernement… est susceptible d'abus dangereux », et elle doit être utilisée avec « une grande prudence » pour veiller à ce que le « gouvernement » ne puisse pas « réduire au silence ou étouffer l'expression de points de vue défavorisés ». Matal contre Tam, 582 US 218, 235 (2017). C'est exactement ce que le Louisiane le tribunal a jugé, sur la base de preuves accablantes - les fonctionnaires fédéraux abusent de leur autorité pour «faire taire ou étouffer l'expression de points de vue défavorisés» et tentent de dissimuler leur abus de pouvoir dans la «doctrine du discours du gouvernement», affirmant que cela leur donne un blanc vérifier pour faire les menaces qu'ils veulent exiger que les plateformes de médias sociaux censurent les points de vue qu'ils n'aiment pas. Comme la Cour suprême le reconnaît dans Matal, cette approche renverse le premier amendement.

Ce projet de censure fédérale est un succès, un succès radical. Il ne s'est pas contenté de cibler et de réduire au silence des orateurs individuels, bien qu'il l'ait fait très efficacement. Il a également rendu entier points de vue sur de grandes questions sociales et politiques quasiment indicibles sur les réseaux sociaux :

Opposition aux vaccins COVID-19 ; l'opposition au masquage et au verrouillage du COVID-19 ;… la théorie des fuites de laboratoire du COVID-19 ; opposition à la validité des élections de 2020 ; l'opposition aux politiques du président Biden ; des déclarations selon lesquelles l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden était vraie ; et l'opposition aux politiques des responsables gouvernementaux au pouvoir. Tous ont été supprimés. Ex. 1, à 154. 

La censure fédérale transforme fondamentalement le discours en ligne, d'une manière profondément injuste, biaisée et anti-vérité. Il biaise les conversations en ligne en les rendant effectivement unilatérales. De plus, comme le Louisiane témoins l'attestent, elle induit une diffusion généralisée soi-la censure, car les orateurs évitent de publier des opinions controversées sur les réseaux sociaux pour éviter la suspension, la déplateforme et d'autres conséquences. Un discours franc, franc et ouvert sur de nombreuses questions sociales, politiques et scientifiques est devenu impossible sur les principales plateformes de médias sociaux, en conséquence directe de la censure fédérale. Cette situation est intolérable et profondément en contradiction avec la vision de la liberté reflétée dans le premier amendement.

Une caractéristique particulièrement perverse d'une telle censure est qu'elle vise organisation politique pour s'opposer aux politiques préférées des censeurs. La censure induite par le gouvernement fédéral ne cible pas seulement les discours critiquant les politiques du gouvernement. Il cible également l'organisation politique en ligne par le biais de groupes Facebook et d'efforts similaires sur les réseaux sociaux. Pour être clair, ceux qui ont favorisé les points de vue sont toujours autorisés à organiser librement des efforts politiques sur les réseaux sociaux. Seuls ceux avec défavorisé les points de vue sont fermés. Jill Hines, l'une des Louisiane les plaignants qui organisent une opposition politique aux confinements, aux mandats de masque et aux mandats de vaccination par le biais de Health Freedom Louisiana, subissent cette forme pernicieuse de censure à un degré aigu. "[B] En raison de la censure, la portée de Health Freedom Louisiana a été réduite de 1.4 million d'engagements par mois à environ 98,000 1…. [Deux] de leurs groupes Facebook, HFL Group et North Shore HFL, ont été supprimés pour avoir publié du contenu protégé par la liberté d'expression. Ex. 5, à 6-XNUMX.

Conclusion : deux visions de la liberté

Cette lutte contre la censure fédérale reflète deux visions concurrentes de la liberté en Amérique. D'abord, comme le Louisiane souligne le tribunal, la directrice de la CISA, Jen Easterly, résume avec justesse le point de vue des fonctionnaires fédéraux : « Elle… a déclaré : « Nous vivons dans un monde où les gens parlent de faits alternatifs, de post-vérité, ce qui, à mon avis, est vraiment, vraiment dangereux si les gens peuvent choisir leurs propres faits.'” Ex. 1, à 77. Elle a également déclaré : « [N]ous protégeons les infrastructures critiques, et la plus critique est notre « infrastructure cognitive ». » Id.

Ainsi, le point de vue d'Easterly - reflété dans l'activité de censure fédérale - est qu'on ne peut pas faire confiance au «peuple» américain «pour choisir ses propres faits», et que le gouvernement devrait choisir nos faits pour nous. Id. Elle croit que le gouvernement fédéral— armé des armes, de l'autorité et de la capacité de surveillance intérieure de l'État de sécurité nationale — devrait surveiller notre « infrastructure cognitive ». Id. le Louisiane Selon le tribunal, "l'infrastructure cognitive" signifie que "les défendeurs CISA croient qu'ils avaient pour mandat de contrôler le processus d'acquisition des connaissances". Id. chez 110.

Les avis décisifs du premier amendement de la Cour suprême des États-Unis expriment une vision radicalement différente de la liberté. "S'il y a une étoile fixe dans notre constellation constitutionnelle, c'est qu'aucun fonctionnaire, haut ou petit, ne peut prescrire ce qui doit être orthodoxe en politique, nationalisme, religion ou autres questions d'opinion." W. Virginia State Bd. de l'Éduc. c. Barnette, 319 US 624, 642 (1943). "Notre tradition constitutionnelle s'oppose à l'idée que nous avons besoin du ministère de la Vérité d'Océanie." États-Unis contre Alvarez, 567 US 709, 723 (2012) (pluralité op.).

Le Louisiane cas fait partie d'une lutte titanesque entre ces deux visions de la liberté. Le premier point de vue - le point de vue reflété dans les actions d'agents fédéraux de censure comme Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, le Dr Vivek Murthy, Carol Crawford, le Dr Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos, Rene DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow et une foule d'autres censeurs fédéraux - est terrifiant et tyrannique, et son pouvoir s'étend rapidement. Mais ce dernier point de vue est la vision inscrite dans le texte clair de notre Constitution et profondément ancrée dans nos traditions de liberté. J'espère profondément que cette dernière vision de la liberté prévaudra.

Réimprimé de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Aaron Khériaty

    Aaron Kheriaty, conseiller principal du Brownstone Institute, est chercheur au Ethics and Public Policy Center, DC. Il est un ancien professeur de psychiatrie à la faculté de médecine d'Irvine de l'Université de Californie, où il était directeur de l'éthique médicale.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute