Qu'est-ce qu'un consensus ? En son cœur, il s’agit d’un groupe de personnes pensant que quelque chose est probablement correct ou bon ou que c’est la meilleure façon de faire ou de penser à quelque chose.
Qu'est-ce qu'un complot ? En son cœur, il s’agit d’un groupe de personnes pensant que quelque chose est probablement correct ou bon ou que c’est la meilleure façon de faire ou de penser à quelque chose.
La différence entre les deux réside dans l’impression de l’intention du groupe par ceux de l’extérieur. Les complots sont manifestement suspects et créés à partir de motifs néfastes pour atteindre un objectif spécifique, très probablement au moins contraire à l’éthique. Les consensus sont considérés comme des constructions positives, obtenus après une discussion ouverte, un débat sain et la prise en compte de tous les facteurs pertinents.
Mais au cours de la dernière décennie, au moins en ce qui concerne certains des moments les plus importants de prétendus consensus – Covid, le changement climatique et l’idée que la démocratie est en péril – ils se sont en réalité révélés être des conspirations néfastes alors que de prétendues conspirations Les théories – la restructuration des élites mondiales, la menace que le changement climatique soit utilisé pour accéder au pouvoir politique et, bien sûr, le Covid – se sont révélées correctes.
En d’autres termes, les complots étaient en fait des consensus et les consensus étaient en fait des complots.
Les implications psychologiques du consensus sont puissantes. Les gens pensent immédiatement à des experts se réunissant autour de tables ou de bancs de laboratoire, discutant sans réserve et prenant une décision mûrement réfléchie, juste et objective : « c’est vraiment à peu près comme ça ». Cela reste vrai dans la conception populaire, même si la plupart des consensus actuels sont établis en demandant uniquement à des personnes que leurs auteurs connaissent déjà (97 % des climatologues affirment que le réchauffement climatique est réel et causé par l'homme, par exemple) seront d'accord. avec tout ce qui est postulé.
Les implications psychologiques du complot sont tout aussi puissantes. Les gens pensent immédiatement aux coulisses, aux secrets, aux mots de code, aux clins d'œil, tous échangés afin de déterminer la meilleure façon d'atteindre un faux objectif.
Pour commencer, regardons un exemple très clair de consensus conspirationniste au cours des trois dernières années : l’hypothèse d’une fuite en laboratoire de Covid. Après avoir été crié pendant près de trois ans que le virus ne pouvait pas provenir d'un laboratoire de Wuhan, il s'avère (et, en réalité, cela ne devrait surprendre aucune personne intellectuellement honnête) que des gens comme Peter Daszak d'EcoHealth l'infamie, le Dr Anthony Fauci et les différents engrenages de la cabale internationale « faisons quelque chose de vraiment dangereux et n'en parlons à personne » qui niaient le plus véhémment la possibilité d'un tel événement étaient ceux qui avaient le plus à perdre si le laboratoire- L’hypothèse d’une fuite s’est imposée.
Les complots consistent à obscurcir la vérité, à exploiter des amis et des compagnons de voyage, à tendre la main à ceux qui ont les mêmes craintes de ce qu'ils pourraient perdre si la vérité est connue et d'avoir quelque chose à gagner si la vérité est enterrée.
C’est exactement ce qui s’est passé autour de l’hypothèse d’une fuite en laboratoire, rendue d’autant plus exaspérante par la nature intrinsèquement inutile (mais pas d’un point de vue militaire) de l’idée de recherche sur le « gain de fonction » – le type exact de recherche menée. au laboratoire de Wuhan – ne l’a jamais fait et pourrait, grâce à ses la nature ne fonctionne jamais comme annoncé.
La série d’autres mensonges racontés lors de la réponse à la pandémie – sur les vaccins, les masques, la distance, l’éducation – ont été renforcés et ont été renforcés par ce faux consensus sous-jacent, car chaque aspect doit s’articuler avec un autre dans les quatre dimensions, sinon l’édifice s’effondre.
Quant au changement climatique, malgré la perte terrifiante de le procès du « bâton de hockey », le mouvement international est basé sur des manipulations égoïstes, des mensonges et des obscurcissements, le tout enveloppé dans le slogan « Nous vous mettons au défi de critiquer cela ! arc de sécurité et de durabilité.
Par exemple, la période de réchauffement médiévale, niée par tant de climatologues, s'est produite – c'est écrit. La France naissante a imposé des droits de douane sur l'importation de vin rouge du Pays de Galles et, rien qu'en regardant une carte, on voit clairement que ce qui étaient autrefois des ports maritimes sont désormais des villages de l'intérieur des terres. Cela signifie que le niveau de la mer était plus élevé au Moyen Âge, ce que l'orthodoxie climatique selon laquelle « il n'y a jamais eu plus chaud qu'aujourd'hui et les humains en sont la cause » dit que c'est impossible.
Que cela ait commencé ou non avec de mauvaises intentions est discutable, mais il ne fait aucun doute qu'une grande partie de ce qui est imposé à la société – avoir moins, être moins, manger moins, consommer moins, penser moins – a été causée par cela et est utilisée. faciliter la restructuration intentionnelle des constructions mondiales afin de bénéficier à quelques privilégiés.
Et tant pour le Covid que pour le changement climatique, ils sont basés sur des lectures et des descriptions intentionnellement fausses de ce que la science elle-même signifie et de la manière dont elle fonctionne correctement. De la « science établie » – cela n’existe pas – au « suivre la science » – aussi impossible que de suivre une voiture que l’on conduit – la destruction de ce qui était autrefois considéré comme une recherche objective de la description la plus précise du monde qui nous entoure. La politique américaine a été sans relâche, dévastatrice et incroyablement commode (pour ceux qui profitent aux sociétés pharmaceutiques internationales, aux ONG, aux investisseurs verts, etc.) et s'est poursuivie à un rythme soutenu.
Un consensus dit au monde que la démocratie est en péril à cause du nationalisme, des droitiers, des fascistes, des démagogues et des populistes, et qu'une conspiration de forces œuvre pour mettre fin au type de démocratie libérale pour laquelle une grande partie du monde a lutté au cours des 200 dernières années. .
Cependant, pour sauver ladite démocratie, le consensus a eu recours (comme le font les théoriciens du complot) à des réunions obscures, à des pistes financières byzantines, à la captation médiatique, à des mensonges absolus et à la chose la plus antidémocratique imaginable : la censure.
Ce que font les défenseurs du consensus, ce n’est pas « notre » démocratie mais « leur démocratie avec tous les outils disponibles ».
Le véritable risque pour la démocratie réelle ne vient pas des masses qui disent : « Parlons, arrêtons d'être corrompus, pensons d'abord au bien-être de la nation, arrêtons de nous espionner », mais de ceux qui se cachent derrière le prétendu consensus pour justifier leur censure. , ils se vautrent dans l’argent public, ils sont redevables à des groupes privés irresponsables et ils surveillent tout ce qu’ils peuvent.
Les consensus absurdes abondent. La désinformation n’existe pas, ne peut pas exister, mais c'est une menace qui doit être détruite.
En outre, il existe un prétendu consensus parmi les médecins selon lequel les mutilations génitales à la demande sont une bonne chose, que le monde doit être électrifié, que l'alimentation locale et biologique est la meilleure et qu'il y en aurait suffisamment pour nourrir tout le monde, et que la liberté personnelle associée à le transport personnel est égoïste et nuisible.
Et c’est une manière plutôt méta, nier simplement le consensus – tout consensus officiel – est considéré comme un déni fatal qui, également, doit être éradiqué de peur que des questions ne s’attardent.
Tous ces consensus putatifs (ils ne sont en réalité pas des consensus au sens réel du terme) sont désormais en plein essor et conduisent à des changements sociétaux massifs contre la volonté du grand public afin de subjuguer le grand public.
Donc, si les théoriciens du complot se révèlent de plus en plus corrects et les moteurs du consensus de plus en plus incorrects et trompeurs et jouant avec le système pour leur propre jeu personnel, les deux concepts ont-ils changé de place ?
Il semble qu’il soit temps de commencer à craindre la véritable menace qui se profile aujourd’hui : le théoricien du consensus.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
